Les mathématiques témoignent de Dieu

[remake]

tu confond allegrement la structure moléculaiculaire d'un polymere et le code formaée par les quatre bases.


demain j'appelle invitrogène et je leur demande des primer d'ADN pour mes PCR et ils me livrent la semaine prochaine, le tout synthétisé chimiquement et non pas enzymatiquement.
je te l'ai dit l'ADN est thermodynamiquement synthétisable donc sa synthese peut se faire naturellement

Je ne confonds pas je te dis qu'ils ne peuvent pas créer de la vie . Ce code
complexe enfermé dans un ovule ou un spermatozoïde permet la vie mais
sous certaines conditions et cela n'a rien à voir l'évolution qui créée le chaos
et le désordre

aujourd'hui l'hypothèse en vogue est celle de l'apparition d'ARN catalytique.
ton probleme c'est que tu croit que l'ADN est le seul acide nucleique dans la nature et que sa fonction est uniquement d'etre le support de l'heredité.
en fait les ARN/ADN ont bien d'autres fonctions

Comme ils ne savent pas ils inventent ils échafaudent des théories
comme ils le font ailleurs . Je n'ai jamais prétendu connaître l" ADN ou l'ARN"
à fond mais je n'invente pas comme eux . Mais ce qui est certain c'est que
"ADN ARN" des humains produiront toujours des êtres humains d'une même espèce
unique et ce sera toujours comme cela sauf si il y a une "pollution" je n'en parle pas c'est
un autre débat .

theorie fumeuse et douteuse.
les humains sont intelligent et pourtant generateur de chaos autant que d'ordre.
l'ordre (le code) est une conséquence de l'evolution, a savoir la selection des systeme qui survivent à la selection naturelle

l'evolution ne crée pas l'intelligence et les combinaisons hyper complexes des éléments mis en jeu ne sont pas dû au hasard .

non, ça c'est ta croyance, moi je suis biochimiste et je t'affirme que la forme helicoïdale de l'ADN est une consequence chimique de la nature du polymere (phosphate-ribose-base azoté) c'est sa structure la plus stable.

Tu l'as dit une conséquence et non pas la cause car ces éléments en eux mêmes
ne sont pas vivants et ne sont pas intelligents ils ne savent pas comment se combiner pour former "l'ADN" sauf si au départ il y a eut sagesse une puissance qui indiquât comment tel élément par exemple " le carbone le phosphore l'hydrogène l'oxygène l'azote " doivent se combiner .
La vie vient de la vie comme l'intelligence . Tu peux congeler des cellules souches mais tu ne peux pas créer la vie . Créer un bb dans un labo c'est un
mythe sauf dans les films de fiction . Jadis il y a bien longtemps on a voulu
le faire et la réponse fut forte je n'en parle car c'est un autre débat .
C'est comme un "pc" qui ne peut rien faire sans son os et de l'énergie.

au dela de ça il est clair que tu n'a pas comprit le concept d'evolution et encore moins ses mecanismes

C'est toi qui t'entêtes en pensant que c'est l'évolution qui a créé la
vie ce qui est une fumisterie

apres toi

pourquoi tu ne cites pas darwin lamark et bien d'autres escrocs ?

 

[remake]

la plupart des questions que tu pose montre que tu ne maitrise pas du tout le sujet dont tu parles, du moins scientifiquement, avoir lu une page de propagande creationniste sur le sujet ne te fait pas 'connaitre la reponse' cela te fait surtout paraitre ridicule

ganondorf a raison, tu ferais mieux de faire quelques recherches wikipedia avant de poser tes question.

Vous vous trompez par contre je sais que vous êtes dans l'erreur .
Racontez qu'ils existent des particules de masses nulles des "electrons"
avec une charge élémentaire de tant une masse de tant et sans preuves et pleins d'autres
choses sans preuves est une fraude .

 

[LeMagnifique]

Monsieur remake vous etes certe intelligent et je suis fier de vous voir défendre avec ténacité notre seigneur ,sachez que vous avez toute mon estime mon respect et mon soutien.

 

[remake]

Non, il n'est pas sûr. La seule chose qu'on peut dire, c'est qu'il est plus probable qu'il arrive à Tel Aviv qu'à Tombouctou, sans que ce soit pour autant garanti...
Mais en principe, il est au moins sûr (à une très très très forte probabilité) de retomber au sol. Que ce soit en atterrissant, en amerrissant ou en s'écrasant... Même s'il explose en vol, ses débris "devraient" retomber au sol... Non? Tu ne penses pas?

Donc tu admets que l'avion n'est pas sûr d'arriver . N'est ce pas valable
pour les autres choses ?
Ta seule réponse est de dire que statistiquement parlant parce que d'après les
calculs et les tests du passé il est sûr d'arriver .Tu te réfugies derrière les maths comme beaucoup vrai ou faux ?
***

 

[biiovibs]

au niveau humain oui .

travaillant dans un labo de recherche publique sur une maladie je suis la peuve que... non....

en fait tu ne comprend pas quand on te parle.

 

[biiovibs]

Tu n'as pas mis
la définition .
Une mutation est une modification de l'information génétique dans le génome d'une cellule ou d'un virus.
Il y a donc altération de l'"ADN" tout comme le font les radiations
par exemple .

non une mutation est une modification de la sequence, il existe des mutations silencieuses dans lesquelles le code n'e'st pas modifier (redondance des triplés...)
mais oups, je l'ai deja ecrit.

bon aller j'arrete tu essaye de faire le malin essayer de t'expliquer est une perte de temps

 

[biiovibs]

Vous vous trompez par contre je sais que vous êtes dans l'erreur .
Racontez qu'ils existent des particules de masses nulles des "electrons"
avec une charge élémentaire de tant une masse de tant et sans preuves et pleins d'autres
choses sans preuves est une fraude .

blablablabla......
tes connaissances en biologie sont legère et tes convictions sont religieuses.
comment parler d'arguments avec toi ?

 

[biiovibs]

Je ne confonds pas je te dis qu'ils ne peuvent pas créer de la vie .

merci de confirmer que tu confond la synthese chimique d'un polymere et le code supporter par ce polymere

Ce code
complexe enfermé dans un ovule ou un spermatozoïde permet la vie

ta vision est simpliste l'ADN n'est que le support de l'information il est loin de suffire à 'permettre la vie'

mais
sous certaines conditions et cela n'a rien à voir l'évolution qui créée le chaos
et le désordre

ceci est ton point de vue
l'evolution est un corolaire de la vie, s'adapter pour survivre.
tu peut appeller cela le chaos, mais en fait il s'agit simplement de modifier certains paramettres pour s'adapter aux changement.

Comme ils ne savent pas ils inventent ils échafaudent des théories
comme ils le font ailleurs . Je n'ai jamais prétendu connaître l" ADN ou l'ARN"
à fond mais je n'invente pas comme eux . Mais ce qui est certain c'est que
"ADN ARN" des humains produiront toujours des êtres humains d'une même espèce
unique et ce sera toujours comme cela sauf si il y a une "pollution" je n'en parle pas c'est
un autre débat .

les deux phrases en gras se contredisent tu admets ne pas connaitre grand chose au sujet mais juste apres tu lance une affirmation qui porte sur des millenaire d'evolution, et en plus tu te permet de juger l'opinion de spécialistes de la question comme des inventions fumeuse.
bref tu vient de demontrer ta partialité, ton manque de compétence et tes difficultés à argumenter en une seule tirade.
bravo

l'evolution ne crée pas l'intelligence et les combinaisons hyper complexes des éléments mis en jeu ne sont pas dû au hasard .

effectivement, elle sont due à la selection naturelle, seule les combinaisons les plus efficaces survivent

Tu l'as dit une conséquence et non pas la cause car ces éléments en eux mêmes
ne sont pas vivants et ne sont pas intelligents ils ne savent pas comment se combiner pour former "l'ADN" sauf si au départ il y a eut sagesse une puissance qui indiquât comment tel élément par exemple " le carbone le phosphore l'hydrogène l'oxygène l'azote " doivent se combiner .

donc c'est dieu qui decide de toutes les reactions chimiques d ela planete ?
incroyable alors toutes les lois thermodynamiques, les interactions electroniques etc,etc... c'est faux ?
tu revolutionne la chimie.... ecrit vite à science

pourquoi tu ne cites pas darwin lamark et bien d'autres escrocs ?

pourquoi je citerai des savant du 19° siecle au lieu d'etudes du 21° siecle ?
si ce sont eux tes source tu as 150 ans de retard sur la biologie

 

[ganondorf]

Les humains ne peuvent pas créer la vie pas plus que les petits
dieux . Tu peux combiner tout ce que tu voudras ils n'auront jamais rien .

Tu projette les capacités de l'Homme sur la Nature.... bref, ton argument ne vaut pas un kopec.

Au passage qu'est ce que tu en sais que l'on ne pourra jamais créer un systeme vivant?
Tu nous viens du futur, pas vrai?

Non tu te trompes

Ah bon? Le referentiel héliocentrique n'est pas utilisé pour les sondes?

....Plus doué que tous les ingénieurs spatiaux réunis, chapeau m'sieur!

Ca nous amène à des questions beaucoup plus interessantes: pourquoi diable ne dispenses-tu pas ton précieux savoir à travers la communauté scientifique, au lieu de perdre ton temps sur ce forum?

 

[samlamenace]

Tu projette les capacités de l'Homme sur la Nature.... bref, ton argument ne vaut pas un kopec.

Au passage qu'est ce que tu en sais que l'on ne pourra jamais créer un systeme vivant?
Tu nous viens du futur, pas vrai?


Ah bon? Le referentiel héliocentrique n'est pas utilisé pour les sondes?

....Plus doué que tous les ingénieurs spatiaux réunies, chapeau m'sieur!

Ca nous amène à des questions beaucoup plus interessantes: pourquoi diable ne dispenses-tu pas tes précieuses connaissances au monde entier au lieu de perdre ton temps sur ce forum?

"Au passage qu'est ce que tu en sais que l'on en pourra jamais créer un systeme vivant? "

ca ne changerait rien

sommes nous capable d'ajouter un atome a l'univers??? de créer un atome ex-nihilo?

 

[ganondorf]

Vous vous trompez par contre je sais que vous êtes dans l'erreur .
Racontez qu'ils existent des particules de masses nulles des "electrons"
avec une charge élémentaire de tant une masse de tant et sans preuves et pleins d'autres
choses sans preuves est une fraude .

C'est sûr que si l'on se complait dans la paresse intellectuelle, tous nous semblera sans preuve.

 

[ganondorf]

ca ne changerait rien

sommes nous capable d'ajouter un atome a l'univers??? de créer un atome ex-nihilo?

Tu compares des choses differentes.

 

[samlamenace]

Tu compares des choses differentes.

Ben si meme si nous sommes capable un jour de fabriquer synthetiquement une cellule

je dis que cela ne changerait bien au debat Dieu/pas Dieu

puisque fondamentalement nous ne faisons que transformer l'environnement

nous n'ajoutons ni ne retranchons quoique ce soit a l'univers , ce systeme cohérent

 

[biiovibs]

"Au passage qu'est ce que tu en sais que l'on en pourra jamais créer un systeme vivant? "

ca ne changerait rien

sommes nous capable d'ajouter un atome a l'univers??? de créer un atome ex-nihilo?

pas encore, mais cela va venir

 

[ganondorf]

Ben si meme si nous sommes capable un jour de fabriquer synthetiquement une cellule

je dis que cela ne changerait bien au debat Dieu/pas Dieu

puisque fondamentalement nous ne faisons que transformer l'environnement

nous n'ajoutons ni ne retranchons quoique ce soit a l'univers , ce systeme cohérent

Je n'ai dis pas le contraire. Mon commentaire vise uniquement à répondre à l'affirmation -made by remake- selon laquelle il nous est impossible de créer de la vie ("créer" dans le sens de "concevoir" et non pas de "tirer du néant", bien entendu)

 

[samlamenace]

pas encore, mais cela va venir

rien ne se perde rien ne se crée bla bla bla

t'as oublié?

 

[samlamenace]

Je n'ai dis pas le contraire. Mon commentaire vise uniquement à répondre à l'affirmation -made by remake- selon laquelle il nous est impossible de créer de la vie ("créer" dans le sens de "concevoir" et non pas de "tirer du néant", bien entendu)

deja faudra qu'un jour on definisse clairement ce qu'est la vie

mais sinon c'est possible a priori

 

[biiovibs]

rien ne se perde rien ne se crée bla bla bla

t'as oublié?

E=Mc²

tu sais, on peut créé de la matiere à partir de l'energie.

 

[jeandin]

Dieu Joue vraiment au "Dé" encor faut-il comprendre comment
Une infime part des coups de Dé

dévoués défenseur prédéterminé infidélité déborder détaillé détruis
dépensent détient défenseurs désobéi accordé déclarez guidés détruire
précédés détournés désert désiraient débrouiller détourner guidée défend
désigner guidés dévasté désiraient déclaré détournez détourne guidés
désordre guidés dépensent décrétée incommodés délibérément détournent dégager
déjà déclarés dépensent décidé déposez découvre détournés détruire
dépourvus désavoueront dépense décidé déterminés déclarer dépend guidé
délivrés désavouerions dénué accordée détourné commandé guidé délai
délivrés désavoués dépensent délai déterminée décrété dévotion déjà
dépit déclaré défaut délai dépend détournent détriment détiens
guidés délier dépense dévoile désirs détruites détruites déplaçait
délices déterminé dépenses gardé décrété détruites commandé dédaignent
désaltérer guidés dépensez demandé décret délai délai dépensent
désordre guidés dépensez désagréables désirez désigné délai désiriez
désobéissaient dévorez dépensez détestable désire commandé accordé dépit
détournâtes dévorer dépensez défunt dévier désobéis déclaré déferlant
guidés dépensez dépensent défunt déjà désavoue désigné désobéi
démasque décide dépend désobéit indécis déjà commandé désobéit
dépit déferlez déterminée décrète déjà détresse bien-guidés détournez
dépourvus déferlez débiteur déposé demandé désespérés précédés dépensent
détournant déferlèrent débiteur débauchés découvert détournent précédée dépensés
infidélité déterminés défaut débauche déclarée détruits guidés détresse
déjà désordre dévier débauche décrété détiens guidés désavoue
idée désordre guidés désigné défunt détaillons guidés dénonce
déjà déclaré déjà dépenses décret bien-guidés détaillé dépensez
désobéi dépenser désirent désobéissance décide dépend délaissés dépensé
déclare dépensez dépensent désaccord désacralisés dépendait déployons-Nous déjà
dénonce désagréable guidés dépensent dévorée détient accordée désordre
déjà détourner déterminés dépensé désespèrent délivre délaissions désavouent
désunion dépenser début désobéi détourner délivre désobéirent détournez
détestable désordre décider détournent débauchés délivre détourna délaissés
détruire délai décide désobéi détournent guidés désirs bien-guidés
décide décident débarrasser déjà découvrir commandé désordre délice
détournent délai début déclarent détient désavoue détourna déclin
délai désire guidés désigné guidé détresse déjà
délai guidé dépôts dépit bien-guidés détresse commandé
décent guidés détiennent déforment guidés accordé dévorent
décider désobéi commandé détourne guidé démenti dépensent
délai dénié demandé détournes guidés désordre déjà
décidez dépensent décidé désordre guidés délaisser départ
délai détruit décidé désordre déjà détruise dépit
désistent défaite guidé délice détourniez dépend détournent
désiste déçus détachements déjà accordé détruit dépensent
désistement démesurément délibère désirent détourner désigne-nous désir
déroute dépensent détenteurs détournent dépôt détaillé détresse
déborde désobéissant détenteurs désobéissaient désigné dépens décret

Dieu ne comPTe pas c'est Tout et riEN EN mémoire (e) du Nous (n)

 

[samlamenace]

E=Mc²

tu sais, on peut créé de la matiere à partir de l'energie.

tu ne crées rien du tout

matiére et energie sont equivalents matiere est energie et energie est matiere

dans un systeme isolé l'energie est une constante

 

[biiovibs]

tu ne crées rien du tout

matiére et energie sont equivalents matiere est energie et energie est matiere

dans un systeme isolé l'energie est une constante

toi tu as parlé d'un atome
donc j'ai repondu à ta question.
ne soit pas vexe si tu avais oublié que l'on peut fabriquer de la matiere avec de l'energie.

 

[godless]

Donc tu admets que l'avion n'est pas sûr d'arriver.

Je ne suis pas tout à fait la même démarche que toi. Moi, j'admets toujours volontier les évidences.

D'autant plus, mais tu sembles avoir du mal, que quand on parle de "probabilités", on ne parle pas de "certitudes".
L'admets-tu?

N'est ce pas valable pour les autres choses ?

Par exemple que je ne suis pas sûr que le caillou que j'ai en main va tomber si je le lâche? Disons que la proba est très très très faible qu'il ne tombe pas...

Ta seule réponse est de dire que statistiquement parlant parce que d'après les calculs et les tests du passé il est sûr d'arriver.

J'ai dit qu'il était sûr d'arriver?
J'ai dit que si sa destination prévue est Tel Aviv, il a plus de chance d'arriver à Tel Aviv qu'à Tombouctou. Les detournements d'avion, ou les erreurs de destination d'un pilote complètement saoul, ou les déroutements pour cause de problème technique, ce n'est pas tous les jours, tu en conviendras.

Par contre, s'il se scratche, il n'arrivera pas à Tel Aviv, on est d'accord.

Oui, quand on parle proba, on parle aussi statistique.
Juste pour rappel, mais tu l'as peut-être déjà oublié, c'est TOI qui as mis sur la table des considérations de probabilités fort mal comprises au demeurant. Est-ce parce que l'effet boomrang est désagréable que tu cherches à te défausser sur autrui de ce que tu as toi-même apporter?

Tu te réfugies derrière les maths comme beaucoup vrai ou faux ?
***

Pas du tout. Je les utilises quand il faut les utiliser, ou quand on peut les utiliser. Et dans la limite de ce qu'elles peuvent apporter.
J'ai cru que nous étions (plus ou moins) d'accord, pour des raisons différentes (?), que les maths n'avaient pas vocation à prouver l'existance ou l'inexistance d'entités divines. Alors je ne vois pas trop pourquoi tu considères que je me "réfugie" derrière les maths.

 

[godless]

Dieu n'est pas à notre niveau voila pourquoi j'ai écrit cela.

Ca n'explique en rien ton utilisation du terme "hypocrite" à la mode sectaire tel que tu l'as utilisé. Qu'appelles-tu "hypocrisie" en la matière?

ET je préfère dire que sa Création témoigne de sa Sagesse et sa Puissance .

S'il existe et que c'est lui qui a créé consciemment le monde, on pourra dire en effet qu'il est puissant. Pour la sagesse, c'est peut-être autrement qu'on peut la percevoir, pas nécessairement à travers ce qui est "créé".

****
Définition :
Les mathématiques (etc etc etc)

J'espère que tu as lu ce que tu as écrit, c'est surtout à toi que ça peut servir.

J'ai répondu plus haut mais les maths en tant qu'écran de fumée font des dégâts
(sophisme)

Et patatras! Ca montre que tu n'as même pas compris la définition des maths que tu viens pourtant toi-même de donner... :-D

L'Univers n'a pas de conscience tout comme la matière dont il est constitué.

Pourtant certains considèrent, dans une vision panthéiste, que dieu c'est tout, c'est l'univers et tout ce qu'il contient... ;-)

La matière en elle même n'est pas vivante même avec ses propriétés. Or l'homme étant constitué de ces éléments de cette poussière est différent car il est une âme vivante .

Bof... Il est vivant, comme ses cousins les autres animaux, comme les bactéries, comme les amibes, comme les plantes... Tous pourvus d'âmes vivantes, c'est ça...? ;-)

Cela veut dire qu'il a reçu une puissance une sagesse une conscience un libre arbitre .

Peut-être y a-t-il une puissance, une sagesse, une conscience, un libre arbitre...
Mais il se trouve que cela n'est absolument pas la conclusion directe de tout ce que tu viens de dire.
Ton "cela veut dire que" n'est donc pas fondé à être utilisé tel quel ici...

Conclusion : C'est bien Dieu qui a animé et vivifié cette matière inerte qu'était l'homme au départ afin qu'il devînt un être vivant .

On n'ensait rien. Personnellement, j'aimerais le savoir.

Dieu créa l’homme à son image, à l’image de Dieu il le créa, homme et femme il les créa. (Genèse)

Une fois qu'on a dit ça, on n'a pas dit grand chose. A son image, c'est-à-dire?
Et combien de temps cela a-t-il pris? (Je sais, tu va me dire un jour, mais bon, qu'est-ce qu'un jour pour dieu...? ;-))

Les images sont les preuves pour les éclipses observées par les anciens chinois et babyloniens

Tu mélanges tout. De quelles images tu parles, quelles images mets-tu en parallèle avec quelles éclipses?
Les éclipses, on en voit encore, et elles sont même prévisibles et prévues à la minutes près... (Au passage, justement parce qu'on connaît parfaitement la trajectoire de la lune autour de la terre, et la trajectoire de la terre autour du soleil... :-D)

 

[godless]

Ce n'est jamais sûr tu comprends cela?

Qu'y a-t-il à comprendre? Dès qu'on parle de "probabilité", tu as lu quelque part que ça signifie qu'on est sûr?

Je n'ai pas dit le contraire

Ce serait en effet difficile.

Ici je ne suis pas d'accord

Tu contredis ici ce que tu as dit juste avant???

C'est l'évaluation d'un évènement en maths

Une évaluation, oui, en quelque sorte.

Mais il y a le Seul vrai Dieu donc je ne me plains pas.

C'est juste parce que tu parlais des "petits dieux" comme s'il existaient mais étaient moins puissants que cela m'a surpris.

L'effet placebo par rapport à leurs statistiques

L’effet placebo est justement « mesuré » par des statistiques. Non ?

Les médecins utiles seraient moins nombreux si les gens observaient la loi du Messie du moins en grande partie

Moins de paludisme si les gens observaient la loi du Messie?
Il y aurait moins de problèmes si tout le monde observaient les bonnes pratiques d’hygiène ainsi qu’une certaine discipline et hygiène de vie. Messie ou pas.

Donc tu avoues qu'ils sont quand même dans l'aléatoire l'incertitude

Donc tu avoues que tu ne sais pas lire ?
"Probabilité", ça veut dire "certitudes"???

et cela malgré les calculateurs.

Un « calculateur » comme tu dis n’a jamais fait disparaître un "risque". On peut "calculer" un risque, éventuellement le diminuer du fait d’une meilleure maîtrise, mais pas le faire disparaître.
Comprends-tu cela?

Dison qu'ils ont remplacé les devins les astrologues les magiciens les enchanteurs.

Tu fais bien plus office de devin qu’eux. Il faut être un devin magicien enchanteur aujourd’hui pour postuler que le soleil tourne autour de la terre… :-D

Tu comprends pourquoi je parlais de prêtres?

Non, je ne vois pas la logique du parallèle.

C'est de la faute à pas de chance ne veut rien dire.

Un athée te dira que mettre ceci ou cela sur le dos d’une entité inexistante, ça ne veut rien dire non plus.
Moi, je constate que je peux subir une situation et considérer que je n’ai pas de chance. Maintenant, que cela soit dû à dieu, à des dieux, à un destin tracé d’avance, à des causes déterministes, à un concours de circonstances sur lequel personne ni rien n’a la main, moi je n’en sais rien.
C’est la faute à pas de chance, ce n’est qu’une expression qui laisse ouverte toutes les possibilités… ;-)

 

[godless]

Comment expliques tu certaines guerisons alors ?mêmes les médecins ou certains "chercheurs" n'ont pas d'explications rationnelles ils sont assez perplexes la dessus. est ce le placebo ? Le Vatican par exemple avant de déclarer un cas miraculeux va mener une enquête une investigation poussée
sur plusieurs années afin de valider vrai ou faux ? Ils ont leurs propres médecins

Ce n'est pas parce qu'on n'arrive pas à expliquer quelque chose que c'est "magique". Après tu parleras d'orgueil alors que justement, j'estime qu'on ne peut pas tout savoir, qu'on est limité, et même extrêmement limité...
L'effet placebo montre que la psychologie d'un individu joue sur sa santé.
La rémission (complète) de cancer est quelque chose de rare mais qui a déjà été observé. D'autres guérisons rapides de maladies jugées quasi incurables aussi. Des gens cherchent ce qui peut conduire à cela. Y a-t-il des enseignements à tirer? Pas vraiment, sinon que (presque) rien n'est jamais vraiment sûr (on en parlais d'ailleurs, n'est-ce pas?), voilà tout.

Pour la béatification et la canonisation, qui nécessitent "un miracle" pour être entérinées, seront considérés comme miracles ce que les médecins (mandatés par le vatican) auront conclu ne pas pouvoir être expliqué par les connaissances ("rationnelles" si tu veux) que la médecine (et science) moderne(s) ont. Est-ce quie ça en fait des événements échappant à tout rationalité pour autant? Je n'en sais rien mais je ne pense pas.

Je ne fais pas exprès. La "magie", la "voyance" et tout le bataclan, je n'y crois pas... Pour ce qui peut me sembler "bizarre" autour de moi, il se trouve que je sais que je ne sais pas tout, voilà tout.

 

[godless]

l'héliocentrisme est faux et non prouvé .Regarde l'ombre des éclipses .

L'héliocentrisme (au sein du système solaire" est un fait avéré et prouvé.
Plus question de probabilité ici, ou plutôt l'héliocentrisme est un "événement certain".

Sauf bien sûr pour les adeptes de petites sectes spécialisées dans les poudres de perlimpimpim ou bien les deux ou trois péquenots originaux que les connaissances ont définitivement largués. Au total pas plus de deux ou trois dizaines de personnes de par le monde... ;-)

****
Si, pour l'astre du jour, les calculs sont relativement aisés, il n'en allait pas de même pour la Lune, dont le mouvement est complexe. Ptolémée avait perfectionné la théorie de ces deux astres et, en plus, connaissait les diamètres apparents du Soleil et de la Lune, ainsi que leur variation selon la distance de ces astres à la Terre.On mesure ici la supériorité de l'astronomie grecque sur l'astronomie babylonienne : même à leur apogée, vers 300 avant notre ère, les astronomes babyloniens n'étaient capables que de prédire la possibilité ou l'impossibilité d'une éclipse, rien de plus. Or, non seulement l'Almageste permettait de prédire les dates d'éclipses, mais également leur visibilité en un certain lieu, leur type (totales ou partielles) et leur durée! Jusqu'à Johannes Kepler, au XVIIe siècle, la méthode de Ptolémée restera sans amélioration

Et tous les anciens étaient géocentristes avant la venue des prêtres et leur écran
de fumée à commencer par képler le voleur et sorcier et un peu avant copernic .
Essaye de prévoir une éclipse avec l'héliocentrisme pour voir ?
Regarde les preuves en images : Les anciens chinois et babyloniens

Les éclipses, aujourd'hui, on te les prédit à la seconde, et on te dis exactement à quel endroit tu peux les voir...

Tu sais, le ciel ne va pas te tomber sur la tête tel que le craignaient les gaulois, et tu n'es pas obligé de faire des simagrées et des incantations pour que la pluie tombe... Ou tu crois aussi à cela comme au géocentrisme? :-D

 

[remake]

travaillant dans un labo de recherche publique sur une maladie je suis la peuve que... non....

en fait tu ne comprend pas quand on te parle.

Tu es limité car tu es humain et donc tu ne peux que travailler
sur du concret . Tu ne peux pas créer la vie car la vie vient de la
vie . Les opérations in vitro c'est du réel de l'existant .
Manipuler des cellules des gènes c'est du réel .

 

[remake]

non une mutation est une modification de la sequence, il existe des mutations silencieuses dans lesquelles le code n'e'st pas modifier (redondance des triplés...)
mais oups, je l'ai deja ecrit.

bon aller j'arrete tu essaye de faire le malin essayer de t'expliquer est une perte de temps

C'est toi qui essaye de faire croire qui ne se passe rien.
C'est tout nouveau pour eux . Et c'est pas parce que ce n'est pas mon métier
que je vais patauger loin de la . Les veilleurs sont la .
Je donne la définition de wiki pour des personnes qui veulent approndir le sujet.


Les mutations silencieuses. Ce sont des mutations qui ne modifient pas la séquence d'une protéine, à cause de la redondance du code génétique (le nouveau triplet code le même acide aminé que le triplet original), ou parce qu'elle touche une région non codante de l'ADN, ou un intron. Mais attention, Cette mutation peut avoir de graves conséquences sur le phénotype. En effet, le changement d'un seul nucléotide peut changer le site donneur d'épissage, sans pour autant changer la séquence en acides aminés. Cela peut donc se traduire par une délétion entière d'un exon de la séquence peptidique, l'exon n'étant pas reconnu car le site d'épissage a été muté. Une mutation synonyme désigne une mutation silencieuse qui touche un exon, sans changer la séquence de la protéine.
*******************************
Par exemple, il a été montré qu’une mutation silencieuse dans l’exon 16 du gène APC entraîne la synthèse d’ARNm aberrants (perte de l’exon 16). La traduction de ces transcrits conduit à la formation de protéines tronquées, responsables de la polypose adénomateuse familiale (associée à un risque élevé de cancer colorectal). Comme le montre l’étude de Montera et coll. (J Med Genet, 2001), cette mutation affecterait une séquence régulatrice de l’épissage (normalement reconnue par SRp40, un facteur de régulation de l’épissage) et nécessaire à la reconnaissance de l’exon 16 (voir figure). Ainsi, une mutation dite « silencieuse », n’ayant « a priori » aucun effet sur la séquence codante, peut indirectement avoir un effet néfaste par l’élimination inappropriée d’un exon au cours de l’épissage.

Mutation silencieuse au niveau d’une séquence régulatrice de l’épissage (APC, exon 16)

Actuellement, grâce à l’aide de l’AFM, Pierre de la Grange développe un outil bio-informatique qui permettra aux généticiens d’estimer l’impact d’une mutation sur l’épissage des produits d’un gène. Cet outil, appelé MESS (« Mutation Effect on Splicing Search »), est développé à partir des données de FAST DB et devrait être mis à disposition de la communauté scientifique à la fin de l’année 2006.



suite .
http://forums.futura-sciences.com/biologie/126388-mutations-silencieuses.html

 

[remake]

blablablabla......
tes connaissances en biologie sont legère et tes convictions sont religieuses.
comment parler d'arguments avec toi ?

C'es toi qu'il le pense
en croyant savoir alors que le vrai auteur de la vie Lui sait vraiment .
Il a bien dit à Moïse qui a fait une bouche à l'homme ? mais continue de rêver
en pensant que dans un lab en manipulant des cellules vous découvrirez la vérité oh non . Vous pouvez voir certaines choses .Et fais attention de ne tomber sur une maladie genre cancer et ce jour la tu diras remake avait raison .

Regarde ce qui est arrivé jadis à un roi qui s'élevait puisque tu parles de cellules

Ozias, tenant dans ses mains l’encensoir à parfum, s’emporta. Mais alors qu’il s’emportait contre les prêtres, la lèpre bourgeonna sur son front, en présence des prêtres, dans le Temple de Yahvé, près de l’autel des parfums!
(2 Chroniques)
et celui la :
Asa eut les pieds malades, d’une maladie très grave, dans la trente-neuvième année de son règne; même alors, il n’eut pas recours dans sa maladie à Yahvé mais aux médecins.
(2 Chroniques)
Je ne cite pas la lèpre de Myriam .
et ce roi :Hérode Agrippa
Mais à l’instant même, l’Ange du Seigneur le frappa, parce qu’il n’avait pas rendu gloire à Dieu; et rongé de vers, il rendit l’âme.
(Actes)

Si tu dis qu'ils savent des choses comme toi dis moi pourquoi les gens continuent de vieillir et de mourir ? et pourquoi le nombre de malades augmentent ?Pourquoi les maladies sont toujours nombreuses genre cancer par exemple malgré les tonnes et les tonnes d'argent dépensées la dessus hein ?
( conférences colloques études labos centres de "recherches" etc ....)
Pourquoi des gens vont voir des devins des sorciers des marabouts des astrologues des enchanteurs des magnétiseurs des guérisseurs etc... ?
certains ont laissé leurs peaux et leurs maisons .
ont-ils pour autant réussi ?

 

[remake]

merci de confirmer que tu confond la synthese chimique d'un polymere et le code supporter par ce polymere

encore une fois je ne confonds pas . Ils ne peuvent pas créer la vie
même en essayant des miliards et des milliards de combinaisons .

ta vision est simpliste l'ADN n'est que le support de l'information il est loin de suffire à 'permettre la vie'

C'est toi qu'il a pensé en te vantant mais tu avoues que la cellule humaine est
complexe c'est déjà un début .

ceci est ton point de vue
l'evolution est un corolaire de la vie, s'adapter pour survivre.
tu peut appeller cela le chaos, mais en fait il s'agit simplement de modifier certains paramettres pour s'adapter aux changement.

le gros mensonge des évolutionniste qui veulent faire croire que la
vie a évolué et qu'elle s'est adaptée par coincidence eh ben .
ALors qu'ils ne savent même pas comment fonctionne la migration des oiseaux
Arrêtez de rêver en inventant des théories bidons . Tu vois bien qu'il y a des lois
complexes et cela veut dire qu'il y a une intelligence derrière tout cela et non le
fruit du hasard .

les deux phrases en gras se contredisent tu admets ne pas connaitre grand chose au sujet mais juste apres tu lance une affirmation qui porte sur des millenaire d'evolution, et en plus tu te permet de juger l'opinion de spécialistes de la question comme des inventions fumeuse.
bref tu vient de demontrer ta partialité, ton manque de compétence et tes difficultés à argumenter en une seule tirade.
bravo

non c'est toi qui ne connais rien quand j'ai écrit que je connais
pas le sujet à fond je pensais au Créateur alors que toi en tant qu'ignorant tu
dis que la vie a évolué depuis des millénaires . Je te tiens tête comme je tiendrais tête à d'autres personnes sur d'autres sujets tandis que toi tu divaguerais .

effectivement, elle sont due à la selection naturelle, seule les combinaisons les plus efficaces survivent

Pas du tout la encore ce sont des mensonges les espèces sont uniques
pas d'évolution comme le pensent les imposteurs comme toi en faisant croire
que l'homme descend d'un singe ou pensant que la vie hyper comlexe est venue par accident dans l'eau . L'intelligence vient de l'intelligence comme la vie .
Il n'y a pas de génération spontannée .

donc c'est dieu qui decide de toutes les reactions chimiques d ela planete ?
incroyable alors toutes les lois thermodynamiques, les interactions electroniques etc,etc... c'est faux ?
tu revolutionne la chimie.... ecrit vite à science

Sa Création est ordonnée tu n'a pas compris ma réponse vu ton endoctrinement depuis le plus jeune âge comme beaucoup . Cela veut dire Dieu a appliqué des
propriétés aux éléments .Les humains manipulent ces éléments sans plus . Mais Seul Dieu peur créer la vie ou à partir de rien mais tu es loin de ces choses .

pourquoi je citerai des savant du 19° siecle au lieu d'etudes du 21° siecle ?
si ce sont eux tes source tu as 150 ans de retard sur la biologie

C'est toi qui est en retard vu ton endoctrinement comme beaucoup .
Il faut que vous sachiez une chose qui est vrai : Jamais vous ne réussirez à endiguer les maladies la vieillesse et la mort même si vous passiez des siècles et
des siècles .

 

[AncienMembre]

The Signs - Le Film (Complet) | HD | Les Signes de l'Existence de Dieu | - YouTube

pour appuyer la théorie du thread.

Même si je ne suis pas fan des sources Youtube, je trouve ce documentaire très bien expliqué. A suivre avec attention.

 

[remake]

Tu projette les capacités de l'Homme sur la Nature.... bref, ton argument ne vaut pas un kopec.

Au passage qu'est ce que tu en sais que l'on ne pourra jamais créer un systeme vivant?
Tu nous viens du futur, pas vrai?

Tout simplement que la vie n'appartient pas aux hommes .
Je vais me répéter encore . La matière en elle même n'est pas vivante
elle possède des propriétes qu'ils lui ont été attribuées par le Créateur .
Seul l'Esprit de Dieu peut animer cette matière il y a les autres mais c'est un
autre domaine j'en parlerais pas .
Il existe 3 niveaux
L'esprit , la matière et l'esprit plaquée à la matière . J'ai pas le temps d'expliquer

Ah bon? Le referentiel héliocentrique n'est pas utilisé pour les sondes?

....Plus doué que tous les ingénieurs spatiaux réunis, chapeau m'sieur!

Ca nous amène à des questions beaucoup plus interessantes: pourquoi diable ne dispenses-tu pas ton précieux savoir à travers la communauté scientifique, au lieu de perdre ton temps sur ce forum?

Tu n'as qu'à leur demander . Il existe d'autres domaines qui dépassent ..........

 

[remake]

"Au passage qu'est ce que tu en sais que l'on en pourra jamais créer un systeme vivant? "

ca ne changerait rien

sommes nous capable d'ajouter un atome a l'univers??? de créer un atome ex-nihilo?

Tu te trompes il ne s'agit pas d'ajouter ou de retrancher ou de transformer .

 

[remake]

C'est sûr que si l'on se complait dans la paresse intellectuelle, tous nous semblera sans preuve.

Tu juges alors que tu
ne sais rien et tu ne me connais pas .
J'ai répondu pourtant . Regarde l'expérience
de Milikan et comment il a évalué son résultat .
Ce sont des concepts humains inventés car ils ne savent pas . Ils inventent
des termes nouveaux sur les "particules" comme l'étrangeté le charme le spin
etc... sans preuves et ensuite à partir d'écran de fumée constitué de maths
ils pondent des résultats .
Evidemment cela n'empêche pas les gens de manger ou de boire ou de dormir
pour l'instant .

 

[remake]

Ben si meme si nous sommes capable un jour de fabriquer synthetiquement une cellule

je dis que cela ne changerait bien au debat Dieu/pas Dieu

puisque fondamentalement nous ne faisons que transformer l'environnement

nous n'ajoutons ni ne retranchons quoique ce soit a l'univers , ce systeme cohérent

C'est plutôt un saccage

.