L'existence de Dieu vue par des scientifiques

[muslimov]

J'ai trouvé l'article sur ce site:

http://www.dieu-existe.com/scientifique-confirme-signes.php


Louis Pasteur
Louis Pasteur affirme : « Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène. » il affirme aussi , faisant allusion aux athées : «Tant pis pour ceux dont les idées philosophiques sont gênées par mes études»


Max Planck, physicien allemand fondateur de la physique moderne disait:
« Toute personne s'intéressant sérieusement à la science, quel que soit le domaine, lira les inscriptions suivantes sur la porte du temple de la connaissance: "Crois." La foi est une caractéristique dont ne peut se passer un scientifique. »


William Thomson(1824,1907), mieux connu en tant que Lord Kelvin, était le grand physicien, fondateur de la thermodynamique , il disait :
«La science affirme positivement l'existence d'un pouvoir créateur qu'elle nous pousse à accepter comme un article de foi.» il dit aussi : " Ne soyez pas effrayé d'être des penseurs libres. Si vous pensez suffisamment
fort, vous serez contraints par la science à croire en Dieu."



Isaac Newton (1642-1727), Considéré comme le plus grand savant de tout les temps était un grand astronome et physicien anglais, il affirme:
« Ne doutez pas de l'existence du Créateur ! Il est, en effet, impensable que ce soit la nécessité seule, qui dirige l'univers ! Car une nécessité aveugle, et échappant à tout changement, on ne peut imaginer qu'elle soit à l'origine de ce monde avec toute sa diversité et l'harmonie et l'ordre qui la caractérisent, et ce malgré le changement des temps et des lieux ! Disons plutôt que tout cela ne peut provenir que d'un Être éternel doué de sagesse et de volonté. »



si vous ane avez d'autres vous pouvez les copier sur ce post .

 

[forlane]

Bonjour,

Ce que pense intimement un scientifque n'a aucune valeur scientifique.

 

[muslimov]

Bonjour,

Ce que pense intimement un scientifque n'a aucune valeur scientifique.

il ne s'agit pas d'un sentiment intime mais d'une déduction ressortie des observations que ces scientifiques ont faites .

 

[sihamkays]

vous vous rendez pas compte de la puissance d'Allah
vous ete vous deja posé la question de pkoi nous somme ici et comment mm si vous penser que l'homme desen du singe, ca me fai rire mais bon, d'ou il serai sorti de la terre pe etre de leau a moin que ca ne soit un derivé de dinosor
franchemen d'ou vien l'etre humain et tou etre vivan??????????????

 

[laminabil]

vous vous rendez pas compte de la puissance d'Allah
vous ete vous deja posé la question de pkoi nous somme ici et comment mm si vous penser que l'homme desen du singe, ca me fai rire mais bon, d'ou il serai sorti de la terre pe etre de leau a moin que ca ne soit un derivé de dinosor
franchemen d'ou vien l'etre humain et tou etre vivan??????????????

Peut-être dieu est puissant mais il n'a jamais mandaté Mahomet pour le faire savoir aux humains parce que les humains peuvent le constater par eux-même

 

[muslimov]

Peut-être dieu est puissant mais il n'a jamais mandaté Mahomet pour le faire savoir aux humains parce que les humains peuvent le constater par eux-même

pas tous
j'en connais un qui n'arrive pas à croire malgrés tant de preuves !

plus serieux : les prophetes sont une necessité pour l'humanité ,
en voici un article du meme site que je commence à apprécier :
http://www.dieu-existe.com/revelation-prophetes.php

cdlt

 

[forlane]

il ne s'agit pas d'un sentiment intime mais d'une déduction ressortie des observations que ces scientifiques ont faites .

Bonsoir Muslinov,

Il est malhonnete de soutenir l'existence de Dieu a partir de convictions personnel, qui n'ont aucune base scientifique.

Les travaux scientifique de Newton, Pasteur ou autres sont de formidable somme de connaissance qui aujourd'hui encore influence nos societes (gravitation, vaccination).

A vous relire, je pense que le seul malhonnete dans ce fil de discussion, c'est bien vous, Muslinov, tu arrives avec des "morceaux choisis" copier n'importe ou sur le web et tu veux en faire une verite, ou il n'y a de doutes a l'existence de Dieu.

Pourtant tu citais Newton, il a aussi dit " Tout ce qui n'est pas déduit des phénomènes, il faut l'appeler hypothèse ; et les hypothèses, qu'elles soient métaphysiques ou physiques, qu'elles concernent les qualités occultes ou qu'elles soient mécaniques, n'ont pas leur place dans la philosophie expérimentale. "

Aujourd'hui, le consensus general, au mieux donne de l'existence en Dieu, une simple hypothese, pour ne pas dire, une vue de l'esprit.

Alors, affirmer l'existence de Dieu sous la seule coupe d'intimes convictions de scientifiques est de la propagande, comme la propagande nazi, sous le couvert de "verites" aryennes, et soutenu par une multitude de savants nazis, a amene pres de 6 millions d'innocent a mourrir a cause de pretendus "verites" scientifiques.

Aujourd'hui, grace a l'education, au formidable outill de communication qu'est internet, le monde n'est pus sous le joug de pretendu pseudos verites prouvant l'existence de Dieu.

Vous venez avec vos gros sabots nous sermoner. Et si vous faisiez l'effort de regarder autour de vous, comme par exemple, ces formidables outils que les societes de la PENSEE CRITIQUE a mis entre nos mains afin d'ameliorer notre confort de vie.

Bien le b'soir.

 

[sihamkays]

Peut-être dieu est puissant mais il n'a jamais mandaté Mahomet pour le faire savoir aux humains parce que les humains peuvent le constater par eux-même

t hs a ce que j'ai demander.
de koi tu parle l'etre humain avile de luxur de koi peut il se rendre compte a par de son nombril

saydina mohamed sws nous a ete envoyé a nous humanité pour nous sauvé et nous aporté la verité d'Allah

 

[Ebion]

Eh bien! Voilà un autre parfait petit site de propagande islamique.

Notez, ça aurait également pu être des évangélistes-qui-veulent-conquérir-le-monde.

Einstein n'a aucune place parmi les scientifiques croyant en Dieu (sur un site islamique appelé «Dieu-existe». Sa spiritualité était d'obédience spinoziste. Il ne croyait pas en la providence ou au jugement dernier. Il ne semblait pas non plus croire en un dieu au sens que les déistes donnent à ce mot: un architecte suprême. Si j'ai bien compris les extraits d'Einstein que j'ai lus, pour lui Dieu était une sorte de «nature naturante» dotée d'une immense puissance et qui structurait rationnellement l'univers observable.

En ce qui concerne Thomas Edison, il me semble qu'il était athée. Sa citation ressemble d'ailleurs à de l'humour ou à une métaphore.

 

[HerrProf]

vous vous rendez pas compte de la puissance d'Allah
vous ete vous deja posé la question de pkoi nous somme ici et comment mm si vous penser que l'homme desen du singe, ca me fai rire mais bon, d'ou il serai sorti de la terre pe etre de leau a moin que ca ne soit un derivé de dinosor
franchemen d'ou vien l'etre humain et tou etre vivan??????????????

Et d'où vient Dieu ?
Depuis quand existe-t-il ?
Est-il fait de matière ? sinon de quoi ?
etc etc ..........

La réponse Dieu aux grandes questions métaphysiques ne fait que déplacer les questions sur le créateur ultime .... mais les questions demeurent .

Est-ce si difficile de se dire qu'il restera toujours un mystère à tout ça ?

 

[muslimov]

Bonsoir Muslinov,

Il est malhonnete de soutenir l'existence de Dieu a partir de convictions personnel, qui n'ont aucune base scientifique.
.

vous pourrez utiliser l'adjectif que vous voulez , mais soyez plus objectif : les avis de ces scientifiques ne viennent pas d'une conviction personelle mais surtout d'observations empiriques , en d'autre termes : nombreux sont les scientifiques qui decouvrent dieu dans leurs laboratoires .

A vous relire, je pense que le seul malhonnete dans ce fil de discussion, c'est bien vous, Muslinov, tu arrives avec des "morceaux choisis" copier n'importe ou sur le web et tu veux en faire une verite, ou il n'y a de doutes a l'existence de Dieu.
.

je ne comprend pas votre définition de la malhonetteté , je pense que c'est plutot vous qui etes malhonnete envers vous meme : douter de l'existence du créateur est une négation de la logique humaine .
quand au fait de copier , je n'ai rien copié du web , j'ai juste envoyé un lien dans lequel il y a des citations , je vois bien que ces citations ne vous plaisent guere

Bonsoir Muslinov,


Pourtant tu citais Newton, il a aussi dit " Tout ce qui n'est pas déduit des phénomènes, il faut l'appeler hypothèse ; et les hypothèses, qu'elles soient métaphysiques ou physiques, qu'elles concernent les qualités occultes ou qu'elles soient mécaniques, n'ont pas leur place dans la philosophie expérimentale. "

Aujourd'hui, le consensus general, au mieux donne de l'existence en Dieu, une simple hypothese, pour ne pas dire, une vue de l'esprit.

c'est la que réside le probleme dans votre raisonnement , je me demande maintenant qui est malhonnête , newton a donné une affirmation tout à fait correcte , et voila que vous l'interprétez à votre manière ( quitte à lui tirer les cheveux) pour en faire une conclusion mal placée .

Newton dit : "Tout ce qui n'est pas déduit des phénomènes, il faut l'appeler hypothèse" , affirmation tout à fait exacte , mais l'existence de Dieu entre dans cette sphère car l'existence de Dieu est un FAIT qu'on peut déduire à partir des phénomènes observables autour de nous sur terre , c'est trés elementaire comme raisonnement , et c'est ce meme raisonnement qui a mené newton a etre absolument certain de l'existence du Créateur .

Alors, affirmer l'existence de Dieu sous la seule coupe d'intimes convictions de scientifiques est de la propagande, comme la propagande nazi, sous le couvert de "verites" aryennes, et soutenu par une multitude de savants nazis, a amene pres de 6 millions d'innocent a mourrir a cause de pretendus "verites" scientifiques.

comme je l'ai démontré plus haut , votre démonstration ne tient pas la route , cette conclusion ne tient pas la route non plus .
et puis pourquoi vous me sortez la propagande nazi ? suis je obligé de vous rappeler que les nazis étaient fortement influencés par la propagande athée ? savez vous que l'un des généraux d'hitler avait dit : "nous ne faisons pas de la guerre , nous faisons de la biologie " faisant allusion à la théorie de l'évolution soutenue par tput les cercles athées .
ou devrais je vous rappeler les crimes commis par les communistes au nom de l'athéisme ?

Aujourd'hui, grace a l'education, au formidable outill de communication qu'est internet, le monde n'est pus sous le joug de pretendu pseudos verites prouvant l'existence de Dieu.

.

c'est plutot le contraire cher ami, sortez de votre coquille et vous verrez que le monde s'oriente vers la spiritualité , le 21 siecle est un siecle de foi , dans votre post : quel avenir pour l'islam je souhaitais justement vous parler de chiffres : l'islam gagne du terrain , et l'athéisme disparait petit à petit , car tout simplement : etre athée c'est contredire son innéité .

quand à ce que vous appelez éducation je pense que vous etes plutot influencé par ce qu'on vous a infligé comme éducation .

Vous venez avec vos gros sabots nous sermoner. Et si vous faisiez l'effort de regarder autour de vous, comme par exemple, ces formidables outils que les societes de la PENSEE CRITIQUE a mis entre nos mains afin d'ameliorer notre confort de vie.

Bien le b'soir.

la pensée critique est un outil qui permet d'arriver à la foi , et ce lorsqu'il se base sur un raisonnement correct et construit , je vous enverrais vers les ecrits d'alghazali , un des savants musulmans qui a inspiré plusieurs phylosophes dont décartes .

Mais la pensée critique lorsqu'elle défie les lois de la logique devient une sorte de stupidité et d'absurdité .
rappelez vous ce qu'as dit lord kelvin :

" Ne soyez pas effrayé d'être des penseurs libres. Si vous pensez suffisamment
fort, vous serez contraints par la science à croire en Dieu."

 

[muslimov]

Et d'où vient Dieu ?
Depuis quand existe-t-il ?
Est-il fait de matière ? sinon de quoi ?
etc etc ..........

La réponse Dieu aux grandes questions métaphysiques ne fait que déplacer les questions sur le créateur ultime .... mais les questions demeurent .

Est-ce si difficile de se dire qu'il restera toujours un mystère à tout ça ?

quelque reponses ici :

http://www.dieu-existe.com/qui-acree-dieu.php

 

[butterflight]

L'existence de Dieu vue par des scientifiques

.

c'est tres interesssant mon ami!
mais sache une chose, il n ya pas que des scientifiques croyant
comme il y en a de grand scientifique croyants,
il y en d'autres scientifique non croyants!
ils sont tous 2 respecté et leurs theories sont bien pesées!

les scientifiques qui cherchent a prouver l'existence de dieu existent
les scientifiques qui cherchent a prover l'innexistence de dieu existent aussi
tous les 2 ont des theories bien expliqués
mais jamais confirmés!
c pour ca qu'il n y a pas qu'un seul chemin scientifique!

 

[butterflight]

Science et religion n'abordent pas les mêmes questions : La science décrit les phénomènes, les mécanismes, les principes auxquels nous sommes soumis, en un mot le « COMMENT» de l'existence. Cependant, les limites de la science actuelle sont bien réelles, comme le met en évidence Pierre Karli de l'Académie des Sciences : « notre soif de signification et d'espérance n'est pas prise en compte par la science car on ne sait pas l'introduire dans les équations ! ». En revanche, tout comme la philosophie et l'art de leur côté, la foi s'intéresse aux questions existentielles concernant le sens de la vie, la présence de l'au-delà, l'existence de Dieu, la relation des Hommes avec Lui, et s'oriente donc sur le « POURQUOI» de l'existence.

 

[godless]

il ne s'agit pas d'un sentiment intime mais d'une déduction ressortie des observations que ces scientifiques ont faites .

Ben non, il s'agit d'un sentiment intime, de l'expresion de sa foi, tout simplement.

Dieu ne peut être mis dans une éprouvette, il ne peut faire l'objet d'analyses scientifique, il ne peut donc être prouvé ou infirmé "scientifiquement". Son existence est donc le fruit d'une conviction intime.

Et la conviction intime d'un homme en matière religieuse n'a pas plus de poids si elle provient d'un scientifique ou de n'importe quel autre quidam...
Car si une majorité de scientifiques étaient athées ou agnostiques, cela signifierait-il quelque chose pour les croyants? Non...

 

[lfmrime]

Eh bien! Voilà un autre parfait petit site de propagande islamique.

Notez, ça aurait également pu être des évangélistes-qui-veulent-conquérir-le-monde.

Einstein n'a aucune place parmi les scientifiques croyant en Dieu (sur un site islamique appelé «Dieu-existe». Sa spiritualité était d'obédience spinoziste. Il ne croyait pas en la providence ou au jugement dernier. Il ne semblait pas non plus croire en un dieu au sens que les déistes donnent à ce mot: un architecte suprême. Si j'ai bien compris les extraits d'Einstein que j'ai lus, pour lui Dieu était une sorte de «nature naturante» dotée d'une immense puissance et qui structurait rationnellement l'univers observable.

En ce qui concerne Thomas Edison, il me semble qu'il était athée. Sa citation ressemble d'ailleurs à de l'humour ou à une métaphore.

Nature naturante, force externe, puissance puissante, Dieu, Allah, Rabi......les termes peuvent changer tout en voulant dire enfin la même chose

 

[Abdelnassr]

Le principe anthropique fort, qui énonce que le nombre de coïncidences entre les différentes constantes fondamentales dans les sciences est tel qu'il ne saurait être le seul fruit du hasard.

 

[godless]

Nature naturante, force externe, puissance puissante, Dieu, Allah, Rabi......les termes peuvent changer tout en voulant dire enfin la même chose

Ce ne sont pas les termes qui sont importants, mais ce que la personne qui les dit met derrière...

Par exemple, une "force externe" n'est pas forcément une force "raisonnée", une force "intelligente". Ton poids n'est pas intelligent, mais il te plaque au sol. Et ton poids n'est pas dieu.

Einstein était agnostique. C'est à dire que son opinion sur l'existence d'un dieu n'était pas une certitude, encore moins la forme que pouvait prendre une "nature divine" si jamais elle existait. Mais il avait une certaine vision des choses, bien peut compréhensible pour quelqu'un n'ayant pas la même vision...

D'ailleurs, comme il le dit lui-même:
"Il y a, bien entendu, un mensonge qui circule à propos de mes convictions religieuses, mensonge qui est systématiquement répété. Je ne crois pas en un Dieu personnel, je ne l'ai jamais nié et j'ai toujours été clair à ce sujet. S'il y a quelque chose en moi qui puisse être désigné comme religieux, alors c'est mon admiration sans borne pour la structure du monde, aussi loin que notre science peut nous la réveler."

Il ne dit pas plus. Chacun mettra ce qu'il veut derrière "la structure du monde" selon ses convictions...

 

[godless]

Le principe anthropique fort, qui énonce que le nombre de coïncidences entre les différentes constantes fondamentales dans les sciences est tel qu'il ne saurait être le seul fruit du hasard.

Cela étant, les conceptions que les gens ont du hasard ne sont pas les mêmes...

 

[Abdelnassr]

Cela étant, les conceptions que les gens ont du hasard ne sont pas les mêmes...

cela etant quoi ? ca change quoi?

Le principe anthropique fort, qui énonce que le nombre de coïncidences entre les différentes constantes fondamentales dans les sciences est tel qu'il ne saurait être le seul fruit du hasard.

le fait que la conception du hasard soit personnelle change quoi ?
ce qui est pointé c est le grand nombre de coincidence ,cela permet avec du recul de se faire un opinion sur le champ des conclusions scientifiques.

 

[lfmrime]

Ce ne sont pas les termes qui sont importants, mais ce que la personne qui les dit met derrière...

Par exemple, une "force externe" n'est pas forcément une force "raisonnée", une force "intelligente". Ton poids n'est pas intelligent, mais il te plaque au sol. Et ton poids n'est pas dieu.

Einstein était agnostique. C'est à dire que son opinion sur l'existence d'un dieu n'était pas une certitude, encore moins la forme que pouvait prendre une "nature divine" si jamais elle existait. Mais il avait une certaine vision des choses, bien peut compréhensible pour quelqu'un n'ayant pas la même vision...

D'ailleurs, comme il le dit lui-même:
"Il y a, bien entendu, un mensonge qui circule à propos de mes convictions religieuses, mensonge qui est systématiquement répété. Je ne crois pas en un Dieu personnel, je ne l'ai jamais nié et j'ai toujours été clair à ce sujet. S'il y a quelque chose en moi qui puisse être désigné comme religieux, alors c'est mon admiration sans borne pour la structure du monde, aussi loin que notre science peut nous la réveler."

Il ne dit pas plus. Chacun mettra ce qu'il veut derrière "la structure du monde" selon ses convictions...

Ton poid seul ne te plaque pas sur le sol la preuve c'est qu'il ne le fait pas sur la lune, il a besoin d'autres ingredient tel l'attaction.et...et.....la formule est plus complexe, et ton poid ne te plaque pas à la même vitesse sur tout les point de la terre......donc c'est encore plus compliqué et là on ce que a du dire Newton sur les petit scientifique ....lol
Quant à Einstein, bien evidement il ne peut pas être formel sur l'existance d'un DIEU étant donné que toute sa théorie était basée sur la relativité, donc elle même force externe ou DIeu......Or, on est tous d'accord que DIeu n'est pas Personnel mais disant impersonnel dans le sens de la neutralité et pas la banalité.....

 

[lfmrime]

Michel MENVIELLE
Chercheur au Centre National de ......
Croyant et scientifique... J’assume !
http://www.portstnicolas.org/Croyant-et-scientifique-J-assume.html

 

[lfmrime]

Scientifique de renommée internationale, Pierre Teilhard de Chardin fut à la fois un géologue spécialiste du Pléistocène et un paléontologiste spécialiste des vertébrés du Cénozoïque. Il est considéré comme l'un des paléoanthropologistes les plus remarquables de son époque[1].
Galilée : (Astronome et physicien, inventeur de la lunette spatiale) : "La Bible n’est pas là pour nous apprendre comment va le ciel, mais comment on va au ciel".
Léonardo da Vinci (Spécialiste des sciences hydrauliques).
Isaac Newton (Père de la loi de la gravitation, et inventeur du télescope) : "En l’absence de toute autre preuve, mon pouce seul me convaincrait de l’existence de Dieu".
Louis Pasteur (Spécialiste de la bactériologie, de la vaccination, découvreur de la loi de la biogenèse, et inventeur du contrôle de la fermentation) : "Tant pis pour ceux dont les idées philosophiques sont gênées par mes études". "Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène."
Thomas Edison : "J’admire tous les ingénieurs, mais surtout le plus grand d’entre eux : Dieu !"
Blaise Pascal (Spécialiste de l’hydrostatique, et inventeur du baromètre) : "Il y a dans le cœur de tout homme un vide qui a la forme de Dieu".
Ambroise Paré (père de la chirurgie moderne): "Je le pansai et Dieu le guérit."
Albert Einstein (Physicien) : "Je veux savoir comment Dieu a crée ce monde, je veux connaître sa pensée, le reste n’est que contingence".
Voltaire (encyclopédiste): "L'univers m'embarrasse et je ne puis songer qu'une telle horloge existe et n'ait pas d'horloger".
Nicolae Paulescu (Découvreur de l’insuline qui permet à des millions de diabétiques de vivre) : "Le scientifique ne dit pas simplement : Je crois en Dieu, mais il doit affirmer clairement : Je sais que Dieu existe".
Arthur Wilder-Smith (Expert en chimie et pharmacologie, détenteur de 3 doctorats) : "Le modèle évolutionniste ne colle pas avec les faits scientifiques, contrairement au modèle créationniste d’un plan intelligent".
Raymond Damadian (inventeur du scanner IRM) : "Le but le plus élevé qu’un homme puisse trouver pour sa vie est de servir la volonté de Dieu".
Georges Cuvier (Anatomie comparative et paléontologie des vertébrés).
Michael Faraday (Inventeur du générateur électrique).
Joseph Henry (Inventeur du moteur électrique et découvreur de l’auto-induction).
Charles Babbage (Inventeur de la machine à calculer et père de l’ordinateur).
William Herschel (Astrophysicien, auteur du catalogue global des étoiles, et découvreur des étoiles doubles).
Johann Kepler (Astrophysicien,, découvreur des 3 lois dites de Keppler).
Gregor Mandel (fondateur de la génétique).
Samuel Morse (inventeur du télégraphe).
Christopher Sholes (inventeur de la machine à écrire)
William Thompson (Spécialiste de la thermodynamique et du câble trans-atlantique, inventeur de l’échelle de température absolue).
Werner von Braun (Inventeur de fusées d’exploration spatiale).
Robert Gentry (physicien et chimiste).



Dixitjua Yedidya

 

[godless]

Ton poid seul ne te plaque pas sur le sol la preuve c'est qu'il ne le fait pas sur la lune, il a besoin d'autres ingredient tel l'attaction.

Tu confonds deux notions: le poid et la masse.

Ta masse (en kilogramme) ne te plaque nulle part, c'est la quantité de matière te constituant, sans plus. Elle est la même que tu sois sur terre ou sur la lune.

Ton poids, lui, dépend de ta masse et de la masse du corps avec lequel tu es en interaction (ce que tu appelles l'attraction, d'ailleurs, que ce soit sur terre, sur la lune ou n'importe où...!).

Sur terre, ton poids, si ta masse est de 70 kg, sera d'environ 685 à 690 Newton (il est légèrement différent que tu sois au pôles ou à l'équateur, en montagne ou en vallée, etc).

Sur la lune (et oui, même sur la lune, ton poids te plaque au sol!), ce poids sera environ 6 fois moindre que sur terre (ce qui est lié à la masse de la lune et à son rayon), et sera donc de l'ordre de 110 à 115 Newton.

et...et.....la formule est plus complexe, et ton poid ne te plaque pas à la même vitesse sur tout les point de la terre......

Exact. Je ne vois pas ce que ça change. Quand tu sautes, tu retombes, ou bien tu ne retombes pas...?
La formule n'est pas si complexe que ça, elle est même relativement simple...

donc c'est encore plus compliqué et là on ce que a du dire Newton sur les petit scientifique ....lol

Je n'ai toujours pas compris ce qui est compliqué dans la détermination de la force qu'est le poids, et sur la conséquence du poids.

C'est une force qui t'est extérieure, que tu subis, sans qu'elle soit dieu. Non...?

Quant à Einstein, bien evidement il ne peut pas être formel sur l'existance d'un DIEU étant donné que toute sa théorie était basée sur la relativité, donc elle même force externe ou DIeu......Or, on est tous d'accord que DIeu n'est pas Personnel mais disant impersonnel dans le sens de la neutralité et pas la banalité.....

Non, les croyants des religions abrahamiques croient en un dieu personnel, un dieu qui parle, un dieu qui communique avec nous, un dieu qui est une entité. L'islam en particulier postule l'existence d'un dieu personnel (il faut juste voir la définition de "dieu personnel"... )

Et pour Einstein, tu as sa vision de la religion dans mon post, je crains qu'il n'y ait pas grand chose à ajouter...

 

[godless]

cela etant quoi ? ca change quoi?

Le principe anthropique fort, qui énonce que le nombre de coïncidences entre les différentes constantes fondamentales dans les sciences est tel qu'il ne saurait être le seul fruit du hasard.

le fait que la conception du hasard soit personnelle change quoi ?
ce qui est pointé c est le grand nombre de coincidence ,cela permet avec du recul de se faire un opinion sur le champ des conclusions scientifiques.

De se faire une opinion, tu as tout dit...
Tout cela n'est qu'opinion...

 

[lfmrime]

Tu confonds deux notions: le poid et la masse.

Ta masse (en kilogramme) ne te plaque nulle part, c'est la quantité de matière te constituant, sans plus. Elle est la même que tu sois sur terre ou sur la lune.

Ton poids, lui, dépend de ta masse et de la masse du corps avec lequel tu es en interaction (ce que tu appelles l'attraction, d'ailleurs, que ce soit sur terre, sur la lune ou n'importe où...!).

Sur terre, ton poids, si ta masse est de 70 kg, sera d'environ 685 à 690 Newton (il est légèrement différent que tu sois au pôles ou à l'équateur, en montagne ou en vallée, etc).

Sur la lune (et oui, même sur la lune, ton poids te plaque au sol!), ce poids sera environ 6 fois moindre que sur terre (ce qui est lié à la masse de la lune et à son rayon), et sera donc de l'ordre de 110 à 115 Newton.

Exact. Je ne vois pas ce que ça change. Quand tu sautes, tu retombes, ou bien tu ne retombes pas...?
La formule n'est pas si complexe que ça, elle est même relativement simple...

Je n'ai toujours pas compris ce qui est compliqué dans la détermination de la force qu'est le poids, et sur la conséquence du poids.

C'est une force qui t'est extérieure, que tu subis, sans qu'elle soit dieu. Non...?

Non, les croyants des religions abrahamiques croient en un dieu personnel, un dieu qui parle, un dieu qui communique avec nous, un dieu qui est une entité. L'islam en particulier postule l'existence d'un dieu personnel (il faut juste voir la définition de "dieu personnel"... )

Et pour Einstein, tu as sa vision de la religion dans mon post, je crains qu'il n'y ait pas grand chose à ajouter...

QUEL JEU / sur la Lune la masse ne change pas donc s'il y'a bien un qui fond dans cette affaire c'est vous: lol c'est pas grave si vous n'etes prof de physique.....lol
lorsque tu parleS d'attraction, elle par contre varie et je crois que sur ce point ne philosophons pas trop car on est d'accord,en kilos ou en unités Newton, j'ai pas un dynamomètre au C** et là aussi on est d'accord car selon varie de la vallée à....comme tu le redis.......et quand tu saute du premier etage c'est pas lorsque tu le fais du second...

Après concernant la personalisation de Dieu: l'slam n'apparente à une personne les communication qui existent dans le Coran il ne faut pas les prendre au premier degré: Dieu parle au prophete donc dieu a une bouche une langue, un pharynx et une voix donc Dieu est une personne: c'est absolument faut comme raisonnement.....Dieu parle aussi aux abeilles aux fourmis c'est plutot Dieu induit un instinct chez ces êtres.....


Moi j'existe, toi tu existes et pourquoi Dieu n'existerait pas?
Je te parle ou tu me parles ou tu m'ecris je ne te vois pas toi non plus c'est virtuel et pourtant, tu dois être quelque part tu es virtuel, mais aussi tangible quelque part, es tu une personne à moins que tu sois un logiciel que bladi a crée pour répondre automatiquement (bravo bladi)
.....pour finir peut être....

 

[HerrProf]

les scientifiques qui cherchent a prouver l'existence de dieu existent
les scientifiques qui cherchent a prover l'innexistence de dieu existent aussi
tous les 2 ont des theories bien expliqués
mais jamais confirmés!
c pour ca qu'il n y a pas qu'un seul chemin scientifique!

Prouver ou non l'existence de Dieu par la science est une absurdité .
Aucun scientifique sérieux ne peut avoir cette ambition, par contre ils peuvent exposer leur vision personnelle des choses, mais sans rapport avec l'objet de leur étude.

Dieu relève de la foi, pas de la Science .

 

[lfmrime]

Prouver ou non l'existence de Dieu par la science est une absurdité .
Aucun scientifique sérieux ne peut avoir cette ambition, par contre ils peuvent exposer leur vision personnelle des choses, mais sans rapport avec l'objet de leur étude.

Dieu relève de la foi, pas de la Science .

Il peut l'etre aussi revelé par la science mais pas de façon tangible:
d'ailleurs il y'a y une citation dans le COran qui dit que les savants sont ceux qui craignent plus Dieu, plus on evolue dans la science et plus on decouvre la complexité de la nature et les limites de l'être humain.....

 

[HerrProf]

Moi j'existe, toi tu existes et pourquoi Dieu n'existerait pas?..

Avec une telle logique le père Noel existe ....

 

[mmustapha6]

Juste pour vous dire combien la vie est un miracle en soit .
et le fait que le fait qu'elle est pu apparaitre ne relève nullement du hasard mais c'est le produit de la volonté du Créateur de l'Univers .


A la suite d'une explosion généralement tout est en désordre imaginez l'explosion du Big bang qui est des milliards de milliards de milliards de fois plus puissante que celle d'une bombe atomique et pourtant à la suite de cette explosion tout est en ordre et malgré tout , il y en a encore qui pense que c'est par chance .

Quel est donc la force qui a provoqué l'explosion alors que juste avant c'était le néant ou plutôt la science ignore tout simplement ce qu'il y avait avant le Big bang après nous pouvons chacun avoir plusieurs hypothèses à sa mais Allah est le plus savant .


" La chance qu'une seul cellule de vie se forme au hasard est comparable à la chance que suite à une tornade qui passerait en plein milieu de votre maison et détruirait tout , vous retrouveriez un boing 747 formé par les materiaux détruit "

- Fred HOYLE , Astronome et mathématicien .


PAIX=>ISLAM

 

[lfmrime]

Avec une telle logique le père Noel existe ....

Très bien dis: sais tu les scandinaves le prennent pour un dieu:dieu viking Odin
Donc tu vois la boucle est bouclée

 

[ParHazard]

Dans notre façon de penser, on a toujours tendance a faire des analogies avec ce que l'on connais déjà.

Dieu étant une notion qui change au fur et a mesure que l'on aborde tel ou tel aspect, discuter ou non de l'existence d'une notion aussi flou, n'a pas tellement de sens.

Comme disait Einstein: "Définissez-moi d’abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j’y crois."

 

[godless]

QUEL JEU / sur la Lune la masse ne change pas donc s'il y'a bien un qui fond dans cette affaire c'est vous: lol c'est pas grave si vous n'etes prof de physique.....lol

Je fonds? Je veux bien, il faudra juste m'expliquer en quoi...

Cela dit, j'ai effectivement été prof de physique...

La masse ne change pas. Le poids (qui est une force), si.
Poids (Newton) = Masse (kg) *g (Newton/kg)

g=9,8 (environ, sur terre)
g=1,6 (environ, sur la lune)

lorsque tu parleS d'attraction, elle par contre varie et je crois que sur ce point ne philosophons pas trop car on est d'accord,en kilos ou en unités Newton, j'ai pas un dynamomètre au C** et là aussi on est d'accord car selon varie de la vallée à....comme tu le redis.......et quand tu saute du premier etage c'est pas lorsque tu le fais du second...

kg et Newton ne sont pas les unités d'une même grandeur, vu que masse et poids ne sont pas la même chose, sauf dans les abus de langage de tous les jours.

Quand tu sautes du 1er étage, tu as le même poids (et donc la même accélération) que lorsque tu sautes du 2ème. C'est juste la vitesse que tu auras en arrivant au sol qui va changer...

Après concernant la personalisation de Dieu: l'slam n'apparente à une personne les communication qui existent dans le Coran il ne faut pas les prendre au premier degré: Dieu parle au prophete donc dieu a une bouche une langue, un pharynx et une voix donc Dieu est une personne: c'est absolument faut comme raisonnement.....Dieu parle aussi aux abeilles aux fourmis c'est plutot Dieu induit un instinct chez ces êtres.....

Parler pour dieu ne nécessite ni bouche, ni langue, ni quoi que ce soit d'humain. Que dieu soit une entité ne signifie pas qu'il soit humain...
Les trois principales religions abrahamiques postulent un dieu personnel (qui ne veut pas forcément dire un dieu qui est une "personne" au sens humain du terme!!!), ce n'est pas moi qui le dit, c'est la définition même de "dieu personnel"...

Moi j'existe, toi tu existes et pourquoi Dieu n'existerait pas?

Je n'ai pas dit que dieu n'existe pas, j'ai dit que rien ne le prouve, et que chacun a sa conviction là-dessus. La conviction d'un scientifique en la matière ne vaut pas plus que n'importe quelle autre conviction religieuse de n'importe quel individu.

Je te parle ou tu me parles ou tu m'ecris je ne te vois pas toi non plus c'est virtuel et pourtant, tu dois être quelque part tu es virtuel, mais aussi tangible quelque part, es tu une personne à moins que tu sois un logiciel que bladi a crée pour répondre automatiquement (bravo bladi)

Virtuel ou pas, dieu lui ne me réponds ou ne m'écrit pas encore. Donc c'est pour cela que si lfmrime a pour moi une existence même virtuelle (bien que je ne sache pas qui se cache derrière ce pseudo), ce n'est pas encore le cas de dieu. Mais rassure-toi, si un jour j'ai une expérience personnelle vécue durant laquelle dieu se manifesterait à moi, je serai le premier à dire que POUR MOI dieu existe. Ce n'est pas encore le cas, donc pour l'instant, il n'est, toujours POUR MOI (je ne peux parler pour les autres) qu'une éventualité parmis d'autres...

Bonne journée.

 

[mmustapha6]

Oui mais Einstein lui même croyait en un créateur de l'Univers bien qu'il ne croyait pas au dieu de la religion .


Après nous serons jamais véritablement sa pensée aujourd'hui il est du nombre de ceux qui ne peuvent plus choisir entre croire ou ne pas croire .



Franchement je vous invite à ne pas laisser les médias altéré votre pensée j'avoue que j'en ai été victime comme la majeur partie du globe .

Pour cause nous avons tous cru que des terroristes ont été responsable de la chute des tours jumelles mais aujourd'hui il y a beaucoup de preuve que cela a été préparé comme une personne prépare son plat avant de manger .

ils utilisent des faits divers pour nous mettre en confiance et lorsque ils utilisent un big mensonge effectivement tout le monde suit .


Aujourd'hui je suis pas un mouton et le fait de dire que je suis croyant en Dieu je m'oppose à leur système .


PAIX=>ISLAM

 

[godless]

Oui mais Einstein lui même croyait en un créateur de l'Univers bien qu'il ne croyait pas au dieu de la religion .

Je crains de devoir répéter les mots même de Einstein:

"Il y a, bien entendu, un mensonge qui circule à propos de mes convictions religieuses, mensonge qui est systématiquement répété. Je ne crois pas en un Dieu personnel, je ne l'ai jamais nié et j'ai toujours été clair à ce sujet. S'il y a quelque chose en moi qui puisse être désigné comme religieux, alors c'est mon admiration sans borne pour la structure du monde, aussi loin que notre science peut nous la réveler."

Il ne s'agit pas d'un "Créateur" pour lui, même s'il ne l'exclut pas. Il est juste émerveillé par le monde qui l'entoure. Sans pouvoir dire si l'energie "créatrice" de ce monde est "un créateur", ou une energie dénuée de toute volonté et intelligence...

Après nous serons jamais véritablement sa pensée aujourd'hui il est du nombre de ceux qui ne peuvent plus choisir entre croire ou ne pas croire .

Peu de gens "choisissent", même de leur vivant...

Franchement je vous invite à ne pas laisser les médias altéré votre pensée j'avoue que j'en ai été victime comme la majeur partie du globe .

Pour cause nous avons tous cru que des terroristes ont été responsable de la chute des tours jumelles mais aujourd'hui il y a beaucoup de preuve que cela a été préparé comme une personne prépare son plat avant de manger .

Ah oui... La fameuse théorie du complot...
Les preuves ont les cherche encore, mais ne polluons pas ce topic, il y a un topic sur la tour 7 quelque part dans le forum international.

ils utilisent des faits divers pour nous mettre en confiance et lorsque ils utilisent un big mensonge effectivement tout le monde suit .

C'est à cela que sert le sens critique, la remise en cause permanente, les questionnements, etc.

Aujourd'hui je suis pas un mouton et le fait de dire que je suis croyant en Dieu je m'oppose à leur système .

Pour certains, en certains endroits, c'est le fait qu'ils disent ne pas croire en dieu qui fait qu'ils ne sont pas des moutons...
Tout est fonction du contexte.

Bonne journée.