L'humain et l'inhumain
- Initiateur de la discussion IbnouCid
- Date de début
shivvah
VIB
là aussi le concept est vague...
manger un steak haché est un acte qui peut paraitre inhumain pour un végétarien...
(si tu fais un tour sur les forums végétariens et végétaliens, ils ont aussi leurs extrémistes, qui nous traitent, nous mangeurs de viande, de tueurs,d' inhumains, de barbares, enfin tout ce qu'on veut, or quand on mange un steck haché on veux juste se faire plaisir et on a pas l'impression d'être inhumain ou barbare)
je crois que l'on peux pas définir avec précision ce qui est humain de ce qui ne l'est pas...
tout simplement parce que la conception des choses différé d'un être à un autre.
non, je crois que les individus de ton genre sont de plus en plus prisés
mais sérieux....C'est maaaal ! ce que tu dis
c'est nier l'humanité de l'autre, se réserver l'exclusivité de l'état d'etre humain...c'est contraire a toute morale, la moins catholique soit elle..!
Non ! Je ne crois pas que c'est nier le pourcentage d'humanité qu'à l'autre individuellement
Par ailleurs je ne me réfère à aucune morale. J'entends même être amoral si cela - Oh! Prétention...- peut aider à la survie de l'humanité après diverses épreuves mettant sa survie en danger.
Je ne fais qu'un constat. Nous sommes trop nombreux à infliger l'empreinte des humains sur la Terre... avec toutes ses conséquences.
J'exprime simplement ma préférence : je préfère que ce soit les moins utiles qui se sacrifient plutôt qu'une désignation aléatoire (par la grippe ?) ou par les intérêts de la classe dirigeante.
Nous sommes, là, dans un problème concret où, par définition, les idéologies fussent-elles prétendument religieuses n'ont plus rien à faire.
Point-barre !
Certains, comme mariama, l'ont bien senti : Seul l'humain peut être inhumain. On ne peut perdre que ce qu'on a, n'est-ce pas ? Une fois cela admis, l'humain n'a rien trouvé de mieux que la loi pour ne pas se perdre. La loi ou la morale, c'est la même chose. Une distinction du bien et du mal. Une telle distinction peut-elle être universelle ? En tout cas, la recherche de cette universalité a donné le monothéisme.
Mariama91
Belted Buckled and Booted
c'est bien ça, tu as saisi où je voulais en venir de plus on retrouve cette même ambiguïté entre l'inhumain et l'humain à propos de la Déclaration universelle des droits de l'homme qui, comme son nom l'indique, s'est proposé de donner une idée universelle de l'humain. Or, ne fait-elle pas en fait que traduire la vision que l'homme occidental a de l'humain ? Elle n'aurait dès lors d'universelle que le nom, puisqu'elle serait déformée par le prisme d'une culture donnée, si bien que sa définition de l'humain, et par conséquent de l'inhumain, pourrait être contestable selon les civilisations.
IbnouCid
VIB
oui, c'est une idée qui me plait. le mal par contre est tout autant difficile à délimiter, à moins de se référer à une morale, une religion.
ce qui est sur, c'est que le concept de mal, est propre à l'etre humain, car au dela de sa conscience, il n'y a plus de bien, ni de mal, l'univers et les autres créatures progressent sans se poser de question, libérée de toute réflexion de ce type...
IbnouCid
VIB
la loi du talion serait elle un moyen "à priori juste et équitable" de répandre comme par une nécessaire saignée, le mal et l'inhumanité..?
pour ce qui est de l'idée du civisme, et de la justice laissée à la seule Autorité...en quoi cela peut il mener à l'inhumain ?
Reconnaissons d'abord deux faits. La recherche de l'universalité du bien (et du mal) par le monothéisme n'a pas donné le résultat espéré. Ce n'est pas tant la recherche qui en fut la cause, mais la division du monothéisme. J'en veux pour preuve ces commentaires du traité Sifra : «*Mes préceptes que l'homme (et non pas Israël) accomplira et par lesquels il vivra*» (sur Lévitique, XVIII, 5). Et celui-ci : «*Ouvrez les portes et qu'entre un gentil juste qui garde la fidélité (et non pas qu'entre le lévite ou l'Israélite, sur Isaïe, XXVI, 2). Si Moussa a reçu le Décalogue, ce n'était pas pour son peuple, mais pour l'humanité entière. Et lorsque le monothéisme s'est divisé, le Décalogue n'a pas été divisé.
Le second fait est que la Déclaration universelle des droits de l'homme n'est rien d'autre qu'une version sécularisée, laïque si l'on préfère, du Décalogue. En effet, cette déclaration n'est pas tombée du ciel, mais d'un millénaire et demi de christianisme européen. Mais il en est allé tout autrement que du monothéisme originel. Celui-ci proposait à l'humanité entière une distinction du bien et du mal et n'a jamais cherché à l'imposer. Toute la singularité du judaïsme, son côté «*à part*» si mal compris, oublié, des Israéliens actuels, tient dans cette proposition. Il en va évidemment tout autrement de l'universalisme occidental, dont l'universalisme n'est que la pauvre négation de son particularisme.
Autre fait notable : Ce millénaire et demi de christianisme et son avatar laïc n'ont pas empêché l'inhumain de se développer en leur sein et d'atteindre un paroxysme dont on voudrait qu'il ne soit plus atteint.
IbnouCid
VIB
c'est effrayant..ou pragmatique, pour aller dans ton sens..
supposons qu'une certaine élite ou classe dispose des moyens technologiques pour quitter le globe, avant sa destruction. qui emmener ? qui laisser ?...laisser tout le monde crevé, et refaire l'humanité à partir de combien d'individus, et pas au dela de combien ?
IbnouCid
VIB
le monothéisme, et l'économie de marché, je rajouterais.
IbnouCid
VIB
je voulais dire par la qu'elle a également l'ambition de structurer l'humanité, de par les "valeurs" qu'elle véhicule.
bien entendu, cette approche ne déroge pas à la règle, et comporte sa part sombre, d'inhumanité..
A ce propos, un apologue du Talmud de Babylone. Un homme est allé chez Raba et lui a dit : Le seigneur de mon village m'a ordonné : "Va tuer un tel, sinon je te tuerai." Raba lui répondit : "Qu'on te tue, mais toi, ne tues pas" (Pesahim, 25 b).
IbnouCid
VIB
la violence de la réalité de l'économie, et de sa mécanique oppressante ?
IbnouCid
VIB
c'est à l'opposé de la loi du talion..mais comment cette proposition résoud t elle l'inhumanité en l'homme, s'il faut y céder par "sacrifice" et non par "vengeance" ?
(tu es talmudiste ?)
La réponse de Raba n'implique pas le sacrifice, mais elle interdit l'inhumanité.
Je ne suis pas talmudiste (pas assez calé en hébreu), mais comment ne pas s'y intéresser et comment parler du bien et du mal, de l'humain et de l'inhumain en l'ignorant ? Je veux dire que je ne peux en parler sans savoir.
Je ne suis pas talmudiste (pas assez calé en hébreu), mais comment ne pas s'y intéresser et comment parler du bien et du mal, de l'humain et de l'inhumain en l'ignorant ? Je veux dire que je ne peux en parler sans savoir.
IbnouCid
VIB
sans savoir ce que c'est que d'etre inhumain, ou d'accomplir un acte inhumain ?
si c'est bien ca...c'est pas faux...
ou sans savoir le talmud ??
Lhomme étant un animal social et grégaire , il a besoin de règle pour que la vie en groupe puisse fonctionner et lui donner un avantage par rapport aux autres espèces animales
Cest donc le rôle de la morale , du bien du mal
Linhumain nétant quun mal extrême
Bien sur dans des situations extrêmes il se peut que les règles morales ne soient plus de rigueur et que même cela soit obligatoire pour la survie de lhomme et de lhumanité
IbnouCid
VIB
il est cependant des sociétés animales avec des règles bien précises, et qui lui permettent de progresser, si ce n'est d'évoluer...
le mal serait il une essence nécessaire au développement d'une espèce, et à son évolution...? cela a t il été nécessaire pour prendre le pas sur ce que l'on appelle "la nature" ?
Bien sur , les règles que nous humains appelons bien ou mal existent chez de nombreuses autres espèces animales ( les loups , les dauphins , les lions etc etc ) . dans ce sens la morale existait bien avant que letre humain nexiste
Jai été un peu rapide pour dire que ce sont les règles de vie en commun qui ont donné un avantage évolutif a lhomme cest plutôt la conjugaison de ces règles avec des capacités cérébrales supérieur aux autres espèces animales
les abeilles ont des organisations bcp plus structurées que celles des Hommes. pourtant, nulle "moral" à proprement dit.
le mal fait partie intégrante de la dichotomie contenue en l'homme. un espèce d'alter égo au bien mais c une vision bien manichéenne. il y a tout de même des nuances de gris plutôt que le blanc qui s'oppose au noir et encore ...
l'homme est un animal pensant. cette pensée l'encombre plus qu'elle ne l'aide car embourbée dans son animalité. l'on a trop tendance à confondre ce qui relève du sauvage et de l'animalité. tous les animaux ne sont pas forcément sauvages. ils répondent à des règles non pas écrites mais parfaitement ancrées pour les animaus sociaux.
++
Mariama91
Belted Buckled and Booted
sans le concept de l'humain, pourrait-on définir l'inhumain ? Le mot, dans sa forme même, est construit à partir du terme " humain ".L'inhumain a ceci d'étrange qu'il n'existe que chez l'homme : un tigre peut être féroce, mais on ne le dira évidemment pas inhumain. Seul l'être humain peut être inhumain.
IbnouCid
VIB
oui, c'est bien ce dont je voulais parler, et c'est l'exemple des abeilles que j'avais en tete.
une société peut évoluer sans aucune espèce de morale, et cela est accessible à l'homme, mais il s'investit d'une dimension supplémentaire, qui l'encombre effectivement, mais le sublime également, par la puissance qu'il peut déployer sur les autres espèces, et le controle de tout l'environnement, qu'il semble s'etre fixé(avoir été fixé ?) comme objectif.
IbnouCid
VIB
peut etre est ce parce que l'etre humain a cette particularité de s'en prendre a sa propre espèce...?
peut etre est ce la l'inhumanité, en plus de s'en prendre aux autres espèces, et sans cette (vertueuse) qualité de l'animal, consistant à assouvir un besoin sans perturber l'ordre naturel..?
cela fait partie de la chaine trophique basée sur la logique de la sélection naturelle mon cher à mon humble avis.
l'Homme est éminemment animal. il tue pour asseoir ces richesses, occupe des territoires par la force pour assurer sa subsistance et l'accès au ressource quitte à ce que ce soit aux détriments des autres.
de là à placer l'Homme au dessus de tout .... qu'est-ce que le tout ? l'Homme n'est rien dans la Nature. les aléas climatiques lui rappellent sans cesse son insignifiance; même pas un point sur la carte de l'univers, inexistant même si l'on devait voir à travers la lorgnette humaine. j'aime à observer les Hommes qui grouillent dans du haut des grands building de la Défense. plus on monte, plus l'Homme n'est rien. en orbite, il n'existe même plus, car imperceptible ! c'est dire ...
une météorite qui croise la trajectoire de la Terre et tout est fini, un tremblement de terre à Pompéi et c'est toute une civilisation minoéenne qui disparait quand ce ne sont pas des déluges contés çà et là. les forces qui agissent sur l'Homme telle que la gravité, l'électromagnétisme sont éminemment bien plus puissant que l'Homme. une variation du vent solaire et c toute la science des télécommunications qui tombe en déhuétude. cadiuk dirait Yasser Arafat. qq degrés et c tout l'équilibre fragile des éléments qui s'en trouve bouleversé et l'Homme avec qui finira comme un animal à se battre et guerollier pour défendre sa parcel, ce qui lui reste de subsistance.
L'Homme se donne l'importance qu'il n'a pas, l'intelligence relative en tout point car limitée dans l'espace et le temps, deux facteurs que JAMAIS il ne maitrisera. c'est un hasard que certains attribuent à Dieu et d'autres à la contingence ... il en est ainsi dirait François Jacob. Il eut été possible qu'il en soit différemment alors réjouissons nous en attendant dans notre piètre condition car il n'y a pas de mystère, rien que de l'inconnu l'ami ....
Plume sèche
c'est bien dit mais ca c'est relatif a son insignifiance on parle là de la limite entre l'humain et l'inhumain mais bien ecrit quand même
IbnouCid
VIB
peut etre que c'est parce qu'il est le seul à se voir, et à s'observer évoluer, et le réfléchir ?
il y a beaucoup d'encre à faire couler sur la question de l'homme et de sa progression, son attitude...mais il joue un role d'improvisation, il s'essaye plus qu'il ne s'impose..
Mariama91
Belted Buckled and Booted
Mais de là naît ce paradoxe : si l'inhumain vient de l'homme, c'est qu'il participe malgré tout de l'humain, c'est qu'il doit donc " loger " en chaque être humain, être in (dans) - humain. Car il existe dans l'inhumain une incontestable rationalité. Loin d'être dénués de toute logique, les actes dits inhumains résultent souvent d'une grande réflexion. La torture est à ce titre un exemple particulièrement significatif tel que la science allemande s'est mise au service de l'inhumain durant la seconde guerre mondiale : des recherches très poussées ont ainsi été menées pour rendre les gaz mortels plus efficaces.
il apparaît de façon claire que l'inhumain est absolument indissociable de l'humain, puisqu'il sommeille de façon plus ou moins active en chacun de nous.
IbnouCid
VIB
il s'agissait pour ce qui est de l'allemagne nazi, d'une entreprise proprement fascinante d'inhumanité, et au sein meme de cette société, ou le faible et le contre performant, dans une espèce d'eugénisme par élimination pure et simple.
j'avais lu des ouvrages en rapport, mais également, toujours concernant l'inhumanité, sur le thème de l'infanticide, ou de l'abomination (frankenstein, éléphant man..)
C'est plutôt un état de fait. L'Homme est au sommet de la chaine trophique parmi les espèces existant sur Terre (elle ne sont pas toutes connues. Seuls 5% des fonds marins sont explorés faute de moyen techniques) c'est indubitable. L'Homme se sent aussi puissant aujourd'hui que ne l'étaient les dinosaures en leur temps. Du moins, jusqu'à ce qu'une astéroide pulvérise le Golf du Mexique (dernière théorie en vogue). La différence, c'est que l'Homme a acquis cette place non pas par la force comme toutes les autres espèces et c'est ce qui le différencie nettement. J'aime bcp l'adage suivant : "Dieu a crée les hommes inégaux, et c'est Sam Colt qui les a rendu égaux" et on y trouve la déliquescences des stés arabo musulmanes (à l'exception ss doute de l'Iran qui a été, était et est une grande civilisation). En résonnance du fameux dicton avec un zest de suffisance "Ils ont le pétrole, nous avons les idées"
Les guerres, les conflits ne se gagnent plus par l'infanterie, par la cavalerie, par l'épée mais dans les airs, par des armes "propres". On ne se salit plus, à peine on observe directement la cible à attaquer. Le guidage laser s'occupe du reste, la technolgie, l'intelligence ...
Il n'en reste pas moins que l'Homme est soumis à des forces qu'il ne maitrise pas et qui ont fait, font et feront ce qu'il est ou n'est pas.
Pour en revenir au débat humain vs l'inhumain. C'est comme le débat sur la moral, l'immoral ou l'amoral. L'inhumanité ne concerne que les êtres humains, non dotés de ce qui fait l'humain autrement dit de raison, d'affect, de mesures et d'intelligence mais aussi et surtout d'introspection. L'inhumain est cruel, a des caractéristiques physiques humaines mais des principes non humains, parfois propres aux animaux. Les humains ... inhumains sont légions et c'est le cas de certains malades atteints de schizophrénie ou encore les pervers narcissiques (ou autres désordre psychologiques). Les animaux sont a-humains, ils appartiennent à une espèce qui n'a su, faute de conditions favorables, évoluer. Du moins, les animaux en sont restés à ce que l'environnement leur a permis.
Tu as ta réponse Ibnoucid. L'inhumain est l'antonyme de l'humain. l'Antipode et on revient à cette idée d'alter égo contenu en chaque humain, l'alpha et l'oméga, le ying et le yang, le blanc et le noir, le 0 et le 1. Une dichotomie bien binaire ... Au bout du compte, tout est mathématique malheureusement lol
Yallah basta @+
Déplumé à sec
IbnouCid
VIB
tout ca a cause du zéro
les rebeus sont vraiment des fouteurs de ***** !
merci zigotino !
je m'en doutais , mais j'attendais de la voir avouer son péché