L'inégalité de la richesse s'accentue

[thales59]

Tu veux le beurre et l'argent du beurre. Si tu veux augmenter les prestations sociales, t'as pas vraiment le choix. Quel budget tu panctionnerais pour renflouer les énormes dettes de système sociale français, avant d'imaginer aller plus loin et l'améliorer?

en allant pomper dans des budgets inutiles, arreter les exonérations de charge a des entrerises qui licencie, ou meme demander un effort généralisé avec une hausse des impôts ( mais ça c'est un choix de solidarité )

Donc, dans ta première phrase, tu me rejoins dans la responsabilité des parents dans la piètre éducation de leurs enfants, soit.
Ensuite, pour ce qui est des mauvais quartier, je remettrait à nouveau la responsabilité parentale sur le devant de la scène. Bon nombre de jeune s'enferment chez eux plutôt que de traîner dans les halls d'immeuble, de quoi travailler sereinement.

Les piètres résultats des écoles dans les zones "difficiles" sont liés à deux choses:
- le peu de cas que font les parents des études de leurs enfants (hé oui j'insiste)
- le peu d'attractivité que ces zones représentent pour les professeurs de qualité.

Je pourrais parler de dizaines d'expériences personnelles, mais j'imagine que tu n'en a rien à faire car finalement je me rends compte qu'on a pas du tout les mêmes bases de réflexions.

Je crois profondément en la responsabilité individuelle et tu préfère faire porter le chapeau des échecs d'un individu sur tout le monde sauf sur lui même. Difficile de se mettre d'accord.

quel chance a un gosse qui ne reçoit pas d'éducation ? il est victime pas responsable !
Ses parents sont responsable mais ne reproduisent il pas sur le fils ce qu'ils n'ont pas appris de leurs propre parents ?
c'est un cercle vicieux qui maintient des générations de personnes dans la pauvreté depuis parfois 100 ans ou plus... a la fois victime et responsable.
Le gosse a une chance si il est très intelligent est qu'il arrive a comprendre les choses de lui meme mais c'est hélas assez rare, les personnes moyenne sont bien souvent condamné aux meme schémas que leurs parents.
Pour les collèges lycée difficiles je suis d'accord pour ton diagnostique.
heureusement comme tu le dis dans ces zones "difficiles" il y a quand même des parents qui font leur boulots et même plus qu'on ne le crois.

Ce que je voulais dire est ce que les riches doivent sacrifier l'état est autrement plus important que les 4 chambres de ta maison.

Je m'amuse également que malgré tous tes discours de solidarité, tu te déresponsabilise totalement et évite même de faire l'hypothèse d'une action qui serait très probable dans un état soit disant solidaire mais fauché, un peu comme la france.

L'état français n'est pas fauchés si il a plus de tune il fait de la dette le problème c'est que pour aider les entreprises et les banques il est acceptables de faire de la dette ( sois disant parce que l'investissement sera remboursé plutard...) mais faire de la dette pour construire des logement sociaux, financer des revenus minimums ou des allocations chômages alors la ho mon dieu ! c'est inconcevable...
comme si aider les gens n'était pas aussi un investissement.
les actions individuel sont louable est utiles mais elle n'auront jamais l'impacte et la force de l'etat pour améliorer la situation, je suis pragmatique contrairement a ce que tu penses ^^

Eh bien détrompes-toi. Les délocalisation participent graaandement au développement des pays pauvres: ça offre des emplois à des milliers de personnes, fourni de nouveaux revenus de taxes, participe à la formation de nombreuses personnes.

Ou serait sinon l'intérêt pour ces pays pauvres d'accepter des multinationales si elles n'étaient pas bénéfiques à leur économie? Aaah oui, les patrons sont méchants et les présidents sont des dictateurs, entre méchants ils se comprennent

voila ta tout compris tous des ******* tu vas voir encore quelque post et tu va finir gauchiste XD
le but de la délocalisation étant l'augmentation de la marge bénéficiaire, j'ai du mal a croire que ce soit dans l'intérêt de l'entreprise de voir le nouveaux pays d'accueil, le développement induit par les délocalisations devra rester limité sinon la délocalisation perd de son intérêt.
Cependant certaines personnes peuvent voir l'arrivée d'usine comme le déclenchement ou l'étincelle qui fera partir de le moteur eco de leur pays, mais je reste sceptique quand meme.

Qui nécessitent des moyens, et cet argent, à moins d'avoir des puits de pétroles ou des mines de diaments, ne sont que les hommes et les femmes du pays prêt à travailler.

et encore ! si l'argent du pétrole des diamants ou de l'or profiter aux populations ça serait deja génial, mais en général c'est même pas le cas ( toujours a cause des méchants patrons et des méchants dictateurs corrompus ^^ )

Dans un premier temps certes, mais finalement elles n'ont pas le choix, elles sont obligés de voir la marche en avant du pays vers le développement.

Sauf si les salaires sont maintenu artificiellement bas, par exemple en empêchant les luttes social avec l'aide d'un gouvernement bienveillant qui écrase toute lutte syndicale...
et meme si le pays arrive a décoller économiquement il sera alors a sont tour frappé par la délocalisation ( ça c'est deja vue )

C'est po juste... Ce qui a marché avec les pays occidentaux ne marcherait pas avec les pays en développement, il faut les protéger les pauvres...

Sérieusement, fait tomber le masque et avoue que tu ne te préoccupe que de tes acquis et que tu ne pense qu'à tes propres intérêts lorsque tu vois fuir, très logiquement, les entreprises vers des horizons plus prometteurs, moins couteux et parfois même plus expérimentés.

la classe moyenne occidental émargea a une époque révolu, dans un contexte de monopole des pays occidentaux, du communisme a 30% des syndicats puissants et surtout la terrible menace soviétique.
pour maintenir la classe ouvrière dans un calme relatif le capital lui a lâché des acquis sociaux ainsi les ouvriers vivaient bien ils pensaient que le cercle vertueux continueraient: leurs enfants viraient mieux que eux et ainsi de suite.Ils n'avaient pas de raison de se révolter et tout le monde étaient content:
les ouvrier vivaient pas trop mal et les patrons etait plus serreins peu de risque de révolution.
il existait tous simplement un équilibre entre les forces, les puissants n'ont pas élevé une classe de miséreux à une classe de gens qui vivaient correctement juste par plaisir ils y étaient contraint.
Seulement voila que l'ogre soviétique est terrassé il n'y a plus de modèle alternatif, plus de menace et plus besoin de maintenir cette couteuse classe moyenne alors on la supprime tout les jours on la rabote en occident.

Tu crois vraiment que c'est pour en faire émerger une dans les pays en développement ? ^^
il y a des gens qui visent a accumuler toujours plus richesse et ça ne peut se faire que par l'exploitation des autres que tu sois français, canadiens, chinois ou marocains les memes hommes donneront toujours les même schémas.

Après je peux me tromper dans ce cas la tant mieux pour les peuples de la planète ils pourront vivre de façon prospère comme le font ( ou l'ont fait ? ) la classe moyenne occidental.
Mais ne voit pas dans mes propos de patriotisme économique.

je le dit on assiste a la globalisation d'un système une classe pauvre majoritaire et une minorité riche dans 30 ans ça sera comme ça et partout aussi a tunis qu'a paris LA pékin ou lima.

 

[Kamui]

le phénomène que tu exposes est le meme dans la plupart des pays developpé donc qu'on parle de la france ou du canada on devrait retrouver les grandes lignes. ( je vais quand meme essayer d'etre moins franco-français dans mon propos ^^ )
ce n'est pas une question d'age mais de vision des gens de gauches il y en a dans toute les tranches d'age meme si certaine personne en vieillissant se résigne et change de bord... ( ce qui n'est pas glorieux soit dit en passant ^^ )
l'argent il y en a il suffit de bien le gérer réduction du train de vie de l'etat, reduction du budget militaire...

Les vieux deviennent plus sages.

Sinon, budget militaire: 2% à peu prêt, train de vie de l'état: 0,000..1 %

Par contre, le coût des fonctionnaires et des prestations publiques non rentables, c'est autre chose.

le mythe du chômeur volontaire, mythe au combien criminel...
durant le pleine emploi début 70 en France ( désole je trouve les donnés plus facilement pour la France que les autres pays ) le taux de chomage etait d'environ 2%, on peut donc en conclure que ces 2% sont les "profiteurs" dont tu parles ce qui est peu en définitive.
donc la plupart des chômeur a l'heure actuel sont des chomeur forcé et non voulut, ils faut donc les aider du mieux possible.
http://chucknorrisdanstaface.files.wordpress.com/2008/03/taux-chomage3.jpg
je ne vois pas trop le rapport avec l'age de départ a la retraite mais si tu veux savoir je suis pour que l'etat possède des entreprises pour: le gaz, l'électricité, la communication, et le transport.
Afin de fournir les meilleurs services vitaux a ces citoyens au prix le plus juste, ce qui n'est pas possible avec des entreprises privées soumis aux principes de rentabilité et non de service publique.
Les autres secteurs peuvent être privé bien entendu.

Le rapport avec l'âge de départ à la retraite?
Les retraités sont un poids sur l'état, ne produisent pas de richesses et se contentent d'en consommer. Par conséquent, ne serait-ce que sur une base mathématique (chaque retraité nécessite x travailleurs, chaque malade nécessite 2x travailleurs), ton modèle sociale n'est pas viable.

Ensuite, pour ce qui est de la nationalisation (brrr...) des entreprises qui rapportent... En plus tu me renvoie un peu plus bas vers des définitions marxistes... (Tu aurais dû me dire dès le départ que tu es communiste, ça m'aurait fait gagner du temps. Souhaiterais-tu parler du communisme? Sincèrement, ce pourrait être vraiment intéressant, n'hésite pas à ouvrir un sujet dessus. Tu sais qu'un ami chinois m'a dit un jour que la france est beaucoup plus communiste que la chine? Non évidemment tu ne le sais pas, mais je suis d'accord avec lui, la france est vraiment très communiste, et en plus tu râles! tsss)

Différentes expériences de l'état dans des entreprises se sont montrés désastreuses, mais malgré tout les commu se bornent dans leurs idées... : en Espagne, l'État vient de renflouer, à hauteur de 900 millions d'euros, la première institution financière (Caja Castilla-La Mancha) : une caisse d'épargne totalement sous contrôle de l'État, qui creusa son déficit en faisant des prêts cool sympas aux copains socialistes. Et en France, vous vous rappelez du Crédit Lyonnais, quand c'était nationalisé, c'était bath, hein ?

pas lié mais révélatrice d'un peuple qui sait être organisé, soudé, travailleur, brillant...
la chine a clairement sut dans le passer développer une civilisation brillante, il est logique qu'a l'heure actuel elle redeveloppe un grande puissance.

Bizarre tout de même que tout ceci ne lui ai pas profité durant l'ère maoiste, mais que tout d'un coup lorsque la chine s'ouvre au marché elle se rappelle son histoire et ses valeurs...

J'ai plutôt la vision d'un gouvernement corrompus et qui pense d'abord a s'enrichir plutôt qu'un gouvernement qui œuvre pour son peuple, pour une fois c'est toi l'idéaliste
Trop trop bon "le travailleur chinois que est payé suffisamment pour ses besoins" faut l'encadrer celle la ^^

Ils travaillent le fusil au dos? Ils sont libres de partir, de ne pas travailler, de semer la terre, ils font un choix certes difficile, mais moins difficile que de mourir de faim.

le minimum vital et une vie d'esclavage moderne c'est satisfaisant selon toi, belle vision de la valeur de la vie humaine.

Je préfère un homme vivant qu'un homme mort de faim par respect "des valeurs socialistes"

faudrait surement d'interroger pk tout le monde se bat pour aller ouvrir des usine en chine...
pk ? salaire extrêmement bas, peu de protection social, dictature qui réprime sauvagement tout soulèvement ouvrier, impot très bas, corruption...
c'est vrai que la chine c'est un exemple...

Parceque pour l'instant la main d'oeuvre y est compétente, nombreuse, pas chère. Comme le japon et l'espagne l'ont été à un moment.

la ou vont les prédateurs c'est la ou il y a les victimes facile.

Tu regardais sous ton lit avant de dormir pour voir s'il n'y a pas de riches?

Oui tu peux en parler de leur nationalisme répugnant et enfantin, ça contribue à leurs puissances, demande aux tibetains ou au musulmans oppressés, au paysan exproprié obligé d'émigrés dans son propre pays pour bosser dans des usines comme citoyens de seconde zone( quand tu es rural et que tu emmigre en ville tu a une carte d'identité spécial ),

Pourquoi le nationalisme serait-il répugnant? Et puis je comprends parfaitement qu'un pays défende son intégrité territoriale. Mais de là à parler de massacres...

tu sais tout les ouvriers payer a coup de lance pierre

Troisième ou quatrième fois? En tout cas t'aime bien cette expression

pour construire les complexes de JO et qu'ensuite on a remercié en les expulsants de pékin pour avoir une belle capital bien propre et net.

S'ils n'ont pas de logements, ils ne dormiront pas dans la rue. Mais s'ils ont où se loger, ils n'étaient pas expulsés.

les chinois que tu fréquentes sont des privilégier a des années lumière du petit peuple des laissé pour compte de la croissance a deux chiffre chinoise.

Alors, puisque tu t'intéresse à mon entourage, les chinois que je fréquente sont privilégiés par leurs connaissances intellectuelles, pas par leurs moyens (j'ai dû en héberger un pendant 5 mois car il n'avait pas de quoi payer son loyer).

nan ne t'inquiète pas pour moi je suis dans une voie plutôt prometteuse pour mon avenir professionnel

Toute mes félicitations, comme quoi les méchants riches ne peuvent rien faire lorsque t'as du talent et que tu bosse dur.

mais je pense a tout ce qui n'ont pas eu la chance d'avoir des parents qui les ont poussé, éduqué, qui mon donné une culture générale... eux si ils échouent ça ne sera pas vraiment de leurs fautes personnes ne leur a expliqué les règles du jeu...
ils empêchent les pauvres de "faire" de l'argent car ils monopolisent le capital a leur profit

Parce que ce n'est pas de leur faute, tu vas leur donner un post de responsable dans une banque histoire qu'ils deviennent riche? Bon plan pour sauver l'économie...

J'ai dit ça en prenant l'exemple de henryIV qui est un peu particulier mais qui est en faite un lycée publique avec de caractéristique un peu privé ( classe social ultra-favorisé )

donc, finalement, qu'est ce qui est mieux, le privé ou le public?

 

[Kamui]

en allant pomper dans des budgets inutiles, arreter les exonérations de charge a des entrerises qui licencie, ou meme demander un effort généralisé avec une hausse des impôts ( mais ça c'est un choix de solidarité )

Les exonérations de charges touchent des entreprises dans le besoin. Si en plus elles en viennent à licensié, c'est une excellente idée de les mettre plus dans la ***** en leurs rajoutant des charges.
Tu voudrais pas aussi que les patrons fasse du baby sitting le soir, nettoient les rues la nuit, conduire les employées le matin? Ce serait une formidable idée.

quel chance a un gosse qui ne reçoit pas d'éducation ? il est victime pas responsable !

Ses parents sont responsable mais ne reproduisent il pas sur le fils ce qu'ils n'ont pas appris de leurs propre parents ?
c'est un cercle vicieux qui maintient des générations de personnes dans la pauvreté depuis parfois 100 ans ou plus... a la fois victime et responsable.
Le gosse a une chance si il est très intelligent est qu'il arrive a comprendre les choses de lui meme mais c'est hélas assez rare, les personnes moyenne sont bien souvent condamné aux meme schémas que leurs parents.
Pour les collèges lycée difficiles je suis d'accord pour ton diagnostique.
heureusement comme tu le dis dans ces zones "difficiles" il y a quand même des parents qui font leur boulots et même plus qu'on ne le crois.

Le monde est ainsi fait, tu ne peux pas déresponsabiliser totalement l'individu. Arrivé à un certain âge, la société fonctionne sur ce principe. A 20 ans, en tuant quelqu'un, ce n'est pas tes parents qui paient. Toujours à 20 ans, si tu n'as pas de dîplome, tu éteins ta console de jeux et tu va étudier.

Et pourquoi ce serais plus que je ne crois?

L'état français n'est pas fauchés si il a plus de tune il fait de la dette le problème c'est que pour aider les entreprises et les banques il est acceptables de faire de la dette ( sois disant parce que l'investissement sera remboursé plutard...) mais faire de la dette pour construire des logement sociaux, financer des revenus minimums ou des allocations chômages alors la ho mon dieu ! c'est inconcevable...
comme si aider les gens n'était pas aussi un investissement.
les actions individuel sont louable est utiles mais elle n'auront jamais l'impacte et la force de l'etat pour améliorer la situation, je suis pragmatique contrairement a ce que tu penses ^^

Nous en reparlerons dans 20 ans lorsque ni la chine ni les pays arabes ne seront disposés à prêter à la france communiste qui n'a aucune vision économique logique de son avenir.

voila ta tout compris tous des ******* tu vas voir encore quelque post et tu va finir gauchiste XD

Pas super compliqué, c'est moi kiki est zentil et tous les autres sont des méchants comploteurs qui veulent se faire du fric. Enfin, c'est partiellement vrai, on veut se faire de l'argent, et c'est pour cela que nous avons raison.

le but de la délocalisation étant l'augmentation de la marge bénéficiaire, j'ai du mal a croire que ce soit dans l'intérêt de l'entreprise de voir le nouveaux pays d'accueil, le développement induit par les délocalisations devra rester limité sinon la délocalisation perd de son intérêt.

La délocalisation est profitable a cours terme, mais ne le reste pas après un long terme. Construire une usine à l'étranger, c'est un investissement peu couteu au vu des bénéfices rapidement engrangés, si bien que dans 50 ans, lorsque le pays deviendra fort économiquement et industriellement, tout dépendra du choix du pays:
- socialisme dégoulinant: cherche un autre pays
- liberalisme sympa, liberté d'entreprendre, responsabilité individuelle: on continue à embaucher dans le pays, ça ne nous coûte après tout que 10% de nos bénéfs même en quintuplant les salaires, nous sommes attachés à ces pauvres bougres qui travaillent dur.

Cependant certaines personnes peuvent voir l'arrivée d'usine comme le déclenchement ou l'étincelle qui fera partir de le moteur eco de leur pays, mais je reste sceptique quand meme.

Eh ben tu ne devrais pas. Je soupçonne que tu as peu de rapport avec des pays sous développé, suffit de voir le charme qu'ils font aux industriels pour venir travailler dans leur bled...

et encore ! si l'argent du pétrole des diamants ou de l'or profiter aux populations ça serait deja génial, mais en général c'est même pas le cas ( toujours a cause des méchants patrons et des méchants dictateurs corrompus ^^ )

Raison de plus d'encourager les délocalisation, le salaire va de la main de l'employeur à l'employé, et de ne pas laisser ces pauvres pauvres sous les mains de ces sanguinaires dictateurs assoiffés d'or.

Sauf si les salaires sont maintenu artificiellement bas, par exemple en empêchant les luttes social avec l'aide d'un gouvernement bienveillant qui écrase toute lutte syndicale...
et meme si le pays arrive a décoller économiquement il sera alors a sont tour frappé par la délocalisation ( ça c'est deja vue )

Avec l'augmentation du niveau de vie, les salaires ne peuvent qu'augmenter, par définition, puisqu'un ouvrier mort ne peut pas travailler!

pour maintenir la classe ouvrière dans un calme relatif le capital lui a lâché des acquis sociaux ainsi les ouvriers vivaient bien ils pensaient que le cercle vertueux continueraient: leurs enfants viraient mieux que eux et ainsi de suite.Ils n'avaient pas de raison de se révolter et tout le monde étaient content:
les ouvrier vivaient pas trop mal et les patrons etait plus serreins peu de risque de révolution.

Et pourquoi ce ne serait pas valable dans les pays en vois de développement actuelle où il est plus facile que jamais de foutre le bordel?

Seulement voila que l'ogre soviétique est terrassé il n'y a plus de modèle alternatif, plus de menace et plus besoin de maintenir cette couteuse classe moyenne alors on la supprime tout les jours on la rabote en occident.

L'ogre qui existe encore, c'est le peuple capable de se révolter à tout moment. D'où l'intérêt de subvenir à ses besoins et à ses demandes. Sarko le socialiste le fait pas mal.

Tu crois vraiment que c'est pour en faire émerger une dans les pays en développement ? ^^
il y a des gens qui visent a accumuler toujours plus richesse et ça ne peut se faire que par l'exploitation des autres que tu sois français, canadiens, chinois ou marocains les memes hommes donneront toujours les même schémas.

Après je peux me tromper dans ce cas la tant mieux pour les peuples de la planète ils pourront vivre de façon prospère comme le font ( ou l'ont fait ? ) la classe moyenne occidental.
Mais ne voit pas dans mes propos de patriotisme économique.

je le dit on assiste a la globalisation d'un système une classe pauvre majoritaire et une minorité riche dans 30 ans ça sera comme ça et partout aussi a tunis qu'a paris LA pékin ou lima.

Effectivement, tu te trompes. Tous les pays en vois de développement qui font du charmes aux entrepreneurs ne sont pas des dictatures. de la même manière que les pays occidentaux qui font du charmes aux cerveaux des pays sous développe ne sont pas des neurochirurgiens mais tout simplement des hommes pragmatiques conscients que plus il y a d'activité économique et scientifique dans un pays, plus sa croissance est grande, plus il a de chance de survivre aux ravages du temps.

 

[Kamui]

arrat arrat . ... ce n'est ni question d'idée ni rien du tout ... tout depend des moyens ...

je ne peux pas avoir les 1000 ha ...donc je me contente des 2000 m² qui me reviennent de fait ... de quoi bricoler 2 litres de lait par jour et 4 oeuf ... aaaaattention beldiyn lbbaydat sivouple

Excuse moi de te contredire, mais les moyens ne suffisent pas, il faut du savoir sur le domaine des plantations et un peu de doigté avec la terre.

Si tu te sens suffisament sûr de toi pour risquer une grande part de ton argent de ce projet, malgré la possibilité de sécheresse, d'inondations, de faucheur moustachus d'ogm, je te souhaites de tout mon coeurs que tu engrange le plus de profit possible.

Par contre, le gars qui garde son argent sous son canapé, qui refuse de prendre le moindre risque et qui avec ça devrait recevoir en prime 2000m² cadeau dans le soucis de respécter la mémoire du défunt Marx, je serais un peu dég s'il se fait de l'argent.

 

[thales59]

Les vieux deviennent plus sages.

Sinon, budget militaire: 2% à peu prêt, train de vie de l'état: 0,000..1 %

Par contre, le coût des fonctionnaires et des prestations publiques non rentables, c'est autre chose.

le budget militaire c'est environ 50 milliards d'€ par an et le déficit en 2007 c'etait environ 50 milliard aussi... ( je prend 2007 car les déficit explose en période de crise donc 2008 n'est pas représentatif )

Le rapport avec l'âge de départ à la retraite?
Les retraités sont un poids sur l'état, ne produisent pas de richesses et se contentent d'en consommer. Par conséquent, ne serait-ce que sur une base mathématique (chaque retraité nécessite x travailleurs, chaque malade nécessite 2x travailleurs), ton modèle sociale n'est pas viable.

Ensuite, pour ce qui est de la nationalisation (brrr...) des entreprises qui rapportent... En plus tu me renvoie un peu plus bas vers des définitions marxistes... (Tu aurais dû me dire dès le départ que tu es communiste, ça m'aurait fait gagner du temps. Souhaiterais-tu parler du communisme? Sincèrement, ce pourrait être vraiment intéressant, n'hésite pas à ouvrir un sujet dessus. Tu sais qu'un ami chinois m'a dit un jour que la france est beaucoup plus communiste que la chine? Non évidemment tu ne le sais pas, mais je suis d'accord avec lui, la france est vraiment très communiste, et en plus tu râles! tsss)

Différentes expériences de l'état dans des entreprises se sont montrés désastreuses, mais malgré tout les commu se bornent dans leurs idées... : en Espagne, l'État vient de renflouer, à hauteur de 900 millions d'euros, la première institution financière (Caja Castilla-La Mancha) : une caisse d'épargne totalement sous contrôle de l'État, qui creusa son déficit en faisant des prêts cool sympas aux copains socialistes. Et en France, vous vous rappelez du Crédit Lyonnais, quand c'était nationalisé, c'était bath, hein ? [/QUOTE]


les baby-boomer ne seront pas éternelle voit tu ils mourront bien un jour c'est 20 ans difficile mais après le système redeviendra viable. (surtout que la natalité se porte bien en france ).On peut aussi s'interroger sur la viabilité du système de retraite par capitalisation c'est pas une grande réussite aux USA...
je ne parle de nationalisation mais de renationnalisation, c'est différent il y a des secteurs qui ne devrait pas selon moi être soumis a la rentabilité. comme l'électricité, l'énergie en générale, le transport, et la communication.
je ne me situe pas dans une logique marxiste pur mais je reconnais de la valeur aux thèses marxiste et surtout au diagnostique.
Parce que c'est sur que lehman brother, BOA, merryl lynch, AIG, fanny mae, freddie mac, ( bon je vais arrêter la ^^) c'est des exemples de bonne gestion XD
La mauvaise gestion et les faillites ne sont l'exclusivité de personne... seulement un service publique n'a pas la pression de la rentabilité, il peut donc apporté un service de qualité au meilleur prix ce qui est indispensable dans les secteur vitaux que j'ai cité au dessus.

Bizarre tout de même que tout ceci ne lui ai pas profité durant l'ère maoiste, mais que tout d'un coup lorsque la chine s'ouvre au marché elle se rappelle son histoire et ses valeurs...

tu trouveras les causes dans l'histoire une guerre civil qui dure jusqu'en 1948, mise sous embargo lorsque les rouges triomphent, des reformes agraires raté ( a partir de l'arrivée des coco aux pouvoirs il n'y a quand même plus de famine en chine )...
je te ferais remarquer tout de même que le premier satellite envoyé par la chine c'est 1970.

Ils travaillent le fusil au dos? Ils sont libres de partir, de ne pas travailler, de semer la terre, ils font un choix certes difficile, mais moins difficile que de mourir de faim.

non, faut bien manger tout les jours mais manger tout les jours pour avoir une vie de misère c'est pas l'idéal non plus.
ils le font car il n'y a pas d'emplois en campagne et les conditions de vie sont très dures meme plus dure que dans les usines.

Je préfère un homme vivant qu'un homme mort de faim par respect "des valeurs socialistes"

tu prends mal le problème je crois que l'idéal c'est un homme vivant avec un salaire qui lui permette de vivre dignement mais ça induit un dividende un peu moins élevé pour les actionnaire. Chose intolérable...
le respect de la dignité humaine n'est pas une valeur socialiste c'est juste la barrière entre les gens qui ont une conscient et ce qui n'en n'ont pas...

Parceque pour l'instant la main d'oeuvre y est compétente, nombreuse, pas chère. Comme le japon et l'espagne l'ont été à un moment.

pk est elle si bon marchés ? parce qu'il n'y a ni règle ni syndicat voila pk elle est pas chère...
pour la compétence ça dépend vraiment c'est super variable le made in china n'est pas réputé pour ça qualité.

Tu regardais sous ton lit avant de dormir pour voir s'il n'y a pas de riches?

le problème c'est pas les riches le problème c'est la non répartition des richesses.

Pourquoi le nationalisme serait-il répugnant? Et puis je comprends parfaitement qu'un pays défende son intégrité territoriale. Mais de là à parler de massacres...

parce que le nationalisme n'entraine jamais rien de bon voila pk il est répugnant..
défendre son intégrité territorial est une chose colonisé les territoires périphérique et piétiné les cultures local en sont une autre.

Troisième ou quatrième fois? En tout cas t'aime bien cette expression

oui j'aime beaucoup ^^
si ça te gène dis le je peux changer d'expression.

S'ils n'ont pas de logements, ils ne dormiront pas dans la rue. Mais s'ils ont où se loger, ils n'étaient pas expulsés.

le problème c'est lorsqu'il y avait du boulot ça ne gêné personne qu'ils dorment sous les ponts...

Alors, puisque tu t'intéresse à mon entourage, les chinois que je fréquente sont privilégiés par leurs connaissances intellectuelles, pas par leurs moyens (j'ai dû en héberger un pendant 5 mois car il n'avait pas de quoi payer son loyer).

Le capital intellectuel est une source richesse extrêmement importante, au même titre que le capital social et le capital économique. c'est l'une des bases de la "reproduction de la hiérarchie social" il me semble.

Toute mes félicitations, comme quoi les méchants riches ne peuvent rien faire lorsque t'as du talent et que tu bosse dur.

je ne me considère pas comme venant d'un milieu vraiment défavorisé, et j'ai la chance d'avoir des parents compétents.

Parce que ce n'est pas de leur faute, tu vas leur donner un post de responsable dans une banque histoire qu'ils deviennent riche? Bon plan pour sauver l'économie...

Nan pas forcement juste un job, qui leur permettent de vivre a peu prés décemment ce qui n'est plus le cas de nos jours quand on pas de diplôme et que l'ont fait un job manuel.

donc, finalement, qu'est ce qui est mieux, le privé ou le public?

le publique parait le plus juste car il donne ça chance a plus de gens que le privé, meme si biensur ce n'est pas parfais.

 

[thales59]

Les exonérations de charges touchent des entreprises dans le besoin. Si en plus elles en viennent à licensié, c'est une excellente idée de les mettre plus dans la ***** en leurs rajoutant des charges.
Tu voudrais pas aussi que les patrons fasse du baby sitting le soir, nettoient les rues la nuit, conduire les employées le matin? Ce serait une formidable idée.

pas forcement des entreprises peuvent bénéficier d'exonération si elle sont habile dans leur gestion sans pour autant etre en difficultés.
le problème c'est que tout les jours on vois des boite qui licencie alors qu'elles sont bénéficièrent, juste pour augmenter les marges et faire plaisir aux actionnaires.
je veux que les patrons fassent leur boulots correctement c'est tout.

Le monde est ainsi fait, tu ne peux pas déresponsabiliser totalement l'individu. Arrivé à un certain âge, la société fonctionne sur ce principe. A 20 ans, en tuant quelqu'un, ce n'est pas tes parents qui paient. Toujours à 20 ans, si tu n'as pas de dîplome, tu éteins ta console de jeux et tu va étudier.

Et pourquoi ce serais plus que je ne crois?

tout a fait il faut savoir se bouger, je parlais pas forcement de toi en particulier mais plutot de la mauvaise image des zone "sensible" dans la société.

Nous en reparlerons dans 20 ans lorsque ni la chine ni les pays arabes ne seront disposés à prêter à la france communiste qui n'a aucune vision économique logique de son avenir.

il y a 21 ans le monde était diviser en deux blocs, la chine n'était qu'un pays du tier monde communiste, personne ne connaissait ben laden et internet n'existait preSque pas.
Alors bien malin est celui qui pourra dire ou en seront les pays arabes, la chine la France et même le monde...
Et la france communiste... heu lol ?

La délocalisation est profitable a cours terme, mais ne le reste pas après un long terme. Construire une usine à l'étranger, c'est un investissement peu couteu au vu des bénéfices rapidement engrangés, si bien que dans 50 ans, lorsque le pays deviendra fort économiquement et industriellement, tout dépendra du choix du pays:
- socialisme dégoulinant: cherche un autre pays
- liberalisme sympa, liberté d'entreprendre, responsabilité individuelle: on continue à embaucher dans le pays, ça ne nous coûte après tout que 10% de nos bénéfs même en quintuplant les salaires, nous sommes attachés à ces pauvres bougres qui travaillent dur.

Et sinon ta jamais penser a prendre un peu de chaque cotés pour faire un système performant dans la création de richesse et performant aussi dans la répartition ?
"attachés a ces pauvres bougres qui travaillent dur "
nan mais tu vis au pays des bisounours ou quoi ? en occident il y avait des pauvre bougres qui bossé dur depuis 35 dans des usines et un jours on leur a dit merci aurevoir... alors ça sera pareil autre part.

Eh ben tu ne devrais pas. Je soupçonne que tu as peu de rapport avec des pays sous développé, suffit de voir le charme qu'ils font aux industriels pour venir travailler dans leur bled...

Quand je dis que je suis sceptique c'est au sujet du role vraiment positif des usines.
ils font du charme car ils n'ont tous simplement pas d'autre espoir de voir venir des investissements...

Raison de plus d'encourager les délocalisation, le salaire va de la main de l'employeur à l'employé, et de ne pas laisser ces pauvres pauvres sous les mains de ces sanguinaires dictateurs assoiffés d'or.

l'idéal c'est tout simplement que les richesse du pays sois répartit correctement, pas que des exploiteurs profitent de la misère des gens.

Avec l'augmentation du niveau de vie, les salaires ne peuvent qu'augmenter, par définition, puisqu'un ouvrier mort ne peut pas travailler!

tu parles surement de l'augmentation du cout de la vie et non pas de l'augmentation du niveau de vie car si le niveau de vie augmente c'est que les salaires augmentent.
C'est pas forcement vrai en occident a l'heure actuel les salaires stagnent et le cout de la vie augmente, ça incite les gens a s'endetter.

Et pourquoi ce ne serait pas valable dans les pays en vois de développement actuelle où il est plus facile que jamais de foutre le bordel?

a mon avis c'est plus facile de foutre le bordel en france qu'en chine ou en tunisie...
foutre la ***** c'est bien beau mais en l'absence de modèle alternative ça ne mène a rien l'esprit révolutionnaire est moins présent aujourd'hui quand 1970 par exemple.

L'ogre qui existe encore, c'est le peuple capable de se révolter à tout moment. D'où l'intérêt de subvenir à ses besoins et à ses demandes. Sarko le socialiste le fait pas mal.

le peuple a besoins de support idéologique de noyau dur qui mène les révolutions et ça sa a quasiment disparut.
Sarjo le socialiste je suis certain qu'il sera ravis de l'apprendre, personnellement je connais pas beaucoup de socialiste qui on pour amis bollore, dassault.
Je connais pas beaucoup de socialiste qui détruise l'enseignement universitaire publique, qui allège les impôts des plus riches en oubliant les plus pauvre...
enfin bref c'est pas très exacte de qualifier sarko de socialo ^^

Effectivement, tu te trompes. Tous les pays en vois de développement qui font du charmes aux entrepreneurs ne sont pas des dictatures. de la même manière que les pays occidentaux qui font du charmes aux cerveaux des pays sous développe ne sont pas des neurochirurgiens mais tout simplement des hommes pragmatiques conscients que plus il y a d'activité économique et scientifique dans un pays, plus sa croissance est grande, plus il a de chance de survivre aux ravages du temps.

la fuite des cerveaux des pays pauvres vers les pays riches c'est effectivement un gros problème pour ces pays.

 

[karakiri]

20 % des Canadiens détiennent 75 % des actifs du pays

La concentration de la richesse entre les mains des Canadiens les plus nantis a continué de s'accroître au cours des cinq dernières années, une tendance lourde observée depuis maintenant une vingtaine d'années. Ainsi, les 20 % de familles les plus riches détenaient 75 % de la richesse totale des ménages en 2005, contre 69 % en 1984, selon une étude de Statistique Canada rendue publique hier. En 2005, les familles se situant dans les 20 % supérieurs de la répartition de la richesse avaient une valeur nette moyenne de 551 000 $. Les chiffres correspondants étaient de 465 000 $ en 1999 et de 336 000 $ en 1984. Par contre, la valeur nette médiane des familles du quintile inférieur a quant à elle stagné entre 1984 et 2005. En fait, la valeur de leur actif n'a jamais dépassé la valeur de leurs dettes au cours de la période allant de 1984 à 2005.

Ainsi, les familles du quintile supérieur détenaient 75 % de la richesse totale des ménages en 2005, contre 73 % en 1999 et 69 % en 1984.

Depuis deux décennies, seules les familles de la tranche supérieure de 10 % ont augmenté leur part de la richesse totale. Entre-temps, la valeur nette a stagné ou a diminué dans la tranche inférieure de 40 % de la répartition, mais a considérablement augmenté dans la tranche supérieure de 40 %. Par exemple, la valeur nette moyenne a chuté d'environ 7500 $ dans la tranche inférieure de 10 % au cours de la période de 1984 à 2005, tout en progressant de 237 000 $ à 659 000 $ dans la tranche supérieure de 10 %.

«Par conséquent, l'inégalité de la richesse s'est accentuée étant donné que tous les segments de la population canadienne n'ont pas profité d'un accroissement de la richesse», souligne l'étude intitulée Inégalité de la richesse: second regard, publiée dans l'édition de décembre de L'emploi et le revenu en perspective. L'inégalité de la richesse ne s'est pas accrue uniformément. Sans surprise, elle a augmenté beaucoup plus chez les couples non âgés ayant des enfants et les familles monoparentales que chez les personnes seules et les couples non âgés sans enfant.

Fait à noter, «la proportion des familles ayant une valeur nette nulle ou négative n'a montré aucune amélioration», indique le document. En 2005, 14 % des familles avaient plus de dettes que d'avoirs, alors que ce pourcentage s'élevait à 11 % en 1984. En outre, plus de familles n'avaient aucune richesse financière en 2005 (24 %) qu'en 1984 (18 %).

L'étude révèle également que la richesse a fléchi considérablement depuis 1984 parmi les familles dont le principal soutien économique était âgé de 25 à 34 ans. En 2005, ces familles avaient une richesse médiane de 13 400 $, contre 27 000 $ en 1984. Cette baisse de l'avoir net est surtout liée à la diminution des gains cumulés des jeunes hommes. Entre 1994 et 2004, ces gains cumulatifs s'élevaient à environ 267 000 $ en moyenne, contre 330 000 $ entre 1973 et 1983.

Selon l'étude, la croissance de la valeur du logement a alimenté en partie l'augmentation de la richesse des familles de la tranche supérieure de 20 %. «Le prix des maisons a nettement augmenté depuis quelques années et 95 % des ménages dans le quintile supérieur possèdent une maison. Ils ont bénéficié de cette appréciation. Mais à peine 6 % des ménages dans le quintile inférieur en possèdent une, donc ils n'en ont pas profité», explique l'économiste René Morissette, de Statistique Canada.

En effet, la valeur de la résidence principale a peu changé dans les familles se situant dans les 20 % inférieurs, majoritairement locataires. Au contraire, chez les propriétaires, la valeur médiane de la résidence principale a grimpé de 75 000 $ au cours des six dernières années, en raison d'une hausse marquée du prix du logement.

Unsal Ozdilek, professeur au département de sciences de la gestion de l'Université du Québec à Montréal, voit mal comment on pourrait corriger ce facteur d'écart, puisque les moins nantis font carrément face à une «barrière» dans le domaine immobilier. «On investit dans l'immobilier ces temps-ci parce que ça va bien. Alors le message est "devenez propriétaire"; mais c'est un cercle vicieux parce qu'ils [les moins nantis] ne pourront pas devenir propriétaires s'ils n'ont pas les ressources nécessaires, soutient-il. Il y a un écart très important, qui est même une barrière pour une bonne partie de la population qui n'est pas capable de payer, par exemple, l'hypothèque d'une maison sur l'île de Montréal.»

«Et bien sûr que l'écart va se creuser avec le temps parce que celui qui est propriétaire a des moyens supplémentaires», souligne M. Ozdilek, d'autant plus «qu'il possède un actif qui lui donne un coup de pouce en prenant de la valeur». Avec pour conséquence que cet actif «contribue à augmenter l'écart entre riches et pauvres». Une tendance qui est loin de se résorber, selon lui.

M. Morissette estime d'ailleurs que ce constat fait suite à une augmentation de l'inégalité du revenu familial net, survenue dans les années 1990. «L'écart de revenus entre les familles riches et pauvres s'est accru dans les années 90, donc les familles les plus riches avaient plus d'argent à épargner, ce qui se traduit quelques années plus tard par des actifs plus considérables pour les plus riches», dit-il. Au contraire, «le revenu des familles les moins nanties a stagné au cours de la même période», ajoute l'économiste. Il juge «difficile de prévoir» si cette tendance se poursuivra au cours des prochaines années.

Martin Petit, de l'Institut de recherche et d'informations socioéconomiques, ne s'étonne pas des constats de cette étude. «Si on avait reculé dans le temps, on aurait pu remarquer que cette tendance remonte à bien avant 1984», note-t-il, ajoutant que «cette tendance est de plus en plus forte». L'aspect du logement lui paraît particulièrement révélateur, notamment parce que certains locataires moins nantis «consacrent 60 à 65 % de leurs revenus» pour se loger. «La faiblesse des revenus de ces ménages a pour conséquence qu'ils se privent de biens souvent essentiels, comme des assurances, ou bien qu'ils s'endettent davantage», affirme-t-il.

L'étude a aussi révélé que «le vieillissement de la population n'a pas constitué un facteur de l'inégalité croissante de la richesse entre 1984 et 2005. En fait, la concentration de la richesse aurait été encore plus grande si la structure par âge de la population était demeurée constante au fil du temps», écrivent les auteurs.

Ledevoir.com

la répartition équitable de la pauvreté est une nécessité absolue

 

[karakiri]

la répartition équitable de la pauvreté est une nécessité absolue

la répartition équitable de la richesse ,les nantis appellent cà la REVOLUTION (DES GUEUX)

 

[karakiri]

je vous souhaite une bonne nuit ,j'ai 2 factures à payer demain ,à un pauvre riche en plus...

 

[benkabsss]

Comme quoi, c'est partout pareil et ca le restera longtps.

 

[montjeu]

Excuse moi de te contredire, mais les moyens ne suffisent pas, il faut du savoir sur le domaine des plantations et un peu de doigté avec la terre.

Si tu te sens suffisament sûr de toi pour risquer une grande part de ton argent de ce projet, malgré la possibilité de sécheresse, d'inondations, de faucheur moustachus d'ogm, je te souhaites de tout mon coeurs que tu engrange le plus de profit possible.

Par contre, le gars qui garde son argent sous son canapé, qui refuse de prendre le moindre risque et qui avec ça devrait recevoir en prime 2000m² cadeau dans le soucis de respécter la mémoire du défunt Marx, je serais un peu dég s'il se fait de l'argent.

Mais qu’est ce que tu me chantes là mon ami ? achmen doigté ya lmesskhout ? avec 100m² d’orge et 100 autre de farine le rendement sera exceptionnel …2 épis qui se battent en duel ça doit pas être difficile de s’en occuper …

on ne doit pas avoir la même notion du profit … et pour te faire plaisir … je planterai un pommier … mais faute de moyens un seul

Ps : tu sais à quoi correspondrait le pommier dans la métaphore ( débile après réflexion ) ? à une planche à billet …