Tu vois ça que sur le web....perso pour bon nombre d'entre nous c'est pas quantité qui nous intéresse, une quantité ça veut absolument rien dire mais la qualité est plus importante...
L'islamophobie progresse grâce aux comportements bien réels de certains musulmans
- Initiateur de la discussion AbuBaker
- Date de début
Ben voyons. Ça n’est pas utilisé comme revendication identitaire, non, pas du tout
Parce que point de salut pour les athées…
… heu, je viens de dire une connerie, non, c’est pas ça que je voulais dire, je voulais dire : comme il disent eux‑même « après moi le déluge » (mais d’où tiennent‑ils une expression pareille ?), alors forcément, les histoires d’être sauvés, pas sauvés, c’est pas leur truc.
Trêve de plaisanterie. Franchement, si, l’athéisme connait aussi ses phénomènes identitaires : pense au communisme par exemple.
Parce que si vous croyez sincèrement qu'être athée vous protégeait des foudres du régime, des exécutions arbitraires et autres joyeusetés, il vous faudra relire votre histoire du communisme.
Le communisme est identique à une religion : dogmes, culte de la personnalité, interdit, condamnation du blasphème et de l'apostat, mise au ban des déviants, etc...
Le Coran a été transmis oralement puis a été mis par écrit d'après les témoignages de divers compagnons, quelques années plus tard.
On est donc dans le même schéma
Ce n'est pas ce que dit le Coran. Ce que tu affirme vient des hadiths "Lis au nom de ton seigneur" si le Coran ne fut pas révélé par écrit pourquoi Muhammad doit "lire" ?
Non pas du tout...maintenant tu peux trouver des extrémistes en tout et pour tout. Ne confond pas laïcs et athées.
Je connais par la presse la position de l'Eglise catholique, des religions juive et musulmane au sujet du mariage homo...Mais je n'ai jamais lu une quelconque position athée officielle sur le sujet.
L'athéisme est transversal: on va le retrouver chez des personnes de culture religieuse différente, d'opinions politiques différentes etc.
Le type qui se prétend catholique intégriste ou celui qui se prétend salafiste sont dans des démarches identitaires bien plus fortes qu'un athée...Personne ne peut le nier...
Le communisme est d'abord un mouvement politique dont l'athéisme est une composante dont le rôle est minime (comme l'ont montré les expériences communistes en Amérique du Sud où la population pouvait être communiste tout en étant croyante).
S
Soomy
Non connecté
Encore une émission sur le sujet... Actuellement sur canal +
Non, ça c'est n'importe quelle religion.
Ah, j'oubliais, pour les fanatiques laïcards, tout ce qui n'est pas du fanatisme laïcard est une secte.
Par contre, je vois les jacobins et les collectivistes le faire.
Sauf que ceux-là n'hésitent pas à utiliser la contrainte .
Non, le Tout-Puissant a protégé Sa parole.Le Coran a été transmis oralement puis a été mis par écrit d'après les témoignages de divers compagnons, quelques années plus tard.
On est donc dans le même schéma
Pourquoi ? Comment ? C'est comme ça, et si ça te plait pas c'est la même chose. L'islam est une religion d'élévation de l'âme, pas un bloubi-boulga.
Pas du tout...Un croyant catholique peut d'ailleurs être très laïc alors qu'un catholique intégriste ne le sera pas du tout.
toujours le meme amalgames entre "laïcité" et "athéisme" ... c'est dur a faire rentrer dans la tete de certains croyants ...
Je pense qu'un discours comme celui ci n'est pas le premier ni le dernié à etre entendue , ton cris d'alarme et de désespoire ne va faire que multiplier encore plus de haine et de provocation et ne vas pas calmer les esprits et changaient les comportements , avant de commencer à chercher des accusations et repecher certaines informations que tu n'as pas pris le temps de verifier (apars bien sur ce que nous diffusent la télévision) commence d'abord par regarder ton propre fond , (on regardent la pousière qu'il y'as sur le visage de ses freres et soeurs et on oublient la saleté qu'il y'as sur le notre) donc ce discours souvent répétitif n'est pas nouveau
Marcus Cubitus
VIB
Ouais, et pourquoi Abu Bakr se sent obligé de créer une commission pour mettre par écrit le Coran, puis Uthman, puis Abd al Mâlik ibn Marwan, etc. ?
T'es sûr que tu es Musulman toi ? car franchement, ignorer de telles choses...
Marcus Cubitus
VIB
Oui, ça c'est une belle légende du XX/XXIème siècle car pour la tradition Islamique, il en est tout autre
Ouais, et pourquoi Abu Bakr se sent obligé de créer une commission pour mettre par écrit le Coran, puis Uthman, puis Abd al Mâlik ibn Marwan, etc. ?
T'es sûr que tu es Musulman toi ? car franchement, ignorer de telles choses...
Oui je suis musulmans mais plus sunnite, t'as capté la différence ? Muslim, Al Bikhary et même Tabarî c'est pas des big référence pour moi.
Tu amalgame laïcité et fanatisme laïcard.
Remballe ton clin d'oeil petit prosélyte anti-religieux, on te sent venir à 100 km.Oui, ça c'est une belle légende du XX/XXIème siècle car pour la tradition Islamique, il en est tout autre
Je ne connais pas de "fanatisme laïcard"...C'est un reproche fait par d'autres fanatiques qui montent sur leurs grands chevaux pour trois fois rien...
Bah voyons, des gens qui veulent abolir la liberté de culte, le choix des médecins, l'école privée, la liberté de la consommation...
Mais non, ce ne sont absolument pas des intégristes, pas du tout.
Je ne connais personne qui réclame ça...
Mais si, on a pas arrêté ces dernières années.
Les piscines, le hallal, les femmes qui veulent des gynéco femmes...ça te dis rien ?
Ah oui, c'est vrai que les étatisme ont du mal à se préoccuper des libertés qui ne les concernent pas.
Je partage. Mais ton raisonnement je ne le suis pas.
Et je me répète :l'Islam dérange. Ton discours le prouve bien, on essaye de donner des justifications à tout un stratagème.
Ca me rappelle un post sur le viol, où j'ai répondu que les passants pour se donner bonne conscience se répétaient intérieurement "Ah oui elle avait bien cherché quand même" (et personne n'intervenait)
Et ben là c'est pareil, on trouve une sorte d'excuse bidon qui fonctionne à merveille (cf : l'opinion générale ne bronche pas, même les musulmans)
(Mon post Les futilités dans la section Général peut aussi faire référence à ça quand je parle "de noyer un gros mensonge dans pleins de peudos vérités")
Tu parles d'islam "radical" (je déteste tous les termes de ce genre comme "musulman pratiquant" ça ne veut absolument rien dire) bref l'Islam dont tu fais allusion (je dirai plutôt antiIslam) a été instrumentalisé depuis des générations dans pas mal de pays (cf Moyen Orient) par d'autres pays (je n'ai pas besoin d'en rajouter tout le monde a compris) a des fins purement stratégiques ...
Ce que je n'aime pas c'est que de là les musulmans entre eux se divisent et ça ne fait qu'amplifier le problème.
Ne mélangeons pas tout. Il y a la politique, des choses affreuses qui se passent partout. Et il y a l'Islam. Nous devons rassembler pas diviser davantage ça ne sert à rien.
A moins que tu sois un futur Tariq Ramadan je ne vois pas ce que ton discours amène comme solution.
Je te rejoins dans le sens que notre auto critique doit être purement spirituelle.
c'est pas demandé par des fanatiques laïcards ça...
lol il prend les revendications des religieux , pour dire que le refus des laic face a ces revendication est en fait une revendication laic ...
c'est très pervers comme méthode ...
Quelles revendications ? Acheter de la viande ? Aller à la piscine ? Choisir son médecin ?lol il prend les revendications des religieux , pour dire que le refus des laic face a ces revendication est en fait une revendication laic ...
c'est très pervers comme méthode ...
A
AncienMembre
Non connecté
Il faut la comprendre, elle est salafi et son idéologie n'a rien à voir avec les intégristes de tous bords...
Qui aime qu'on casse son courant alors qu'elle ne fait que respecter les ancêtres et suivre le même chemin spirituel qu'eux?
Parmi les salafiyas, la fraction intégriste est la plus dangereuse de toutes les fractions "islamistes", c'est pour cela qu'on souvent l'amalgame entre eux et les autres, musulmans "normaux" salafis.
Marcus Cubitus
VIB
Cela n'enlève rien au fait que le Coran a été compilé sur des témoignages; donc attribuer aussi de la crédibilité à la biographie de ibn Ishaq, écrite moins d'un siècle après la mort de Mohamed, n'est pas inenvisageable.
Je peux t'accorder que cette biographie est sans doute en partie romancée, parfois exagérée sur le nombre des morts et des vaincus, mais elle repose sur un fond de vérité assez important.
Marcus Cubitus
VIB
Mais oui mais oui, le gentil kouffar va venir expliquer aux musulmans ce qu'ils doivent croire ou pas.
C'est pas ma conception, le Coran fut écrit du temps du prophète, après sa mort, différent enjeux politique ont poussée les politicards à écrire les hadiths et les faire passer comme venant du prophète.
Le Coran originel dérangé (pourquoi ? je sais pas !) mais c'est certains vue que Othman à brûler des Corans...et les traductions actuel ne colle pas, certains hadiths sont franchement bien contradictoire avec le Coran.
La biographie du prophète est nul, c'est pas sa vrai bio.
Rien n'indique qu'Othman ai brûlé autre chose que des copies mal foutues du Coran.
Peut être mais sa prouve qu'il fut modifier...
Marcus Cubitus
VIB
Marcus Cubitus
VIB
Le Coran a été aussi un enjeu politique. D'ailleurs, dès les premiers temps, on voit Ali protester contre la prise de pouvoir par Abu Bakr, allant même jusqu'à affirmer que la légitimité de la famille de Mohamed avait été retirée de certains versets.
Et que penser de la compilation d'Uthman ? pourquoi Zayd est-il à nouveau sollicité, 20 ans plus tard, pour recompiler le Coran alors qu'il l'avait déjà fait pour Abu Bkar ?
Et quel intérêt pour Uthman d'ordonner la destruction des écrits précédents, dont certains venaient directement des compagnons eux-mêmes ?
Toutes ses interrogations ne peuvent donner qu'une réponse : l'utilisation des textes coraniques à des fins politiques.
Concernant les hadiths, je suis tout à fait d'accord avec toi : Bukhari en avait d'ailleurs éliminé 200.000 (selon la tradition). On sait aussi que la grosse majorité d'entre eux datent du IX et Xème siècle. Ils sont utilisés pour des enjeux politiques, mais aussi, à mon avis, ils sont la création de religieux "zélés" qui leur permettent de faire passer leurs idées saugrenues ou leurs croyances obscurantistes.
Jelis
VIB
Comme tous les livres sacrés (ou considérés comme tels) indépendamment de leur Tradition et ceci tient à leur fonction ésothérique: les secrets qu'ils sont censés renfermer (le savoir, l'enseignement, la science) sont un enjeu de pouvoir c'est à dire aussi un instrument de domination (ou de contrôle) pour ceux qui les détiennent. C'est valable pour les textes abrahamiques mais au delà du monothéisme pour tous les écrits qui fondent la culture universelle.
Affirmer une telle banalité n'a rien à voir avec de la religiophobie, et encore moins de l'islamophobie car s'il y a une incitation purement coranique c'est bien celle qui appelle le croyant à l'examen de l'Histoire, origine de la science en Islam.