Ce n'est pas faux, par exemple au Congo Kinshasa. Les "missionnaires" étaient là pour rendre docile la population. Mais je pense que c'est une déformation de la pensée du Messie. La vengeance est interdite, pas l'auto-défense. Maintenant la frontière n'est pas toujours évidente.
L'Obscurantisme et comment le combattre
- Initiateur de la discussion Herbman
- Date de début
Ce n'est pas faux, par exemple au Congo Kinshasa. Les "missionnaires" étaient là pour rendre docile la population. Mais je pense que c'est une déformation de la pensée du Messie. La vengeance est interdite, pas l'auto-défense. Maintenant la frontière n'est pas toujours évidente.
C'est bien. Et maintenant on fait quoi?
On sacrifie pour Allah comme les sahabas ont sacrifié
A
AncienBladinaute
Non connecté
on combat l'obscurantisme en s'éclairant soit même.
si tu trouve pas la lumiére au fond de ton cœur c'est pas dans celui des autres que tu la trouvera.
si tu trouve pas la lumiére au fond de ton cœur c'est pas dans celui des autres que tu la trouvera.
Je pense que la véritable Lumière vient de Dieu. Du coeur de l'homme procèdent beaucoup de ténèbres.
Le prologue de l'Injil parle de la venue de 3issa, comme de la Parole de Dieu incarnée qui apporte la Lumière de Dieu.
Je cite:
En elle [la Parole de Dieu] était la vie, et la vie était la lumière des hommes.
I.5 La lumière luit dans les ténèbres, et les ténèbres ne l'ont point reçue.
1.5 : Jésus lui-même confirme être la lumière : " Je suis la lumière du monde; celui qui me suit ne marchera pas dans les ténèbres, mais il aura la lumière de la vie" ( Jean 8:12).
le Coran appelle l’Evangile une "lumière (nouroun)". Et il accorde ce même qualificatif au Pentateuque (Al-Maidah,5.44, 46).
Cette lumière était la véritable lumière, qui, en venant dans le monde, éclaire tout homme.
I.10 Elle était dans le monde, et le monde a été fait par elle, et le monde ne l'a point connue
I.11 Elle est venue chez les siens, et les siens ne l'ont point reçue.
La mission de Jésus est clairement définie dès le début de l’Evangile : éclairer tout homme, afin qu’il croit en lui
I.14 Et la Parole (le Logos) a été faite chair (c’est ce qu’on appelle : l’incarnation de la Parole), et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité; et nous avons contemplé sa gloire
1.14 : Le Coran confère à Jésus des qualités et des pouvoirs attribués à nul autre mortel : il le qualifie de Verbe de Dieu (kalimatullah) (Al-Imran, 3.39), d’ esprit (roûhoun) émanant d’ Allah (an-Nisaa,4.171), qui est fortifié par l’Esprit de sainteté (bi-rouhi al-quoduosi) (Al-Baqara,2.253), qui est juste, sans péché (Al-Imran, 3.39), qui est illustre en ce monde et dans l’autre, un proche de Dieu (Al-Imran, 3.45), capable de guérir le lépreux et l’aveugle, de ressusciter les morts, d’opérer des miracles (Al-Maidah,5.110, 112, 114), qui est une "miséricorde (rahmatan)" de Dieu (Maryam,19.21), qui a été élevé au ciel (An-Nisaa,4.158), qui reviendra du ciel pour inaugurer les Temps de la Fin (Az-Zukhruf,43.61), et, selon la Sunna, il anéantira l’Antichrist.
Pour lire ce texte intégralement:
http://pages.ifrance.com/livres/indjil-yahia/index.htm
Le prologue de l'Injil parle de la venue de 3issa, comme de la Parole de Dieu incarnée qui apporte la Lumière de Dieu.
Je cite:
En elle [la Parole de Dieu] était la vie, et la vie était la lumière des hommes.
I.5 La lumière luit dans les ténèbres, et les ténèbres ne l'ont point reçue.
1.5 : Jésus lui-même confirme être la lumière : " Je suis la lumière du monde; celui qui me suit ne marchera pas dans les ténèbres, mais il aura la lumière de la vie" ( Jean 8:12).
le Coran appelle l’Evangile une "lumière (nouroun)". Et il accorde ce même qualificatif au Pentateuque (Al-Maidah,5.44, 46).
Cette lumière était la véritable lumière, qui, en venant dans le monde, éclaire tout homme.
I.10 Elle était dans le monde, et le monde a été fait par elle, et le monde ne l'a point connue
I.11 Elle est venue chez les siens, et les siens ne l'ont point reçue.
La mission de Jésus est clairement définie dès le début de l’Evangile : éclairer tout homme, afin qu’il croit en lui
I.14 Et la Parole (le Logos) a été faite chair (c’est ce qu’on appelle : l’incarnation de la Parole), et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité; et nous avons contemplé sa gloire
1.14 : Le Coran confère à Jésus des qualités et des pouvoirs attribués à nul autre mortel : il le qualifie de Verbe de Dieu (kalimatullah) (Al-Imran, 3.39), d’ esprit (roûhoun) émanant d’ Allah (an-Nisaa,4.171), qui est fortifié par l’Esprit de sainteté (bi-rouhi al-quoduosi) (Al-Baqara,2.253), qui est juste, sans péché (Al-Imran, 3.39), qui est illustre en ce monde et dans l’autre, un proche de Dieu (Al-Imran, 3.45), capable de guérir le lépreux et l’aveugle, de ressusciter les morts, d’opérer des miracles (Al-Maidah,5.110, 112, 114), qui est une "miséricorde (rahmatan)" de Dieu (Maryam,19.21), qui a été élevé au ciel (An-Nisaa,4.158), qui reviendra du ciel pour inaugurer les Temps de la Fin (Az-Zukhruf,43.61), et, selon la Sunna, il anéantira l’Antichrist.
Pour lire ce texte intégralement:
http://pages.ifrance.com/livres/indjil-yahia/index.htm
LYON3
L Espoir Ne Disparait
Exactement malheureusement certains n arrivent pas a integrer cela dans leur esprit et se bornent a voir dans la religion "quelque chose" de guerrier,"quelque chose" qui n apporteraient que souffrances et qui serait la pour etre impose par la force au plus grand nombre
Mais lorsque la chose commise l'est au nom d'une justification religieuse, d'une interprétation intégriste des textes saints, la nuance devient plus difficile à établir entre blâme de la personne ou blâme de l'idéologie.
Or en pratique, on trouve des actes monstrueux commis au nom d'une conception religieuse qui est avalisée, voire légalisée, par certains. Ceux qui se sont fait exploser dans les métros de Londres ou fait sauter des trains à Madrid ont été intoxiqués par des intégristes qui trouvent une justification à l'action violente par une lecture donnée de certains versets.
Je nuancerais dès lors en disant qu'au-delà des personnes qui commettent des actes blâmables il y a de lieu de blâmer la conception, l'idéologie qui s'emploie à les justifier au nom de la religion.
Or au sein même d'une religion les mouvements sont divers, chacun orienté par un a-priori sur la "bonne" manière de pratiquer sa foi.
Sur ta remarque finale, je te répondrais que l'Islam tel qu'il est aujourd'hui est déjà lui-même la résultante d'une histoire donnée, de choix humains, d'évènements historiques et d'orientations décidées par des circonstances données. D'autres évolutions passées auraient créé un Islam différent de ce qu'il est aujourd'hui, même assis sur les mêmes bases doctrinales.
LYON3
L Espoir Ne Disparait
A te lire on a du mal a savoir que tu es Musulmane,bref il est vrai qu il est plus difficile de savoir qui blamer dans ce cas precis,c est pourquoi il est important de se renseigner sur la justification en question pour se rendre compte de soi-meme si l interpretation faite par la personne etait la seule possible et si c est l interpretation en vigueur chez la majorite des personnes suivant cette religion auquel cas le blame ne reviendrait donc qu a la personne et sa lecture erronee des textes
D autant plus que je defie quiconque d apporter des versets autorisant les suicides,les attentats etc... ce qui fait que la religion n a rien a voir la-dedans car ce sont des innovations qui ont ete apportees et qui ne sont en aucun cas presentes dans le texte Sacre de la religion
A la difference encore une fois que je defie quiconque d apporter les versets autorisant le suicide et les attentats comme a Londres.Donc ne dis pas que ceux-ci sont dus a la lecture de certains versets,a moins que tu ne puisses apporter des versets dont certaines interpretations pourraient pousser a justifier ces attentats.Ce sont plutot des innovations qui ont conduit a cela.
Encore une fois ce n est pas la faute a l Islam si certains edictent des fatwas apportant de nombreuses innovations tel le suicide ou autres.Les attentats suicides n ont pas pour cause une certaine interpretation de versets du Coran puisque le Coran lui-meme interdit cela
Être musulmane et condamner la lecture obscurantiste des textes saints est incompatible, j'oubliais.
Cette majorité dont tu parles est relative: la réflexion sur l'Islam est entre les mains d'un nombre réduit de personnes (savants) et la grande majorité des musulmans suivent telle ou telle doctrine, selon leur localisation ou leur chemin personnel. On ne parle donc pas de majorité d'établissement de la doctrine mais de majorité de pratique de telle ou telle doctrine. Or celle-ci n'est pas liée à une valeur "objective" mais à une préférence subjective aux yeux de ceux qui choisissent ou non de la pratiquer.
Du reste, ceux qui pratiquent un Islam intégriste se revendiquent d'une appartenance musulmane autant que toi. Ils te répondront que leur interprétation est la bonne et que la tienne ne l'est pas. Bref un dialogue de sourds aisément prévisible qui ne se base que sur la subjectivité d'une interprétation par rapport à une autre.
Va visiter certains sites islamistes et tu les trouveras aisément. Le Coran contient des versets à caractère "guerrier" dont l'interprétation, selon ce qu'on choisit d'en comprendre, peut amener dans l'esprit de certains intégristes à des actes de violence, et à leur justification. Notamment ceux sur la défense des musulmans face aux agressions, ceux sur le djihad sacré, ou des hadiths servant de référence parmi d'autres aux actes de mouvements du genre d'al Quaida. Il ne s'agit pas ici de dire qu'ils ont tort - cela nous en sommes convaincus - ,il s'agit de simplement poser la reconnaissance du fait que ces interprétations existent bel et bien.
Le problème est que tu parles de l'Islam comme s'il était singulier. Or il ne l'est pas. L'islam est pluriel dans sa manière d'être instrumentalisé, compris et vécu. Imagine que tu te trouves face aux leaders d'un groupuscule extrémiste et que tu leur tiennes ce même langage. Je doute qu'ils te donneront raison sur la fait qu'il s'agit d'innovations de leur part. Il s'agit d'interprétation, de choix exégétiques basés sur une lecture littéraliste et fondamentaliste du Coran, et dont ils te diront avec conviction qu'elle est la seule bonne possible. Et qu'en ne la suivant pas, tu es toi dans l'erreur.
On en revient à ce que je disais plus haut. On ne condamne pas seulement un homme mais l'idéologie qui l'anime. On condamne cette idéologie parce qu'on affirme qu'elle est une mauvaise interprétation coranique. Mais il faut avoir le courage intellectuel de reconnaître qu'elle aussi, hélas, émane de la même religion que la sienne.
A
AncienBladinaute
Non connecté
"Allahu nourou samawati wal ard, mathalou nourihi kamishkatine fiha misba7, almisba7ou fi zoujajah, azzoujajatou ka annaha kawkaboune dourriyoune you9adou min chajaratine moubarakatine zaytounatine la char9iyatine wa la gharbiyatine yakadou zaytouha youdi'ou wa law lam tamsasshou naroune, nouroune 3ala nour, yahdi llahu li nourihi man yachae wa yadribou llahu l'amthala linnassi wa llahu bikoulli chay'ine 3lime"(S24V35)
Traduction:
"Allah est la Lumière des cieux et de la terre. Sa lumière est semblable à une niche où se trouve une lampe. La lampe est dans un (récipient de) cristal et celui-ci ressemble à un astre de grand éclat; son combustible vient d'un arbre béni: un olivier ni oriental ni occidental dont l'huile semble éclairer sans même que le feu la touche. Lumière sur lumière. Allah guide vers Sa lumière qui Il veut. Allah propose aux hommes des paraboles et Allah est Omniscient".
Traduction:
"Allah est la Lumière des cieux et de la terre. Sa lumière est semblable à une niche où se trouve une lampe. La lampe est dans un (récipient de) cristal et celui-ci ressemble à un astre de grand éclat; son combustible vient d'un arbre béni: un olivier ni oriental ni occidental dont l'huile semble éclairer sans même que le feu la touche. Lumière sur lumière. Allah guide vers Sa lumière qui Il veut. Allah propose aux hommes des paraboles et Allah est Omniscient".
A
AncienBladinaute
Non connecté
Allah ibarak fik .
LYON3
L Espoir Ne Disparait
A la difference que tu n as rien condamner puisque c etait juste une constatation que tu emettais
Quoiqu il arrive les interpretations de la religion qui deviennent des justifications aux attentats commis n ont cours que chez une tres tres faible minorite des Musulmans.
Cet Islam que pratique les Musulmans auteur d attentats suicide ou non qui tuent des civils n est l Islam que d une tres faible minorite donc et ne represente en rien le monde Musulman.
L on ne peut donc pas imputer quoique ce soit a l Islam dans le sens ou les attentats qui sont commis en son nom ne sont que des derives,des innovations qui n ont courts que chez une tres faible proportions des Musulmans et qui ne proviennent pas du Coran
A la difference qu ils seront incapable de me sortir un verset du Coran qui defendra leurs actions (attentats contre civils et suicide) puisqu il n en existe aucun.Et a partir du moment ou le livre Sacre ne contient aucun verset legalisant le suicide et les attentats contre les civils,les condamnant meme on peut assurement dire que ce sont alors des innovations.
Tu as base ta reflexion sur le fait qu il existerait des versets qui pourraient justifier cela,il est donc important que tu ailles plus loin en nous les montrant au lieu de me dire d aller les chercher
Encore une fois il est necessaire que tu illustres tes propos par des versets du Coran qu ils utiliseraient pour justifier leurs attentats pour qu on puisse aller plus loin
Enoncer le constat que des actes odieux sont commis au nom d'une vision de l'Islam ne te semblait pas évident à accepter, tu t'étonnais apparemment qu'on puisse poser ce constat en étant musulmane... Ce qui est assez curieux. La condamnation de tels actes est implicites - ou devrait l'être.
Tu sors du sujet en énonçant une évidence. Il ne s'agit pas de débattre si ces actes sont le fait d'une minorité ou non mais bien de dire qu'ils sont posés par des musulmans au nom d'une certaine compréhension de l'Islam.
Erreur identique, sur laquelle j'ai déjà réagi: tu parles de l'Islam au singulier alors que ses manières d'être vécu et interprété sont diverses. Les courants intégristes sont aussi musulmans et basent leur action sur une lecture guerrière de certains versets du Coran.
Tu te trompes lourdement. Le Coran ne parle évidemment pas d'attentats puisque le concept était inexistant à l'époque de la révélation. Il contient en revanche des versets qui appellent au combat contre les ennemis de l'Islam. Les intégristes commettent l'erreur classique d'appliquer de ces cersets une lecture au premier degré et en leur attribuant une portée intemporelle (ne leur parle pas pas de contextualisation, c'est toi qu'ils taxeront d'innovateur, et tu le sais).
Ils puisent dans des versets tels 2:187, 3:151, 9:5, 9:124 ou encore 47:4 (puisque tu voulais des versets, en voila) la justification morale de combatte ceux qu'ils considèrent comme "infidèles" ou "ennemis de l'Islam". Il en est d'autres encore. Ils voient aussi dans les conquêtes du Prophète une justification à l'imposition de l'Islam par la force dans le monde.
Une nouvelle fois, le sujet ici n'est pas de débattre de ces versets. Comme je te vois venir, et que tu aimes poser le niveau du débat à ce stade en général, je t'arrête de suite: il n'y a personne sur ce site - du moins j'ose l'espérer - que tu as besoin de convaincre que ces versets ne justifient pas l'action violente des attentats. Tu prêches un public convaincu.
Le point du débat est ailleurs: il est dans le fait de poser le constat qu'il existe des intégristes qui instrumentalisent ces versets en justification d'action violentes.
(suite...)
(...et fin)
Or il te semble difficile d'admettre qu'une certaine lecture du Coran et de la tradition du Prophète - biaisée par un littéralisme outrancier -, puisse servir de justification à une vision d'un Islam conquérant à imposer par la force, ou aux attaques contre des personnes considérées aux yeux des intégristes comme "ennemis de l'Islam". Ou qu'une certaine conception de l'Islam n'accepte que le califat comme modèle sociétal légitime, et qu'il est du devoir sacré de tout musulman de l'imposer - par la force s'il le faut -, justifiant des actes de violence là où un autre régime tente de s'imposer. Tu trouveras même en Europe comme Abdou Hamza Al-Masri notamment des musulmans animés par cette idéologie, même s'ils ne la traduisent - dieu merci - pas en faits.
Abdou Hamza Al-Masri est un exemple de ceux-là, parmi beaucoup d'autres. Il a dit entre autres, au sujet des attentats suicides:
"It is not called suicide - this is called shahada, martyring, because if the only way to hurt the enemies of Islam except by taking your life for that, then it is allowed," adding: "The person who hinders Allah's rule, this man must be eliminated".
Le débat n'est donc pas sur l'Islam. D'ailleurs l'utilisation de ce terme devrait se décliner ici surtout en terme de "mouvement de pensée islamique", puisque dans le cas qui nous occupe - je te répète encore une fois - ce ne sont pas les versets qui sont en cause (nous comprenons tous ici - je l'espère - la manière de les interpréter correctement) mais bien la manière dont ils sont "choisis" d'être compris par telle ou telle mouvance. C'est là que le débat doit porter, et avec eux.
On ne parle donc pas d'Islam mais bien de choix d'interprétation. J'espère que tu auras saisi cette fois.
La source de l'obscurantisme est, comme partout ailleurs, à trouver d'abord dans l'éducation reçue. L'Islam n'ayant pas d'autorité religieuse centralisée, il existe des courants de pensée différents que rien ne permet de rendre plus ou moins "valides" que d'autres sinon la manière de lire et de comprendre les textes. Si un intégriste devait parler avec toi, il te dirait que sa vision est la bonne et la tienne non. Tu aurais beau lui dire qu'il comprend ou applique mal les versets, il te retournerait le même reproche. Je te parle d'expérience, crois-moi, parce que dans mon travail j'en ai déjà croisé des gugusses de ce genre qui trouvaient justifiés le recours à la violence pour la cause de l'Islam. Parler avec eux équivaut à un dialogue de sourds, l'apriori de départ étant tellement différent qu'il n'y a pas de terrain de rencontre possible. C'est même souvent un exercice épuisant - que je te souhaite pas.
Wa salam.
Or il te semble difficile d'admettre qu'une certaine lecture du Coran et de la tradition du Prophète - biaisée par un littéralisme outrancier -, puisse servir de justification à une vision d'un Islam conquérant à imposer par la force, ou aux attaques contre des personnes considérées aux yeux des intégristes comme "ennemis de l'Islam". Ou qu'une certaine conception de l'Islam n'accepte que le califat comme modèle sociétal légitime, et qu'il est du devoir sacré de tout musulman de l'imposer - par la force s'il le faut -, justifiant des actes de violence là où un autre régime tente de s'imposer. Tu trouveras même en Europe comme Abdou Hamza Al-Masri notamment des musulmans animés par cette idéologie, même s'ils ne la traduisent - dieu merci - pas en faits.
Abdou Hamza Al-Masri est un exemple de ceux-là, parmi beaucoup d'autres. Il a dit entre autres, au sujet des attentats suicides:
"It is not called suicide - this is called shahada, martyring, because if the only way to hurt the enemies of Islam except by taking your life for that, then it is allowed," adding: "The person who hinders Allah's rule, this man must be eliminated".
Le débat n'est donc pas sur l'Islam. D'ailleurs l'utilisation de ce terme devrait se décliner ici surtout en terme de "mouvement de pensée islamique", puisque dans le cas qui nous occupe - je te répète encore une fois - ce ne sont pas les versets qui sont en cause (nous comprenons tous ici - je l'espère - la manière de les interpréter correctement) mais bien la manière dont ils sont "choisis" d'être compris par telle ou telle mouvance. C'est là que le débat doit porter, et avec eux.
On ne parle donc pas d'Islam mais bien de choix d'interprétation. J'espère que tu auras saisi cette fois.
La source de l'obscurantisme est, comme partout ailleurs, à trouver d'abord dans l'éducation reçue. L'Islam n'ayant pas d'autorité religieuse centralisée, il existe des courants de pensée différents que rien ne permet de rendre plus ou moins "valides" que d'autres sinon la manière de lire et de comprendre les textes. Si un intégriste devait parler avec toi, il te dirait que sa vision est la bonne et la tienne non. Tu aurais beau lui dire qu'il comprend ou applique mal les versets, il te retournerait le même reproche. Je te parle d'expérience, crois-moi, parce que dans mon travail j'en ai déjà croisé des gugusses de ce genre qui trouvaient justifiés le recours à la violence pour la cause de l'Islam. Parler avec eux équivaut à un dialogue de sourds, l'apriori de départ étant tellement différent qu'il n'y a pas de terrain de rencontre possible. C'est même souvent un exercice épuisant - que je te souhaite pas.
Wa salam.
Tu as base ta reflexion sur le fait qu il existerait des versets qui pourraient justifier cela,il est donc important que tu ailles plus loin en nous les montrant au lieu de me dire d aller les chercher
Encore une fois il est necessaire que tu illustres tes propos par des versets du Coran qu ils utiliseraient pour justifier leurs attentats pour qu on puisse aller plus loin
Si tu insistes... Mais nous les connaissons tous. Non? Ce qui compte cest aussi l'interprétaion qu'on en fait...
« Frappez de terreur l'ennemi d'Allah et le vôtre. »
Surate 8:60
« Combattez (tuez)-les ! Allah les châtiera (tourmentera) par vos mains; Il les couvrira d'opprobres. »
Surate 9:14
« Je vais jeter l'effroi dans les coeurs des incrédules: frappez sur leurs cous; frappez-les tous aux jointures. Ce n'est pas vous qui les avez tués; mais c'est Allah qui les a tués.
Surate 8:12.17
« Ô vous qui croyez! Combattezceux des incrédules qui sont près de vous. Qu'ils vous trouvent durs. Sachez qu'Allah est avec ceux qui le craignent. »
Surate 9:123
On demanda un jour à Muhammad : Quelle est la meilleure action pour les musulmans après la croyance en Allah et en Son envoyé ? Sa réponse fut: « Participer au Jihad pour la cause d'Allah. »
Al-Bukhari vol 1:25
Il est aussi rapporté que Muhammad disait:« J'ai reçu l'ordre de combattre le peuple jusqu'à ce qu'ils disent que personne n'a le droit d'être adoré sinon Allah. »
Al-Bukhari vol 1:25
Ce qui suit est un simple exemple de Jihad tiré de la vie du prophète.
Après la guerre des fossés, dans laquelle Muhammad était assiégé par les Qurayshites conduits par Abu Sofyan, on prétendit que la tribu juive des Bani Qurayza avait accepté de fournir de l'aide de l'intérieur aux forces d'Abu Sofyan. Bien que cette aide présumée ne se concrétisât pas et que le siège prît fin, Muhammad, néanmoins, ne leur pardonna jamais leur volonté d'aider ses ennemis.
Les musulmans se retournèrent contre les Bani Qurayza et firent le blocus de leurs rues pendant vingt-cinq jours. La tribu juive se déclara prête à accepter de se rendre, d'abandonner ses biens et de s'en aller avec un sauf-conduit.
Pourtant, Muhammad n'y consentit pas et désigna plutôt comme arbitre Saad ibn Moaz, un homme connu pour être en mauvais termes avec les Bani Qurayza. Saad décréta que tous les hommes de Bani Qurayza seraient décapités, les femmes et les enfants, vendus comme esclaves et leurs propriétés, divisées entre les musulmans.
Des tranchées furent creusées dans le bazar de Médine pour recevoir les neuf cents corps des Juifs que Muhammad passa la nuit à massacrer. (Voir Ibn Hisham: La Biographie du Prophète, vol. 2, pages 40-41).
Mais nous les connaissons tous. Non? Ce qui compte c'est aussi l'interprétaion qu'on en fait...
voir aussi:
http://www.bladi.info/226080-lislam-progres-regression/
Faux! La défense est aussi interdite et tu le sais très bien!
Les enseignement sont: même si l'ennemi te persécute, laisse-toi faire. Pire encore donne-lui plus que ce qu'il demande. L'histoire de tendre la joue témoigne de cette soumission.
Le christianisme ne se limite pas aux évangiles, il y a aussi la torah qui constitue les lois. Et il y a dedans, des passages encore plus cruel que ceux du Coran.
Non je ne trouve pas. Mais ce qui est sûr c'est que l'islam dans ce domaine constitue un sacré retour en arrière.