oui je voulais dire 380 000 aprés le BB mais 38 000 t'es sur ? remarque j'étais pas néOops, tu voulais dire « quand l’univers avait 38 000 ans »![]()
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
oui je voulais dire 380 000 aprés le BB mais 38 000 t'es sur ? remarque j'étais pas néOops, tu voulais dire « quand l’univers avait 38 000 ans »![]()
peut etre il faut distinguer 2 choses la matiere de l'univers et l'espace-temps ? toi tu veux dire que l'espace ou ce que tu appelles le plan sétend ? Mais s'étend dans quoi ?Ça colle aussi si on suppose que l’Univers s’étend à l’infini mais qu’il n’y est pas encore et n’y sera qu’au bout d’un temps infini. Par exemple la courbure nulle, le plan, qui fait un Univers infini, on peut imaginer que ce plan s’étend sans cesse, qu’il tend vers l’infini sans y être encore. Ça ferait une raison de plus de parler de quasiment infini au lieu d’infini.
Il ne s’étend dans rien, la question n’a pas de sens en physique, j’explique pourquoi après ; d’abord sur la matière.peut etre il faut distinguer 2 choses la matiere de l'univers et l'espace-temps ? toi tu veux dire que l'espace ou ce que tu appelles le plan sétend ? Mais s'étend dans quoi ?
Mais se représenter les particules élémentaires comme des petites billes, est souvent assez correcte, en tout cas moins faux que de se représenter le big‑bang comme une explosion au milieu d’un vide éteint ; c’est cette dernière image qui est la plus loin de la réalité.[…] Inutile donc de chercher comment faire cadrer notre concept de particule élémentaire avec notre image obsédante de petite bille! Et inutile de prêter attention à l’image vague d’explosion dans un espace baigné d’obscurité quand on essaie de se représenter le big bang.
Mais se représenter les particules élémentaires comme des petites billes, est souvent assez correcte, en tout cas moins faux que de se représenter le big‑bang comme une explosion au milieu d’un vide éteint ; c’est cette dernière image qui est la plus loin de la réalité.
Mais se représenter les particules élémentaires comme des petites billes, est souvent assez correcte, en tout cas moins faux que de se représenter le big‑bang comme une explosion au milieu d’un vide éteint ; c’est cette dernière image qui est la plus loin de la réalité.
Les particules sont dans un espace, le même que celui de la physique à notre échelle (il y a des théories spéculatives qui ajoutent des dimmensions, mais c’est de la spéculation), juste que l’espace est aussi discrètement quantifié, il n’est pas continu. Mais l’unité avec laquelle il est quantifié, est minuscule de chez minuscule.J'imagine. Je crois cependant qu'on passera complètement à côté des interprétations de la physique quantique et de ses paradoxes si on s'obstine à essayer de s'en faire des représentations spatiales avec des sortes de billes, un espace tridimensionnel où elles se meuvent, et des trajectoires bien nettes. […]
Justement en parlant de mauvaises images, même si c’est l’expression utilisée, parler d’onde est trompeur je trouve, parce que la fonction qui décrit la probabilité de présence d’un électron, ne ressemble pas à une onde, elle a typiquement un maximum, parfois plusieurs, et elle tend vers zéro à l’infini. Aussi, une onde est une alternance de creux et de bosses qui se répètent,, alors que la probabilité de présence d’un élection est donné par le carré d’une fonction, donc une valeur toujours positive, même si elle peut être proche de zéro. Pour ces deux raisons, je trouve que suggérer une onde est trompeur.Prenons un exemple.
Avant l'acte de mesurer, l'électron existe d'une certaine manière. Mais pas vraiment comme une petite bille, ni même comme une petite bille qui serait invisible. Plutôt comme une onde. Mais une onde de probabilité. Et c'est cela qu'il faut essayer de comprendre, même si cette idée "d'onde de probabilité" ne nous évoque pas grand-chose de concret. Et surtout qu'on nous demande de ne pas chercher des analogies faciles avec les probabilités des événements du monde macroscopique.
Vous avez 4 heures pour rendre les copies (non je rigole ça va pas suffire).
Ma question sur "il s'étend dans quoi" venait de ta comparaison "un plan qui s'étend à l'infini mais qu'il n'y est pas encore"Il ne s’étend dans rien, la question n’a pas de sens en physique, j’explique pourquoi après ; d’abord sur la matière.
......
Sur l’espace maintenant. Prenons un certain nombre d’objets quelconques et on rapporte dans un tableau la distance entre ces objets. Ce tableau, c’est l’espace, c’est tout. Se demander ce qu’il y a en dehors du tableau n’est pas pertinent, n’a pas de sens pour la physique. Il y a l’espace qu’il y a, les valeurs dans le tableau, et c’est tout. Se poser la question de savoir dans quoi l’espace s’étendrait, reviendrait à vouloir mettre le tableau dans lui‑même, ce qui aboutirait à un paradoxe connu en peu partout, pas seulement en physique.
Ses dimension peuvent tendre vers l’infini sans qu’il ne s’étende dans quelque chose.Ma question sur "il s'étend dans quoi" venait de ta comparaison "un plan qui s'étend à l'infini mais qu'il n'y est pas encore"
qui soulève forcément la question il sétend dans quoi ....
[…]
Oui ton point de vue est tout à fait respectable mais si l'univers est une création peut il etre infini ? Einstein qui était athée parlait de dieu mais pour lui celà voulait dire la nature.L'Univers est une Création et il est en une continuelle expansion. Seul le Créateur est Infini, par conséquent, l'Univers arrivera à bout de son expansion quand Allah le voudra.
Désolé j'ai mal compris ton propos alors, mais bon personne ne sait s'il est infini ou pas celà reste de la croyanceSes dimension peuvent tendre vers l’infini sans qu’il ne s’étende dans quelque chose.
Peut on concevoir que l'espace temps existe sans matière ?Ses dimension peuvent tendre vers l’infini sans qu’il ne s’étende dans quelque chose.
Si la matière se défini comme ce qui est constitué d’atomes ou même seulement de neutrons, oui, puisque ces constituants n’existaient pas au début et sont apparus quand l’Univers avait déjà une bonne taille est un âge de quelques fractions de secondes : La Première seconde de l'Univers (astropolis.fr). À 0.000000000001 seconde l’Univers à 300 millions de Km de diamètre, les électrons apparaissent. À 0.000001 seconde l’Univers a 10 milliards de Km de diamètre, les neutrons apparaissent.Peut on concevoir que l'espace temps existe sans matière ?
Et par pur hasard comment le sais-tu?Il n’est ni fini ni infini
Il est quelque chose qu’aucun de nos mots ne peut décrire
Et par pur hasard comment le sais-tu?
Ok d’accord mais ça ne répond pas vraiment à ma question en fait. Tu avais affirmé deux choses:Je suis conscient que nous n’avons pas tous les termes pour décrire ce qui nous dépasse.
Ok d’accord mais ça ne répond pas vraiment à ma question en fait. Tu avais affirmé deux choses:
1/ L’univers n’est ni fini ni infini;
2/ L’univers est quelque chose qu’on ne peut pas décrire.
Je reformule donc ma question. D’abord, peux-tu démontrer qu’il n’est ni fini ni infini? Ensuite, comment peux-tu savoir qu’il est quelque chose qu’on ne peux pas décrire?
Voilà, j’espère avoir été un peu plus clair.
Ah ok... donc ça te dérange pas plus que ça d’affirmer des choses dont tu es incapable de démontrer la justesse?Je ne peut rien démontrer
J’affirme comme tout le monde
Pas comme vraiment tout le mondeJe ne peut rien démontrer
J’affirme comme tout le monde
Exactement...Pas comme vraiment tout le monde, il y a plusieurs manières d’affirmer. En physique, pour affirmer il faut d’abord poser une théorie cohérente (période la plus critique et la plus contestée) et des propositions de vérification par des expérimentations ou des observations réalisables (conditions pour ne pas trop faire ricaner) puis la vérifier par ces expérimentations ou observations (à ce moment là c’est pris au sérieux). C’est une manière d’affirmer qui ne se confond pas avec d’autres manières d’affirmer.
Mais d'un point de vue théorique (equations de la relativité restreinte et generale) le vide absolu semble possible.Si la matière se défini comme ce qui est constitué d’atomes ou même seulement de neutrons, oui, puisque ces constituants n’existaient pas au début et sont apparus quand l’Univers avait déjà une bonne taille est un âge de quelques fractions de secondes : La Première seconde de l'Univers (astropolis.fr). À 0.000000000001 seconde l’Univers à 300 millions de Km de diamètre, les électrons apparaissent. À 0.000001 seconde l’Univers a 10 milliards de Km de diamètre, les neutrons apparaissent.
S’il n’existe pas au niveau quantique, il n’existe pas tout‑court.Mais d'un point de vue théorique (equations de la relativité restreinte et generale) le vide absolu semble possible.
Par contre au niveau quantique ...
L’énergie sombre, j’en pense qu’elle n’a même pas (ou pas encore) une vraie place en physique. Je me disais justement tout à l’heure que les théories d’unification des forces n’incluent même pas cette hypothétique énergie sombre.D'autre part l'expansion de l'univers (energie noire?) a déjà été comparée à l'énergie du vide, qu'en penses tu ?
Pas si simple, il existe mais ... à suivreS’il n’existe pas au niveau quantique, il n’existe pas tout‑court.
Et la matière sombre non plus, pourtant on est surs qu'il y a quelque chose.L’énergie sombre, j’en pense qu’elle n’a même pas (ou pas encore) une vraie place en physique. Je me disais justement tout à l’heure que les théories d’unification des forces n’incluent même pas cette hypothétique énergie sombre.
C’est à dire ?Pas si simple, il existe mais ... à suivre
Peut‑être qu’on ne cherche pas où il faut, qu’on a crut trop tôt en savoir plus qu’on en savait. Une chose qui me revient souvent, est que l’Univers est jeune, on est au début de son histoire. Par exemple l’âge du système Solaire est à peine environ un tiers de celui de l’Univers. La seconde accélération de l’expansion de l’Univers a commencé timidement à environ la moité de son âge actuel est a commencé à être marquée environ à deux tiers de son âge actuel, c’est à dire environ à l’époque de la formation du système Solaire. On ne peut même pas savoir si un phénomène prend naissance actuellement et ne fera sentir ses effets que dans 4 ou 5 milliards d’années.Et la matière sombre non plus, pourtant on est surs qu'il y a quelque chose.
sinon il manque encore sans doute une théorie du tout valide.
Le plus étrange c'est que la théorie standard du BB prévoyait une décélération de l'expansion et que au contraire il y a une acceleration qui apparait à un moment donné de l'histoire de l'univers.
D'apres ce que l'ai lu, en moyenne, l'espace intergalactique c'est à dire completement paumé au milieu de nulle part pire que dans Bagdad Cafe et dans l'espace profond, cet espace abrite un proton par mètre cube, une misère, ça laisse quand meme beaucoup d'espace vide, sauf que ce vide "absolu" sans matiere est plein d'energie et émet de façon aleatoire en un temps si bref que ce n'est pas mesurable, des couples de particules qui s'anihilent, dommage on pourrait trouver enfin une energie gratos.C’est à dire ?
C'est sans fin mais passionnant. Ne soyons pas pessimistes mais la physique a du dans le passé renoncer à prédire exactement certains phénomènes par exemple le comportement d'une particule et meme à renoncer à expliquer car il n'ya pas d'explication il n'y a pas de déterminisme cause/effet mais juste des probabilités sur le comportement d'une particule. Peut etre que tot ou tard on arrivera à une impasse et que la nature nous joue un pied de nez et se moque de notre insignifiante petitesse.Peut‑être qu’on ne cherche pas où il faut, qu’on a crut trop tôt en savoir plus qu’on en savait. Une chose qui me revient souvent, est que l’Univers est jeune, on est au début de son histoire. Par exemple l’âge du système Solaire est à peine environ un tiers de celui de l’Univers. La seconde accélération de l’expansion de l’Univers a commencé timidement à environ la moité de son âge actuel est a commencé à être marquée environ à deux tiers de son âge actuel, c’est à dire environ à l’époque de la formation du système Solaire. On ne peut même pas savoir si un phénomène prend naissance actuellement et ne fera sentir ses effets que dans 4 ou 5 milliards d’années.
On est seulement sûr qu’on ne sait pas tout. D’ailleurs, si ça s’appel énergie sombre et matière noire, ce n’est pas par hasard, c’est pour rappeler que les physiciens sont dans la purée de pois sur ces questions. Puis ce fait que cette hypothétique énergie sombre ne soit pas incluse dans les théories d’unification des forces, ça me fait tiquer.
Jai commencé à regarder il ne ma pas retourné le cerveau oufSi tu captes l'anglais. Et que t'as une bonne heure devant toi. Ca devrait pas mal vous éclairer (en fait non, vous retourner le cerveau).
Surtout le philosophe George Ellis, jai adoré son point de vue sur l'infini.
L’univers et l’univers visible, sont deux choses différentes. On ne voit qu’une partie de l’univers, qui est sa partie visible, le reste est trop lointain pour être visible et le restera à jamais, comme chaque région de l’univers s’éloigne des autres, de plus en plus rapidement. Au delà, il y a encore l’univers observable, mais qui n’est encore pas tout l’univers. Voir : L’univers, ses dimensions (villemin.gerard.free.fr).