Non les anglais n' ont pas civilise l' australie

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion adian
  • Date de début Date de début
A

adian

VIB
Civilisation= Ensemble d’individus ayant en commun des mêmes éléments religieux, culturels, politiques et technologiques
si l' on suit cette definition les aborigenes d' australie avait une culture , une forme d' organisation de la societe et n' ont pas attendu les anglais pour apprendre a manger , a vivre , a se frequenter entre epoux , a cultiver

Neanmoins beaucoup de francais et d' anglais pensent que les anglais ont civiliser l' australie
comme si les aborigenes ont attendu les anglais pour faire des choses elementaires comme se nourrir
Mais analysons davantage ce mot de civilisation pour demontrer l' anguille sous roche :
civilisation vient de civilisatio et vient de civis= Citoyen, concitoyen, compatriote.
La forme archaïque ceivis est attestée dans des inscriptions; issu d’un ancien https://fr.wiktionary.org/wiki/Aide:Formes_reconstruitescēvis, issu d’un italique https://fr.wiktionary.org/wiki/Aide:Formes_reconstruiteshttps://fr.wiktionary.org/wiki/Aide:Formes_reconstruiteskeiwi- « société », qui remonte à l’indo-européen commun *ḱei-[1] « se coucher, être couché », d’où le vieux haut-allemand hīwo « époux », letton siẽva « épouse » et sanskrit शेव, śḗva- « amical, cher »[2].
De par l' etymologie il designe tout membre d' une societe , d' un collectif , d' une famille et l' on sait que tout homme descent d' une famille et que les humains remontent eux meme a des familles et a moins de remonter aux microbes et premiers etres vivants nous remontons tous a des familles donc litteralement nous sommes tous membres d' une famille d' une keiwi , d' une societe
Or le mot cive ne va pas toujours designer conformement a ses racines aryennes et pelasgiennes/ italiques un membre d' un collectif , d' une societe mais d' un groupe distinct de tous ou distinct de la nature autrement dit d' une societe au sens de groupe distinct de la nature ou de d' autres groupes alors que pourtant la nature est partout , dans l' air que nous respirons , la nourriture que nous mangeons et que la societe n' est rien d' autre qu' une superposition qui s' ajoute a la nature et qui tisse avec elle des liens de dependance ou de domination ( destruction ) mais on depend toujours de la nature ( on respire de l' air ) ( a suivre )
 
adian a dit:
Civilisation= Ensemble d’individus ayant en commun des mêmes éléments religieux, culturels, politiques et technologiques
si l' on suit cette definition les aborigenes d' australie avait une culture , une forme d' organisation de la societe et n' ont pas attendu les anglais pour apprendre a manger , a vivre , a se frequenter entre epoux , a cultiver

Neanmoins beaucoup de francais et d' anglais pensent que les anglais ont civiliser l' australie
comme si les aborigenes ont attendu les anglais pour faire des choses elementaires comme se nourrir
Mais analysons davantage ce mot de civilisation pour demontrer l' anguille sous roche :
civilisation vient de civilisatio et vient de civis= Citoyen, concitoyen, compatriote.
La forme archaïque ceivis est attestée dans des inscriptions; issu d’un ancien https://fr.wiktionary.org/wiki/Aide:Formes_reconstruitescēvis, issu d’un italique https://fr.wiktionary.org/wiki/Aide:Formes_reconstruiteshttps://fr.wiktionary.org/wiki/Aide:Formes_reconstruiteskeiwi- « société », qui remonte à l’indo-européen commun *ḱei-[1] « se coucher, être couché », d’où le vieux haut-allemand hīwo « époux », letton siẽva « épouse » et sanskrit शेव, śḗva- « amical, cher »[2].
De par l' etymologie il designe tout membre d' une societe , d' un collectif , d' une famille et l' on sait que tout homme descent d' une famille et que les humains remontent eux meme a des familles et a moins de remonter aux microbes et premiers etres vivants nous remontons tous a des familles donc litteralement nous sommes tous membres d' une famille d' une keiwi , d' une societe
Or le mot cive ne va pas toujours designer conformement a ses racines aryennes et pelasgiennes/ italiques un membre d' un collectif , d' une societe mais d' un groupe distinct de tous ou distinct de la nature autrement dit d' une societe au sens de groupe distinct de la nature ou de d' autres groupes alors que pourtant la nature est partout , dans l' air que nous respirons , la nourriture que nous mangeons et que la societe n' est rien d' autre qu' une superposition qui s' ajoute a la nature et qui tisse avec elle des liens de dependance ou de domination ( destruction ) mais on depend toujours de la nature ( on respire de l' air ) ( a suivre )
Cliquez pour agrandir...
Et qui a découvert l'Amérique ? :intello:
 
Or cette definition biaisee de la Cive bien que les romains ne soient pas racistes et ne meprisent pas d' autre peuples va se transmettre aux chretiens europeens via la theorie d' Aristote ( l' homme est une bete en dehors de la societe ) va nous conduire a la definition du Marquis de Mirabeau en 1756 apres que ce soit deja developpe des reflexes racistes envers les noirs et les musulmans base sur la malediction de Cham par Noe et le suprematisme chretien herite du suprematisme juif ( je suis chretien donc je suis superieur aux non juifs ) et va donner l' idee de civilisation telle que la plupart des gens en europe et dans le monde et les racistes l' utilisent:
Action de civiliser ou état de ce qui est civilisé.( autrement dit non sauvage )
(Par extension)Ensemble des connaissances, des mœurs, des idées d’un pays considéré comme civilisé.
État de développement économique, social et culturel élevé, en parlant d'un peuple.
Ce qui est civilise est cense etre ce qui est hors de la nature, or nous vivons dans la nature , nous n' echappons pas a la nature
Pourtant les societes qui nouent un lieen a la nature sont censees etre non civilisees comme si elles avaient attendu les societetes civilisees pir avoir un collectif , un but nune organisation
 
deadlift125 a dit:
Et qui a découvert l'Amérique ? :intello:
Cliquez pour agrandir...
les amerindiens et les australoides
Une autre étude publiée en 20159 a montré que le peuplement de l'Amérique dans la Préhistoire s'est produit en au moins deux grandes étapes, avec une première vague d'une population assez apparentée aux Australo-Mélanésiens (les Onges des îles Andaman, les Papous de Nouvelle-Guinée, les Negritos Mamanwa des Philippines et les Aborigènes d'Australie), ces premières populations américaines ont ensuite été remplacées dans toute l'Amérique par de nouvelles populations issues du nord de l'Eurasie qui ont engendré les Amérindiens actuels. Certaines tribus Amérindiennes actuelles conservent cependant une part non négligeable d'affinité génétique australo-mélanésienne, en particulier les Indiens d'Amazonie, mais aussi dans une moindre mesure les populations des îles Aléoutiennes signifiant que cette première vague de peuplement américain est passée par la région du détroit de Béring tout comme la seconde vague.
 
Jacynth a dit:
Les anglais voulaient éduquer ces sauvages d'aborigènes en leur apprenant le Tea for two :D

Cliquez pour agrandir...
Comportement anti nomique de la part de gens se disant aryens ( iraniens) qui vivent en polluant la terre et en faisant l' esclavage ce qui est une insulte pour les aryens ( iraniens ) zoroastriens et qui mangent les animaux sans remercier dieu et les tuent dans des abattoirs ou ils sont maltraites ce qui fait de ces anglais des chandalas et qui osent traiter ceux qui vivent en interaction avec la nature de sauvages alors qu' ils sont eux memes immerges dans la nature
Chândâla (चांडाल, « mangeur de chien ») est un terme pour désigner la « dernière des créatures » ainsi définie selon les Lois de Manu, terme utilisé dans l'hindouisme par la littérature sanskrite les gens « durs, cruels, refusant les devoirs prescrits » (c'est-à-dire, non nobles = non aryens en hindou et en persan).
 
de plus les anglais ont apporte drogues , alcool , tabagisme , pollution alors que les locaux geraient bien leur terre et depuis l' australie a la secheresse et des inondations
alors qu' a apporte l' angleterre ?
l' inde aurait mieux gere l' australie que l' angleterre vu en plus qu' elle est tres proche des locaux : memes mythes , memes origines
 
adian a dit:
les amerindiens et les australoides
Une autre étude publiée en 20159 a montré que le peuplement de l'Amérique dans la Préhistoire s'est produit en au moins deux grandes étapes, avec une première vague d'une population assez apparentée aux Australo-Mélanésiens (les Onges des îles Andaman, les Papous de Nouvelle-Guinée, les Negritos Mamanwa des Philippines et les Aborigènes d'Australie), ces premières populations américaines ont ensuite été remplacées dans toute l'Amérique par de nouvelles populations issues du nord de l'Eurasie qui ont engendré les Amérindiens actuels. Certaines tribus Amérindiennes actuelles conservent cependant une part non négligeable d'affinité génétique australo-mélanésienne, en particulier les Indiens d'Amazonie, mais aussi dans une moindre mesure les populations des îles Aléoutiennes signifiant que cette première vague de peuplement américain est passée par la région du détroit de Béring tout comme la seconde vague.
Cliquez pour agrandir...
Et après eux, y'a t'il eu d'autres peuples, entre le 7e et 15e siècle par exemple ?:rolleyes:
 
adian a dit:
Decouverte = premier venu sinon autant dire que les migrants senegalais ont decouvert l' europe comme s' il n' y avait pas des populations sur place qui ont decouvert la terre avant !
Cliquez pour agrandir...
Découverte =premier est ta propre définition et une terre peut être découverte plusieurs fois sans prendre systématiquement la notion de premier.en compte
Toi qui aimes l'Histoire tu devrais le savoir.
Enfin, des connaissances légèrement centrées car il y a d'autres versions de la découverte de l'Amérique sans remettre en question la notion de premier pour les Amérindiens.

Autre point, il faut prendre en compte le récit dans son contexte, l'expansion de notre civilisation au moment où Christophe Colomb découvre l'Amérique, l'imprimerie, les historiens etc. et surtout que cette découverte va changer notre monde et cela même si les Amérindiens étaient là avant, je pourrais te donner un même exemple avec une découverte scientifique qui ne ferait pas écho et repris par une autre culture, cette même découverte serait améliorée et ferait faire un bon en avant pour cette autre culture ou civilisation ( sans oublier de mentionner son origine bien sûr).

Donc entre les Amérindiens et Christophe Colomb y'a t-il eu quelque qu'un ? :intello:
 
Je profite de ce poste dont je n'ai lu que le titre, que les colonialistes anglais ont réalisé le seul génocide total de l'histoire en anéantissant jusqu'au dernier le peuple de Tasmanie.
A cause de ces barbares sanguinaire il n y a plus de tasmanien sur la planète, le dernier fut une femme, elle est morte en 1897.
 
deadlift125 a dit:
Découverte =premier est ta propre définition et une terre peut être découverte plusieurs fois sans prendre systématiquement la notion de premier.en compte
Toi qui aimes l'Histoire tu devrais le savoir.
Enfin, des connaissances légèrement centrées car il y a d'autres versions de la découverte de l'Amérique sans remettre en question la notion de premier pour les Amérindiens.

Autre point, il faut prendre en compte le récit dans son contexte, l'expansion de notre civilisation au moment où Christophe Colomb découvre l'Amérique, l'imprimerie, les historiens etc. et surtout que cette découverte va changer notre monde et cela même si les Amérindiens étaient là avant, je pourrais te donner un même exemple avec une découverte scientifique qui ne ferait pas écho et repris par une autre culture, cette même découverte serait améliorée et ferait faire un bon en avant pour cette autre culture ou civilisation ( sans oublier de mentionner son origine bien sûr).

Donc entre les Amérindiens et Christophe Colomb y'a t-il eu quelque qu'un ? :intello:
Cliquez pour agrandir...
Je me suis un peu contredit, je vais reformuler :
Sans remettre en cause les premiers hommes à découvrir une terre, on ne peut nier sa Découverte par d'autres avec une portée différente à cause de la différence de niveau da savoir ne serait ce que pour porter le récit à travers le temps.
 
adian a dit:
Civilisation= Ensemble d’individus ayant en commun des mêmes éléments religieux, culturels, politiques et technologiques
si l' on suit cette definition les aborigenes d' australie avait une culture , une forme d' organisation de la societe et n' ont pas attendu les anglais pour apprendre a manger , a vivre , a se frequenter entre epoux , a cultiver

Neanmoins beaucoup de francais et d' anglais pensent que les anglais ont civiliser l' australie
comme si les aborigenes ont attendu les anglais pour faire des choses elementaires comme se nourrir
Mais analysons davantage ce mot de civilisation pour demontrer l' anguille sous roche :
civilisation vient de civilisatio et vient de civis= Citoyen, concitoyen, compatriote.
La forme archaïque ceivis est attestée dans des inscriptions; issu d’un ancien https://fr.wiktionary.org/wiki/Aide:Formes_reconstruitescēvis, issu d’un italique https://fr.wiktionary.org/wiki/Aide:Formes_reconstruiteshttps://fr.wiktionary.org/wiki/Aide:Formes_reconstruiteskeiwi- « société », qui remonte à l’indo-européen commun *ḱei-[1] « se coucher, être couché », d’où le vieux haut-allemand hīwo « époux », letton siẽva « épouse » et sanskrit शेव, śḗva- « amical, cher »[2].
De par l' etymologie il designe tout membre d' une societe , d' un collectif , d' une famille et l' on sait que tout homme descent d' une famille et que les humains remontent eux meme a des familles et a moins de remonter aux microbes et premiers etres vivants nous remontons tous a des familles donc litteralement nous sommes tous membres d' une famille d' une keiwi , d' une societe
Or le mot cive ne va pas toujours designer conformement a ses racines aryennes et pelasgiennes/ italiques un membre d' un collectif , d' une societe mais d' un groupe distinct de tous ou distinct de la nature autrement dit d' une societe au sens de groupe distinct de la nature ou de d' autres groupes alors que pourtant la nature est partout , dans l' air que nous respirons , la nourriture que nous mangeons et que la societe n' est rien d' autre qu' une superposition qui s' ajoute a la nature et qui tisse avec elle des liens de dependance ou de domination ( destruction ) mais on depend toujours de la nature ( on respire de l' air ) ( a suivre )
Cliquez pour agrandir...
tout les animaux savent vivre en communauté et se nourrir ... la civilisation c'est pas le fait d'apprendre à respirer ...
 
Filauzof a dit:
tout les animaux savent vivre en communauté et se nourrir ... la civilisation c'est pas le fait d'apprendre à respirer ...
Cliquez pour agrandir...
Je parle de la definition etymologique a partir de la racine indo europeenne et pelasgienne keiwi qui signifie societe et dont les mots proches comme hiwo en allemand ou sieva en lituanien sont relatif a la famille
En europe ou avec le christianisme et l' evolution raciste de la societe sans oublier son background dans la pensee d' Aristote ( l' homme en dehors de la societe est une bete ) largement reprise par l' eglise, on a oppose nature et culture comme si la culture etait independante de la nature ( nous mangeons la nature , nous respirons la nature ) et le mensonge va plus loin car il fait croire qu' il faut avoir un degre de culture pour etre civilise comme s' il fallait avoir un haut degre de culture pour s' organiser en societe le tout sachant que notre societe actuelle dispose d' un haut degre de culture , pourtant cela n' a pas empeche le rechauffement climatique , la hausse des incivilites en france , les inegalites, la pollution , la deforestation alors que les societes de l' antiquite sans avoir tout le haut background des modernes n' avaient aucune pollution , ne polluaient pas la nature et ne contribuaient pas au rechauffement climatique , les dravidiens et veddoides de la civilisation d' Harappa deifiaient les arbres et ne les coupaient pas abusivement
sachant que la civilisation meme au sens ou elle est employee actuellement par les racistes et la majorite des europeens et beaucoup de gens du monde est la culture elle est donc une masse d' information d' utilisation de la nature et de rapport inter humains or les peuples qui vivent au contact de la nature et en harmonie avec elle n' ont pas attendu l' arrives de gens pretendument plus cultives qu' eux dans l' utilisation de la nature et les rapports humains pour savoir utiliser la nature , faire l' agriculture , gerer les forets , dompter les animaux , utiliser les animaux , les tuer ou pas pour leur consommation, respecter les animaux et les plantes , respecter les humains .
Comment oser dire alors qu' ils n' ont pas de civilisation ?
D' ailleurs est il possible de vivre dans la nature sans savoir de son utilisation et sans savoir de relation inter humaine ? Comme s' il fallait avoir une haute culture avant d' avoir des relations humaines ( echange , sexe , famille ) , d' ailleurs dans la nature vivre sans savoir utiliser la nature = un homme mort ( a suivre )
 
adian a dit:
Je parle de la definition etymologique a partir de la racine indo europeenne et pelasgienne keiwi qui signifie societe et dont les mots proches comme hiwo en allemand ou sieva en lituanien sont relatif a la famille
En europe ou avec le christianisme et l' evolution raciste de la societe sans oublier son background dans la pensee d' Aristote ( l' homme en dehors de la societe est une bete ) largement reprise par l' eglise, on a oppose nature et culture comme si la culture etait independante de la nature ( nous mangeons la nature , nous respirons la nature ) et le mensonge va plus loin car il fait croire qu' il faut avoir un degre de culture pour etre civilise comme s' il fallait avoir un haut degre de culture pour s' organiser en societe le tout sachant que notre societe actuelle dispose d' un haut degre de culture , pourtant cela n' a pas empeche le rechauffement climatique , la hausse des incivilites en france , les inegalites, la pollution , la deforestation alors que les societes de l' antiquite sans avoir tout le haut background des modernes n' avaient aucune pollution , ne polluaient pas la nature et ne contribuaient pas au rechauffement climatique , les dravidiens et veddoides de la civilisation d' Harappa deifiaient les arbres et ne les coupaient pas abusivement
sachant que la civilisation meme au sens ou elle est employee actuellement par les racistes et la majorite des europeens et beaucoup de gens du monde est la culture elle est donc une masse d' information d' utilisation de la nature et de rapport inter humains or les peuples qui vivent au contact de la nature et en harmonie avec elle n' ont pas attendu l' arrives de gens pretendument plus cultives qu' eux dans l' utilisation de la nature et les rapports humains pour savoir utiliser la nature , faire l' agriculture , gerer les forets , dompter les animaux , utiliser les animaux , les tuer ou pas pour leur consommation, respecter les animaux et les plantes , respecter les humains .
Comment oser dire alors qu' ils n' ont pas de civilisation ?
D' ailleurs est il possible de vivre dans la nature sans savoir de son utilisation et sans savoir de relation inter humaine ? Comme s' il fallait avoir une haute culture avant d' avoir des relations humaines ( echange , sexe , famille ) , d' ailleurs dans la nature vivre sans savoir utiliser la nature = un homme mort ( a suivre )
Cliquez pour agrandir...
la différence c'est l'art .. les hommes non civilisé ont un art primaire, mais rien de vraiment supérieur que n'importe quel animal sachant se servir d'un outil naturel ...


beaucoup d'animaux vivent en communauté , il chassent, ils pêchent, ils cueillent, et savent se construire des abris, les oiseaux par exemple, est ce que l'on peut dire qu'eux aussi sont civilisés ?

les hommes qui vivent naturellement sont inférieur au niveau organisation sociétale aux fourmis, alors pour atteindre le niveau des abeilles avec leur industrie faut pas espérer que ça viennent naturellement ...
 
adian a dit:
Je parle de la definition etymologique a partir de la racine indo europeenne et pelasgienne keiwi qui signifie societe et dont les mots proches comme hiwo en allemand ou sieva en lituanien sont relatif a la famille
En europe ou avec le christianisme et l' evolution raciste de la societe sans oublier son background dans la pensee d' Aristote ( l' homme en dehors de la societe est une bete ) largement reprise par l' eglise, on a oppose nature et culture comme si la culture etait independante de la nature ( nous mangeons la nature , nous respirons la nature ) et le mensonge va plus loin car il fait croire qu' il faut avoir un degre de culture pour etre civilise comme s' il fallait avoir un haut degre de culture pour s' organiser en societe le tout sachant que notre societe actuelle dispose d' un haut degre de culture , pourtant cela n' a pas empeche le rechauffement climatique , la hausse des incivilites en france , les inegalites, la pollution , la deforestation alors que les societes de l' antiquite sans avoir tout le haut background des modernes n' avaient aucune pollution , ne polluaient pas la nature et ne contribuaient pas au rechauffement climatique , les dravidiens et veddoides de la civilisation d' Harappa deifiaient les arbres et ne les coupaient pas abusivement
sachant que la civilisation meme au sens ou elle est employee actuellement par les racistes et la majorite des europeens et beaucoup de gens du monde est la culture elle est donc une masse d' information d' utilisation de la nature et de rapport inter humains or les peuples qui vivent au contact de la nature et en harmonie avec elle n' ont pas attendu l' arrives de gens pretendument plus cultives qu' eux dans l' utilisation de la nature et les rapports humains pour savoir utiliser la nature , faire l' agriculture , gerer les forets , dompter les animaux , utiliser les animaux , les tuer ou pas pour leur consommation, respecter les animaux et les plantes , respecter les humains .
Comment oser dire alors qu' ils n' ont pas de civilisation ?
D' ailleurs est il possible de vivre dans la nature sans savoir de son utilisation et sans savoir de relation inter humaine ? Comme s' il fallait avoir une haute culture avant d' avoir des relations humaines ( echange , sexe , famille ) , d' ailleurs dans la nature vivre sans savoir utiliser la nature = un homme mort ( a suivre )
Cliquez pour agrandir...
( suite )
donc il est impossible de vivre dans la nature sans savoir utiliser la nature ce qui indique avoir une culture , un savoir d' utilisation de la nature , or culture = civilisation sans oublier qu' on ne peut exister dans la nature sans avoir des relations humaines tout homme descendant d' une famille car les hommes ne sont pas nes par generation spontanee , or nos ancetres bien avant d' etre des hommes comme nous vivaient dans des familles , les singes ancetres vivaient dans des famille et avaient de facon innee des regles de famille liees a l' amour de la mere et au respect de la hierarchie , ils vivaient en groupe , ils avaient des collectifs , ce n' est qu' avec le temps que les hommes ont perdu ce sens inne de la famille quoiqu' ils l' aient genetiquement ( ce qui explique les religions , les sectes ) puisqu' ils tombent amoureux , c' est a dire qu' ils trouvent dans leurs femmes quelque chose de proche , quelque chose qui leur rappelle leurs parents, de la bienveillance qui donne envie de fonder une famille , un instinct de famille , je vois en l' autre une fille feconde ou aimable qui donne envie d' etre avec elle
donc instinctivement nous avions deja des relations sociales , des relations de famille dans la prehistoire , nous n' avons pas attendu d' avoir un haut degre de culture pour avoir un collectif , des relations inter humaines donc nous n' avons pas besoin d' un haut degre de culture pour savoir utiliser la nature et avoir des relations inter humaines donc avoir une civilisation
les peuples qui vivent au contact de la nature et en harmonie avec la nature ne sont donc pas des sauvages mias des peuples qui ont une civilisation c' est a dire qui ont un savoir d' utilisation de la nature et des relations humaines
connais tu Philippe Descola ?
 
Filauzof a dit:
la différence c'est l'art .. les hommes non civilisé ont un art primaire, mais rien de vraiment supérieur que n'importe quel animal sachant se servir d'un outil naturel ...


beaucoup d'animaux vivent en communauté , il chassent, ils pêchent, ils cueillent, et savent se construire des abris, les oiseaux par exemple, est ce que l'on peut dire qu'eux aussi sont civilisés ?

les hommes qui vivent naturellement sont inférieur au niveau organisation sociétale aux fourmis, alors pour atteindre le niveau des abeilles avec leur industrie faut pas espérer que ça viennent naturellement ...
Cliquez pour agrandir...
Lis ma suite tu comprendras
adian a dit:
( suite )
donc il est impossible de vivre dans la nature sans savoir utiliser la nature ce qui indique avoir une culture , un savoir d' utilisation de la nature , or culture = civilisation sans oublier qu' on ne peut exister dans la nature sans avoir des relations humaines tout homme descendant d' une famille car les hommes ne sont pas nes par generation spontanee , or nos ancetres bien avant d' etre des hommes comme nous vivaient dans des familles , les singes ancetres vivaient dans des famille et avaient de facon innee des regles de famille liees a l' amour de la mere et au respect de la hierarchie , ils vivaient en groupe , ils avaient des collectifs , ce n' est qu' avec le temps que les hommes ont perdu ce sens inne de la famille quoiqu' ils l' aient genetiquement ( ce qui explique les religions , les sectes ) puisqu' ils tombent amoureux , c' est a dire qu' ils trouvent dans leurs femmes quelque chose de proche , quelque chose qui leur rappelle leurs parents, de la bienveillance qui donne envie de fonder une famille , un instinct de famille , je vois en l' autre une fille feconde ou aimable qui donne envie d' etre avec elle
donc instinctivement nous avions deja des relations sociales , des relations de famille dans la prehistoire , nous n' avons pas attendu d' avoir un haut degre de culture pour avoir un collectif , des relations inter humaines donc nous n' avons pas besoin d' un haut degre de culture pour savoir utiliser la nature et avoir des relations inter humaines donc avoir une civilisation
les peuples qui vivent au contact de la nature et en harmonie avec la nature ne sont donc pas des sauvages mias des peuples qui ont une civilisation c' est a dire qui ont un savoir d' utilisation de la nature et des relations humaines
connais tu Philippe Descola ?
Cliquez pour agrandir...
Civilisation = culture or il n' y a pas de peuple sans culture , cogito ergo sum , je pense donc je suis , il n' y a pas de peuple sans pensee
et meme les plantes pensent , elles ont une interiorite , les arbres reagissent quand on coupe leurs feuilles , il n' y a pas d' etre sans reaction , reaction suite a communication avec l' environnement , meme la communication est une reaction
seules les choses inertes n' ont pas de pensees donc n' ont pas de culture
tout etre a une culture
connais tu Bergson ? il dit que tout etre vivant a une conscience et qu' il est possible que les rochers meme aient une conscience seulement qu' elle est d' un degre que nous ne pouvons percevoir. Message qui ressemble curieusement a celui du boudhisme !
 
deadlift125 a dit:
Découverte =premier est ta propre définition et une terre peut être découverte plusieurs fois sans prendre systématiquement la notion de premier.en compte
Toi qui aimes l'Histoire tu devrais le savoir.
Enfin, des connaissances légèrement centrées car il y a d'autres versions de la découverte de l'Amérique sans remettre en question la notion de premier pour les Amérindiens.

Autre point, il faut prendre en compte le récit dans son contexte, l'expansion de notre civilisation au moment où Christophe Colomb découvre l'Amérique, l'imprimerie, les historiens etc. et surtout que cette découverte va changer notre monde et cela même si les Amérindiens étaient là avant, je pourrais te donner un même exemple avec une découverte scientifique qui ne ferait pas écho et repris par une autre culture, cette même découverte serait améliorée et ferait faire un bon en avant pour cette autre culture ou civilisation ( sans oublier de mentionner son origine bien sûr).

Donc entre les Amérindiens et Christophe Colomb y'a t-il eu quelque qu'un ? :intello:
Cliquez pour agrandir...
justement Christophe colomb n' a pas decouvert l' amerique car on l' entends comme si ce continent n' a pas ete decouvert par quelqu' un d' autre avant lui , c' est un mensonge souvent repete en boucle en europe et en afrique alors que les turaniens amerindiens sont les premiers a avoir decouvert l' amerique suivis des vikings et des chinois
 
morjani a dit:
Je profite de ce poste dont je n'ai lu que le titre, que les colonialistes anglais ont réalisé le seul génocide total de l'histoire en anéantissant jusqu'au dernier le peuple de Tasmanie.
A cause de ces barbares sanguinaire il n y a plus de tasmanien sur la planète, le dernier fut une femme, elle est morte en 1897.
Cliquez pour agrandir...
Oui et c' etait sous ce meme pretexte qu' ils n etaient pas civilises, memes fondements que la Shoah , pourtant les aborigenes n' ont pas de terres en tasmanie et n' ont pas pu repeupler le territoire
Pire les aborigenes sont des mendiants en Australie et ont ete victimes de la politique de pensionnat force
les Roms ont plus de droits en europe que les aborigenes en australie
Meme les juifs ont un Etat , les aborigenes n' en ont pas !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ils devraient avoir le droit de s' installer partout ou ils veulent en australie et de se deplacer librement tout comme les Roms dans l' union europeenne
 
Dernière édition:
adian a dit:
justement Christophe colomb n' a pas decouvert l' amerique car on l' entends comme si ce continent n' a pas ete decouvert par quelqu' un d' autre avant lui , c' est un mensonge souvent repete en boucle en europe et en afrique alors que les turaniens amerindiens sont les premiers a avoir decouvert l' amerique suivis des vikings et des chinois
Cliquez pour agrandir...
Tu n'as oublié personne dans la liste? :rolleyes:
 
adian a dit:
justement Christophe colomb n' a pas decouvert l' amerique car on l' entends comme si ce continent n' a pas ete decouvert par quelqu' un d' autre avant lui , c' est un mensonge souvent repete en boucle en europe et en afrique alors que les turaniens amerindiens sont les premiers a avoir decouvert l' amerique suivis des vikings et des chinois
Cliquez pour agrandir...
les inuits et les australoides ont aussi decouvert ce continent en premier
 
les aborigenes noirs n' ont eu le droit de vote qu' en 1967 , avant 1967 ils n' avaient pas la nationalite et l' australie etait consideree terra nullius alors qu' ils peuplent cette terre depuis 60000 ans en provenance d' Afrique
Quelle honte !
les aborigenes ne sont meme pas proprietaires de leurs propre terre et ont recu des droits de propriete sur quelques parcelles qu' en 1992
Quelle honte !
les aborigenes noirs ont moins de droits en Australie que les Roms en Europe : ils n' ont pas le droit de libre circulation et de libre installation
et avec ca on dit que l' australie est une democratie !!!!!!!!!!!!!!!!!!
drole non :rolleyes:
et ca critique l' Iran ou les minorites y compris africaines ont les memes droits, et la russie ou les peuples siberiens , monghols et caucasiens et ougriens ont conserve leurs langues , leurs dieux et leurs coutumes !!!!!!!!!!!
incroyable non ?:rolleyes:
LA MEME AUSTRALIE QUI EMPRISONNAIT LES ABORIGENES DANS DES FOYERS pour leur apprendre le christianisme pour en faire des occidentaux !!!!!!!!!
Honte a l' australie! Honte a l' Angleterre pervertisseuses de l' ordre de Jesus qui n' a jamais embrigade quelqu' u n pour en faire un chretien pour en faire un europeen ! :rolleyes:
 
la civilisation s'entend ici : progrès technologique, industrie, capitalisme.

Mais vivre dans une hutte et manger des feuilles, c'est très bien aussi, je ne juge pas.
 
Marbeldano a dit:
la civilisation s'entend ici : progrès technologique, industrie, capitalisme.

Mais vivre dans une hutte et manger des feuilles, c'est très bien aussi, je ne juge pas.
Cliquez pour agrandir...
Non civilisation signifie culture , us et coutume , civilisatio provient du terme cive et aryen keiwi qui veut( dire familier , coutume
ta definition de la civilisation est une deformation raciste du terme originel de civilisatio, encore que le terme romain etait une deformation du terme aryen keiwi qui signifie familier , coutumier ; la civilisation c' est le culturel et tout peuple a une culture !!!!!!!!!
 
Marbeldano a dit:
Aujourd'hui on ne parle plus de civiliser mais de dénazifier. La morale absurde reste la même.
Cliquez pour agrandir...
faux jadis on parlait de civiliser comme si les autres peuples n' avaient pas de cultures et qu' il n' y avait qu' une seule culture qui est la norme de l' humanite , par contre quand poutine dit denazifier il a raison car l' ukraine celebre encore des nazis comme Bandera et sa culture est tres pro extreme droite et des mouvements nazis y sont nombreux et sont en premiere ligne dans les offensives militaires contre les separatistes pro russes
 
Retour
Haut