C'est faux: il existe beaucoup de scientifiques croyants et ne croyant pas du tout au créationnisme.
Pas de fausses affirmations scientifiques
- Initiateur de la discussion Tharbat
- Date de début
C'est faux: il existe beaucoup de scientifiques croyants et ne croyant pas du tout au créationnisme.
C'est bien beau de dire qu'ils suivent une méthodologie rigoureuse, mais dans la réalité on s'aperçois bien que c'est faux ! dès qu'un fait redore le blason des religions et de la spiritualité ils deviennent moins rigoureux...
Pareille, ici toute conclusions qui redore le blason des religions et de la spiritualité est considéré comme "hâtive" c'est trop facile de laisser les autres conclure en premier pour ensuite dire que leurs conclusion sont hâtive et, prit à parti, stipulé que la notre est forcément moins hâtive.
Pamela Reynolds a vécu un EMI avec un corps exsangue et refroidie à 15° ! elle à pourtant rapporté les paroles faits et geste du personnel médical dans ce moment non seulement de mort clinique mais également biologique.
Je vois difficilement comme on peut expliqué qu'une personne dont le cerveau n'est plus irrigué par le sang, car corps exsangue et refroidie à 15° peut encore "rêver" ou "halluciné"...
Arrête un peu de fuir ton manque de preuves en stipulant que les religieux pensent tous connaitre...
C'est surtout triste que tu ne peut prouver de manière absolue l'âge exacte de la terre ! et donc émettre des réserves quand à son âge n'est pas un comportement erroné, mais légitime.
Sache que tu ne m'apprends rien, et que comme je le disais le Carbone 14 est totalement instable pour être considéré comme une datation fiable pour les très vieux objets ou fossile.
Sauf que c'est trop faible pour daté l'âge de la terre.
Qu'il ne faut pas dévier sur des "petites datation" que le carbone 14 peut daté de manière exacte, pour faire croire que l'âge de la terre, que le carbone 14 ne peut pas daté avec exactitude, serait forcément exacte !
Cesse donc tes pirouettes phénoménal le vieux ! je suis perspicace !
Le carbone 14 peut daté de manière exacte objets et fossile tant que cela ne dépasse pas un certains âge (40 000 ans pour les objets par exemple, au delà il est totalement imprécis...).
C'est surtout triste que tu ne peut prouver de manière absolue l'âge exacte de la terre ! et donc émettre des réserves quand à son âge n'est pas un comportement erroné, mais légitime.
Sache que tu ne m'apprends rien, et que comme je le disais le Carbone 14 est totalement instable pour être considéré comme une datation fiable pour les très vieux objets ou fossile.
Sauf que c'est trop faible pour daté l'âge de la terre.
Qu'il ne faut pas dévier sur des "petites datation" que le carbone 14 peut daté de manière exacte, pour faire croire que l'âge de la terre, que le carbone 14 ne peut pas daté avec exactitude, serait forcément exacte !
Cesse donc tes pirouettes phénoménal le vieux ! je suis perspicace !
Le carbone 14 peut daté de manière exacte objets et fossile tant que cela ne dépasse pas un certains âge (40 000 ans pour les objets par exemple, au delà il est totalement imprécis...).
excuses moi, je mets d’habitude un point d'honneur a répondre
là je baisse les bras
quel *** je suis, je prend l'exemple du c14, j'aurais pas du, j'aurais du me douter que tu ne comprenais pas les exemples et que tu bondirais là dessus sur le rapport c14 et l'age de la terre
Heureusement que je parle des religieux d'ici...et enfin j'aime pas cette façon de prendre en otage des religieux sous prétexte que d'autres ce sont trompé...à aucun moment nous avons affirmé ici que la terre étais vieille de 40 000 ans...et dans le même temps tu n'as toujours pas prouver l'âge exacte de la terre.
Pour ton lien je l'est lu, et on vois que la datation de la terre est relative vus qu'elle est souvent remise en question, la méthode utilisé est la suivante :
"Ainsi, il faudra attendre la seconde moitié du 20ème siècle et utiliser nos connaissances en astrophysique, en géologie, et même en paléontologie (l'étude des fossiles), pour déterminer l'âge de périodes de plus en plus reculées. Mais ce sont les physiciens qui vont enfin donner une estimation "proche de la réalité"en utilisant des méthodes basées sur la radioactivité pour dater des roches. Ils avancent une échelle de grandeur de l'ordre du "milliard d'années."
Quelle sont c'est méthodes ?
Regarde le site en lien...
Sinon l'âge de la terre c'est quoi pour toi? quelle date pour la création?
excuses moi, je mets dhabitude un point d'honneur a répondre
là je baisse les bras
quel *** je suis, je prend l'exemple du c14, j'aurais pas du, j'aurais du me douter que tu ne comprenais pas les exemples et que tu bondirais là dessus sur le rapport c14 et l'age de la terre
Encore cette bonne vieille technique qui consiste à dire de baisser les bras face à l'autre sous prétexte qu'il est ignorant et qu'il pige rien...histoire de ce donner bonne conscience dans sa fuite !
J'ai demander l'âge exacte de la terre
http://www.bladi.info/313118-fausses-affirmations-scientifiques/index10.html#post10123673
Post 92
Vous, vous me parler du C14...
http://www.bladi.info/313118-fausses-affirmations-scientifiques/index11.html
Post 103.
donc soit vous êtes à côté de vos pompes si vous savez que le C14 peut pas daté l'âge de la terre, soit vous changer de sujet pour esquivé la question.
Enfin bref...
Ceci en réponse à ton intervention sur Buffon, ce n'est pas parce que je demande l'âge exacte de la terre, que je soutient qu'elle à 40 000 ans comme le stipule de manière érroné les religieux et savant de l'époque...faut arrêter les procès d'intention.
Personnellement je n'en sait rien ! mais je pense que la terre n'est pas aussi vieille que l'on prétend, c'est surtout pour le bien de l'évolution, sans milliards d'années, l'évolution n'est pas.
Et tu m'accuses de fuir les questions? Lolllllll...
...et encore aujourd'hui de la part de fondamentalistes
sur ce on nous fait injonction de fournir l'age EXACTE, j'ai eu le tord de parler de fourchette
, parce qu'un gugusse s'imagine que la terre s'est formée en un jour (à la cuillère)comme si on peut donner un jour exacte MDR
on va convenir ensemble de plusieurs techniques fiables et sures scientifiquement, je propose :
- technique EMI on demande aux morts (ou ceux dont le cerveau est en manque doxygène)
- technique extra terrestre : on demande a rael
- arbre généalogique de personnes bien réelles historiquement comme abraham, noé, adan
_trouver une pierre d'ica qui a la date exacte
_ voir une chiromancienne a l'ultime recours
si tu vois d'autre techniques fiables qui donneraient non seulement le jour, mais aussi l'heure et la minute si possible merci
mais s'il te plait évite de parler dépistémologie scientifique c'est pas compréhensible
Je n'est pas fuit la question je t'es répondu clairement ! d'autant que je n'est affirmé connaitre avec exactitude l'âge de la terre...c'est moi qui tes poser la question d'ailleur.
Alors quel sont c'est méthodes de datation basé sur la radioactivité dont ton lien parle ?
Ce n'est pas mon métier...c'est un métier de spécialistes. Si tu n'es pas d'accord avec eux, donne tes objections.
C'est bien ce que je craignais ! tu prends les paroles de scientifique pour argent comptant comme un religieux de son prêtre ou imam !
en réalité je connaissais la réponse, mais je voulais savoir si tu savais de quoi tu parlais :"Depuis le xixe siècle, la question de l'âge de la Terre est un sujet de controverse passionnée. En 1921, Henry N. Russell suppose qu'une large portion de la croûte terrestre peut être traitée comme un réservoir unique et datée grâce au rapport entre parents radioactifs (uranium et thorium) et descendants stables (plomb) en supposant que la roche ne contient pas de plomb lors de sa formation. Il calcule un âge de la Terre compris entre 1 et 8 milliards d'années. Un comité sur l'âge de la Terre formé en 1931 conclut à la supériorité de la nouvelle méthode de datation de la Terre sur les anciennes.
Suite à létude par Alfred O. Nier des isotopes du plomb (1938) puis au modèle proposé par Arthur Holmes et Friedrich Houtermans (1946), les travaux sur l'âge de la Terre aboutissent dans les années 1950 lorsque les chercheurs disposent de tous les outils nécessaires : la connaissance de la chaîne de désintégration des isotopes naturels de longue demi-vie (de l'ordre du milliard d'années) ainsi que les bons instruments de mesure. Comme la roche primordiale a été entièrement détruite par les mouvements de l'écorce terrestre et les processus sédimentaires, les tentatives de mesure directe de l'âge de la Terre sont vouées à l'échec. En 1956, Clair Patterson (en) utilise la méthode uranium/plomb pour dater une météorite en supposant qu'elle vient d'une planète formée à peu près en même temps que la Terre et estime l'âge de la Terre à 4,55 milliards d'années à 70 millions d'années près."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Datation_radiométrique#Mesure_de_l.E2.80.99.C3.A2ge_de_la_Terre
L'âge de la terre part de la supposition qu'une météorite à le même âge que la terre...
c'est pas toi qui me parlais de méthodologie rigoureuse ?Quand tu pense que les scientifiques subisse des formations et son considéré comme des référence absolue du rationalisme et du cartésianisme, quand tu lis une chose aussi relative (en gras) tu as de quoi être dégoûté...
voilà, bon sang
les datation par radio élément avec les calculs de regroupement suite a l'explosion d'une super novae, c'est du pipi de chat
l'argument béton, c'est la pensée de breakfast !
mais pourquoi on sembêter a mesurer des truc , il suffit de penser comme breakbeat
(j'en ai mal au ventre de rigolade)
je ne voulais aller dans le hors sujet mais je ne peux pas laisser passer de telle bêtises émise par les site créationnistes et répétée sans réfléchir
L'évolution ne se prouve aucunement par un age ancien de la terre mais par simple constat de faits sur par exemple: la cladistique
ces faits sont des constat, et la cladistique en particulier peut etre vérifié par tout le monde sans moyen exceptionnel, simplement un minimum d'attention
vous en voulez jouer aux idiots ?
bah alors je joue aussi :langue:
il existe d'autres fadaises du genre aussi si vous aimez les idées stupides :
_ la tectonique des plaque est aussi une invention favorable a l'évolution
_la génétique est une invention qui confirme la cladistique et donc l'évolution
_la géologie moderne confirme aussi un age ancien, mais aussi la paléontologie et donc, par voie de conséquence, l'évolution
...ect
tout n'est qu'invention pour favoriser l’athéisme et la croyance en une évolution MDR
un véritable complot scientifique !!!!!!!!!!!!!
a un moment donné, j'ai le droit de rigoler parce qu'on m'y pousse
Mais un certains processus d'évolution est il forcément synonyme de "fruit du hasard" ou de "non-intelligence"?
je ne sais pas comment tu t'inscrit dans cette conversation, j'ai l'impression que tu fais la même erreur que beaucoup de gens,
il y a un constat : il y a eut évolution
il y a des théories qui expliquent ces évolutions
toi t'es déjà parti a contester comment elle s'est produite
meme si elle ne s'était pas produite comme tu le décrit, elle se serait faite autrement ?
explique comme elle s'est faite et en combien de temps alors
tu comprends le problème ? (je ne sais pas si je suis clair)
je ne sais pas comment tu t'inscrit dans cette conversation, j'ai l'impression que tu fais la même erreur que beaucoup de gens,
il y a un constat : il y a eut évolution
il y a des théories qui expliquent ces évolutions
toi t'es déjà parti a contester comment elle s'est produite : D
meme si elle ne s'était pas produite comme tu le décrit, elle se serait faite autrement ?
explique comme elle s'est faite et en combien de temps alors
tu comprends le problème ? (je ne sais pas si je suis clair)
Et bien j'ai déjà plus que de gros doute quant à la prédiction de l'âge de l'Univers pour commencer, ce n'est absolument pas crédible de prétendre définir l'âge de l'univers, ce n'est qu'une hypothèse pour ceux qui ont besoin de barrières.
Après 4 milliard d'années moi je veut bien, même si je n'y croit pas, mais ce n'est pas de l'absolu, c'est à titre de "en attendant mieux".
On peut prédire sur des milliers d'années je veut bien mais sur des milliards c'est vraiment pas possible, trop de paramètres rentre en compte c'est ridicule.
Par contre il y a bien évolution dans le sens où, par exemple, il y a nécessairement règne minéral, puis règne végétal, puis animal pour enfin arriver à l'homme. On pourrait aussi parler de construction. L'homme temple de l'Esprit (Là je t'ai perdu
) Bref...Faudrait-il aussi que je sache vraiment c'est quoi l'évolution pour toi. Parceque les trucs du genre, de la mésintelligence née l'intelligence c'est pas la peine.
Les datation par radiot élément sont basé sur des estimations, d'où la nécessité de faire des calcules...
Quand les scientifique avoue eux même que la datation de la terre est "estimé" à partir d'une météorite "supposément" aussi vieille que la terre, inutile de faire de la prose scientifique pour nié la relativité de l'âge terrestre...
Au moins moi je pense ! je me contente pas de répété bêtement ceux qui les scientifiques disent (sur des estimations et supposition) pour être "dans le move"...
C'est surtout moi qui rigole quand je constate que tu noie le poisson en te planquant derrière des résumé théorique (radio-élément, calcules et super nova) tandis que de l'autre côté les scientifiques eux même avoue que c'est calcule sur les radio-élément est basé sur des estimations...
Et bien j'ai déjà plus que de gros doute quant à la prédiction de l'âge de l'Univers pour commencer, ce n'est absolument pas crédible de prétendre définir l'âge de l'univers, ce n'est qu'une hypothèse pour ceux qui ont besoin de barrières.
Après 4 milliard d'années moi je veut bien, même si je n'y croit pas, mais ce n'est pas de l'absolu, c'est à titre de "en attendant mieux".
On peut prédire sur des milliers d'années je veut bien mais sur des milliards c'est vraiment pas possible, trop de paramètres rentre en compte c'est ridicule.
Par contre il y a bien évolution dans le sens où, par exemple, il y a nécessairement règne minéral, puis règne végétal, puis animal pour enfin arriver à l'homme. On pourrait aussi parler de construction. L'homme temple de l'Esprit (Là je t'ai perdu
Faudrait-il aussi que je sache vraiment c'est quoi l'évolution pour toi. Parceque les trucs du genre, de la mésintelligence née l'intelligence c'est pas la peine.
L'âge de l'univers n'est qu'une estimation, il n'y a pas un un type pour calculer ça, etc.
C'est basé sur différents calculs que je serais bien en peine de comprendre, je dois l'avouer.
Mais l'importance de ce résultat n'est pas important en soi, tellement ça nous dépasse. Et rien n'est là pour véritablement annoncer ça comme clairement faux ou quoi que ce soit.
Pour ce qui est des constructions, il y a aussi une une "évolution" des civilisations ou de biens d'autres choses, comme les croyances aussi je pense, mais ce n'est pas basé sur de simples principes logiques de sélections naturelles. Les facteurs sont très différents car sociaux-psychologiques. Et l'impossibilité de s'y trouver, la difficulté de trouver des sources correctes, et l'interprétation de celles-ci compliquent la tâche.
C'est bien ce que j'ai voulu souligner, mais je suis convaincu qu'il existe un principe d'existence simple (dans les principes je dit bien) à la portée de tous.
Pour la construction je pensait à la création qui n'est pas figée, la Vie suit son cours, elle est en constante évolution oui on peut le dire.
C'est comme les maison au bled, tu fait un étage, et deux ans après t'en fait un autre...
Je n'est jamais dis que l'évolution ce prouvé en milliard d'années ! toujours cette tendance à déformé les propos mais c'est moi qui raconte des bêtise ! je répète :
Si il s'avère que la terre n'est pas vieilles de milliard d'années, l'évolution serait invalide, vrai ou faux ?
Où ait-je dis que la génétique, la géologie et la tectonique des plaques étais des "inventions" pour élaboré un complot anti-religieux ?
Par ailleurs tu semble trop croire que les domaines scientifiques fournisse que des donnée contradictoire avec les religions ! et que si il n'y à aucun fait qui redore le blason de la religion c'est qu'il n'y en à pas...or il a étais prouver plus d'une fois que les scientifiques ne révèle pas tous dans les domaines qu'il étudie et occulte sciemment des données "contradictoire"...n'étant pas informé par c'est donnée contradictoire qui réviserai ton jugement, tu considère qu'elle n'existe tous simplement pas...c'est ce qui c'est passé pour l'allélopathie des plantes.
a un moment donné, j'ai le droit de rigoler parce qu'on m'y pousse
Tu veut rigoler ? ok ! alors je te propose un petit jeu sympa (surtout pour moi je te l'avoue)
Tu prends un arbre phylogénétique, sur des cartes d'animaux (carte de lapin, de girafe, de vache, de baleine etc...) tu inscrit les proximités génétique du dis animal au verso de la carte.
Ensuite tu place les animeaux en fonction de leur proximité génétique sur l'arbre phylogénétique, maintenant retourne les cartes :
C'EST LE BORDEL !
Tu peut essayer le jeu dans l'autre sens avec les similitude anatomique, tu verras que sur le plan de la proximité génétique c'est également le bordel...
Bon amusement...
Et bien j'ai déjà plus que de gros doute quant à la prédiction de l'âge de l'Univers pour commencer, ce n'est absolument pas crédible de prétendre définir l'âge de l'univers, ce n'est qu'une hypothèse pour ceux qui ont besoin de barrières.
Après 4 milliard d'années moi je veut bien, même si je n'y croit pas, mais ce n'est pas de l'absolu, c'est à titre de "en attendant mieux".
On peut prédire sur des milliers d'années je veut bien mais sur des milliards c'est vraiment pas possible, trop de paramètres rentre en compte c'est ridicule.
Par contre il y a bien évolution dans le sens où, par exemple, il y a nécessairement règne minéral, puis règne végétal, puis animal pour enfin arriver à l'homme. On pourrait aussi parler de construction. L'homme temple de l'Esprit (Là je t'ai perdu
Faudrait-il aussi que je sache vraiment c'est quoi l'évolution pour toi. Parceque les trucs du genre, de la mésintelligence née l'intelligence c'est pas la peine.
ij'avais commencé tout un speache pour t'expliquer mais en fait je te conseil de lire hubert reeves
Patience dans lazur
Poussières détoiles
Lheure de senivrer
je te jure que tu ne le regrettera pas, c'est simple et agréable a lire
tellement facile que quand tu ferme le livre tu pense l'avoir toujours su
je ne suis pas du genre a faire lire des livre chiant et pédant mais des choses vraiment enrichissantes sans se prendre la tête
je voulais expliquer mais il y a des gens spécialiste et mondialement reconnus pour bien le faire
Tu verras il ne parle pas de dieu ou d'athéisme là dedans il parle de la nature et des choses c'est tout
__________
....
Par contre il y a bien évolution dans le sens où, par exemple, il y a nécessairement règne minéral, puis règne végétal, puis animal pour enfin arriver à l'homme. On pourrait aussi parler de construction. L'homme temple de l'Esprit (Là je t'ai perdu
Faudrait-il aussi que je sache vraiment c'est quoi l'évolution pour toi. Parceque les trucs du genre, de la mésintelligence née l'intelligence c'est pas la peine.
pour moi l'évolution, je m'en tient a ce que je vois et ce que je peux mesurer tant physiologiquement que un autre domaine moins connu : le comportementalisme
l'évolution, je ne la désire pas je ne la juge pas je ne la redoute pas, je la constate
je suis un mammifère, mes protéines sont celles des mammifères, mes yeux aussi mon oreille interne aussi
j'ai un squelette de faucon dans cette pièce, je le regarde il est aussi issus d'un animal a 4 membres on note bien des doigts vestigiaux, il est vertébré comme moi mais je sais qu'il a certaine protéine différentes et une ouyie différente de tous les mammifères
en faisant ainsi pour tous les animaux on peut les regrouper par filiation, et il est impossible de faire un cas a part pour l'humain
il ya eut une filiation, les animaux ne sont pas constitué de manière éparse
et tu poura même vérifier sur internet on a découvert bien longtemps aprés darwin pourquoi notre ouie de mammifère est différente et même on trouve les animaux qui ont peu a peu eut une transformation de la machoire pour former les os de notre ouie
je constate ces choses , il m'est impossible d'aller a l'encontrre des constats, comme il m'est impossible d'admetre des humlain avec des dinausaures parce qu'on ne trouve pas un seul petit bout de mammifères actuel a cette époque
sache bien qu'on trouve de tout petit dinosaure, mais pas d'os de baleine d'éléphant ... rien nada
tout cela c'est l'évolution, impossible de contester et si quelqu'un a une autre explication, qu'il le dise ou evite de contredire quoi que ce soit
on ne peut pas mettre en balance
" a bé moi je trouve que c'est pas possible " sans argumentation
en opposition
au faits
aux constat
au chose vérifiables
c'est comme quand tu dis c'est beaucoup trop 4 milliard d'année
ça veut rien dire si ce n'est que tu refuses d'admettre les choises c'est tout
Einstein refusait aussi d'admettre certaine choses comme les lois de probabilité de l'infiniment petit (hazard), mais il vérifiait et devant les fait il les admettai
npous avons des aprioris sur la nature qui nous entoure, je peux te le dire, mùais les faits sont les faits, il faut les admettre
si les faits se contredisent il faut aussi admettre la contradiction
bah t'es pas capable de comprendre les choses expliquée, tu saute sur la moindre occasion pour dévier , comme si j'avais pris l'exemple du c14 pour la datation de la terre, tu me prend pour un *** ou tu ne sais pas lire
alors j'opte pour l'humour .... ouf
et je suis gentil
j'ai assez perdu de temps , je préfère rigoler
je te dis ouvertement je me fout de toi en mettant des exemple de même nature que le fait qu'un age ancien de la terre est fait juste pour valider l'évolution
je suis mort de rire rien de de répéter tes dires
Bon ok on a compris, l'age de la terre est compris entre 4000a et 4,54 milliards d'années. on va pas chipoter sur quelques années
question suivante, quel age a l'univers ?
PS: te fâches pas coucou, breakbeat te fait marcher, j’avoue avoir aussi franchement rigolé.
question suivante, quel age a l'univers ?
PS: te fâches pas coucou, breakbeat te fait marcher
, j’avoue avoir aussi franchement rigolé.
Abeqoye
VIB
Ca me rappelle que mon prof de repro, un obstétricien, nous a appris que la grossesse à terme dure très exactement 9 mois LUNAIRES, donc le Coran est très précis à ce niveau là.
En Cardio, nous avons parlé du vin et de ses bienfaits ... puis le prof nous a énuméré ses trop nombreux méfaits (à haute dose). Tout comme le Coran nous parle du vin qui a des vertus mais minoritaires par rapport aux désavantages.
Etc etc ...
En Cardio, nous avons parlé du vin et de ses bienfaits ... puis le prof nous a énuméré ses trop nombreux méfaits (à haute dose). Tout comme le Coran nous parle du vin qui a des vertus mais minoritaires par rapport aux désavantages.
Etc etc ...
Ah , premiere nouvelle, les Hommes ont attendu le Coran pour connaitre la durée de gestation.
Elle est pas mal celle là.
Quant au vin ,bu depuis le néolithique, c'est vrai que les méfaits ne sautent pas aux yeux, heureusement Dieu lui sait et dans sa grande bonté nous averti.
en comparant dans la meme phrase l'orbite d ela lune et celle du soleil, le coran laisse entendre que ces deux orbite sont du meme ordre, donc que la lune et le soleil tourne autour dela terre
il est dommage que le rédacteur supposé du texte (Dieu) ai fait preuve de si peu de clarté.
excuses moi, je mets dhabitude un point d'honneur a répondre
là je baisse les bras
quel *** je suis, je prend l'exemple du c14, j'aurais pas du, j'aurais du me douter que tu ne comprenais pas les exemples et que tu bondirais là dessus sur le rapport c14 et l'age de la terre
laisse tomber pour breakbeast n'est scientifique qu'une manip qui donne des barres d'erreurs de valeur nulle.
il est impossible d ediscuter science avec lui.
il n'a aucune flexibilité de raisonnement tout en reprochant aux scienitfiques d'etre des menteurs...
bref le dialoque de sourds
Abeqoye
VIB
Le Coran nous donne une durée très exacte.
Je ne pense pas que dans le passé on connaissait les méfaits de l'alcool au niveau moléculaire. On ne savait peut être même pas qu'il peut provoquer une cirrhose par exemple.
Quand on dis que le jours poursuit la nuit, et la nuit poursuit le jour, malgré les apparences nous savons très bien que ceux qui disent ça, ne sous entende pas que le soleil tourne autour de la terre...ben là pour le coran c'est pareille.
Le rédacteur supposé du Coran dis que chacun a un orbite, si sa parlerais d'un orbite autour de la terre, ce serait écrit clairement.
Là on a juste info que chacun vogue sur son orbite.