Tu me répètes les mêmes arguments en boucle, qui n'en sont pas pour moi. Pour moi il n'y a pas de fautes graves, je suis persuadé que les maghrébins sont statistiquement plus susceptibles de détester le président israélien que des blancs. Avoir évacué les noirs, j'avoue que je ne suis pas sur de comprendre la raison.Il faudra me dire combien d'Antillais sont musulmans.
Le problème n'est pas "ce qu'ils ont voulu éviter", mais plutôt le moyen plus que maladroit utilisé pour l'éviter. Voilà tout.
C'est le moins que l'on puisse dire. D'autant plus que cette façon est illégale...
Un peu comme tu comprendrais la logique qui voudrait que pour que les hommes ne violent pas les femmes, il faut laisser les femmes enfermées à la maison, en gros, et donc que tu ne condamnerais pas cela pour des principes républicains d'égalités des sexes balblabla...
La logique est une chose. Les moyens utilisés une autre.
Par contre que tu ne condamnes pas, ça me paraît plutôt grave...
Non, ce n'est pas du pragmatisme. C'est une faute. Et une faute grave, même si on en rit et si on la prend à la légère.
Le pragmatisme aurait été de mettre en place un service d'ordre éventuellement "exagéré", ou bien, comme je te l'ai déjà dit, la jouer "finement" en générant des rotations de poste, l'air de rien, bien avant, pour que le jour J, oh miracle, le paysage visuel soit singulièrement pâle...
Rectification: de la communauté nord africaine, proche et moyen orientale. C'est pas pareil.
Car tu ne m'as pas dit si on s'était assuré que les "blancs" présents n'étaient pas convertis à l'islam... ;-)
Et puis, si les autorités estiment qu'il y a des visites qui présentent des dangers particuliers, et qu'elles peuvent être éviter, on les évite. C'est pas pragmatique, ça...? ;-)
C'est comme éviter qu'il y ait des blancs à la prestation de serment d'Obama, par exemple... A ma connaissance, on a pris des mesures particulières de protection, sans se mettre à trier les gens par couleur...
PS: si les gens étaient procédurier, ce n'est pas qu'une amende qu'il y aurait. Mais là n'est pas le plus important. Le plus important c'est que ça laisse la porte ouverte à tout et n'importe quoi...
Tu penses qu'il y avait des moyens plus simples de faire les choses, peut-être sur le papier, je ne connais pas les tenants et aboutissants du réel. En attendant pour moi ce n'est pas grave, et lorsqu'il s'agit de la sécurité d'un chef d'état il ne faut pas avoir peur de réfléchir de façon considérée raciste par les esprits étriqués.
Si ta critique ne porte que sur la mauvaise gestion, ça se discute, je ne suis pas spécialiste du domaine, si elle porte sur le plan moral, je ne partage pas cet avis, ma morale ne m'empêcherait pas d'opérer de la sorte, je ne suis donc pas choqué.
(ta comparaison avec les femmes violées est bancale, sauf si tu estimes que dans la majorité des cas c'est elles qui le cherche, je sais que ce n'est pas ton point de vue)
