Quand Saddam Hussein s'expliquait

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion FPP75
  • Date de début Date de début

FPP75

VIB
C'est à cause de l'Iran, parce qu'il craignait d'exposer la "vulnérabilité" de son régime au vieil ennemi perse, que Saddam Hussein a laissé croire qu'il possédait encore des armes de destruction massive alors qu'elles avaient toutes été détruites au lendemain de la sévère défaite qui avait suivi l'invasion du Koweït en 1990. "Par Dieu !, s'exclame-t-il le 13 février 2004 lors d'un interrogatoire américain, si j'avais eu de telles armes, je les aurais utilisées contre vous !" Bref, quand le dictateur décida, environ quatre mois avant l'invasion anglo-américaine de mars 2003, de laisser enfin les inspecteurs des Nations unies constater sa vulnérabilité partout, y compris dans les vingt palais de la République qu'il avait fait construire, "c'était trop tard". "L'administration Bush, déclara-t-il, avait décidé de nous attaquer, quoi qu'il arrive."

C'est l'une des "erreurs", fatales pour lui, que Saddam Hussein al-Tikriti, deux ans avant son exécution par pendaison en décembre 2006, a reconnu avoir commise en présence d'un agent du Federal Bureau of Investigation (FBI). Au nom de la loi américaine sur la libre circulation de l'information, c'est un véritable document pour l'histoire que l'agence fédérale a été contrainte de laisser mettre au jour.

Publié le 1er juillet sur son site Internet par The National Security Archive, un institut de recherche non-gouvernemental à Washington, le compte-rendu des vingt interrogatoires formels, plus cinq "conversations informelles" conduites dans la cellule même de l'ancien dictateur près de l'aéroport de Bagdad, n'apparaît sévèrement censuré qu'à une seule occasion, un interrogatoire effectué le 1er mai 2004. Un porte-parole du FBI a fait savoir le 2 juillet qu'il "ignorait" les raisons précises de cette retenue : "Question de sécurité nationale."

Conduits en arabe par un certain Georges L. Piro, "l'un des rares agents spéciaux arabisants du FBI", note l'institut de recherche, les interrogatoires rendus publics ont été effectués entre le 7 février et le 28 juin 2004. L'ancien dictateur y apparaît libre de répondre ou non aux questions qui lui sont posées. D'autres interrogatoires, conduits avant et après ceux du FBI par la CIA et d'autres agents antiterroristes, n'ont pas été rendus publics.

Dans le document publié, c'est un Saddam Hussein tour à tour "présidentiel", - "Je suis toujours président de l'Irak et je ne peux pas répondre à cette question sans trahir mon pays" - arrogant, parlant de lui à la troisième personne, déclamant lui-même quelques-uns de ses poèmes, pathétiquement menteur quand il ne veut pas se souvenir de tel ou tel épisode sanglant de sa prise du pouvoir, parfois fataliste - "Je sais que ma vie est finie, elle est entre les mains de Dieu" -, parfois lâche et irresponsable.

"Je ne peux pas être tenu pour responsable des atrocités commises ici ou là par des officiers ou des soldats qui n'avaient pas d'ordre pour se comporter ainsi", dit-il à plusieurs reprises quand on l'interroge sur la répression qui s'est abattue à partir de 1991 sur les Kurdes et les communautés chiites en rébellion ouverte. A l'époque, le président Georges Bush père, qui venait de libérer le Koweït de l'occupation irakienne, avait lancé un imprudent appel au soulèvement de ces populations, sans d'ailleurs venir à leur secours lorsque les forces irakiennes réprimèrent la révolte au prix de milliers de morts. "Vous convenez donc que ces gens étaient traîtres à leur pays, puisqu'ils se soulevaient à l'appel d'un dirigeant étranger ?", rétorque le dictateur.

Rédigé dans un style indirect avec quelques citations directes de l'interrogé, le compte-rendu du FBI ne contient pas de révélations historiques d'importance. Saddam Hussein répète ce dont chacun aujourd'hui convient, à savoir qu'il n'entretenait "aucune relation avec le zélote Oussama Ben Laden". L'administration de George W. Bush avait tout tenté pour faire croire que Bagdad coopérait avec Al-Qaida. "Je suis un croyant mais pas un zélote, dit Saddam. Je rejette le gouvernement par la religion comme celui de ces fanatiques en Iran." Mais, demande l'agent du FBI, "vous auriez pu appliquer ce dicton selon lequel l'ennemi de mon ennemi est mon ami ?" Saddam Hussein sourit et réplique : "L'Amérique n'est pas mon ennemie, seulement sa politique actuelle."

On apprend au passage, de la bouche de l'intéressé, que, contrairement à une légende tenace, il n'a jamais utilisé de sosie. "Ah ! Ah ! ça, c'est de la magie cinématographique ! Cela n'a existé que dans l'imagination d'Occidentaux."
 
On comprend aussi que les grandes difficultés éprouvées par les services américains pour le localiser ont toujours tenu à trois précautions qu'il avait prises et suivies à la lettre pendant des années : d'abord la construction, après 1991, de plus d'une dizaine de palais supplémentaires à travers le pays - "Ainsi personne ne savait à l'avance où les réunions de notre leadership se tiendraient" -, ensuite, les incessants allers-retours qu'il opérait entre ses diverses résidences - "Je ne dormais jamais deux fois au même endroit" - et enfin la méfiance qu'il éprouvait envers le téléphone - "De 1990 à 2003, je ne l'ai utilisé que deux fois, je savais très bien que la technologie américaine aurait pu me localiser avec ça, je communiquais par messagers."

L'ancien dictateur a aussi révélé que le "trou d'araignée" d'où des soldats américains l'avaient sorti, après huit mois de cavale, en décembre 2003, était le même qu'il avait utilisé pour se cacher cinquante ans plus tôt après une tentative d'assassinat du premier président de la république irakienne, en 1959.

Se décrivant comme "un révolutionnaire et non comme un politicien", Saddam Hussein se déclare enfin "certain" que son peuple l'aimera encore "pendant des siècles".
 
.

Se décrivant comme "un révolutionnaire et non comme un politicien", Saddam Hussein se déclare enfin "certain" que son peuple l'aimera encore "pendant des siècles".

Révolutionnaire de pacotille et dictateur minable
Les générations futures en irak ne se rappelleront que de sa capture dans un trou a rat et de sa pendaison
 
il a tout de meme gazé des civils et envahi le koweit pour du petrole...
je ne voit pa sne quoi les USa sont pire que lui.

Rien

juste envahis un pays pour le pétrole aussi

tuer des milliers de viets

génocide sur des indiens

Hiroshima et nagasaki

etc etc.. sinon oui c'est vrai les usa c'est pas pire...
 
Rien

juste envahis un pays pour le pétrole aussi

tuer des milliers de viets

génocide sur des indiens

Hiroshima et nagasaki

etc etc.. sinon oui c'est vrai les usa c'est pas pire...

ben jusqu'ici on a pas retrouvé de charniers de civils américains tué par des soldats américains...
ou alors t'as des infos que je n'ai pas.

quand au reste c'est plus une question de moyen et d'opportunité qu'autre chose, la guerre Iran Irak ils ont pas ete tendre non plus.
facile de sortir de son contexte et de comparer 200 ans d'histoire à quelques dizaines d'années de dictature c'est sur cela donne un certain effet de choc aux mots.
 
On comprend aussi que les grandes difficultés éprouvées par les services américains pour le localiser ont toujours tenu à trois précautions qu'il avait prises et suivies à la lettre pendant des années : d'abord la construction, après 1991, de plus d'une dizaine de palais supplémentaires à travers le pays - "Ainsi personne ne savait à l'avance où les réunions de notre leadership se tiendraient" -, ensuite, les incessants allers-retours qu'il opérait entre ses diverses résidences - "Je ne dormais jamais deux fois au même endroit" - et enfin la méfiance qu'il éprouvait envers le téléphone - "De 1990 à 2003, je ne l'ai utilisé que deux fois, je savais très bien que la technologie américaine aurait pu me localiser avec ça, je communiquais par messagers."

L'ancien dictateur a aussi révélé que le "trou d'araignée" d'où des soldats américains l'avaient sorti, après huit mois de cavale, en décembre 2003, était le même qu'il avait utilisé pour se cacher cinquante ans plus tôt après une tentative d'assassinat du premier président de la république irakienne, en 1959.

Se décrivant comme "un révolutionnaire et non comme un politicien", Saddam Hussein se déclare enfin "certain" que son peuple l'aimera encore "pendant des siècles".

il est mort maintenant , vous pouver dire tous ce que vous avez envie de dire , mais saddam restera une icone un homme qui a servie son pays jusqua la mort
 
ben jusqu'ici on a pas retrouvé de charniers de civils américains tué par des soldats américains...
ou alors t'as des infos que je n'ai pas.

quand au reste c'est plus une question de moyen et d'opportunité qu'autre chose, la guerre Iran Irak ils ont pas ete tendre non plus.
facile de sortir de son contexte et de comparer 200 ans d'histoire à quelques dizaines d'années de dictature c'est sur cela donne un certain effet de choc aux mots.

Les Amérindiens??? ah oui... c'est vrai... ce ne sont pas des citoyens, ni même des hommes.

Et en soit quelle différence cela fait-il que les Américains massacrent leurs propres citoyens ou des étrangers? Un humain est un humain, non? Tu sembles faire des différences bien étranges et bien subtiles...
 
ben jusqu'ici on a pas retrouvé de charniers de civils américains tué par des soldats américains...
ou alors t'as des infos que je n'ai pas.

quand au reste c'est plus une question de moyen et d'opportunité qu'autre chose, la guerre Iran Irak ils ont pas ete tendre non plus.
facile de sortir de son contexte et de comparer 200 ans d'histoire à quelques dizaines d'années de dictature c'est sur cela donne un certain effet de choc aux mots.

je préfère meme pas commenter.
 
Les Amérindiens??? ah oui... c'est vrai... ce ne sont pas des citoyens, ni même des hommes.

Et en soit quelle différence cela fait-il que les Américains massacrent leurs propres citoyens ou des étrangers? Un humain est un humain, non? Tu sembles faire des différences bien étranges et bien subtiles...

Salam,

C'est comme ça que je voulais répondre, mais tu t'exprimes mieux que moi.
 
ben jusqu'ici on a pas retrouvé de charniers de civils américains tué par des soldats américains...
ou alors t'as des infos que je n'ai pas.

quand au reste c'est plus une question de moyen et d'opportunité qu'autre chose, la guerre Iran Irak ils ont pas ete tendre non plus.
facile de sortir de son contexte et de comparer 200 ans d'histoire à quelques dizaines d'années de dictature c'est sur cela donne un certain effet de choc aux mots.



avec un commentaire de ce genre tu peux meme avoir la grern Card, c'est vrai les USA recrute en ce mement des gens comme toi

le KO provoque pas les USA n'est egales null part et la serie continue "japan; Viet-name, koree du nort, afrique, palestine, Irak etc ..)
 
Les Amérindiens??? ah oui... c'est vrai... ce ne sont pas des citoyens, ni même des hommes.
encore une facilité, faire un proces d'intention au passage
Et en soit quelle différence cela fait-il que les Américains massacrent leurs propres citoyens ou des étrangers? Un humain est un humain, non? Tu sembles faire des différences bien étranges et bien subtiles...

la différence entre un homme (car dans le cas de Saddam nous parlons d'un homme et non de l'histoire d'un pays entier) qui maintient une dictature par le massacre de ses propres concitoyens (sans doute ce qu'Akame appelle faire de grandes choses pour son pays) et un les guerres faites par un pays sous différents gouvernement à plusieurs siecles d'ecarts

je repond juste à l'assertion Saddam a ete tué par pire que lui, ce qui implique, comment dire, une certaine bienveillance d ela part d'une homme qui a pareniser un regime stalinien de culte de la personnalité.

il convient egalement de rappeller que son bluff sur les armes de destruction massive qu'il a formenter pour se protéger de l'Iran dit il a ete la source d'un embargo contre son pays à l'origine de milliers de morts avant meme la guerre ce bienfeteur d el'humanité ne semble pas s'etre soucier de cela.

bine evidement nous savons tous que malgré son bluff les USA ont attaqué pour de raisons autres et de toute maniere savaient vraissemblable qu'il ne les possedait pas.

l'un n'excuse pas l'autre bien entendu.
 
avec un commentaire de ce genre tu peux meme avoir la grern Card, c'est vrai les USA recrute en ce mement des gens comme toi

le KO provoque pas les USA n'est egales null part et la serie continue "japan; Viet-name, koree du nort, afrique, palestine, Irak etc ..)

je ne pense pas qu ela Corée et le Japon reflete le chaos dont tu parles, vu la maniere dont ces pays se sont relevé de leurs guerres...
et je me demande si il n'est pas plus interressant d'etre coréen du sud plutot que du nord...
mais sans doute est ce une vu de l'esprit.
 
encore une facilité, faire un proces d'intention au passage


la différence entre un homme (car dans le cas de Saddam nous parlons d'un homme et non de l'histoire d'un pays entier) qui maintient une dictature par le massacre de ses propres concitoyens (sans doute ce qu'Akame appelle faire de grandes choses pour son pays) et un les guerres faites par un pays sous différents gouvernement à plusieurs siecles d'ecarts

je repond juste à l'assertion Saddam a ete tué par pire que lui, ce qui implique, comment dire, une certaine bienveillance d ela part d'une homme qui a pareniser un regime stalinien de culte de la personnalité.

il convient egalement de rappeller que son bluff sur les armes de destruction massive qu'il a formenter pour se protéger de l'Iran dit il a ete la source d'un embargo contre son pays à l'origine de milliers de morts avant meme la guerre ce bienfeteur d el'humanité ne semble pas s'etre soucier de cela.

bine evidement nous savons tous que malgré son bluff les USA ont attaqué pour de raisons autres et de toute maniere savaient vraissemblable qu'il ne les possedait pas.

l'un n'excuse pas l'autre bien entendu.


pourtant l'histoire est faite par des hommes elle n'est pas independante d'eux , maintenant que l'homme est mort en cherche a lui collé tous sur le dos , y compris donner raison aux americains en sortant le vieux discour de : les americains en envahis l'irak a cause des armes de distruction massif est se dernier la avoué
 
ben jusqu'ici on a pas retrouvé de charniers de civils américains tué par des soldats américains...
ou alors t'as des infos que je n'ai pas.

quand au reste c'est plus une question de moyen et d'opportunité qu'autre chose, la guerre Iran Irak ils ont pas ete tendre non plus.
facile de sortir de son contexte et de comparer 200 ans d'histoire à quelques dizaines d'années de dictature c'est sur cela donne un certain effet de choc aux mots.

Comment faire simple.... Les Américains foutent la m... ailleurs, tu n'avais pas encore remarqué? :rolleyes:
Ils tuent à distance sans se salir les mains (aux yeux des ignorants)
La guerre du Golf, L'Afghanistan, l'Irak ça ne date pas d'il y a 200 ans il me semble??

D'autre part, le Koweit fut une province Irakienne
 
pourtant l'histoire est faite par des hommes elle n'est pas independante d'eux , maintenant que l'homme est mort en cherche a lui collé tous sur le dos , y compris donner raison aux americains en sortant le vieux discour de : les americains en envahis l'irak a cause des armes de distruction massif est se dernier la avoué

ou ai je ecrit que les américains avaient raisons ?
relis mieux, j'ai dit que l'assertion disants que les ricains sont pires que Saddam n'avaient pas de sens en soit.

et comme je l'ai ecrit cela n'excuse pas la guerre.... ni la justifie, cela signifie juste que Saddam n'etait pas un ange et les américains ne sont pas le grand satan.
 
ou ai je ecrit que les américains avaient raisons ?
relis mieux, j'ai dit que l'assertion disants que les ricains sont pires que Saddam n'avaient pas de sens en soit.

et comme je l'ai ecrit cela n'excuse pas la guerre.... ni la justifie, cela signifie juste que Saddam n'etait pas un ange et les américains ne sont pas le grand satan.

C'est pire tu te fais l'avocat du diable dans tes répliques
 
Comment faire simple.... Les Américains foutent la m... ailleurs, tu n'avais pas encore remarqué? :rolleyes:
Ils tuent à distance sans se salir les mains (aux yeux des ignorants)

et alors ?
en quoi sont ils différent des autres de nombreux pays ont été et sont dans ce cas.

La guerre du Golf, L'Afghanistan, l'Irak ça ne date pas d'il y a 200 ans il me semble??

D'autre part, le Koweit fut une province Irakienne

bien sur comme le koweit fut une province irakienne tout de suite cela justifie tout.
une partie de la Bosnie etait une province serbe et le kosovo egalement tu justifie egalement ce qu'ont fait les serbes dans les années 1990 ?

comme l'a dit Franck Herbet : La guerre il existe toujours un besoin d'espece vital pour la justifiée.
 
encore une facilité, faire un proces d'intention au passage


la différence entre un homme (car dans le cas de Saddam nous parlons d'un homme et non de l'histoire d'un pays entier) qui maintient une dictature par le massacre de ses propres concitoyens (sans doute ce qu'Akame appelle faire de grandes choses pour son pays) et un les guerres faites par un pays sous différents gouvernement à plusieurs siecles d'ecarts

je repond juste à l'assertion Saddam a ete tué par pire que lui, ce qui implique, comment dire, une certaine bienveillance d ela part d'une homme qui a pareniser un regime stalinien de culte de la personnalité.

il convient egalement de rappeller que son bluff sur les armes de destruction massive qu'il a formenter pour se protéger de l'Iran dit il a ete la source d'un embargo contre son pays à l'origine de milliers de morts avant meme la guerre ce bienfeteur d el'humanité ne semble pas s'etre soucier de cela.

bine evidement nous savons tous que malgré son bluff les USA ont attaqué pour de raisons autres et de toute maniere savaient vraissemblable qu'il ne les possedait pas.

l'un n'excuse pas l'autre bien entendu.

Tu sais, j'ai dans ma famille trois Irakiens dont l'un était opposant à Saddam (son frère a été tué par Saddam et lui-même s'est exilé à cette époque). Je peux t'assurer que tout en détestant et méprisant Saddam, aucun d'entre eux n'a soutenu l'invasion américaine. Et leur situation en Irak loin de s'améliorer, s'est terriblement déteriorée et ils n'envisagent pas d'y retourner tant que l'occupation sera d'actualité.
Saddam était un homme et il a massacré des hommes. Les Whasp étaient un "peuple" et ils en ont massacré un, réduit un autre à l'esclavage et continuent d'abreuver le monde de leurs bombes et leurs cartouches.

Il est certe facile de comparer... et cela n'est (historiquement pas judicieux)... mais de là à justifier l'invasion américaine par les crimes d'un dictateurs qu'ils ont, en leur temps, soutenu... et aidé à se maintenir au pouvoir... il y a un gouffre.
 
C'est pire tu te fais l'avocat du diable dans tes répliques

l'vocat du Diable ?
parce que je ne pense pas qu'un dictateur soit pire qu'un pays imperialiste ? et vice versa ?

mince alors....

ou peut etre suis je tellement cynique que je ne voit pas en quoi ce que font les etat unis soit si différent de ce que font tous les gouvernement (dnas la limite de leurs moyens) depuis que le monde est monde.
 
Tu sais, j'ai dans ma famille trois Irakiens dont l'un était opposant à Saddam (son frère a été tué par Saddam et lui-même s'est exilé à cette époque). Je peux t'assurer que tout en détestant et méprisant Saddam, aucun d'entre eux n'a soutenu l'invasion américaine. Et leur situation en Irak loin de s'améliorer, s'est terriblement déteriorée et ils n'envisagent pas d'y retourner tant que l'occupation sera d'actualité.
tu fait un amalgame entre ne pas etre d'accord avec un jugement de valeur (qui est le pire en l'un et l'autre) et la justification de l'invasion en Irak.

Saddam était un homme et il a massacré des hommes. Les Whasp étaient un "peuple" et ils en ont massacré un, réduit un autre à l'esclavage et continuent d'abreuver le monde de leurs bombes et leurs cartouches.

Il est certe facile de comparer... et cela n'est (historiquement pas judicieux)... mais de là à justifier l'invasion américaine par les crimes d'un dictateurs qu'ils ont, en leur temps, soutenu... et aidé à se maintenir au pouvoir... il y a un gouffre.

mais je n'ai JAMAIS justifié l'invasion de l'Irak.
 
l'vocat du Diable ?
parce que je ne pense pas qu'un dictateur soit pire qu'un pays imperialiste ? et vice versa ?

mince alors....


Non monsieur au nom de qui et de quoi , avons nous le droit d"ingérence sur le statut d'un pays ?
et je n'ai pas parler de ce que tu colportes ici
J'ai parlé de tes propos tenus plus haut; scroll up; ou tu parlais des usa


ou peut etre suis je tellement cynique que je ne voit pas en quoi ce que font les etat unis soit si différent de ce que font tous les gouvernement (dnas la limite de leurs moyens) depuis que le monde est monde.

Je ne connais pas un seul état au monde avec autant de sang sur les Mains mise à part israel, l'allemagne
 
Non monsieur au nom de qui et de quoi , avons nous le droit d"ingérence sur le statut d'un pays ?
et je n'ai pas parler de ce que tu colportes ici
J'ai parlé de tes propos tenus plus haut; scroll up; ou tu parlais des usa

j'ai parler de droit d'ingérence ?
non j'ai parlé de valeurs morales plutot.
le droit d'ingérence les pays les invente au fur et à mesure d eleurs besoin depuis toujours (voir ma citation de Herbert)
le USA ne derogent pas à la regle bien au contraire

Je ne connais pas un seul état au monde avec autant de sang sur les Mains mise à part israel, l'allemagne

l'espagne, le portugal, l'empire ottoman, la France, l'URSS, la Chine, le Japon, les huns, les mongols, les mayas, les azteques, la Serbie, l'Autriche, les romains ....

non tu as surement raison ....
 
tu fait un amalgame entre ne pas etre d'accord avec un jugement de valeur (qui est le pire en l'un et l'autre) et la justification de l'invasion en Irak.



mais je n'ai JAMAIS justifié l'invasion de l'Irak.

Et bien, que l'on soit d'accord ou pas, on peut comprendre que pour certains observateurs, Saddam apparaîsse comme un moindre mal.
Si j'avais vécu en Irak au moment de l'invasion, je serais certainement devenu un fervent partisan du dictateur... car de deux maux, il faut choisir le moindre...
 
ben jusqu'ici on a pas retrouvé de charniers de civils américains tué par des soldats américains...
ou alors t'as des infos que je n'ai pas.

quand au reste c'est plus une question de moyen et d'opportunité qu'autre chose, la guerre Iran Irak ils ont pas ete tendre non plus.
facile de sortir de son contexte et de comparer 200 ans d'histoire à quelques dizaines d'années de dictature c'est sur cela donne un certain effet de choc aux mots.

Juste pour rappel:

Plus d'un million d'Irakiens tués depuis 2003, selon une étude

30 janv. 2008

LONDRES (AFP) — Plus d'un million d'Irakiens ont été tués dans des violences en Irak depuis l'invasion du pays par les troupes américaines et alliées en 2003, selon une étude basée sur des sondages en Irak et publiée mercredi.

Suite:

http://afp.google.com/article/ALeqM5i_2iVOa_k38qCxMPk7FfR9AFobUg
 
il a tout de meme gazé des civils et envahi le koweit pour du petrole...
je ne voit pa sne quoi les USa sont pire que lui.

ça,c'est ce que te disent les mass media occidentaux,

L'autre version de l'Histoire est que le Koweit,invention de toute piéce,etait une province de l'Irak,

un peu comme l'Alsace-Lorraine pour la France si tu vois ce que je veux dire:rolleyes:
 
Juste pour rappel:

Plus d'un million d'Irakiens tués depuis 2003, selon une étude

30 janv. 2008

LONDRES (AFP) — Plus d'un million d'Irakiens ont été tués dans des violences en Irak depuis l'invasion du pays par les troupes américaines et alliées en 2003, selon une étude basée sur des sondages en Irak et publiée mercredi.

Suite:

http://afp.google.com/article/ALeqM5i_2iVOa_k38qCxMPk7FfR9AFobUg

l'embargo a aussi fait des millions de victimes.
la guerre iran irak a aussi fait son lot de mort.
 
j'ai parler de droit d'ingérence ?
non j'ai parlé de valeurs morales plutot.
le droit d'ingérence les pays les invente au fur et à mesure d eleurs besoin depuis toujours (voir ma citation de Herbert)
le USA ne derogent pas à la regle bien au contraire



l'espagne, le portugal, l'empire ottoman, la France, l'URSS, la Chine, le Japon, les huns, les mongols, les mayas, les azteques, la Serbie, l'Autriche, les romains ....

non tu as surement raison ....

Quelles valeurs morales?????
Les tiennes?Celles que vous essayez d'eriger en valeurs universelles?

Non merci,gardez les chez vous.
 
ça,c'est ce que te disent les mass media occidentaux,

L'autre version de l'Histoire est que le Koweit,invention de toute piéce,etait une province de l'Irak,

un peu comme l'Alsace-Lorraine pour la France si tu vois ce que je veux dire:rolleyes:

oui ou comme je l'ai dit le Kosovo et la bosnie pour la serbie.
ou l'ile de sakaline
les malouine, gibraltar, etc,etc, les exemple ne manque pas de guerre faitent pour des lopin de terre qui avaient bine moins de puits de petrole au kilometre carré que le koweit.

et alors tu justifies l'invasion du koweit ?
donc tu justifies la guerre du kosovo ?

et si les greques veulent reprendre l'anatolie aux turques tu justifiera ?
et mais j'y pense, la palestinne c'etait une province créé de toute piece par les anglais aussi non ?

bref comem je l'ai dit on trouve toujours un pretexte plus ou moins foireux pour faire la guerre
 
Quelles valeurs morales?????
Les tiennes?Celles que vous essayez d'eriger en valeurs universelles?

Non merci,gardez les chez vous.

pas vraiment je n'erige rien du tout au contraire je fait remarquer que les valeurs morales n'ont jamais existée aux niveau des etats, tous n'ont jamais fait que suivre leurs propre interret.

tu as le droit de lire ce que je dit peut etre non ?
 
oui ou comme je l'ai dit le Kosovo et la bosnie pour la serbie.
ou l'ile de sakaline
les malouine, gibraltar, etc,etc, les exemple ne manque pas de guerre faitent pour des lopin de terre qui avaient bine moins de puits de petrole au kilometre carré que le koweit.

et alors tu justifies l'invasion du koweit ?
donc tu justifies la guerre du kosovo ?

et si les greques veulent reprendre l'anatolie aux turques tu justifiera ?
et mais j'y pense, la palestinne c'etait une province créé de toute piece par les anglais aussi non ?

bref comem je l'ai dit on trouve toujours un pretexte plus ou moins foireux pour faire la guerre

Non,je suis contre la guerre et tant pis pour les hommes qui ont choisit d'etre des soldats:je n'ai aucune compassion pour eux.

Ce que je reproche c'est que vous continuez à falsifier l'Histoire et ne dire que ce qui vous arrange.
 
Retour
Haut