Quand Saddam Hussein s'expliquait

[biovibs]

Non,je suis contre la guerre et tant pis pour les hommes qui ont choisit d'etre des soldats:je n'ai aucune compassion pour eux.

Ce que je reproche c'est que vous continuez à falsifier l'Histoire et ne dire que ce qui vous arrange.

c'est qui le vous ?
tous les pays reecrivent l'histoire selon leur points de vue.

 

[aladin60]

pas vraiment je n'erige rien du tout au contraire je fait remarquer que les valeurs morales n'ont jamais existée aux niveau des etats, tous n'ont jamais fait que suivre leurs propre interret.

tu as le droit de lire ce que je dit peut etre non ?

Voilà cette version est plus proche de la verité.

Alors qu'on ne vienne pas nous bassiner avec le droit d'ingerence,la défense des femmes afghannes,la democratie en Iran ,j'en passe et des pires excuses.

 

[biovibs]

Voilà cette version est plus proche de la verité.

Alors qu'on ne vienne pas nous bassiner avec le droit d'ingerence,la défense des femmes afghannes,la democratie en Iran ,j'en passe et des pires excuses.

tu auras le droit de lire tout ce que j'ai ecrit sur ce topic, ensuite tu te rendras compte que je n'est pas ecrit autre chose, alors fais pas genre je change de version en cours de route.

 

[Milcham]

j'ai parler de droit d'ingérence ?
non j'ai parlé de valeurs morales plutot.
le droit d'ingérence les pays les invente au fur et à mesure d eleurs besoin depuis toujours (voir ma citation de Herbert)
le USA ne derogent pas à la regle bien au contraire

Je prèfere, mais les valeurs morales ne donnent pas le droit d'envahir des pays souverains.

l'espagne, le portugal, l'empire ottoman, la France, l'URSS, la Chine, le Japon, les huns, les mongols, les mayas, les azteques, la Serbie, l'Autriche, les romains ....

non tu as surement raison ....

je parle de nos jours de notre siècle
sinon , ceux que tu cites plus haut bien souvent etaient en conflits frontaliers ou interne.

Le cas des états unis est autre , ils ont visés des pays pour d'autres raisons et principalement les leurs.

 

[biovibs]

je parle de nos jours de notre siècle
sinon , ceux que tu cites plus haut bien souvent etaient en conflits frontaliers ou interne.

et alors ?
Israel c'est pas frontalier de sa zone de conflit ?
les conflit de frontiere c'est bon on a le droit c'est ça ?
les guerre civiles avec massacres bien souvent à la clé c'est permis, c'est pas grave ?

de toute maniere tout se mondialise

Le cas des états unis est autre , ils ont visés des pays pour d'autres raisons et principalement les leurs.

alors ne parle pas de l'allemagne c'est au siecle precedent, mais si tu compte le XX° il te faut citer la Serbie, le Japon, la Chine, l'URSS, la Turquie, le Cambodge, la Corée du Nord, l'Iran... j'en oublie bien sur les humains ont rarement fait autant la guerre qu'au XX° siecle

tout ces pays se sont battus pour faire leur beurre, ni plus ni moins, comme toujours depuis que le monde est monde.

 

[Ancien-Membre]

ben jusqu'ici on a pas retrouvé de charniers de civils américains tué par des soldats américains...
ou alors t'as des infos que je n'ai pas.

quand au reste c'est plus une question de moyen et d'opportunité qu'autre chose, la guerre Iran Irak ils ont pas ete tendre non plus.
facile de sortir de son contexte et de comparer 200 ans d'histoire à quelques dizaines d'années de dictature c'est sur cela donne un certain effet de choc aux mots.

des milliers de soldats irakiens ont été enterrés vivant lors de la guerre du golf, ce n'est pas un secret mais tu sembles avoir comme d'habitude une mémoire selective et de mauvaise foi comme d'habitude.

 

[biovibs]

des milliers de soldats irakiens ont été enterrés vivant lors de la guerre du golf, ce n'est pas un secret mais tu sembles avoir comme d'habitude une mémoire selective et de mauvaise foi comme d'habitude.

je n'etais pas au courant...
et pourtant je zone sur bladi depuis des années

tu as un lien quelquonque ?

a oui j'ai trouvé une brigade américaine s'est servie de cette tactique pour tué des soldats dans les tranchés...

Mais quel rapport avec des charniés de civils tels qu'ont a trouvé en bosnie ou au Cambodge et en irak ?

 

[Chamali2005]

oui j'ai trouvé une brigade américaine s'est servie de cette tactique pour tué des soldats dans les tranchés...

Mais quel rapport avec des charniés de civils tels qu'ont a trouvé en bosnie ou au Cambodge et en irak ?

?????????????????
Je suis choqué...

 

[biovibs]

?????????????????
Je suis choqué...

de quoi ?
un charnier c'est l'enterrement de corps dans le but de cacher un massacre d eplus ou moins grande ampleur.
l'enterrmeent dans les tranché c'est une chose qui arrive depuis la premiere guerre mondiale et qui concerne les militaires.

les russes utilisé des pieges pour enterrer vivant les soldats allemand pendant la seconde guerre mondiale.
tu crois reelement que le concept de guerre propre cela existe ?

 

[Milcham]

et alors ?
Israel c'est pas frontalier de sa zone de conflit ?
les conflit de frontiere c'est bon on a le droit c'est ça ?
les guerre civiles avec massacres bien souvent à la clé c'est permis, c'est pas grave ?

de toute maniere tout se mondialise

Je n'ai pas légitimer le fait est que les conflits frontaliers étaient acceptable
Tu me parlais de valeurs morales, je t'ai dis donc au nom de quoi avons nous le droit de les exporter et d'en user pour justifier l'invasion et le non respect de la souveraineté d'un pays ! même si celui ci vit sous la dictature.

alors ne parle pas de l'allemagne c'est au siecle precedent, mais si tu compte le XX° il te faut citer la Serbie, le Japon, la Chine, l'URSS, la Turquie, le Cambodge, la Corée du Nord, l'Iran... j'en oublie bien sur les humains ont rarement fait autant la guerre qu'au XX° siecle

tout ces pays se sont battus pour faire leur beurre, ni plus ni moins, comme toujours depuis que le monde est monde.

je n'ai jamais vu la corée du nord venir frapper au coeur meme de l'orient
je n'ai pas vu l'URSS envahir un pays pour raison que celui ci ne coopère pas
etc etc
la stratégie us etait tout autres ceux sont les Gendarmes du monde, qui leur a attribué cette fonction?

 

[biovibs]

Je n'ai pas légitimer le fait est que les conflits frontaliers étaient acceptable
Tu me parlais de valeurs morales, je t'ai dis donc au nom de quoi avons nous le droit de les exporter et d'en user pour justifier l'invasion et le non respect de la souveraineté d'un pays ! même si celui ci vit sous la dictature.

mais au nom de rien, ça c'est le pretexte, cela n'a aucune importance.
tout les pays trouvent des pretexte à chaque fois, tous le spays envhissent etc,etc....

je n'ai jamais vu la corée du nord venir frapper au coeur meme de l'orient
je n'ai pas vu l'URSS envahir un pays pour raison que celui ci ne coopère pas
etc etc
la stratégie us etait tout autres ceux sont les Gendarmes du monde, qui leur a attribué cette fonction?

tiens l'URSS à pas envahi l'afganhistan ? Lapologne, les etats baltes ? des bienfaiteurs d el'humanité sans doute
et la Corée du nord elle à pas d epretention mondiale ? a quoi lui servent ses bombes nucléaires ?
la strategie US est simple, se servir de sa puissance pour conserver le pouvoir comme l'on fait tout les pays ayant une puissanc equivalente avant eux.
ils n'y a rien de choquant, c'est meme tres previsible, affreusement banal, le monde n'a pas changer depuis l'epoque romaine

 

[Milcham]

mais au nom de rien, ça c'est le pretexte, cela n'a aucune importance.
tout les pays trouvent des pretexte à chaque fois, tous le spays envhissent etc,etc....

tu dis au nom de rien mais à te lire tu trouves cela normal (pas choquant), que l'on puisse envahir un pays pour x Raisons

tiens l'URSS à pas envahi l'afganhistan ? Lapologne, les etats baltes ? des bienfaiteurs d el'humanité sans doute
et la Corée du nord elle à pas d epretention mondiale ? a quoi lui servent ses bombes nucléaires ?
la strategie US est simple, se servir de sa puissance pour conserver le pouvoir comme l'on fait tout les pays ayant une puissanc equivalente avant eux.
ils n'y a rien de choquant, c'est meme tres previsible, affreusement banal, le monde n'a pas changer depuis l'epoque romaine

Toujours des conflits de frontières, cela dit , il y a eu des changements de régimes
on peut pas dire que les conflits sont semblables et qu' ils n'ont pas changer depuis l'epoque Romaine.
on ne peut pas véhiculer des notions de tolérance , démocratie etc et se comporter de la sorte, il y a donc tout un paradoxe entre une image donnée , une certaine Morale dont tu parlais et les actions qui sont en contradiction totale.

 

[biovibs]

tu dis au nom de rien mais à te lire tu trouves cela normal (pas choquant), que l'on puisse envahir un pays pour x Raisons

cela fait des milliers d'années que tout le monde le fait, c'est tres banal.
injuste, horrible, meurtrier oui, mais malheureusement tres banal.

Toujours des conflits de frontières, cela dit , il y a eu des changements de régimes
on peut pas dire que les conflits sont semblables et qu' ils n'ont pas changer depuis l'epoque Romaine.

pourquoi ?
c'est toujours la meme chose, seul les moyens ont changé

on ne peut pas véhiculer des notions de tolérance , démocratie etc et se comporter de la sorte,

pourquoi ?
il suffit d'avoir un bon pretexte, regarde t'as meme le royaume uni qui y est allé apres manif de sa population et demission de deux ministres.
tu fout un bon coup de flippe à ta population (merci Ben Laden) et c'est parti comme en 40, surtout chez des gens aussi lobotomiser que les ricains

il y a donc tout un paradoxe entre une image donnée , une certaine Morale dont tu parlais et les actions qui sont en contradiction totale.

je n'ai pas parlé de morale, au contraire je m'errigais contre les comparaisons morale entre Saddam et USA.
y a aucun paradoxe, le bien le mal, le gentil le mechant depend dans quel camps on est

 

[Ancien-Membre]

je n'etais pas au courant...
et pourtant je zone sur bladi depuis des années

tu as un lien quelquonque ?

a oui j'ai trouvé une brigade américaine s'est servie de cette tactique pour tué des soldats dans les tranchés...

Mais quel rapport avec des charniés de civils tels qu'ont a trouvé en bosnie ou au Cambodge et en irak ?

les mauvaises herbes sont coriaces, ça ne crêvent jamais
yalayti da8ro yza3z3ek ila yawmi din.

 

[Milcham]

cela fait des milliers d'années que tout le monde le fait, c'est tres banal.
injuste, horrible, meurtrier oui, mais malheureusement tres banal.

si pour toi tu trouves cela banal, c'est qu'il y a un soucis,on ne peut trouver banal le fait d'envahir un pays et sa population pour assouvir sa soif de conquête.

pourquoi ?
c'est toujours la meme chose, seul les moyens ont changé

les moyens ont changés certes ; mais les idéaux aussi, les mœurs et la façon dont se compose le monde.Donc ce n'est pas du tout comparable.

pourquoi ?
il suffit d'avoir un bon pretexte, regarde t'as meme le royaume uni qui y est allé apres manif de sa population et demission de deux ministres.
tu fout un bon coup de flippe à ta population (merci Ben Laden) et c'est parti comme en 40, surtout chez des gens aussi lobotomiser que les ricains

Politique de suivi volontaire indépendamment de la volonté première du peuple
ce n'est pas quelques illuminés qui auront raison de la majorité.
Le constat est quand meme la, la majorité etait contre,cela démontre une certaine prise de conscience quand aux réelles motivations pour légitimer une invasion.

je n'ai pas parlé de morale, au contraire je m'errigais contre les comparaisons morale entre Saddam et USA.
y a aucun paradoxe, le bien le mal, le gentil le mechant depend dans quel camps on est

C'est un peu caricaturé le bien ,le Mal, quand on véhicule des idéaux , on s y tient,c'est comme cela que je vois les choses

 

[biovibs]

si pour toi tu trouves cela banal, c'est qu'il y a un soucis,on ne peut trouver banal le fait d'envahir un pays et sa population pour assouvir sa soif de conquête.

au vue de l'histoire du monde c'est tres banal

les moyens ont changés certes ; mais les idéaux aussi, les mœurs et la façon dont se compose le monde.Donc ce n'est pas du tout comparable.

les moeurs de qui ?
les idéaux de qui ?
du peuple sans doute, mais les etat eux n'ont jamais changé, entre eux ils ne connaissent que la force et l'intimidation.tu vas m'expliquer que l'ONU sert à quelque chose ?

Politique de suivi volontaire indépendamment de la volonté première du peuple
ce n'est pas quelques illuminés qui auront raison de la majorité.
Le constat est quand meme la, la majorité etait contre,cela démontre une certaine prise de conscience quand aux réelles motivations pour légitimer une invasion.

cela n'a rien empeché.
meme les democratie sont incapable d'empecher leur dirigeants d'entrer en conflit.
en fait le seul fait nouveau c'est l'acces aux informations, mais cela aura-t-il un inpact sur les luttes entre etats ?