Que dire de ceux qui disent "je ne crois pas parceque l'homme descend du singe"?
- Initiateur de la discussion abounidal
- Date de début
ben rien.
tu voudrais leur dire quoi ?
arrete c'est pas vrai c'est des scientifique qui ont tout invente... la vrai verité c'est que l'homme vient d'Adam et eve....
voila.
Il y a encore des gens qui croient que l'homme descend du singe ?
ben non puisque c'est une invention des detracteur de Darwin pour essayer d edifamer l'évolution.
la realité c'est que l'homme et le singe ont un ancetre commun.
Il y a encore des gens qui croient que l'homme descend du singe ?
Cest quoi le plus farfelue cest la théorie de lévolution construit par des milliers de scientifiques a travers le monde ou la théorie religieuse construit par une seule personne y a des milliers d années qui dit que lhomme vient d un morceau d argile ?
abounidal
Allahu akbar
C'est un débat biovbs! Si tu commence avec une couleur de fond jaune on ira pas loin!
Il y a encore des gens qui croient que l'homme descend du singe ?
ne descend pas du singe mais a un ancetre commun avec le singe.
toute la nuance est la.
pour ma part,la theorie de l'evolution me semble la plus plausible n'en deplaise a ses detracteurs.
tout a fait l'un et l'autre ne sont pas lier.
d'ailleur le precedent pape l'a deja fait remarqué.
cela vaut mieux... sinon ce sera le xieme debat sur l'evolution du forum....
abounidal
Allahu akbar
Oui tu peux develloper merci Tiel!!
abounidal
Allahu akbar
Enfaite non!
C'est un débat qui dans le fond chercherait a expliquer pourquoi on débat sur l'evolution!
je sais c'est tordu mais en clair débattre sur l'influencabilité de cette theorie avec la foi^^!!!
Quand on dit que l'homme descend du singe, cela veut bien sûr dire que l'homme descend d'un ancêtre commun au singe et à l'homme.
Mais à quoi ressemblait cet ancêtre? A un homme d'aujourd'hui ou à un singe d'aujourd'hui? A mon avis on ne doit pas beaucoup se tromper s'il ressemblait à un singe d'aujourd'hui.
On peut donc dire que l'homme descend d'un singe, ou plutôt d'une sorte de singe. Qu'est-ce que tu en penses?
Elle semble plausible à la grande majorité des gens éduqués. Elle est si plausible qu'elle est la seule enseignée dans les écoles et les universités.
Seuls ceux qui ont une lecture fondamentaliste de leur écritures contestent l'évolution. Ils la contestent non pour des raisons scientifiques mais pour des raisons religieuses.
"L'ancetre commun". Expression inventee de toutes pieces par les evolutionnistes pour masquer leur ignorance quand on leur pose la question extremement simple suivante : "De quel animal l'homme est-il "l'evolution ?"
Posez la question a 10.000 evolutionnistes pas un seul de ces rigolos ne saura vous repondre !
Alors ils se cachent derriere la meme et unique seule phrase qu'ils savent repeter comme des idiots. Ils se grattent la tete comme des singes et repondent comme des nigauds : "Oh, le singe et l'homme ont un ancetre commun".
Le plus etonnant c'est que des millions de naifs repetent la meme phrase, sans reflechir une seule seconde.
La theorie de l'evolution est si plausible que la moite de l'europe et des usa voudrait la banir des ecoles. En fait elle est enseignee (helas) mais uniquement faute de mieux.
Meme si la religion n'existait pas cette theorie n'en serait pas moins fausse scientifiquement. 2+2 ne feront jamais 13 que tu sois musulman, juif, chretien ou athee.
tu met le doigt sur un probleme difficile.
en effet il est assez ardu de connaitre la forme de cet animal dans la mesure ou deja morphologiquement il est difficile de determiner a partir de quel moment on peut dire c'est un membre du genre homo.
comme j ene suis pas antroplogiste je ne saurais donne rune réponse precise qunad aux criteres de ceux ci, toutefois il est probable qu'il etait poilu (lol), et qu'il possedait des poucee opposables a ses membres supérieurs
evidement cette ignorance du au manque de donné est exploité à des fin de diffamation par lesz créationnisme comme l'illustre bien le post de sartana.
tu n'as encore jamais pu prouver cette afirmation.
tout le monde a entendu les groupe chretiens intégristes américains et leur tentatives avorté pour introduire la création (concept religieux) dans les cours de sciences.
Mais en Europe peut tu cité de tel groupes de pressions ?
et si oui sur quoi te base tu pour dire la moitié de l'Europe ?
bref peut tu argumenter ?
encore une fois une affirmation sans preuve.
en effet que les connaissance concernant l'évolution des especes soit incomplete es tun fait connu.
toutefois c'est le seul modèle qui permet d'expliquer de maniere satisfaisante les faits observés.
la création ou l'intélligence design de l'explique pas.
je met ton affirmation sur le compte de ton acharnement créationniste et de ton manque d econnaissances sur le sujet que tu n'etudie qu'a travers des sites internet le plus souvent créationniste.
pour ceux qui veulent une reponse claire qunad aux raisons pour lesquelles les scinces ont adoptés ce modèle je leur conseillerai les bilbliotheques plutot que les sites internet qui sont souvent biaisé.
Premierement comment peut-on affirmer scientifiquement que l'homme est l'evolution d'un animal si on ne connait meme pas cet animal ?!?
Affirmer que A est l'evolution de B tout en ne sachant pas qui est B (ou meme s'il existe), wow, ca c'est de la science ou je m'y connais pas !
Nous avons la une hypothese qui ne repose sur aucune preuve ou evidence scientifique. C'est comme un avocat qui pretend qu'il y'a eu meurtre mais sans jamais exhiber le moindre cadavre comme preuve !
Deuxio, si l'homme est l'evolution d'un ANIMAL alors nous sommes tout de suite en contradiction flagrante et avec le Coran et avec la Bible, qui affirment au contraire que l'homme fut cree, complet et en un seul bloc, par Dieu.
Avis donc aux perroquets qui repetent sans arret que la theorie de l'evolution est compatible avec les Livres Saints, ceux la ne savent meme pas de quoi on parle.
Ceux qui disent je ne suis pas croyant parce que l'homme descend du singe tu les envoies vite se faire "soigner" ici en particulier :
http://www.bladi.info/111291-lenorme-mensonge-theorie-levolution/
Il y'a la assez de documentation et de preuves scientifiques pour les soigner du lavage de cerveau qu'ils ont subi a l'ecole.
bien sur que l'on peut, puisque l'on observe l'evolution du genr ehomo, on peut parfaitement en deduire qu'il y avais qu'elle que chose avant.
associé a la morphologie et surtout la génétique vis à vis des autre primate il n'es tpa stres dur de deduire que nous avons un ancetre commun.
donc ta réponse cela s'appelle de la deduction ce qui permet de dire cela...
toi comprendre ?
biologiquement l'homme es tun animal au meme titre que n'importe quel mammifère, il n'existe pas de spécificité biologique qui permettrais de le catégoriser dans un autre systeme.
donc pas d eprobleme pour etre l'evolution d'un animal.
en contradiction avec la religion, merci on est au courant puisque c'est pour cela que tu en fait tout un flan... cela ne correspond pa sa ta croyance.
Evidement dans le cas d'une lecture fondamentaliste.
il y a des gens qui vois plus loin et qui comprenne que les texte saint ne sont pas forcmeent la pour etre interpreté au premier degres uniquement.
ce qui n'est evidement pas ton cas.
tu veux dir ele topic ou tu as poster un fake ?
ou celui ou tu te contente de copier coller du Yayha ?
a non ... celui ou il a ete montrer qu'il existe des evolutions d'especes.....
ParHazard
probability waves ?
On pourrais se demander quand même pourquoi attaquer si violament cette théorie, et pas les autres théories scientifiques, dans plein de domaines, qui sont également en contradiction avec les lectures fondamentalistes ????
ex:
- L'astronomie propose une version différente de la formation de la terre, du soleil de la lune et des étoiles...
- La géologie propose une version différente de la formation des montagnes
etc ...
ex:
- L'astronomie propose une version différente de la formation de la terre, du soleil de la lune et des étoiles...
- La géologie propose une version différente de la formation des montagnes
etc ...
Comment tu expliques alors que nous sommes biologiquement des animaux, et chose incroyable des animaux très semblables aux singes avec lesquels nous partageons non seulement l'apparence extérieure et intérieure, mais aussi le matériel génétique à 98%?
Il est bien évident que je ne parle pas de notre intelligence supérieure et de notre faculté de raisonner qui est la seule chose qui nous différencie des singes.
La contradiction avec la Bible n'est que dans les termes, pas dans le message. C'est ainsi que les chrétiens la comprennent. La Bible est inspirée de Dieu au niveau de son message, pas de son expression. Dieu, toujours d'après les chrétiens, a inspiré un message à des hommes et ensuite ces hommes ont exposé ce qu'ils ont compris avec les mots de leur époque. Ils ne se sont donc pas exprimé suivant les connaissances scientifiques que nous avons maintenant mais suivant celles de leur temps.
C'est pour cette raison que les chrétiens ne voient pas d'incompatibilité entre la Bible et la science moderne.
Alors reste-en au problème qu'ont les musulmans, puisqu'ils sont prisonniers du dogme qui dit que chaque mot du Coran vient directement de Dieu, et donc ils sont obligés de rejeter la science moderne.
Ce problème est un problème qui ne concerne que les musulmans et quelques chrétiens et juifs fondamentalistes.
tinky
Moche ou Bekheir hamdullah
salam, bonsoir,
Ben que tu attend que les singes du zoo deviennent des hommes ... qu'ils entrent dans le rythme métro boulot dodo ...
tawmat
Donc la fourchette est l'evolution du couteau : quasiment meme apparence exterieure et interieure, mais aussi meme materiel atomique (le fer) a 100%.
Aussi incroyable que cela puisse paraitre, c'est UNIQUEMENT sur ce genre d'anerie que repose toute la theorie debile de l'evolution.
Je te signale aussi que nous sommes plus proches de la souris, genetiquement parlant, que du singe.
Ce qui nous distingue des animaux c'est l'esprit divin que Dieu a insuffle a l'homme. Cet esprit est inexistant chez les animaux.
Treves de blablabla, cite nous un seul passage de la Bible ou du Coran qui affirme que l'homme est l'evolution de quelque bete sauvage.
Science et religion ne sont pas en opposition, elles se completent. Plus la science avance plus les livres saints se confirment, et non l'inverse. Bien entendu je parle de VRAIE science, pas de la foutaise evolutionniste.
Exactement, tu l'as dit, tu ne t'y connais pas... Ce sont les grands débats des mathématiques du 19ème siècle où la question suivante se poser : peut-on affirmer l'existence d'une chose si on est incapable de la construire ? Eh bien, la réponse est oui !
Il existe des problèmes solubles mais sans qu'on puisse fournir la solution. Exemple : si je me souviens bien, il y a un théorème qui dit que de toute suite dans un compact, on peut extraire une sous-suite convergente, et qui se démontre par l'absurde.
Ce n'est pas vrai, il n'est écrit nulle part que l'homme fut créé d'un seul bloc et complet, comme par magie.
Alors arrête ton blablabla inutile...
Que de charabia pour ne rien dire.
"Dieu crea l’homme a son image ... ce fut le sixieme jour." (Genese : chapitre 1, versets 24, 27 et 31)
Creation.
Boum.
Termine.
La magie de Dieu en action, pas d'anerie d'evolution qui tienne.
Sans commentaire.
Salamu aleykoum Aboundial, comment vas tu
?je ne sais pas ce que je repondrais à cet homme personnellement. J'ai tendance à croire que chacun merite d'avoir son point de vue et s'y attacher mais en contrepartie ils doivent fermement croire en leurs arguments... Peut etre lui demanderais je ce qui le motive a croire cela et tenterais de mettre à jour une faille . Je lui ferais peut etre aussi connaitre mon point de vue probablement opposé au sien.
Toujours est il, je persisterait à garder l'idée suivante en tete: Astreins toi au respect des convenances, renonce aux passions comme à la colere et recherche tout ce qui peut te maintenir en eveil. Fais de la douceur ton alliée.
ceux qui disent: Notre seigneur est Dieu, puis font montre de rectitude, ceux la ne doivent avoir aucune crainte et ils ne seront pas affligés (sourate 46, verset 13) .
Salam, Romano
.Grace au scientifique que tu es entrain de converser sur ce forum, et t'as un GSM, etc.
L'homme est une èspèce de primates; mais ne vient pas du singe. Ons'est pas d'ou vient le singe, alors?
et pourquoi les singes deviendraient des hommes ?
exemple spécieux bine digne de toi.
tu prend comme exemple des couvert qui ont un nombre d ecaractéristiques totales tres limité.
tandis que nous comparons des organismes biologiques dont le nombre de point de comparaison est nettement plus important (et precis)
de plus les couvert ne se reproduisent pas.
bref un petite manipulation d'opinion à la Yayha...
bien digne de toi
c'est faux... les primates (hommes et singe en font parti) sont les seuls mammiferes possedant des sequences ALU dans leur génomes. Ce qui indique un lien génétique plus proches qu'avec les autres mammiferes...
Cette affirmation: '' L'homme descend du singe '' a été galvaudé depuis plus
d'un siècle, hors de son contexte d'origine et ont la répéte encore. Se qui montre
que l' ignorance est encore grande à notre époque.
Aujourd'hui selon nos connaissances scientifiques, cette affirmation contient
2 faussetés:
1ère : à savoir qu'il y a longtemps l'homme était un singe et que depuis
quelques millénaires il est devenu un '' être humain '' et qu' il n'est plus un animal.
se qui est faux. L'être humain est, et demeure un singe aujourd'hui à 100 % .
qu'ont l' appelle: personne, gens ou être humain. Changé l'étiquette d'un produit
ne change pas son contenu ! Les biologistes parle de classifications, et à se titre,
l'homme est un primate, oui, il a une conscience et une intelligence plus développer
qui lui a permis d' '' inventer '' beaucoup de choses. Mais, il demeure que nous
avont besoin des plantes pour notre oxygène, celle-ci ont souvent besoin des
insectes, nous avont besoin des animaux pour manger et des bactéries pour
développer notre système immunitaire, etc... nous nous reproduisont comme '' eux '' .
Nous faisont partie d'un '' grand éco-système '' , biologiquement nous sommes
des animaux, mais notre prétention et notre '' intelligence '' nous permettent de
nous inventer des religions, qui nous place à l'extérieur de la Nature et nous donnent
un statut particulier. C'est là qu'ont sort de la science, pour rentrer dans la religion,
et qu'ont se permet de dire: '' moi j'ai la vérité absolue (me basant sur le Coran ou
la Bible) et toi tu a automatiquement tort '' . La science et les religions ne se
contredisent pas, parce qu'il ne parlent pas de la même chose. La science parle
de comment la nature fonctionne et les religions comment se comporter face aux
autres, elle parlent de sagesses et de symbolique. Se qui n'intéresse pas vraiment
les scientifiques, à part la psychologie des croyances.
2ème: L'être humain serait supérieur aux autres animaux ou singes, car il '' descend ''
du singe ... Je pense qu'ont est pas supérieur, mais plus adapté à notre
milieu. Notre cerveau a évolué pour s'adapter à notre milieu de vie toujours
plus complexe, ils y a plusieurs explications et théories dans ce domaine.
Les autres primates, en particulier les bonobos, chimpanzés et gorilles
par exemple, ont des intéractions sociales entre eux aussi diversifiés
que les humains, haine, jalousie, altruisme, partage, stratégie etc...
d'un siècle, hors de son contexte d'origine et ont la répéte encore. Se qui montre
que l' ignorance est encore grande à notre époque.
Aujourd'hui selon nos connaissances scientifiques, cette affirmation contient
2 faussetés:
1ère : à savoir qu'il y a longtemps l'homme était un singe et que depuis
quelques millénaires il est devenu un '' être humain '' et qu' il n'est plus un animal.
se qui est faux. L'être humain est, et demeure un singe aujourd'hui à 100 % .
qu'ont l' appelle: personne, gens ou être humain. Changé l'étiquette d'un produit
ne change pas son contenu ! Les biologistes parle de classifications, et à se titre,
l'homme est un primate, oui, il a une conscience et une intelligence plus développer
qui lui a permis d' '' inventer '' beaucoup de choses. Mais, il demeure que nous
avont besoin des plantes pour notre oxygène, celle-ci ont souvent besoin des
insectes, nous avont besoin des animaux pour manger et des bactéries pour
développer notre système immunitaire, etc... nous nous reproduisont comme '' eux '' .
Nous faisont partie d'un '' grand éco-système '' , biologiquement nous sommes
des animaux, mais notre prétention et notre '' intelligence '' nous permettent de
nous inventer des religions, qui nous place à l'extérieur de la Nature et nous donnent
un statut particulier. C'est là qu'ont sort de la science, pour rentrer dans la religion,
et qu'ont se permet de dire: '' moi j'ai la vérité absolue (me basant sur le Coran ou
la Bible) et toi tu a automatiquement tort '' . La science et les religions ne se
contredisent pas, parce qu'il ne parlent pas de la même chose. La science parle
de comment la nature fonctionne et les religions comment se comporter face aux
autres, elle parlent de sagesses et de symbolique. Se qui n'intéresse pas vraiment
les scientifiques, à part la psychologie des croyances.
2ème: L'être humain serait supérieur aux autres animaux ou singes, car il '' descend ''
du singe ... Je pense qu'ont est pas supérieur, mais plus adapté à notre
milieu. Notre cerveau a évolué pour s'adapter à notre milieu de vie toujours
plus complexe, ils y a plusieurs explications et théories dans ce domaine.
Les autres primates, en particulier les bonobos, chimpanzés et gorilles
par exemple, ont des intéractions sociales entre eux aussi diversifiés
que les humains, haine, jalousie, altruisme, partage, stratégie etc...