Que pensez-vous du Panarabisme?

[Moroccolicious]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Panarabisme

Dans le terme panarabisme, on parle d'un nationalisme panarabe à base linguistique non confessionnelle, donc une Nation arabe avec un socialisme arabe et laïc. En gardant, évidemment les aspects culturels de l'Islam, qui fait bien entendu partie de l'Hsitoire arabe, et ce en le mettant au service du nationalisme arabe.

Personnellement, je suis assez sceptique sur cette idéologie-là, bien que certains aspects paraissent séduisants. Qu'en pensez-vous ?

 

[blagueur]

La laïcité est anti-islamique, elle n'a pas de place dans un pays à majorité musulmane tant qu'elle ne reviendra pas sur son caractère hégémonique, intolérant, sur son islamophobie. Puis je pense que les dés sont jetés, les laïcs sont de plus en plus mal tolérés et radicalisent par leur seul présence et discours le champ politique, comme les socialistes jadis. Des formations vouées à l'échec. Je pense aux positions des tenants de la soit disante modernité (laïque) se réclamant d'une authenticité (musulmane) un grand écart qui ne trompe plus personne ... La Forme ne cache plus le Fond ... aspects culturels .... de l'Islam part définition c'est le Makr, Makillant, l'Hypocrite ....

 

[Ancien-Membre]

La laïcité est anti-islamique, elle n'a pas de place dans un pays à majorité musulmane tant qu'elle ne reviendra pas sur son caractère hégémonique, intolérant, sur son islamophobie. Puis je pense que les dés sont jetés, les laïcs sont de plus en plus mal tolérés et radicalisent par leur seul présence et discours le champ politique, comme les socialistes jadis. Des formations vouées à l'échec. Je pense aux positions des tenants de la soit disante modernité (laïque) se réclamant d'une authenticité (musulmane) un grand écart qui ne trompe plus personne ... La Forme ne cache plus le Fond ... aspects culturels .... de l'Islam part définition c'est le Makr, Makillant, l'Hypocrite ....

donc l'islam est anti laïcité ? pourquoi les musulmans n'ont pas le cran de le dire dans les pays laïcs ou ils vont s'installer et squatter les deniers publics ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Panarabisme

Dans le terme panarabisme, on parle d'un nationalisme panarabe à base linguistique non confessionnelle, donc une Nation arabe avec un socialisme arabe et laïc. En gardant, évidemment les aspects culturels de l'Islam, qui fait bien entendu partie de l'Hsitoire arabe, et ce en le mettant au service du nationalisme arabe.

Personnellement, je suis assez sceptique sur cette idéologie-là, bien que certains aspects paraissent séduisants. Qu'en pensez-vous ?

je souhaite juste que le panaribisme arrête de nous écraser après qu'ils se panarabisent entre arabes ça ne me dérange pas.

 

[Moroccolicious]

La laïcité est anti-islamique, elle n'a pas de place dans un pays à majorité musulmane tant qu'elle ne reviendra pas sur son caractère hégémonique, intolérant, sur son islamophobie. Puis je pense que les dés sont jetés, les laïcs sont de plus en plus mal tolérés et radicalisent par leur seul présence et discours le champ politique, comme les socialistes jadis. Des formations vouées à l'échec. Je pense aux positions des tenants de la soit disante modernité (laïque) se réclamant d'une authenticité (musulmane) un grand écart qui ne trompe plus personne ... La Forme ne cache plus le Fond ... aspects culturels .... de l'Islam part définition c'est le Makr, Makillant, l'Hypocrite ....

La laïcité n'est, à mes yeux, pas anti-islamique. C'est une fausse opposition. Ensuite, il faut se mettre d'accord sur la définition même du mot " laïcité " chez certains, et il faut définir le cadre de son application.

 

[Moroccolicious]

donc l'islam est anti laïcité ? pourquoi les musulmans n'ont pas le cran de le dire dans les pays laïcs ou ils vont s'installer et squatter les deniers publics ?

je souhaite juste que le panaribisme arrête de nous écraser après qu'ils se panarabisent entre arabes ça ne me dérange pas.

" arrête de nous écraser, après qu'ils se panarabisent entre arabes, ça ne me gêne pas "
Tu peux développer please ?

 

[Kalame]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Panarabisme

Dans le terme panarabisme, on parle d'un nationalisme panarabe à base linguistique non confessionnelle, donc une Nation arabe avec un socialisme arabe et laïc. En gardant, évidemment les aspects culturels de l'Islam, qui fait bien entendu partie de l'Hsitoire arabe, et ce en le mettant au service du nationalisme arabe.

Personnellement, je suis assez sceptique sur cette idéologie-là, bien que certains aspects paraissent séduisants. Qu'en pensez-vous ?

L'idée est plus que séduisante puisqu'elle évoque un rassemblement (quoiqu'utopique) entre les peuples "arabes"; il me semble.

C'est en 3ème que j'ai entendu ce mot pour la première fois ; mes deux yeux ont pu trébucher dessus à plusieurs reprises depuis... mais je ne vois pour le moment pas le réel rayonnement qui devrait se dégager de ce terme : tant politiquement et culturellement parlant.

Existe t'il un équivalent à portée occidentale? j'avais il me semble entendu parler du pangermanisme aussi.


je suis peut etre hs.

 

[Moroccolicious]

L'idée est plus que séduisante puisqu'elle évoque un rassemblement (quoiqu'utopique) entre les peuples "arabes"; il me semble.

C'est en 3ème que j'ai entendu ce mot pour la première fois ; mes deux yeux ont pu trébucher dessus à plusieurs reprises depuis... mais je ne vois pour le moment pas le réel rayonnement qui devrait se dégager de ce terme : tant politiquement et culturellement parlant.

Existe t'il un équivalent à portée occidentale? j'avais il me semble entendu parler du pangermanisme aussi.


je suis peut etre hs.

Eh bien politiquement parlant, au niveau de la Paix au Moyen Orient, ça pourrait jouer un rôle important et établir une grosse pression sur les pays Occidentaux. On aboutirait peut-être à l'interdiction à Israël de continuer toute colonisation, et créer un VRAI terrain d'entente. M'enfin, utopie quand tu nous tiens.

Non tu n'es pas du tout HS ^^
Le Pangermanisme c'était au XIXe siècle, et ça visait à regrouper tous les pays germanophones d'Europe pour créér ainsi Grande Allemagne (d'ailleurs ça a un peu inspiré Hitler).

Hmmm à part ça la même idéologie en Occident, je vois pas trop :$

En bref, je pense pas que le Panarabisme soit envisageable de toute manière ces temps-ci donc bon ... mais c'est intéressant de connaître les avis des autres

 

[blagueur]

donc l'islam est anti laïcité ? pourquoi les musulmans n'ont pas le cran de le dire dans les pays laïcs ou ils vont s'installer et squatter les deniers publics ?

je souhaite juste que le panaribisme arrête de nous écraser après qu'ils se panarabisent entre arabes ça ne me dérange pas.

L'Islam est une religion de "tolérance", et le mot "tolérance" est pipé puisqu'il signifie qu'on fait exception en tolérant, alors que ce devrait être une règle générale de convivialité et non l'exception. L'Islam est accueillant, l'histoire le prouve, les fortes communautés juives d'Andalousie, de Turquie, du Maroc (Sépharades) témoignent d'une coexistence séculaire paisible. Pas de Pogroms, ni de Choah ou de holocauste, ni d'Inquisition, ni de meurtres massifs. La Laïcité ne s'attaque pas uniquement à l'Islam, mais à toutes les religions : le Juif ne doit plus porter la Kippa, le Chrétien doit retirer sa Croix, et le Musulman fait l'objet de toutes les attaques en règle. Tout y passe : Voile, Minarets, Rites sacrificiels, coutumes, traditions, jusqu'aux marqueurs vestimentaires, burqua et djellabas. C'est cette intolérance, ce droit d'ingérence qui me révolte. J'ai des amis juifs, je respecte leurs us, évite de téléphoner le shabbat, planifier les rencontres de travail, comme pour les amis chrétiens. Ils ont leur identité aussi respectable que la nôtre et Dieu swt nous a tous crée pour vivre ensemble avec notre diversité. La Laïcité au sens premier propre du terme est respectable dans la mesure ou elle se proposait de promouvoir le respect de l'autre. Malheureusement, instrumentalisée, elle est devenue islamophobe : car l'islam est une relation à la fois entre le croyant et Dieu, ne se réduisant pas à la sphère privée où on veut la cantonner, c'est une religion reli-gens ... Pourquoi admettrai-je qu'au nom de la laïcité on interdise à mes amis le port de la Kippa, ou celui du voile de mes nièces. Où est le respect de la liberté de l'alter ?

 

[Ancien-Membre]

L'Islam est une religion de tolérance, et le mot tolérance est fort puisqu'il signifie qu'on fait exception en tolérant. L'Islam est accueillant, l'histoire le prouve, les fortes communautés juives d'Andalousie, de Turquie, du Maroc (Sépharades) témoignent d'une coexistence séculaire paisible. Pas de Pogroms, ni de Choah ou de holocauste, ni d'Inquisition, ni de meurtres massifs. La Laïcité ne s'attaque pas uniquement à l'Islam, mais à toutes les religions : le Juif ne doit plus porter la Kippa, le Chrétien doit retirer sa Croix, et le Musulman fait l'objet de toutes les attaques en règle. Tout y passe : Voile, Minarets, Rites sacrificiels, coutumes, traditions, jusqu'aux marqueurs vestimentaires, burqua et djellabas. C'est cette intolérance, ce droit d'ingérence qui me révolte. J'ai des amis juifs, je respecte leurs us, évite de téléphoner le shabbat, planifier les rencontres de travail, comme pour les amis chrétiens. Ils ont leur identité aussi respectable que la nôtre et Dieu swt nous a tous crée pour vivre ensemble avec notre diversité. La Laïcité au sens premier propre du terme est respectable dans la mesure ou elle se proposait de promouvoir le respect de l'autre. Malheureusement, instrumentalisée, elle est devenue islamophobe : car l'islam est une relation à la fois entre le croyant et Dieu, ne se réduisant pas à la sphère privée où on veut la cantonner, c'est une religion reli-gens ... Pourquoi admettrai-je qu'au nom de la laïcité on interdise à mes amis le port de la Kippa, ou celui du voile de mes nièces. Où est le respect de la liberté de l'alter ?

tu portes bien ton pseudo, tu m'as plié de rire
"religion de tolérance", la bonne blague
et moi je suis le père noël ^ ^

 

[blagueur]

tu portes bien ton pseudo, tu m'as plié de rire
"religion de tolérance", la bonne blague
et moi je suis le père noël ^ ^

Non toi, tu es un "artisan" néophyte œuvrant pour le prétendu Clash des civilisations, probablement adepte de la thèse du Péril Vert, n'ayant de cesse de diviser pour ne jamais régner. Nous sommes différents et le resterons, faudra t'y faire. Tu n'exprimes rien d'autre que le mépris de l'autre en te croyant supérieur. Ta remarque prouve que ne connais rien ni de l'Islam, ni à l'Histoire. Réveilles-toi, il y a près d'un milliard et demi de musulmans de part le monde avec qui le monde entier commerce paisiblement. Tes arrières pensées et goals sont flagrants ... Enfin pour ta gouverne tu communiques à travers internet avec une infime minorité maitrisant une langue étrangère et n'a aucune idée du background ...

 

[farid_h]

Personnellement, je suis assez sceptique sur cette idéologie-là, bien que certains aspects paraissent séduisants. Qu'en pensez-vous ?

Dans un certain sense, le panarabisme est un peu l'image mirroir du sionisme. Les deux ideologies propagent l'illusion d'unir un peuple qui est distribue sur plusieurs pays, et veulent qu'ils aient un gouvernement central. Et le panarabisme est un peu l'equivalent socialiste de l'islamisme religieux qui lui propage l'illusion d'unir les musulmans sous une oumma dirigee par un caliphe central... ce qui est l'equivalent du catholicisme qui propage l'illusion d'une communaute religieuse dirigee par un centralisme vaticanien.

Tout ca, c'est des ideologies qui jouent sur la corde de l'union, ou plus exactement sur le desir d'etres humains de s'unir et de faire parti d'une entite plus grande... pour avoir une illusion de grandeur qu'ils n'ont pas dans leur petite vies. Elles ne sont que la continuation inevitable du nationalisme, qui lui n'est qu'une continuation du tribalisme au sense classique du terme.

 

[blagueur]

Elles ne sont que la continuation inevitable du nationalisme, qui lui n'est qu'une continuation du tribalisme au sense classique du terme.

Le nationalisme promu par Lawrence d'arabie avait un objectif opposé, servir la balkanisation et l'éclatement de l'empire Turc Ottoman, ou aire géopolitique musulmane, comme par ailleurs pour venir à bout de l'Empire soviétique, ou dans le futur celui chinois ? Par contre la réunification de l'Europe te sembles servir quel dessein et s'inscrire dans quelle logique ? La mondialisation et la globalisation nécessite la création de grands ensembles économiques régionaux ... C'est dans cette direction que l'on va, face à une Inde et une Chine surpeuplées ...

 

[farid_h]

Le nationalisme promu par Lawrence d'arabie avait un objectif opposé, servir la balkanisation et l'éclatement de l'empire Turc Ottoman, ou aire géopolitique musulmane, comme par ailleurs pour venir à bout de l'Empire soviétique, ou dans le futur celui chinois ? Par contre la réunification de l'Europe te sembles servir quel dessein et s'inscrire dans quelle logique ? La mondialisation et la globalisation nécessite la création de grands ensembles économiques régionaux ... C'est dans cette direction que l'on va, face à une Inde et une Chine surpeuplées ...

Interessant. Oui, peut-etre que ces nationalismes, ou pan-nationalismes (tu fais bien de mentionner l'Europe actuelle) ne sont qu'une etappe vers des entites encore plus grandes. Peut-etre que l'ultime destination serait un gouvernement mondial? Peut-etre pas sous les auspices du NWO envisage actuellement par le monde de la finance, mais -- je l'espere, et on peut rever -- sous une forme democratique qui respecte la diversite? Who knows...

 

[Moroccolicious]

@Blagueur : C'est bien ce que je dis (je sais plus si c'est dans ce post ou dans un autre). La Laïcité, c'est très complexe, car il y a autant de spécialistes qui se penchent sur la question que d'interprétations et d'applications différentes. Le cadre et les modalités d'application de la laïcité ne sont pas les mêmes pour tout le monde. Je ne crois pas que celle appliquée en France par ex soit juste. Et je suis d'accord avec toi de A à Z.

@Pogross : Pour seul commentaire je ne te laisserai qu'un exemple, parmi tant d'autres => وَلَوۡ شَآءَ ٱللَّهُ لَجَعَلَڪُمۡ أُمَّةً۬ وَٲحِدَةً۬ وَلَـٰكِن لِّيَبۡلُوَكُمۡ فِى مَآ ءَاتَٮٰكُمۡ*ۖ فَٱسۡتَبِقُواْ ٱلۡخَيۡرَٲتِ*ۚ إِلَى ٱللَّهِ مَرۡجِعُڪُمۡ جَمِيعً۬ا فَيُنَبِّئُكُم بِمَا كُنتُمۡ فِيهِ تَخۡتَلِفُونَ

" Si Dieu l'avait voulu, certes Il aurait fait de vous tous une seule communauté. Mais Il veut vous éprouver en ce qu'Il vous donne. Concurrencez-vous donc dans les bonnes oeuvres. C'est vers Dieu qu'est votre retour à tous ; alors Il vous informera de ce en quoi vous divergiez. " (Sourate 5 Verset 48)

Au plaisir.

 

[Kalame]

Eh bien politiquement parlant, au niveau de la Paix au Moyen Orient, ça pourrait jouer un rôle important et établir une grosse pression sur les pays Occidentaux. On aboutirait peut-être à l'interdiction à Israël de continuer toute colonisation, et créer un VRAI terrain d'entente. M'enfin, utopie quand tu nous tiens.

Non tu n'es pas du tout HS ^^
Le Pangermanisme c'était au XIXe siècle, et ça visait à regrouper tous les pays germanophones d'Europe pour créér ainsi Grande Allemagne (d'ailleurs ça a un peu inspiré Hitler).

Hmmm à part ça la même idéologie en Occident, je vois pas trop :$

En bref, je pense pas que le Panarabisme soit envisageable de toute manière ces temps-ci donc bon ... mais c'est intéressant de connaître les avis des autres

Ah une éclaireuse !

Merci,

L'idée de rassemblement demeure quelque soit les terminologies ... J'ai l'impression que dans une ère comme la notre c'est grande utopie n'ont plus de sens : les peuples demeurent dans une grande confusion, l'information est plus moins faussée, et les objectifs de paix et de développement cachent systématiquement des prétextes peu orthodoxes ( maintenant ... ) et peu laics.

Dans quoi s'embarque le monde et à quoi les nations d'aujourd'hui aspirent franchement : créer des blocs du globe communautaire afin de faire force entre aux ???

 

[Moroccolicious]

Dans un certain sense, le panarabisme est un peu l'image mirroir du sionisme. Les deux ideologies propagent l'illusion d'unir un peuple qui est distribue sur plusieurs pays, et veulent qu'ils aient un gouvernement central. Et le panarabisme est un peu l'equivalent socialiste de l'islamisme religieux qui lui propage l'illusion d'unir les musulmans sous une oumma dirigee par un caliphe central... ce qui est l'equivalent du catholicisme qui propage l'illusion d'une communaute religieuse dirigee par un centralisme vaticanien.

Tout ca, c'est des ideologies qui jouent sur la corde de l'union, ou plus exactement sur le desir d'etres humains de s'unir et de faire parti d'une entite plus grande... pour avoir une illusion de grandeur qu'ils n'ont pas dans leur petite vies. Elles ne sont que la continuation inevitable du nationalisme, qui lui n'est qu'une continuation du tribalisme au sense classique du terme.

Hmm sauf que le panarabisme ne vise pas à jeter des populations hors de leurs maisons (alors qu'ils y vivent depuis des siècles a3ibdaAllah !). Bref, je m'égare.
Mais j'ai bien fait exprès de préciser le " panarabisme laïc (bla bla bla) " pour justement éviter de tomber dans une sorte d'"islamisme religieux " comme tu dis.
Ceci dit, tes arguments sont légitimes, le danger serait de tomber dans du nationalisme poussé, qui bien sûr n'amène rien de bon.

 

[Moroccolicious]

Ah une éclaireuse !

Merci,

L'idée de rassemblement demeure quelque soit les terminologies ... J'ai l'impression que dans une ère comme la notre c'est grande utopie n'ont plus de sens : les peuples demeurent dans une grande confusion, l'information est plus moins faussée, et les objectifs de paix et de développement cachent systématiquement des prétextes peu orthodoxes ( maintenant ... ) et peu laics.

Dans quoi s'embarque le monde et à quoi les nations d'aujourd'hui aspirent franchement : créer des blocs du globe communautaire afin de faire force entre aux ???

Lol je t'en prie ^^

Oui, c'est vrai que le danger c'est que le fait de faire de gros blocs comme tu dis peut engendrer (et connaissant l'Homme, engendre forcément) du communautarisme et de l'affrontement. Mais l'idée de s'identifier à un groupe, une communauté (religieuse, ethniques ...etc) exclusivement est un besoin que ressent de plus en plus de monde j'ai l'impression, et ça fait un peu peur.
M'enfin voilà, dans les points positifs, le panarabisme aurait peut-être pu par exemple, permettre aux pays qui font partie du Grand-Etat d'accélérer économiquement parlant.

 

[farid_h]

M'enfin voilà, dans les points positifs, le panarabisme aurait peut-être pu par exemple, permettre aux pays qui font partie du Grand-Etat d'accélérer économiquement parlant.

En fait, meme si le panarabisme semble mort pour l'instant, je pourrais m'imaginer sa renaissance dans quelques decennies sous d'autres auspices ideologiques autres que le socialisme et l'islamisme. Peut-etre que la panarabisme v2.0 serait semblable a ce qui a reuni l'UE? Seule l'Histoire le saura.

 

[blagueur]

Dans Panarabisme, il y a pan qui mange pas de pain, un miroir aux alouettes. L'Arabe est la langue du Coran, le fait religieux génére un attachement à l'arabicité. Le Panarabisme un concept surajouté tend à déplacer la problématique : séparer les populations des racines musulmanes en introduisant le socialisme laïc, al Ba3th la R.A.U. Le Panarabisme est un écran filtrant. Parlons donc des réalités : l'Arabisme support de langue du Coran sans "pan" suffit amplement, au lieu de concepts nés de basses manipulations ...

 

[Ancien-Membre]

La laïcité n'est, à mes yeux, pas anti-islamique. C'est une fausse opposition. Ensuite, il faut se mettre d'accord sur la définition même du mot " laïcité " chez certains, et il faut définir le cadre de son application.

je pense même qu'à la base l'islam est la première religion laïque. dans l'islam les muezzin et les fqih n'étaient pas des fonctionnaires de l'état, ils avaient leur taff et à coté ils assumaient une fonction religieuse bénévole.
c'est la base même de la laïcité qui a vu le jour en France parce que le peuple en avait marre de financer l'or du clergé.

 

[Argezdz]

http://www.youtube.com/watch?v=3jENWO2OLmc&feature=player_detailpage
il decrit tres bien ce qu'est le panarabisme

 

[misnyemas]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Panarabisme

Dans le terme panarabisme, on parle d'un nationalisme panarabe à base linguistique non confessionnelle, donc une Nation arabe avec un socialisme arabe et laïc. En gardant, évidemment les aspects culturels de l'Islam, qui fait bien entendu partie de l'Hsitoire arabe, et ce en le mettant au service du nationalisme arabe.

Personnellement, je suis assez sceptique sur cette idéologie-là, bien que certains aspects paraissent séduisants. Qu'en pensez-vous ?

le panarabisme n'est qu'un mythe. il est mort avec la montées des islamismes divers...
il y a trop de divergences ds les structures sociales et les interets politiques entre les pays arabes pour qu'ils ne fassent qu'un.

 

[Moroccolicious]

le panarabisme n'est qu'un mythe. il est mort avec la montées des islamismes divers...
il y a trop de divergences ds les structures sociales et les interets politiques entre les pays arabes pour qu'ils ne fassent qu'un.

Merci de ta réponse

 

[Furtiva]

le panarabisme n'est qu'un mythe. il est mort avec la montées des islamismes divers...
il y a trop de divergences ds les structures sociales et les interets politiques entre les pays arabes pour qu'ils ne fassent qu'un.

Il a eu le mérite d'exister ne serait-ce que de maniere ephèmere et de la a prétendre qu'il a fait le lit des "islamistes",il y a un pas que l'on peut franchir sans difficulté.
Ton raisonnement se tient donc.

 

[misnyemas]

Il a eu le mérite d'exister ne serait-ce que de maniere ephèmere et de la a prétendre qu'il a fait le lit des "islamistes",il y a un pas que l'on peut franchir sans difficulté.
Ton raisonnement se tient donc.

le panarabisme effectivement a existé mais individuellement, de maniere tres localisée (nasser je ne vois que lui vraiment); donc il a echoué ds son projet de rassembler les nations arabe. il est mort-né on peut dire

 

[ali934]

bonjour ou plutot bonsoir je viens de m inscrire je suis un arabe,oui un arabe utopiste peut etre mais je croit en notre peuple arabe pour moi nos frontiere ne sont que qu un partage de territoire fait par les europeens qui nous ont diviser pour mieux nous controler je voudrais que quelqu un me disent quelle legetimiter a un pays comme le bahrein ou le qatar ou les emirats arabes unis ou l arabie saoudite le liban ces pays qui ne veulent rien dire qui n ont meme pas d histoire ancienne seulement des semblant d histoire cree par ceux qui ont voulu faire croire qu effectivement nous etions different ce qui est totalement faux nous somme un meme peuple qui a un potentiel enorme qui vit sur des richesse petroliere miniere et autre et qui pourrait controler le monde et qui a un jour controler le monde je reve encore meme si ca semble tres simpliste d un seule et meme pays arabe qui pourrait sieger avec les grand pays de cemonde pour defendre l interet des arabes et qui ne serait plus des faux faux pays fragmenter et a genoux devant les occidentaux et qui pourrait raviver la fierter arabe qui depuis longtemps est en veille. je pense que personne ne lira ce post parceque ce sujet a cesser d etre vu depuis longtemps mais pour ceux qui le verront je veux qu il sache que la flamme de l uniter vit en chacun de nous et que chacun de nous a un devoir de faire passer le message d uniter pour qu un jour peut etre nous puissions realiser le reve de millions d arabe: la reunification

 

[Pareil]

Il a eu le mérite d'exister ne serait-ce que de maniere ephèmere et de la a prétendre qu'il a fait le lit des "islamistes",il y a un pas que l'on peut franchir sans difficulté.
Ton raisonnement se tient donc.

Au départ, il était nationaliste, territoriale, et pouvait trouver des alliés du côté chrétiens, laissait du mou dans différents domaines.

Je pense plutôt qu'il se transformé en islamisme expansioniste : le premier panarabisme moderne a donné naissance aux dictateurs qui sont en train de tomber les uns après les autres.
Et on voit les islamistes revenir rapidement comme des hyènes.

Mais l'islamisme salafiste est aussi un panarabisme : tous les codes que ce courant cherche à imposer - via les hadith - ne sont autre que tout ce qui décrit la société arabe à tous points de vue : langue, vestimentaire, habitude sociale, gestes quotidiens, manières de manger, croyance, etc.




Et l'expansionisme armé sunite (il y a très longtemps), qui avait été jusqu'à (au mieux) faire exilé les soufis et les réels savants musulmans (de l'âge d'or), ne tolérant pas du tout une autre version de leur islam, cherchant à détruire toute traces de philosophies antéislamiques (les premiers savants réels qui étudiaient aussi bien les philosophies que les sciences (réels - math, physique, médecine, etc) que la religion), ne rêvons pas, c'était aussi une sorte de panarabisme.

Ce sont d'ailleurs ces réels savants qui ont permis la transmission des anciens textes, car peu de temps après, ils auraient été détruit.

 

[Sofiane20600]

ceux qui prônent le panarabisme comme le partie laic baas en syrie ou en irak pour la plupart sont des chrétiens arabes qui savent qu'ils sont en infériorité par rapport aux musulmans et donc ils veulent faire croire qu'etre arabe est plus important qu'etre musulman donc lorsque l'arabe sera formater à penser comme ça ils pourront se faire gouverner par le partie laic chrétien baas et devenir des kafir

 

[Vince62001]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Panarabisme

Dans le terme panarabisme, on parle d'un nationalisme panarabe à base linguistique non confessionnelle, donc une Nation arabe avec un socialisme arabe et laïc. En gardant, évidemment les aspects culturels de l'Islam, qui fait bien entendu partie de l'Hsitoire arabe, et ce en le mettant au service du nationalisme arabe.

Personnellement, je suis assez sceptique sur cette idéologie-là, bien que certains aspects paraissent séduisants. Qu'en pensez-vous ?

elle aurait pu marcher sans l'hegemonie de certains pays

et puis si elle etait plus pragmatique sur le plan economique

 

[farid_h]

Mais l'islamisme salafiste est aussi un panarabisme : tous les codes que ce courant cherche à imposer - via les hadith - ne sont autre que tout ce qui décrit la société arabe à tous points de vue : langue, vestimentaire, habitude sociale, gestes quotidiens, manières de manger, croyance, etc.

Hmmm...

Je dirais plutot que l'islamisme est un peu le panarabisme version 2.0: lui aussi echouera a moyen terme tout autant que le panarabisme. Car le panarabisme ne pouvait pas marcher a cause des differences de mentalite des societes arabes, et l'islamisme ne marchera pas non plus a cause de la meme raison: differences de mentalite entre les societes musulmanes.

 

[vahibenien]

Hmmm...

Je dirais plutot que l'islamisme est un peu le panarabisme version 2.0: lui aussi echouera a moyen terme tout autant que le panarabisme. Car le panarabisme ne pouvait pas marcher a cause des differences de mentalite des societes arabes, et l'islamisme ne marchera pas non plus a cause de la meme raison: differences de mentalite entre les societes musulmanes.

A la différence qu l'islamism est plus universelle qu le panarabism. Et comm l'a rappelé un intervenant plus haut le panarabism est un truc de bourge auquel le peuple n'avait rien à foutr alors qu l'islamism sa interpelle les gens

 

[Pareil]

Hmmm...

Je dirais plutot que l'islamisme est un peu le panarabisme version 2.0: lui aussi echouera a moyen terme tout autant que le panarabisme. Car le panarabisme ne pouvait pas marcher a cause des differences de mentalite des societes arabes, et l'islamisme ne marchera pas non plus a cause de la meme raison: differences de mentalite entre les societes musulmanes.

C'est pourtant pour cette raison que les islamistes forment des imams locaux dans leurs pays tel que l'AS, le but est de changer les mentalités.

Quant aux défaites passées, il suffit de regarder les pays arabophones, c'est bien une preuve que le danger est réel, non ?
il n'y a pas eu un clonage complet, mais il est assez fort malgré tout je pense.

Et regarde un peu son influence au niveau des jeunes musulmans en Europe : n'est-elle pas grandissante ?

A l'époque, il n'y avait pas youtube et les jeunes crétins n'allait pas se faire eux-même un lavage de cerveaux avec les vidéos les plus débiles du web.

Maintenant, le changement de mentalité est plus simple et plus rapide, le panarabisme lié à l'islamisme risque d'être plus influent qu'avant.

 

[breakbeat]

La laïcité est anti-islamique, elle n'a pas de place dans un pays à majorité musulmane tant qu'elle ne reviendra pas sur son caractère hégémonique, intolérant, sur son islamophobie. Puis je pense que les dés sont jetés, les laïcs sont de plus en plus mal tolérés et radicalisent par leur seul présence et discours le champ politique, comme les socialistes jadis. Des formations vouées à l'échec. Je pense aux positions des tenants de la soit disante modernité (laïque) se réclamant d'une authenticité (musulmane) un grand écart qui ne trompe plus personne ... La Forme ne cache plus le Fond ... aspects culturels .... de l'Islam part définition c'est le Makr, Makillant, l'Hypocrite ....

Si tu parle de la laïcité actuel, oui, elle tend à devenir une laïcité "dur".
Or la laïcité originel, elle, est d'une grande tolérance, elle stipule de séparé la religion de l'état, le problème vient du fait de la laïcité actuel qui confond séparation de la religion et de l'état, avec séparation de la religion et de l'individu.

 

[breakbeat]

La laïcité n'est, à mes yeux, pas anti-islamique. C'est une fausse opposition. Ensuite, il faut se mettre d'accord sur la définition même du mot " laïcité " chez certains, et il faut définir le cadre de son application.

Effectivement, la laïcité n'est pas anti-religieuse, mais certains tente de profité de la séparation de la religion et de l'état pour instauré des intentions purement anti-religieuse, c'est le cas des "laïcistes".

 

[breakbeat]

L'Islam est une religion de "tolérance", et le mot "tolérance" est pipé puisqu'il signifie qu'on fait exception en tolérant, alors que ce devrait être une règle générale de convivialité et non l'exception. L'Islam est accueillant, l'histoire le prouve, les fortes communautés juives d'Andalousie, de Turquie, du Maroc (Sépharades) témoignent d'une coexistence séculaire paisible. Pas de Pogroms, ni de Choah ou de holocauste, ni d'Inquisition, ni de meurtres massifs. La Laïcité ne s'attaque pas uniquement à l'Islam, mais à toutes les religions : le Juif ne doit plus porter la Kippa, le Chrétien doit retirer sa Croix, et le Musulman fait l'objet de toutes les attaques en règle. Tout y passe : Voile, Minarets, Rites sacrificiels, coutumes, traditions, jusqu'aux marqueurs vestimentaires, burqua et djellabas. C'est cette intolérance, ce droit d'ingérence qui me révolte. J'ai des amis juifs, je respecte leurs us, évite de téléphoner le shabbat, planifier les rencontres de travail, comme pour les amis chrétiens. Ils ont leur identité aussi respectable que la nôtre et Dieu swt nous a tous crée pour vivre ensemble avec notre diversité. La Laïcité au sens premier propre du terme est respectable dans la mesure ou elle se proposait de promouvoir le respect de l'autre. Malheureusement, instrumentalisée, elle est devenue islamophobe : car l'islam est une relation à la fois entre le croyant et Dieu, ne se réduisant pas à la sphère privée où on veut la cantonner, c'est une religion reli-gens ... Pourquoi admettrai-je qu'au nom de la laïcité on interdise à mes amis le port de la Kippa, ou celui du voile de mes nièces. Où est le respect de la liberté de l'alter ?

On te répondra que c'est pour respecter la neutralité de l'état ! or il n'est pas question ici de l'état mais de l'individu...la séparation de la religion est de l'état stipule que la religion ne doit pas se mêler des affaire publique, or je ne vois pas en quoi une kippa, une croix ou un voile vient dogmatisé les affaires économique, la vie publique ou les institution judiciaire...

Il s'agit ici d'un amalgame douteux consistant à confondre neutralité de l'état avec neutralité de l'individu, la laïcité elle même, dans sont article 2 du texte fondateur de la loi de 1905 n'interdit pas au religieux d'avoir leurs cultes dans les lieux publique appartenant à l'état :

"La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes.

Pourront toutefois être inscrites aux dits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.

Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l'article 3."

Nous constatons donc que la loi de 2004 est contraire au principes laïcs...