Ce que tu dis est très intéressant
tout d'abord, merci de ne pas me prendre pour un hurluberlu
Au sujet de Paul de Tarse, une chose est certaine : ses écrits sont l'oeuvre de 2 auteurs différents.
Je ne crois pas. Déjà à cette époque, la structure messianique était déjà implantée. À ma connaissance il n'y a eu qu'un seul Paul. D'ailleurs, il me semble qu'il y a des documents "non révélés" (pas inclus dans la Bible) qui relatent partiellement ce qui s'est passé à cette époque.
Un auteur plus proche de la doctrine du frangin de Jésus, Jacques (et sa mère mais aussi Pierre) soit pour un Christianisme plus "Judaïque"
Je crois que ce sont deux courants qui se sont développés très tôt. Au début, les apôtres prêchaient exclusivement parmi les juifs, en terre d'Israël ou à l'extérieur.
Ce serait Paul de Tarse qui a évoqué la possibilité (et l'obligation semblerait-il) de prêcher aux non juifs.
et un autre plus ouvert, qui laisse tomber le Shabbat, les interdits sur le porc, la circoncision, etc. , qui, à mon avis, a engendré le courant Chrétien actuel.
La "doctrine Paulienne" en effet.
Toutefois, on sait que Jacques et Pierre ont rencontré un Paul (grâce à l'intermédiaire de Barnabas) et sont tombés d'accord sur la doctrine de l'ouverture (d'abord aux Gentils puis aux anciens "Païens" - ou goyims, comme tu dis - dont le Judaïsme ne voulait pas).
Petite correction: le terme goyim désigne les gentils, qui sont les non juifs... Païens ou pas.
La résultante est que Pierre devient le fondateur de cette église d'ouverture.
Et Paul son "chef" des nazaréens.... Un peut comme un président de société et un Directeur Général... plus ou moins en tout cas ...
Il se peut donc qu'un second "Paul" ait dirigé un mouvement parallèle (plus Judaïque) dans les premiers temps et que ses écrits aient été mélangés à ceux de l'autre Paul lors de la constitution du Canon.
Non, il est clair qu'il n'y a pas eu un second Paul. Ce judéo-nazaréisme aurait été fondé par Jacques, resté en Palestine... Il est probable que sa doctrine soit moins "divine" pour ne pas trop offusquer les autorités juives saducéennes et pharisiennes en place.
Ce n'est qu'une hypothèse, bien sûr, mais quand on sait que les Evangiles selon Matthieu et Marc provenaient déjà d'assemblages de textes, ce n'est pas impossible.
En principe, l'évangile de Mathieu serai un original et celui de Marc, un "inspiré" de Mathieu. Mais je ne suis pas expert dans ce domaine...
d'ailleurs, dans le Talmud, il y a une version de l'évangile de Mathieu commentée ce qui rend malheureusement impossible la comparaison avec la version actuelle bien que ce qui est dedans est conforme à l'évangile actuel.
Toutefois, on sait aussi que l'évangile des Hébreux, utilisé par les judéo-nazaréens aurait été un évangile altéré basé sur celui de Mathieu, rédigé en araméen.
De toutes façon, l'idéologie du Coran est ancrée sur ce Christianisme "Judaïque" où Jésus existe bien mais uniquement en tant que prophète (qui reçoit le Livre, donc la Torah) et où les usages Judaïques comme la circoncision, l'interdit du porc et du sang, l'interdit de la représentation de Dieu, etc., sont maintenus.
Par contre, le message de Jésus est occulté : la loi du Talion reste en place, "aimez vos ennemis" n'apparait pas et pas question de boire du pinard (pour faire court).
en effet, mais ça semble plus qu'un culte juif... L'Islam serait une pratique plus rigoureuse, qu'on retrouve chez les nazir (fils ainé généralement dédié à Dieu pour une certaine période).
Les Nazir avaient l'interdiction de boire du vin, alors que les juifs pouvaient en boire sans problème... On le voit d'ailleurs dans les évangiles et dans l'ancien Testament. C'est l'abus qui était interdit. Yeshoua aurait été un Nazir jusqu'au début de son ministère.
Et il est évident que Jésus ne peut pas mourir puis ressusciter puisque sa divinité est contestée.
Ce serait la "déviation" du courant nazaréen introduit par Jacques pour ne pas offusquer les autorités juives....
Je vais quand même fouiller un peu plus sur cette secte Chrétienne pour en savoir plus...
Très bonne idée!
Tout ça est un peu flou... ça reste théorique. Et il est clair que personne n'a intérêt à ce que la vérité éclate.
