C'est Eddy Merckx qui a dit ça ? Non bien sûr. C'est d'Antoine Laurent de Lavoisier (1743-1794)
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
C'est Eddy Merckx qui a dit ça ? Non bien sûr. C'est d'Antoine Laurent de Lavoisier (1743-1794)
Je pense que ce qu'il veut dire c'est que sémantiquement, une annihilation ne peut pas produire de résidu, c'est une destruction totale...du coup la locution utilisée en physique est étrange.Pourtant c’est approprié, d’après la définition selon le CNRTL :
. Qu'est-ce que tu veux dire ?
Merci d'avoir enrichi mes connaissances en cyclisme du coup.Rien de spécial, sinon une petite blague.
Les sciences ont un vocabulaire avec ses propres nuances. Par exemple la notion d’information n’y est pas la même que dans le langage courant. Mais le sens des mots est globalement respecté quand‑même. Parler d’annihiler pour dire réduire à strictement rien, a encore moins de sens que parler d’annihiler pour dire « vaporiser » en un rayonnement.Je pense que ce qu'il veut dire c'est que sémantiquement, une annihilation ne peut pas produire de résidu, c'est une destruction totale...du coup la locution utilisée en physique est étrange.
Les sciences ont un vocabulaire avec ses propres nuances. Par exemple la notion d’information n’y est pas la même que dans le langage courant. Mais le sens des mots est globalement respecté quand‑même. Parler d’annihiler pour dire réduire à strictement rien, a encore moins de sens que parler d’annihiler pour dire « vaporiser » en un rayonnement.
Il n’y a pas de paradoxes en physique quantique, il n’y a que des choses qui sont contraires au sens commun.
Les créationnistes sont les ennemis des religions![]()
Ce n'est pas si étrange, le corps d'origine avant annihilation n'existant plus, tu peux annihiler une ville, il restera le terrain, les débris, mais la ville en tant que telle n'existera plus, la ville de Troie a été annihilée, elle a cessé d'exister.Je pense que ce qu'il veut dire c'est que sémantiquement, une annihilation ne peut pas produire de résidu, c'est une destruction totale...du coup la locution utilisée en physique est étrange.
Ce n'est pas si étrange, le corps d'origine avant annihilation n'existant plus, tu peux annihiler une ville, il restera le terrain, les débris, mais la ville en tant que telle n'existera plus, la ville de Troie a été annihilée, elle a cessé d'exister.
Par contre on peut se demander si l’esprit est annihilé à la mort, ou des choses du genre.
Tu as raison de dire que physiquement, on a justement jamais observé de "réduction à rien", on en parlait plus haut...Les sciences ont un vocabulaire avec ses propres nuances. Par exemple la notion d’information n’y est pas la même que dans le langage courant. Mais le sens des mots est globalement respecté quand‑même. Parler d’annihiler pour dire réduire à strictement rien, a encore moins de sens que parler d’annihiler pour dire « vaporiser » en un rayonnement.
Même réponse qu'@Hibou57. Je suis d'accord et je comprends le glissement de sens.Ce n'est pas si étrange, le corps d'origine avant annihilation n'existant plus, tu peux annihiler une ville, il restera le terrain, les débris, mais la ville en tant que telle n'existera plus, la ville de Troie a été annihilée, elle a cessé d'exister.
En fait si, les atomes ne sont que des représentations imagées théoriques, il n'y a jamais de boules comme les gens se les représentent, on sait aujourd'hui que ce n'est qu'une construction mentale humaine, la structure atomique qui plait bien aux humains est annihilée, les particules elles même ne sont que des constructions représentatives dont la structure peut être annihilée.À un niveau atomique, il s’agit simplement de réorganisation d’atomes (vers un état moins ordonné). Mais les atomes sont pas annihilés.
Même dans la fission nucléaire, il y a pas annihilation.
Par contre on peut se demander si l’esprit est annihilé à la mort, ou des choses du genre.
Pas d’accord, le mot annihiler est en usage en philosophie et en théologie depuis longtemps. Ce sont les physiciens qui l’ont détourné!
Ces sens, proviennent du sens commun, qui a tout faux sur les réalités du monde auxquels nos sens n’ont pas accès. Un bouquet de photons qui partent dans tous les sens, c’est le néant pour nos sens et le sens commun (à moins qu’il ne soit assez énergétique pour nous brûler, par exemple).Tu as raison de dire que physiquement, on a justement jamais observé de "réduction à rien", on en parlait plus haut...
N'empêche que le sens premier d'annihiler, c'est justement "mettre à néant". Donc il y a un glissement de sens.
Ça se tient comme raisonnement. Mais je pense aussi que le concept, intuitif ou déductif, n'a pas forcément besoin d'être prouvé scientifiquement pour avoir sa place dans le réel. La "métaphysique" et la physique ne sont pas concurrentielles mais complémentaires dans notre petit monde.Ces sens, proviennent du sens commun, qui a tout faux sur les réalités du monde auxquels nos sens n’ont pas accès. Un bouquet de photons qui partent dans tous les sens, c’est le néant pour nos sens et le sens commun (à moins qu’il ne soit assez énergétique pour nous brûler, par exemple).
Le sens commun a une intuition erronée d’une partie de la réalité, il a donné des mots dont la signification est impossible. La physique a plus de légitimité pour dire ce qui est. Plutôt qu’inventer de nouveau mots, elle nuance le sens de ceux existant. C’est pertinent, puisque c’est en étudiant la réalité derrière ce que désignent ces mots, qu’elle a découvert ce qu’il en est vraiment. Elle dit ce qu’il en est de ce que ces mots désignent.
Dans ce cas, le vocabulaire est partagé, mais avec des nuances différentes. Peut‑être que le vocabulaire commun, rappel dans les deux sens, l’autre perception.Ça se tient comme raisonnement. Mais je pense aussi que le concept, intuitif ou déductif, n'a pas forcément besoin d'être prouvé scientifiquement pour avoir sa place dans le réel. La "métaphysique" et la physique ne sont pas concurrentielles mais complémentaires dans notre petit monde.
En fait si, les atomes ne sont que des représentations imagées théoriques, il n'y a jamais de boules comme les gens se les représentent, on sait aujourd'hui que ce n'est qu'une construction mentale humaine, la structure atomique qui plait bien aux humains est annihilée, les particules elles même ne sont que des constructions représentatives dont la structure peut être annihilée.
Pour moi, l'esprit étant constitué d'un nuage d'énergie comme toute chose, sa structure peut être annihilée, mais comme toute chose, là je suis d'accord, cette forme d'énergie existera toujours, mais pas la conscience de ce que nous somme, l'esprit sera un autre esprit si un jour après annihilation un esprit prendra forme, je ne parle même pas d'un corps physique.
Ces sens, proviennent du sens commun, qui a tout faux sur les réalités du monde auxquels nos sens n’ont pas accès. Un bouquet de photons qui partent dans tous les sens, c’est le néant pour nos sens et le sens commun (à moins qu’il ne soit assez énergétique pour nous brûler, par exemple).
Le sens commun a une intuition erronée d’une partie de la réalité, il a donné des mots dont la signification est impossible. La physique a plus de légitimité pour dire ce qui est. Plutôt qu’inventer de nouveau mots, elle nuance le sens de ceux existant. C’est pertinent, puisque c’est en étudiant la réalité derrière ce que désignent ces mots, qu’elle a découvert ce qu’il en est vraiment. Elle dit ce qu’il en est de ce que ces mots désignent.
Les noyaux atomiques sont des formes théoriques inventées pas les humains, elles sont déjà faites d'énergie.Les noyaux atomiques sont pas annihilés, ils sont transformés en énergie. L’énergie n’est pas rien.
Les noyaux atomiques sont des formes théoriques inventées pas les humains, elles sont déjà faites d'énergie.
C’est une réactualisation de la vieille question à deux balles : si Dieu a créé le monde, qui a créé Dieu?
salam,barak'ALLAH oufik,j'apprends énormément de choses,tu es un puit de connaissances,merci,qu'ALLAH te recompenseC'est Eddy Merckx qui a dit ça ? Non bien sûr. C'est d'Antoine Laurent de Lavoisier (1743-1794)
Les gens dont la foi n'est pas ferme demandent parfois : si Dieu a tout crée, qui a créé Dieu ? Le Messager de Dieu avait prédit que certains poseraient cette question. Il a dit: «Un jour viendra certainement où des personnes s'assiéront en croisant les jambes et demanderont: "Si Dieu a tout crée, qui a créé Dieu?" (Muslim, Iman, Hadith Numéro 195)