Shimon Peres espère la victoire des rebelles en Syrie

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion farid_h
  • Date de début Date de début
farid_h

farid_h

<defunct>
Contributeur
 
farid_h a dit:
A qui profite la destabilisation de la Syrie? Les masques tombent:

http://www.lorientlejour.com/catego...espere_la_victoire_des_rebelles_en_Syrie.html

D'autres sources variees sur la meme info, pour en confirmer l'authenticite:

http://www.lefigaro.fr/internationa...d-position-en-faveur-des-insurges-syriens.php

http://www.hurriyetdailynews.com/is...ashes.aspx?pageID=238&nID=22829&NewsCatID=352

http://www.presstv.ir/detail/245450.html

http://www.haaretz.com/news/diploma...lians-with-the-aid-of-iran-hezbollah-1.435444

http://www.jpost.com/DiplomacyAndPolitics/Article.aspx?id=273312

CQFD.
Cliquez pour agrandir...


Evidemment, aucun responsable politique ne peut dire ouvertement qu'il a intérêt à ce qu'une dictature sanglante reste au pouvoir. Son discours est une posture humaniste incontournable.


Pourtant, la Syrie de Bachar ne pose aucun problème à Israël. Il n'y a donc aucun intérêt stratégique à le remplacer par un gouvernement dont la nature est impossible à déterminer actuellement.


Mais bon, si tu veux prendre les déclarations de l'Etat d'Israël pour argent comptant grand bien te fasse. Je rappelle que ce même Etat promet qu'il fait tout pour arriver à la paix avec les Palestiniens.
 
muskatnuss a dit:
Evidemment, aucun responsable politique ne peut dire ouvertement qu'il a intérêt à ce qu'une dictature sanglante reste au pouvoir. Son discours est une posture humaniste incontournable.


Pourtant, la Syrie de Bachar ne pose aucun problème à Israël. Il n'y a donc aucun intérêt stratégique à le remplacer par un gouvernement dont la nature est impossible à déterminer actuellement.
Cliquez pour agrandir...


>>>>Evidemment, aucun responsable politique ne peut dire ouvertement qu'il a intérêt à ce qu'une dictature sanglante reste au pouvoir. Son discours est une posture humaniste incontournable

et bien c'est ....incroyable
 
muskatnuss a dit:
Pourtant, la Syrie de Bachar ne pose aucun problème à Israël. Il n'y a donc aucun intérêt stratégique à le remplacer par un gouvernement dont la nature est impossible à déterminer actuellement.
Cliquez pour agrandir...

Ils semblent preferer un diable qu'ils ne connaissent pas encore au diable qu'ils connaissent. Normalement, la prudence dicte plutot la position inverse.
 
farid_h a dit:
Ils semblent preferer un diable qu'ils ne connaissent pas encore au diable qu'ils connaissent. Normalement, la prudence dicte plutot la position inverse.
Cliquez pour agrandir...


Explique moi en quoi la Syrie est un diable pour Israël?

Aucune tentative de reprendre le Golan, stabilité à la frontière et la situation de guerre froide est l'excuse parfaite pour ne pas avoir à engager ni un affrontement direct, ni des pourparlers de paix. La situation arrange tout le monde. Et l'instabilité et l'inconnu ne sont en aucun cas des termes de voisinage recherchés par les Etats.
 
muskatnuss a dit:
Explique moi en quoi la Syrie est un diable pour Israël?
Cliquez pour agrandir...

C'est essentiellement le soutien de la Syrie pour le Hezbollah et pour le Hamas qui les enerve enormement... jusqu'a les pousser a perdre le sang froid. Par contre, cote Golan, la Syrie a maintenu la paix bien plus qu'un nouveau regime syrien ne pourra le garantir.
 
farid_h a dit:
C'est essentiellement le soutien de la Syrie pour le Hezbollah et pour le Hamas qui les enerve enormement... jusqu'a les pousser a perdre le sang froid. Par contre, cote Golan, la Syrie a maintenu la paix bien plus qu'un nouveau regime syrien ne pourra le garantir.
Cliquez pour agrandir...


Pourtant le Hamas a clairement condamné le régime syrien. Donc la politique israélienne consisterait à laisser la division plutôt que l'union entre la Syrie et le Hamas.

http://www.bladi.info/309595-hamas-tourne-bachar-el-assad/
 
muskatnuss a dit:
Evidemment si on pose la question à Shimon Peres, il va dire qu'il souhaite le départ du dictateur, il ne peut pas faire autrement puisqu'il est son ennemi.
Cliquez pour agrandir...

Exactement.

muskatnuss a dit:
Mais c'est un ennemi bien confortable. En réalité, dans les discours non-officiels, on dit exactement l'inverse.

Israel fears Assad fall may bring al-Qaeda to Golan

http://english.alarabiya.net/articles/2012/05/14/214098.html
Cliquez pour agrandir...

Oui, il y a apparament deux fractions qui n'ont pas la meme opinion. Mais apparament, c'est la fraction du regime change qui semble pour l'instant tirer les ficelles... assez habilement d'ailleurs, si on voit les resultats.
 
farid_h a dit:
Exactement.
Cliquez pour agrandir...


Son ennemi officiellement je précise.

farid_h a dit:
Oui, il y a apparament deux fractions qui n'ont pas la meme opinion. Mais apparament, c'est la fraction du regime change qui semble pour l'instant tirer les ficelles... assez habilement d'ailleurs, si on voit les resultats.
Cliquez pour agrandir...


Ah oui évidemment Israël tire les ficelles, quoiqu'il advienne et même si c'est le contraire qui advient. Je suis toujours stupéfait par cette paresse intellectuelle qui est le mantra sur bladi. Mais bon, il faut bien une explication simple à la marche compliquée du monde.
 
muskatnuss a dit:
Pourtant le Hamas a clairement condamné le régime syrien. Donc la politique israélienne consisterait à laisser la division plutôt que l'union entre la Syrie et le Hamas.
Cliquez pour agrandir...

Concernant le Hamas, je parle du passe. Si tu veux comprendre la position israelienne vis-a-vis de Assad, lis par exemple "The Truth about Syria" de Barry Rubin. Vu de cette perspective, les choses changent profondement, et on comprend mieux leur exasperation avec Assad.

De toutes facons, j'ai l'impression qu'Israel veut brouiller les cartes et faire une nouvelle donne de poker, car la derniere n'etait pas vraiment a son avantage. Un regime change en Syrie pourrait lui etre avantageux, et pourrait lui nuire bien plus que le regime actuel. Ils semblent vouloir risquer un regime change pour debloquer la situation et avoir une chance de remodeler leur voisinnage.

Je pense qu'ils font une erreur strategique et que c'est un pari risque: ils vont se trouver dans une situation immensement pire avec un autre regime en Syrie. Mais comme je l'ai dit dans un autre poste: ca, c'est leur probleme, ils devront en assumer les consequences (malheureusement, les Syriens le devront aussi).
 
farid_h a dit:
Concernant le Hamas, je parle du passe. Si tu veux comprendre la position israelienne vis-a-vis de Assad, lis par exemple "The Truth about Syria" de Barry Rubin. Vu de cette perspective, les choses changent profondement, et on comprend mieux leur exasperation avec Assad.

De toutes facons, j'ai l'impression qu'Israel veut brouiller les cartes et faire une nouvelle donne de poker, car la derniere n'etait pas vraiment a son avantage. Un regime change en Syrie pourrait lui etre avantageux, et pourrait lui nuire bien plus que le regime actuel. Ils semblent vouloir risquer un regime change pour debloquer la situation et avoir une chance de remodeler leur voisinnage.

Je pense qu'ils font une erreur strategique et que c'est un pari risque: ils vont se trouver dans une situation immensement pire avec un autre regime en Syrie. Mais comme je l'ai dit dans un autre poste: ca, c'est leur probleme, ils devront en assumer les consequences (malheureusement, les Syriens le devront aussi).
Cliquez pour agrandir...


Israël n'est pour rien dans ce qui se passe en syrie, pas plus que les autres soulèvements dans les pays arabes. A moins que tu aies des preuves?

PS
Remodeler le voisinage? Alors qu'ils ont le Golan dont personne, surtout pas la Syrie, ne remet *réellement* en cause l'annexion et la colonisation??
 
muskatnuss a dit:
Evidemment, aucun responsable politique ne peut dire ouvertement qu'il a intérêt à ce qu'une dictature sanglante reste au pouvoir. Son discours est une posture humaniste incontournable.


Pourtant, la Syrie de Bachar ne pose aucun problème à Israël. Il n'y a donc aucun intérêt stratégique à le remplacer par un gouvernement dont la nature est impossible à déterminer actuellement.


Mais bon, si tu veux prendre les déclarations de l'Etat d'Israël pour argent comptant grand bien te fasse. Je rappelle que ce même Etat promet qu'il fait tout pour arriver à la paix avec les Palestiniens.
Cliquez pour agrandir...



C'est très simple, Israël a très bien compris comment manipuler les masses arabo-musulmanes : quand ils veulent une chose, ils disent qu'ils veulent le contraire.

Ici, ils disent qu'ils veulent la victoire des rebelles, alors qu'en fait, c'est le contraire qui arrangerait le gouvernement israéliens...
 
Pareil a dit:
C'est très simple, Israël a très bien compris comment manipuler les masses arabo-musulmanes : quand ils veulent une chose, ils disent qu'ils veulent le contraire.

Ici, ils disent qu'ils veulent la victoire des rebelles, alors qu'en fait, c'est le contraire qui arrangerait le gouvernement israéliens...
Cliquez pour agrandir...


Oui c'est peut-être un mauvais coup volontairement porté à l'opposition. Genre le baiser de la mort israélien.
 
Encore une foi muskatnuss: tu ne comprends pas le degre d'exasperation d'Israel envers Assad (notamment a cause du Hezbollah). Quand je parle de remodeler le voisinnage, c'est bien sur son environnement politique et non changer ses frontieres.

Des le debut du "printemps arabe", Netanyahou avait dit: "Il est preferable d'avoir de francs ennemis que de faux amis." et faisait allusion aux regimes islamistes qui vont remplacer les regimes precedents. On peut bien sur se poser la question: pourquoi a-t-il fait cette declaration meme avant le declanchement de la revolution en Egypte?
 
Pareil a dit:
C'est très simple, Israël a très bien compris comment manipuler les masses arabo-musulmanes : quand ils veulent une chose, ils disent qu'ils veulent le contraire.

Ici, ils disent qu'ils veulent la victoire des rebelles, alors qu'en fait, c'est le contraire qui arrangerait le gouvernement israéliens...
Cliquez pour agrandir...

S'ils voulaient vraiment le contraire, comment ca se fait qu'ils n'ont pas encore arrete la campagne de Hillary Clinton en faveur d'une intervention militaire? ;)

Mais ton idee n'est pas mal non plus. :D
 
farid_h a dit:
Encore une foi muskatnuss: tu ne comprends pas le degre d'exasperation d'Israel envers Assad (notamment a cause du Hezbollah). Quand je parle de remodeler le voisinnage, c'est bien sur son environnement politique et non changer ses frontieres.

Des le debut du "printemps arabe", Netanyahou avait dit: "Il est preferable d'avoir de francs ennemis que de faux amis." et faisait allusion aux regimes islamistes qui vont remplacer les regimes precedents. On peut bien sur se poser la question: pourquoi a-t-il fait cette declaration meme avant le declanchement de la revolution en Egypte?
Cliquez pour agrandir...


Ah oui le Hezbollah qui n'a pas bougé depuis sa "victoire" de 2006. Tu crois vraiment que ce danger là est le pire pour Israël, comparé à un pays sans Etat, livré au chaos, des jihadistes étrangers, al qaida à sa frontière avec le Golan et pourquoi pas le Liban?

C'est pas ce que j'appelle une gestion et une anticipation des risques. Bref je n'y crois pas une seule seconde. Le risque de bachar est connu. Le risque à venir non. C'est très simple pour invalider toute hypothèse de soutien israélien à un changement de régime.
 
farid_h a dit:
S'ils voulaient vraiment le contraire, comment ca se fait qu'ils n'ont pas encore arrete la campagne de Hillary Clinton en faveur d'une intervention militaire? ;)

Mais ton idee n'est pas mal non plus. :D
Cliquez pour agrandir...

est ce qu'il de bon ton d'intervenir diplomatiquement là ou ont aura pas d&#8217;influence et de se réserver les point d&#8217;influence

je pense que les gesticulations occidentales n'ont eut que pour but de mettre a mal la crédibilité chinoise et russe
 
muskatnuss a dit:
Ah oui le Hezbollah qui n'a pas bougé depuis sa "victoire" de 2006. Tu crois vraiment que ce danger là est le pire pour Israël, comparé à un pays sans Etat, livré au chaos, des jihadistes étrangers, al qaida à sa frontière avec le Golan et pourquoi pas le Liban?
Cliquez pour agrandir...

C'est comme un jeu d'echecs. On positionne les figures sur l'echiquier puis on attend qu'elles jouent un role. En placeant une menace au nord d'Israel, la Syrie a gagne de l'influence strategique. Meme sans bouger cette figure, le simple fait qu'elle soit la, prete a entrer en action, est suffisant.

muskatnuss a dit:
C'est pas ce que j'appelle une gestion et une anticipation des risques. Bref je n'y crois pas une seule seconde. Le risque de bachar est connu. Le risque à venir non. C'est très simple pour invalider toute hypothèse de soutien israélien à un changement de régime.
Cliquez pour agrandir...

Ce qui est amusant, c'est que je partage entierement ton opinion quand a l'anticipation des risques. Seule ta conclusion semble ne pas se materialiser. D'ou cette difference entre une politique raisonnable et cette politique risquee de va-t-en-guerres vient, je n'ai pas d'explications raisonnables a part l'enorme aversion des israeliens envers Assad.

Ils sont fous la bas, tous ensembles...!
 
farid_h a dit:
C'est comme un jeu d'echecs. On positionne les figures sur l'echiquier puis on attend qu'elles jouent un role. En placeant une menace au nord d'Israel, la Syrie a gagne de l'influence strategique. Meme sans bouger cette figure, le simple fait qu'elle soit la, prete a entrer en action, est suffisant.



Ce qui est amusant, c'est que je partage entierement ton opinion quand a l'anticipation des risques. Seule ta conclusion semble ne pas se materialiser. D'ou cette difference entre une politique raisonnable et cette politique risquee de va-t-en-guerres vient, je n'ai pas d'explications raisonnables a part l'enorme aversion des israeliens envers Assad.

Ils sont fous la bas, tous ensembles...!
Cliquez pour agrandir...


Et elle se concrétise en quoi cette politique de va-t-en guerre, de soutien israélien à la rebellion syrienne?
 
_coucou a dit:
est ce qu'il de bon ton d'intervenir diplomatiquement là ou ont aura pas d’influence et de se réserver les point d’influence
Cliquez pour agrandir...

Oui, c'est une excellente question.

_coucou a dit:
je pense que les gesticulations occidentales n'ont eut que pour but de mettre a mal la crédibilité chinoise et russe
Cliquez pour agrandir...

Si ce n'etait que la Syrie, je serais d'accord. Mais la campagne militaire en Libye qui l'a precede semble montrer qu'il s'agit d'un plan un peu plus ambitieux que ca. Mais peut etre que je me trompe et que je devrais tout simplement appliquer le rasoir d'Hanlon?
 
muskatnuss a dit:
Et elle se concrétise en quoi cette politique de va-t-en guerre, de soutien israélien à la rebellion syrienne?
Cliquez pour agrandir...

On parle bien sur de l'elephant dans la piece:

The collapse of the Assad regime would sunder this dangerous alliance. Defense Minister Ehud Barak, arguably the most important Israeli decision-maker on this question, recently told CNN's Christiane Amanpour that the Assad regime's fall "will be a major blow to the radical axis, major blow to Iran.... It's the only kind of outpost of the Iranian influence in the Arab world ... and it will weaken dramatically both Hezbollah in Lebanon and Hamas and Islamic Jihad in Gaza."
Cliquez pour agrandir...

Source: http://www.foreignpolicy.com/articles/2012/06/04/the_real_reason_to_intervene_in_syria
 
muskatnuss a dit:
C'est pas ma question. Les théories je les connais. Tu dis qu'israël tire les ficelles, soutiens les révoltes arabes, y compris en Syrie. Comment? Quels moyens?
Cliquez pour agrandir...

Je n'irais pas dans les details, mais cette influence transite essentiellement par les Etats Unis (State Dept., non par la CIA contrairement a ce que les conspirationnistes pensent).
 
farid_h a dit:
Je n'irais pas dans les details, mais cette influence transite essentiellement par les Etats Unis (State Dept., non par la CIA contrairement a ce que les conspirationnistes pensent).
Cliquez pour agrandir...


Dommage que tu n'ailles pas dans les détails. Parce que c'est facile de dire qu'Israël tire les ficelles. C'est plus dur à prouver, surtout quand ça va à l'encontre du bon sens et de la logique géopolitique.
 
muskatnuss a dit:
Dommage que tu n'ailles pas dans les détails. Parce que c'est facile de dire qu'Israël tire les ficelles. C'est plus dur à prouver, surtout quand ça va à l'encontre du bon sens et de la logique géopolitique.
Cliquez pour agrandir...

Je sais. Malheureusement, certaines informations sont confidentielles. Ca me coute de la credibilite, j'en suis plus que conscient.
 
Pareil a dit:
C'est très simple, Israël a très bien compris comment manipuler les masses arabo-musulmanes : quand ils veulent une chose, ils disent qu'ils veulent le contraire.

Ici, ils disent qu'ils veulent la victoire des rebelles, alors qu'en fait, c'est le contraire qui arrangerait le gouvernement israéliens...
Cliquez pour agrandir...

Ce n'est pas si sur et ce d'autant plus qu'Israël connaissait sans doute et bien à l'avance les troubles qui allaient affecter la Syrie.
Soit l'état hébreu à garder le silence..
Soit il a encouragé la révolte..
Soit il est resté passif par attentisme.

Toujours est-il est que si l'etat hébreu s'exprime aujourd'hui et sans précaution diplomatique c'est sûrement qu'il sait le régime de Assad fini et sa chute imminente.

Sa prise de position franche en faveur des rebelles s'apparente donc à une main tendu lorsqu'ils parviendront au pouvoir au lendemain de la chute du régime alaouite.
Ni plus..Ni moins!
 
Furtiva a dit:
Toujours est-il est que si l'etat hébreu s'exprime aujourd'hui et sans précaution diplomatique c'est sûrement qu'il sait le régime de Assad fini et sa chute imminente.
Cliquez pour agrandir...

A quoi bon? Une reccuperation de la situation ne leur servira a rien, considerant que le nouveau regime leur sera tout autant hostile que l'ancient/actuel regime.

Franchement, je suis surprit par le degre de naivite de certains (je ne parle pas de nous bladinautes, je fais allusion aux politiciens israeliens): ils devraient pourtant bien connaitre l'ensemble de la region, y compris des mentalites respectives.
 
farid_h a dit:
Oui, c'est une excellente question.



Si ce n'etait que la Syrie, je serais d'accord. Mais la campagne militaire en Libye qui l'a precede semble montrer qu'il s'agit d'un plan un peu plus ambitieux que ca. Mais peut etre que je me trompe et que je devrais tout simplement appliquer le rasoir d'Hanlon?
Cliquez pour agrandir...


j'avais bien entendu omis la question des liens iran syrie qui pèsent lourds dans cette affaire
 
muskatnuss a dit:
Evidemment, aucun responsable politique ne peut dire ouvertement qu'il a intérêt à ce qu'une dictature sanglante reste au pouvoir. Son discours est une posture humaniste incontournable.


Pourtant, la Syrie de Bachar ne pose aucun problème à Israël. Il n'y a donc aucun intérêt stratégique à le remplacer par un gouvernement dont la nature est impossible à déterminer actuellement.


Mais bon, si tu veux prendre les déclarations de l'Etat d'Israël pour argent comptant grand bien te fasse. Je rappelle que ce même Etat promet qu'il fait tout pour arriver à la paix avec les Palestiniens.
Cliquez pour agrandir...

je suis tout a fait d'accord avec toi , voici un autre discourt d'Israel ...

"Israël redoute qu'un renversement du président syrien Bachar al-Assad ne crée un vide dont Al-Qaïda pourrait profiter pour prendre pied sur le plateau du Golan...

http://www.crif.org/fr/revuedepress...ïda-sur-le-golan-en-cas-de-chute-dassad/31177
 
Retour
Haut