Si dieu a créé l'univers...

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion VeraBien
  • Date de début Date de début
Pop586 a dit:
C'est une erreur grave. On doit imposer à nos enfants certaines choses, car en le leur imposant qu'ils comprennent ce qu'ils doivent faire et ce qu'il ne doivent pas faire. Si tu laisses le choix à un enfant, tout lui semblera juste.

L'mouhim, baraka 3Lina men les hors sujets, khellina m3a weld @VeraBien :D
Cliquez pour agrandir...

J'appelle cela "la discipline", il leur faut certains repères et un cadre, le reste n'est pas à nous de le l'imposer, surtout la question de Dieu.

Le reste se fait souvent par mimétisme, si tu agis bien, ton enfant le verra, si tu agis mal, il le verra également, pas besoin de mille prêches, une action parle toujours plus fort chez un enfant qui voit tout (et pas assez développé mentalement pour tout comprendre, ça créera juste des "bugs" plus tard).

Toutes mes excuses @VeraBien et merci à toi et à ton fils pour ce topic sympa! :D
 
Le terme Créateur ne prend sens que dans l'optique d'Unicité ...
Comment un "créateur" peut recevoir ce qualificatif s'il est lui même créé ?

C'est un parallèle au paradoxe de l’œuf de la poule et du nécessaire coq :
qu'y-a-t-il avant l'oeuf ? ... la poule ... qu'y-a-t-il avant la poule ? l'oeuf ... etc ...

Une projection par récurrence, vers les origines erronée, car avant, au début de la lignée, il n'y a plus ni poule, ni coq, ni œuf .... mais des cellules ...

Depuis les mutations génétiques nous ont conduit à une autre vision, non linéaire, mais en même temps à une convergence vers une origine première glissant de la reproduction sexuée à la multiplication asexuée ...

Cette même convergence qui mène de la diversité chimique, de la macromolécule à l’élément, puis au modèle standard.

La récurrence ne fonctionne pas ....

Inutile de chercher un Créateur au delà du Seul Créateur ...
C'est ce que résume la Chahada : La Illaha illa Allah
 
Jokeur a dit:
Le terme Créateur ne prend sens que dans l'optique d'Unicité ...
Comment un "créateur" peut recevoir ce qualificatif s'il est lui même créé ?

C'est un parallèle au paradoxe de l’œuf de la poule et du nécessaire coq :
qu'y-a-t-il avant l'oeuf ? ... la poule ... qu'y-a-t-il avant la poule ? l'oeuf ... etc ...

Une projection par récurrence, vers les origines erronée, car avant, au début de la lignée, il n'y a plus ni poule, ni coq, ni œuf .... mais des cellules ...

Depuis les mutations génétiques nous ont conduit à une autre vision, non linéaire, mais en même temps à une convergence vers une origine première glissant de la reproduction sexuée à la multiplication asexuée ...

Cette même convergence qui mène de la diversité chimique, de la macromolécule à l’élément, puis au modèle standard.

La récurrence ne fonctionne ....

Inutile de chercher un Créateur au delà du Seul Créateur ...
C'est ce que résume la Chahada : La Illaha illa Allah
Cliquez pour agrandir...

Je suis d'accord avec cela mais un enfant de 8 ans ne comprendra pas ça, même s'il est né dans une famille musulmane et a grandi dans une société à majorité (ou en totalité) musulmane...

Ce que tu dis est une conclusion pour un croyant.
 
misszara88 a dit:
Je suis d'accord avec cela mais un enfant de 8 ans ne comprendra pas ça, même s'il est né dans une famille musulmane et a grandi dans une société à majorité (ou en totalité) musulmane...

Ce que tu dis est une conclusion pour un croyant.
Cliquez pour agrandir...

Que le raisonnement par récurrence puisse conduire à des errements : si l'on ne vérifie pas que pour tout n, si la relation est vraie pour le rang n, elle est encore vraie pour le rang n+1, (la proposition pour les rangs n et n+1 comme la relation d'implication sont vraies) .... c'est de l'ordre des mathématiques et non de la foi ...

Un enfant doit être initié aux fréquentes erreurs de raisonnements, généralisations abusives, raisonnement par induction etc ...

Par contre le témoignage est bien celui d'un croyant ...
 
Dernière édition:
hanae8 a dit:
tu lui répond par l'image, un exemple qui pourrait lui parler.
tu peux lui donner l'exemple des marionnettes, la marionettiste fait mouvoir les fils pour donner vie à la marionnette, mais lui il n'a pas de fils pour bouger. C'est lui qui a inventé le système des fils. :D

Eh bien c'est pareil pour dieu, c'est lui qui nous a crée, mais personne ne l'a crée.

Après s'il arrive tjrs pas à saisir, laisse couler, parce qu'il aura besoin de temps de faire maturer l'idée dans sa tête. Mais à 8 ans, les enfants comprennent bien mieux que ce que l'on peut croire :cool:
Cliquez pour agrandir...

Mais plusieurs chrétiens ont effectivement conçu de cette manière le rôle de Dieu! Le problème est que cela détruit inévitablement la liberté humaine, et finalement la religion tout entière en devient absurde, car si Dieu contrôle tout au sens fort, il nous détermine à pécher tout en nous disant de ne pas le faire. Et donc Dieu pèche à travers nous! Mais alors quid de notre responsabilité? Avec quelle justice serions-nous condamnés au jour du jugement? Cela est une vraie farce schizophrénique et une image tyrannique de Dieu! Et il ne suffit pas de se réfugier dans l’incompréhensibilité de Dieu!

Et donc la théologie aujourd’hui est moins métaphysique, avec tous les raisonnements tordus de cette métaphysique sur les attributs divins et la liberté humaine. Mais on met plutôt l’accent sur la liberté humaine et la personnalité de Dieu, et donc la relation personnelle possible entre Dieu et nous. L’ancienne métaphysique concevait plus abstraitement Dieu, moins bibliquement aussi.
 
Ebion a dit:
Mais plusieurs chrétiens ont effectivement conçu de cette manière le rôle de Dieu! Le problème est que cela détruit inévitablement la liberté humaine, et finalement la religion tout entière en devient absurde, car si Dieu contrôle tout au sens fort, il nous détermine à pécher tout en nous disant de ne pas le faire. Et donc Dieu pèche à travers nous! Mais alors quid de notre responsabilité? Avec quelle justice serions-nous condamnés au jour du jugement? Cela est une vraie farce schizophrénique et une image tyrannique de Dieu! Et il ne suffit pas de se réfugier dans l’incompréhensibilité de Dieu!

Et donc la théologie aujourd’hui est moins métaphysique, avec tous les raisonnements tordus de cette métaphysique sur les attributs divins et la liberté humaine. Mais on met plutôt l’accent sur la liberté humaine et la personnalité de Dieu, et donc la relation personnelle possible entre Dieu et nous. L’ancienne métaphysique concevait plus abstraitement Dieu, moins bibliquement aussi.
Cliquez pour agrandir...


je me doutais en l'écrivant que ça allait dériver sur ça lol
mon exemple n'insinue pas qu'on est les marionnette de dieu hein. c'est simplement imager la notion création et créateur :)
 
hanae8 a dit:
je me doutais en l'écrivant que ça allait dériver sur ça lol
mon exemple n'insinue pas qu'on est les marionnette de dieu hein. c'est simplement imager la notion création et créateur :)
Cliquez pour agrandir...

Je comprends bien que tu n’étirais pas autant la métaphore. Mais les idées de Dieu hors du temps ou intemporel ou immuables, communément acceptées jusqu’à récemment, finalement ça en revient toujours à un Dieu marionnettiste et à une créature impuissante. Depuis 15 ans que je médite là-dessus, j’ai pas trouvé d’issue. Dieu déterminant ou déterminé, il faut choisir!
 
misszara88 a dit:
Je n'ai jamais dit que j'ai raison, j'ai dit que je ne suis pas d'accord.
Cliquez pour agrandir...

Tu dis que tu n’es pas d’accord avec ce que j’ai dit, logiquement ce que tu as écrit t’a semblé juste car ça était écrit par conviction. Et philosophiquement, si l’on se réfère à cette théorie, c’est que la raison sonne dans l’un des deux côtés. Si ce n’est pas moi qui ai raison, je ne vois personne d’autre à part toi.

Lmouhim, mode felsafa [OFF]. Tsba7i 3la khir !! :D
 
Pop586 a dit:
Tu dis que tu n’es pas d’accord avec ce que j’ai dit, logiquement ce que tu as écrit t’a semblé juste car ça était écrit par conviction. Et philosophiquement, si l’on se réfère à cette théorie, c’est que la raison sonne dans l’un des deux côtés. Si ce n’est pas moi qui ai raison, je ne vois personne d’autre à part toi.

Lmouhim, mode felsafa [OFF]. Tsba7i 3la khir !! :D
Cliquez pour agrandir...

Tu es encore au stade positiviste lol, ne pas être d'accord avec toi ne veut nullement dire que tu as tort.
 
Merci à tous pour vos réponses. Je me retrouve dans plusieurs d'entre elles : j'ai aussi pensé au fameux dilemme de la poule et de l'oeuf et effectivement, je pense que la réponse à cette question est forcément orientée par la croyance personnelle. Du coup, chacun peut faire une réponse différente.

En ce qui me concerne, après mon laps de temps de rond de flan, j'ai répondu que :
- c'était une bonne question
- je ne sais pas
- en même temps, si Dieu est capable de créer l'univers, l'homme et le reste... il est tout à fait capable de se créer lui-même aussi... (d'autant qu'on n'est jamais mieux servi que par soi-même^^)

Ma femme (athée convaincue) passant dans la pièce sur ces entre-faits mais qui avait entendu les débats, nous dit : "qui a créé Dieu ? Les hommes !". Nous ramenant donc à la poule et l'oeuf car si Dieu a créé les hommes et que ce sont les hommes qui ont créé Dieu, on n'est pas rendu...

Là-dessus, mon fils est repassé à un sujet trivial complètement déconnecté du sujet (genre "je veux pas aller au bain ce soir, ou alors je ne me lave pas les cheveux". Et j'ai joué mon rôle de "dieu", lui ordonnant d'aller au bain mais de faire pipi avant et de se laver les mains. "Bah non, si je vais au bain, j'ai pas besoin de me laver les mains"... Euhhhhh, reprenons :claque:)

PS : y'a des jours, c'est pas que de la tarte d'être parents... :desole:
 
@VeraBien

Bonjour,

Mais les théologiens chrétiens n’ont jamais dit que Dieu s’était créé lui-même et même Descartes, avec son dieu « causa sui », expression pourtant fort malheureuse, ne voulait pas dire ça non plus!

Depuis longtemps, on parle plutôt de la distinction entre être nécessaire (a se) et êtres contingents. L’être nécessaire existe en vertu de son essence même (c’est, pour ainsi dire, une de ses propriétés essentielles) tandis que les êtres contingents n’ont qu’une existence empruntée et causée. Par exemple une planète est un être contingent puisqu’il n’y a pas de nécessité absolue qu’elle existe, et d’ailleurs elle a un commencement et une fin. Si une chose n’a pas toujours existé, c’est forcément que l’existence ne lui est pas absolument inhérente, et on en déduit qu’il faut qu’elle lui ait été transmise par une cause distincte.
 
misszara88 a dit:
Je suis d'accord avec cela mais un enfant de 8 ans ne comprendra pas ça, même s'il est né dans une famille musulmane et a grandi dans une société à majorité (ou en totalité) musulmane...

Ce que tu dis est une conclusion pour un croyant.
Cliquez pour agrandir...
un enfant qu il soit musulman ou congolais ne comprends de toute facon pas ca
meme nous on comprends a ca
la religion ne fait qu apparaitre par illusion les choses les comprendre
c est autre monde
 
VeraBien a dit:
Récemment, entre commentaire sur la bouffe à la cantine et aléas de la vie écolière, mon fils (8 ans désormais) me demande "Si Dieu a créé les hommes et l'univers... qui a créé Dieu ?"

Je suis resté un temps comme un rond de flan. Et vous qu'auriez vous répondu ?
Cliquez pour agrandir...
verifie surtout ce qu il mange a la cantine,
ces cantines c est la misere faut toujours verifier si y a pas le megot du cuisiner qui est
tomber dans la soupe
pour le createur ma foie personne sera te repondre
 
VeraBien a dit:
Récemment, entre commentaire sur la bouffe à la cantine et aléas de la vie écolière, mon fils (8 ans désormais) me demande "Si Dieu a créé les hommes et l'univers... qui a créé Dieu ?"

Je suis resté un temps comme un rond de flan. Et vous qu'auriez vous répondu ?
Cliquez pour agrandir...
Si Dieu qui a créé les hommes et l'univers, il est donc le créateur, c'est lui le point 0, le point de départ pour que cet univers soit là .
Un créateur grand et puissant qui est à l'origine de tout, ne peut être créé, c'est lui qui crée. Comprends-tu mon petit ?

Un croyant ne se perd pas quant à la question de l'oeuf et la poule. Dieu a créé un être vivant qui est la poule et ensuite la poule avec son "mari" a mis un oeuf au monde .

Pareil pour Adam, Dieu a créé le premier homme à sa façon, et ensuite il a instauré un principe pour la continuité qui consiste à rassembler un homme + une femme pour donner un bébé .
Est ce clair mon petit chouchou ?
 
talib22 a dit:
Si Dieu qui a créé les hommes et l'univers, il est donc le créateur, c'est lui le point 0, le point de départ pour que cet univers soit là .
Un créateur grand et puissant qui est à l'origine de tout, ne peut être créé, c'est lui qui crée. Comprends-tu mon petit ?

Un croyant ne se perd pas quant à la question de l'oeuf et la poule. Dieu a créé un être vivant qui est la poule et ensuite la poule avec son "mari" a mis un oeuf au monde .

Pareil pour Adam, Dieu a créé le premier homme à sa façon, et ensuite il a instauré un principe pour la continuité qui consiste à rassembler un homme + une femme pour donner un bébé .
Est ce clair mon petit chouchou ?
Cliquez pour agrandir...

Et pourquoi l’univers a-t-il besoin d’un créateur? Pourquoi n’aurait-il pas en soi sa raison d’être? :)
 
Ebion a dit:
Et pourquoi l’univers a-t-il besoin d’un créateur?
Cliquez pour agrandir...

Romains 1

18La colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes qui retiennent injustement la vérité captive, 19car ce qu'on peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, Dieu le leur ayant fait connaître. 20En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables, 21puisque ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur coeur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres. 22Se vantant d'être sages, ils sont devenus fous; 23et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible en images représentant l'homme corruptible, des oiseaux, des quadrupèdes, et des reptiles.

24C'est pourquoi Dieu les a livrés à l'impureté, selon les convoitises de leurs coeurs; en sorte qu'ils déshonorent eux-mêmes leurs propres corps; 25eux qui ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et qui ont adoré et servi la créature au lieu du Créateur, qui est béni éternellement. Amen!

26C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions infâmes: car leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre nature; 27et de même les hommes, abandonnant l'usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement.
 
mairifain a dit:
Romains 1

18La colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes qui retiennent injustement la vérité captive, 19car ce qu'on peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, Dieu le leur ayant fait connaître. 20En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables, 21puisque ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur coeur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres. 22Se vantant d'être sages, ils sont devenus fous; 23et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible en images représentant l'homme corruptible, des oiseaux, des quadrupèdes, et des reptiles.

24C'est pourquoi Dieu les a livrés à l'impureté, selon les convoitises de leurs coeurs; en sorte qu'ils déshonorent eux-mêmes leurs propres corps; 25eux qui ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et qui ont adoré et servi la créature au lieu du Créateur, qui est béni éternellement. Amen!

26C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions infâmes: car leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre nature; 27et de même les hommes, abandonnant l'usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement.
Cliquez pour agrandir...

Oh oui et en quoi Dieu serait-il connaissable à partir du monde?

Notez aussi la pathologie mentale de Paul, qui fait un lien absurde entre l’idolâtrie et la genèse du désir homosexuel.
 
toino a dit:
Tu as le droit de dire qu'on a pas toutes les réponses.
Cliquez pour agrandir...

Oui, j'hésite plus maintenant que mon fils m'a collé un nombre de fois incalculable sur des questions aussi existentielles que triviales allant du "pourquoi il faut avoir de l'argent ?" à "est-ce que Dieu, c'est comme le Père Noël : on n'y croit plus quand on est grand ?" en passant par "pourquoi il y a des filles et des garçons" et "c'est quoi la foudre ?"
L'ennui est qu'à 8 ans, si tu lui fais une explication de plus de cinq minutes, il décroche... Ce qui exclut pour le moment et pour la question qui nous intéresse, les explications sur l'intemporalité du divin (déjà qu'il a encore du mal comprendre ce que "dans deux semaines" veut dire...)

Ebion a dit:
Et pourquoi l’univers a-t-il besoin d’un créateur? Pourquoi n’aurait-il pas en soi sa raison d’être? :)
Cliquez pour agrandir...
Pourquoi aurait-il besoin d'une raison d'être... si on va par là ?
 
talib22 a dit:
Si Dieu qui a créé les hommes et l'univers, il est donc le créateur, c'est lui le point 0, le point de départ pour que cet univers soit là .
Un créateur grand et puissant qui est à l'origine de tout, ne peut être créé, c'est lui qui crée. Comprends-tu mon petit ?

Un croyant ne se perd pas quant à la question de l'oeuf et la poule. Dieu a créé un être vivant qui est la poule et ensuite la poule avec son "mari" a mis un oeuf au monde .

Pareil pour Adam, Dieu a créé le premier homme à sa façon, et ensuite il a instauré un principe pour la continuité qui consiste à rassembler un homme + une femme pour donner un bébé .
Est ce clair mon petit chouchou ?
Cliquez pour agrandir...
La Poule n'a absolument pas besoin d'un coq pour donner un oeuf, d'ailleurs crois-tu que les poules pondeuses qui ne sortent jamais de leur cage auraient la visite d'un coq ? non bien sûr, pas de coq.
Par contre pour féconder cet oeuf, il faut un coq pour que de cet oeuf puisse sortir un poussin.

Il y a un début et un commencement à tout, dieu a donc été créé à un moment, que ce soit de lui même ou par autre chose.
 
Ebion a dit:
Et pourquoi l’univers a-t-il besoin d’un créateur? Pourquoi n’aurait-il pas en soi sa raison d’être? :)
Cliquez pour agrandir...
Ce serai au mieux penser l'univers comme étant un cycle ou une partie d'un multivers (lui aussi une partie d'un ensemble infini ainsi de suite tendant vers l'infini), rien dans la nature n'indique une telle vision :D
 
@VeraBien , bonjour :timide:

Il y a effectivement certains philosophes, et beaucoup de pseudo-philosophes un peu trop fiers, qui ont objecté que les choses n’ont pas nécessairement de raison d’être. De sorte qu’il serait vain de chercher à expliquer l’univers par une cause divine. Parfois on fait témoigner le fantôme de Kant et des vulgarisations de physique quantique souvent tirées de sites Internet ou de livres commerciaux de second ordre.

Il est pourtant vrai qu’on ne peut prouver que le principe de causalité est analytique. Autrement dit, on a la possibilité logique de le nier sans contradiction.

Mais il n’en est pas moins vrai que personne ne prend cette possibilité au sérieux, sauf justement dans le cadre abstrait de discussions sur l’existence de Dieu. Comme si l’absurde devenait soudainement présentable au moment de faire barrage au surnaturel!

Voyons, pensez-vous que si votre auto tombe en panne, vous allez vous dire que cela arrive peut-être sans raison et qu’on n’a pas à chercher plus loin?

Que dans une enquête policière, l’enquêteur va dire qu’une balle sortie de nulle part s’est matérialisée sans raison dans le corps de la victime et qu’il n’est pas besoin de chercher le coupable?

Ou qu’un scientifique va dire qu’une maladie infectieuse nouvelle n’est pas causée par des microbes à identifier, mais par un hasard total, qui fait que certaines personnes contractent la maladie sans raison, et qu’il n’y a aucune logique à ça?

Et un athée ne peut pas objecter que l’univers existe sans raison, mais que les choses « dans l’univers » en ont une. Comment ce qui est sans raison d’être pourrait-il garantir des raisons d’être à ses éléments?
 
Cammix a dit:
Ce serai au mieux penser l'univers comme étant un cycle ou une partie d'un multivers (lui aussi une partie d'un ensemble infini ainsi de suite tendant vers l'infini), rien dans la nature n'indique une telle vision :D
Cliquez pour agrandir...

Je suis contre la vision d’un univers infini. Ça me paraît peu satisfaisant logiquement et pas du tout parcimonieux. Scientifiquement, on n’a aucun droit d’affirmer l’existence d’univers au-delà du nôtre, sauf si c’est essentiel pour expliquer ce qu’on peut effectivement observer. Et justement, les théories à la mode en physique théorique sont trop souvent impossibles à tester avec nos moyens actuels et même dans un avenir prévisible. Ce n’est plus de la science, mais des rêveries!

Comme exemple de paradoxes d’un univers infini : un tel univers a-t-il un nombre de particules pair ou impair?
 
En fait il y a deux "espaces" bien distincts que l'on a tendance à fusionner :
Un espace purement théorique, mathématique qui prétend adhérer et représenter :
Un Univers matériel ...... idéalisé comme un espace.

C'est tout le problème de la représentation :
Que signifie le terme particule au sens physique ?
De l'insécable .... aux quarks ... des particules-poupées russes ?

Représenter c'est partir d'abord de l'existence d'un espace physique considéré comme un espace métrique, dont on extrait un repère orthonormé dans lequel on définit le point de coordonnées (x,y,z), puis en introduisant une horloge, le point (sans dimensions) (x,y,z,t), puis le point cinématique matériel (x,y,z,t,m) etc ... représente-t-il pour autant une particule, même si l'on ajoute une quantité de charge électrique, d'énergie, une probabilité de présence ou fonction d'onde (x,y,z,t,m,c,e,φ ...) ?

Le constat met en évidence la faiblesse de nos modélisations qui ne restent que descriptives des feuilles d'un artichaut :
On approche la représentation de la même particule avec différentes théories qui se déclinent en approches analytiques en la dotant de potentiels d'interaction, dans des champs : vitesse, masse, quantité de mouvement, charge etc .. donnant lieu au développement la mécanique particulaire, de mécanique ondulatoire, de la mécanique quantique, de la mécanique relativiste, de la chimie, etc ...

Nions cette existence de l'univers : plus d'espace mathématique, ni de temps, ni de particule, ni de lois de la physique, ni de Science.
Autrement dit la Science prend substance sur un existant fondateur et en est la conséquence, aussi ne peut-elle remettre en question la genèse de cet existant, ni affirmer, ni infirmer ...
En conclusion les athées devraient se contenter d'affirmer leur "foi" et "croyance" sans recourir à l'argument de la Science pour s'opposer à la thèse Créationniste.
Il leur restera sur la planche : du néant ...... à un espace matériel ... tout un vide immense à combler ...
 
Ebion a dit:
Je suis contre la vision d’un univers infini. Ça me paraît peu satisfaisant logiquement et pas du tout parcimonieux. Scientifiquement, on n’a aucun droit d’affirmer l’existence d’univers au-delà du nôtre, sauf si c’est essentiel pour expliquer ce qu’on peut effectivement observer. Et justement, les théories à la mode en physique théorique sont trop souvent impossibles à tester avec nos moyens actuels et même dans un avenir prévisible. Ce n’est plus de la science, mais des rêveries!

Comme exemple de paradoxes d’un univers infini : un tel univers a-t-il un nombre de particules pair ou impair?
Cliquez pour agrandir...
Ces univers parallèle sont des extrapolations à partir des calculs mathématiques, je n'y crois pas non plus, qui plus est, ça ne ferai que repousser la question de l'origine de toute chose.
Mais rien n'empêche la nature d'être paradoxale non ?
 
Cammix a dit:
Ces univers parallèle sont des extrapolations à partir des calculs mathématiques, je n'y crois pas non plus, qui plus est, ça ne ferai que repousser la question de l'origine de toute chose.
Mais rien n'empêche la nature d'être paradoxale non ?
Cliquez pour agrandir...

Bien sûr, du moment qu’on l’a réellement observé, et non simplement imaginé. Certaines théories captivent l’esprit de plusieurs, mais sont des impasses quand même parce qu’elles contredisent les faits ou parfois parce qu’elles ne sont pas formulées de manière rigoureuse et permettant de les mettre à l’épreuve (le critère de réfutabilité).

Au 20e siècle, la plupart des intellectuels ont été séduits par des théories grandioses comme le marxisme, la psychanalyse, l’existentialisme ou le teilhardisme (du paléontologue jésuite Teilhard de Chardin) alors que ça ne tenait pas la route. Ironiquement, les grandes religions survivent beaucoup mieux que ces modes d’intellectuels ou d’idéologues politiques!
 
Selon Thomas d'Aquin dans sa somme théologique
**
Le mouvement. — il y a du mouvement dans le monde ; les sens l'attestent. Tout ce qui est
mû est mû par un moteur. Or, tout corps qui en meut
un autre ayant besoin d'être mû lui-même, quand vous re-
monteriez au centième, celui-là aurait encore besoin
d'être mù

On ne peut pas remonter à l'infini : car où serait, dans
cette progression, le premier moteur? Et, s'il n'y avait pas
de premier moteur, où serait le second? Les moteurs secon-
daires ne meuvent que parce qu'ils sont mus par le pre-
mier : ainsi le bâton n'imprime un mouvement que
parce qu'il est mù lui-même par la main qui s'en sert.
Il faut donc arriver, de toute nécessité, à un premier
moteur qui, séparé du monde, n'est mû par aucun autre.
Ce premier "moteur", tous les hommes l'appellent Dieu.
 
remake a dit:
Selon Thomas d'Aquin dans sa somme théologique
**
Le mouvement. — il y a du mouvement dans le monde ; les sens l'attestent. Tout ce qui est
mû est mû par un moteur. Or, tout corps qui en meut
un autre ayant besoin d'être mû lui-même, quand vous re-
monteriez au centième, celui-là aurait encore besoin
d'être mù

On ne peut pas remonter à l'infini : car où serait, dans
cette progression, le premier moteur? Et, s'il n'y avait pas
de premier moteur, où serait le second? Les moteurs secon-
daires ne meuvent que parce qu'ils sont mus par le pre-
mier : ainsi le bâton n'imprime un mouvement que
parce qu'il est mù lui-même par la main qui s'en sert.
Il faut donc arriver, de toute nécessité, à un premier
moteur qui, séparé du monde, n'est mû par aucun autre.
Ce premier "moteur", tous les hommes l'appellent Dieu.
Cliquez pour agrandir...

Enfin tu cites un autre écrit que la Bible (ou La Presse à scandales). Et quel écrit!

Cela mérite des félicitations senties! :cool:
 
Retour
Haut