Salam,
parfaite, je n'irai pas jusque là, en science beaucoup de choses reposent sur des théories, théories parce que cela n'a pas entièrement été prouvé (donc pas parfait)
Des théories ont été émises à toutes les époques, certaines sont tombées, donc ont été abandonnées puis reprises, d'autres sont encore des théories mais ont permis d'identifier des lois (celles ci prouvées, mais elles reposent encore sur des théories parce qu'on a pas la vision d'ensemble, donc pas parfait)
par contre, l'approche scientifique est plutôt bonne
le feu ça brûle, y a pas besoin d'un doctorat en quelque manière que ce soit, quelqu'un qui t'affirme ça et que tu ne le crois pas aveuglément par principe, tu peux aller le vérifier par toi même, sans savoir le pourquoi du feu ni le comment, tu peux constater que le feu ça brûle.
On sait aujourd'hui expliquer énormément de choses (mais pas tout) mais on ne sait pas dire le pourquoi...
c'est pour ça que je te dis, et je ne dis pas que l'approche matérialiste est mauvaise, que l'approche matérialiste est limitée et encore une fois, et c'est la science qui le dit (car vérifié et vérifiable), les sens peuvent être piratés (tous)
tout ça pour dire qu'opposer les 2 choses est un exercice périlleux
par contre, tu peux comparer une science à une autre, ou plutôt ce que certains appellent science avec ce qu'eux d'autres appellent aussi science mais qui ne sont pas la même science en question (je ne sais pas si je suis clair)
donc il ne faut pas comparer le "matérialisme" au "non matérialisme", mais plutôt la méthode scientifique (des sciences dites dures) à ce que tu as mentionné comment étant l'approche islamique et que d'autres vont appeler "science"
oui mais j'insiste l'approche l'approche materialiste est plus fiable et verifiable que l'approche islamique et que les affirmation du coran
car d'un coté l'on peut verifié par nous meme en l'experimentant
et de l'autre cela reste des histoire inverifiable
je ne dit rien de plus ...