Singes malins et perroquets prodiges...

[Maverite]

Singes malins et perroquets prodiges.

Dimanche 02 septembre 2012 sur France 5
20h35 à 22h00
Durée : 85 min






Réalisé par : Simon Bell

Pendant longtemps, l'idée même que les animaux pouvaient éventuellement parler, résoudre des problèmes, ressentir des émotions paraissait saugrenue.

Quiconque en émettait l'hypothèse se faisait aussitôt taxer d'anthropomorphisme, tant l'humain avait besoin de se sentir et de se penser l'unique et le seul être doué de raison et de sentiments.

Mais tout ceci est actuellement en train de changer.

A travers le monde, des recherches scientifiques, éthologiques et comportementales révèlent que les animaux sont bien plus intelligents que ce qu'on imaginait et croyait jusqu'à présent. Se pose maintenant la question de savoir jusqu'à quel point.

 

[Maverite]

Sur des tests d'intelligence fait au japon, des chimpanzés sont plus rapides que des étudiants...

 

[Ancien-Membre]

A travers le monde, des recherches scientifiques, éthologiques et comportementales révèlent que les animaux sont bien plus intelligents que ce qu'on imaginait

Ce sera probablement la "grande affaire" de ce siècle que de reconnaître l'intelligence animale et une proximité avec l'Homme qui seront rejetées avec autant de force, si ce n'est plus, que le racisme a pu rejeter certains groupes dans un passé peu lointain...

Le créationnisme, irréfragable et débile, sera aux premières loges de ce combat réactionnaire.

 

[foutix]

http://www.youtube.com/watch?v=RkrLQP7Pat8&feature=related

 

[Maverite]

Qui a regardé l'émission?

Vraiment surprenant le singe qui visualise une liste de nombres en une demi seconde et est capable de les remettre dans l'ordre une fois effacés...

C'est un vrai génie, aucun homme n'est capable d'une telle performance.

 

[allissia]

Ce sera probablement la "grande affaire" de ce siècle que de reconnaître l'intelligence animale et une proximité avec l'Homme qui seront rejetées avec autant de force, si ce n'est plus, que le racisme a pu rejeter certains groupes dans un passé peu lointain...

Le créationnisme, irréfragable et débile, sera aux premières loges de ce combat réactionnaire.

depuis que j'ai vu la planete des singes je suis ravie que le singe ne soit
pas au pouvoir ce sont des etres immondes

d'ailleurs nous devrions les exterminer avant que l'un d'entre eux ne regarde ce film sinon c'est la *****

 

[Zack93]

Ce sera probablement la "grande affaire" de ce siècle que de reconnaître l'intelligence animale et une proximité avec l'Homme qui seront rejetées avec autant de force, si ce n'est plus, que le racisme a pu rejeter certains groupes dans un passé peu lointain...

Aaaaah, nous sortons enfin des heures les plus sombres de nôôôôtre histoire !

Enfin arrive le jour où on ne pourra pas écraser impunément une mouche dans sa cuisine, où l'on fermera ces scandaleux commerces que sont les animaleries !

Nos zamis les zanimaux ont les mêmes droit que vous, bandes de veaux ! Droit de vote pour les iguanes, yeeeaaah !

 

[Ancien-Membre]

Aaaaah, nous sortons enfin des heures les plus sombres de nôôôôtre histoire !

Enfin arrive le jour où on ne pourra pas écraser impunément une mouche dans sa cuisine, où l'on fermera ces scandaleux commerces que sont les animaleries !

Nos zamis les zanimaux ont les mêmes droit que vous, bandes de veaux ! Droit de vote pour les iguanes, yeeeaaah !

Hihi...ça a déjà commencé petit scarabée...
http://www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article13

 

[Ebion]

Parlait-on d'Alex le perroquet dans l'émission?

 

[Ancien-Membre]

Qui a regardé l'émission?

Vraiment surprenant le singe qui visualise une liste de nombres en une demi seconde et est capable de les remettre dans l'ordre une fois effacés...

C'est un vrai génie, aucun homme n'est capable d'une telle performance.

Je regarde le PSG. Je peux pas être en mode "intelligent à donf" tout le temps.
De plus sur le pelouse et dans les tribunes il y a quelques animaux qui auraient été recalés dans ton émission...intéressant quoi...

 

[Ebion]

Aaaaah, nous sortons enfin des heures les plus sombres de nôôôôtre histoire !

Enfin arrive le jour où on ne pourra pas écraser impunément une mouche dans sa cuisine, où l'on fermera ces scandaleux commerces que sont les animaleries !

Nos zamis les zanimaux ont les mêmes droit que vous, bandes de veaux ! Droit de vote pour les iguanes, yeeeaaah !

Si tu ne vois pas la différence entre écraser une mouche et utiliser des chimpanzés dans des expériences biomédicales d'un intérêt limité ou, pire, dans un cirque, alors là t'es foutu.

 

[Ebion]

Ce livre est vraiment intéressant:

L'animal est-il une personne ?: Amazon.fr: Yves Christen: Livres

 

[Zack93]

Hihi...ça a déjà commencé petit scarabée...
http://www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article13

Ouais, connais. Depuis plus au moins un siècle, les générations de bobos sont de plus en plus crétins.

Déjà que le féminisme ça passait mal en terme de logique et de bon sens, mais là on arrive au summum du n'importe quoi.


Question : si l'homme est condamnable quand il mange une poule, le lion est-il condamnable quand il mange un zèbre ?

 

[Zack93]

Si tu ne vois pas la différence entre écraser une mouche et utiliser des chimpanzés dans des expériences biomédicales d'un intérêt limité ou, pire, dans un cirque, alors là t'es foutu.

Tu m'explique en terme de bien et de mal où est la différence ?
En effet, si on donne des droits aux singes, pourquoi pas aux autres mammifères, et pourquoi pas aux insectes ?

Où est-ce que tu t'arrête ?

 

[Ebion]

Ouais, connais. Depuis plus au moins un siècle, les générations de bobos sont de plus en plus crétins.

Déjà que le féminisme ça passait mal en terme de logique et de bon sens, mais là on arrive au summum du n'importe quoi.


Question : si l'homme est condamnable quand il mange une poule, le lion est-il condamnable quand il mange un zèbre ?

Non. Le lion n'est pas un agent moral, et n'a pas être tenu responsable pour simplement suivre son instinct. Cela ne veut pas dire que si un lion attaque un humain, il faut se laisser faire.

Deuxièmement, une espèce complexe comme le lion a le droit de survivre, et sa constitution biologique lui impose de manger de la chair pour cela.

Troisièmement, les lions participent à l'équilibre de leur écosystème.

 

[Ancien-Membre]

Non. Le lion n'est pas un agent moral, et n'a pas être tenu responsable pour simplement suivre son instinct. Cela ne veut pas dire que si un lion attaque un humain, il faut se laisser faire.

Deuxièmement, une espèce complexe comme le lion a le droit de survivre, et sa constitution biologique lui impose de manger de la chair pour cela.

Troisièmement, les lions participent à l'équilibre de leur écosystème.

Quatrièmement le lion n'a pas d'autres choix.

 

[Zack93]

Non. Le lion n'est pas un agent moral, et n'a pas être tenu responsable pour simplement suivre son instinct. Cela ne veut pas dire que si un lion attaque un humain, il faut se laisser faire.

Si ça n'est pas un agent moral, pourquoi il aurait des droits ?

Deuxièmement, une espèce complexe comme le lion a le droit de survivre, et sa constitution biologique lui impose de manger de la chair pour cela.

Un espèce complexe comme le zèbre à le droit de survivre, et sa constitution biologique lui impose de ne pas se faire bouffer pour ça.

Troisièmement, les lions participent à l'équilibre de leur écosystème.

Les zumains aussi.

 

[Ebion]

Tu m'explique en terme de bien et de mal où est la différence ?
En effet, si on donne des droits aux singes, pourquoi pas aux autres mammifères, et pourquoi pas aux insectes ?

Où est-ce que tu t'arrête ?

C'est effectivement un problème, et différents auteurs en débattent. Personnellement, je dirais que l'animal à protéger doit avoir conscience de soi et avoir des intérêts et des buts conscients ainsi qu'une vie relationnelle riche. Cela est vrai de tous les grands singes, des éléphants, des dauphins et peut-être de certains oiseaux (perroquets, corvidés).

Toutefois, en général il est mal de faire souffrir les animaux pour le plaisir.

 

[Ebion]

Que des sophismes...

Si ça n'est pas un agent moral, pourquoi il aurait des droits ?

Les enfants ne sont pas des agents moraux non plus, pourtant ils ont des droits. Les handicapés mentaux ne sont pas des agents moraux, pourtant ils ont des droits. Avoir des droits ne présuppose pas toujours avoir des devoirs.

Un espèce complexe comme le zèbre à le droit de survivre, et sa constitution biologique lui impose de ne pas se faire bouffer pour ça.

Dans la nature il n'y a que des individus qui luttent contre d'autres individus. On ne voit pas littéralement «d'espèces» manger des «espèces».

Les zumains aussi.

Quand les humains étaient des groupes préhistoriques de chasseurs-cueilleurs, oui. Mais depuis qu'ils se sont sédentarisés, et a fortiori depuis la révolution industrielle, ils ont complètement perturbé les écosystèmes.

 

[Zack93]

C'est effectivement un problème, et différents auteurs en débattent. Personnellement, je dirais que l'animal à protéger doit avoir conscience de soi et avoir des intérêts et des buts conscients

T'en fais pas, s'ils sont conscients il n'y a pas la moindre chance qu'ils te le disent à l'oreille.

ainsi qu'une vie relationnelle riche. Cela est vrai de tous les grands singes, des éléphants, des dauphins et peut-être de certains oiseaux (perroquets, corvidés).

Egalement des abeilles et des fourmis. Ah, au fait... Riche, ça fait combien de potes ?

Toutefois, en général il est mal de faire souffrir les animaux pour le plaisir.

Boaf.

 

[Zack93]

Les enfants ne sont pas des agents moraux non plus, pourtant ils ont des droits. Les handicapés mentaux ne sont pas des agents moraux, pourtant ils ont des droits. Avoir des droits ne présuppose pas toujours avoir des devoirs.

Sauf que ce sont des humains, ce qui conformément à un sens moral inné basé sur l'empathie le donne des droits.
Le lion, non.

D'ailleurs, ce que tu dis est faux : l'enfant et le cinglé sont également capables de considérations morales.

Dans la nature il n'y a que des individus qui luttent contre d'autres individus. On ne voit pas littéralement «d'espèces» manger des «espèces».

Distinction sans intérêt n'ayant aucun rapport avec ma réponse.

Quand les humains étaient des groupes préhistoriques de chasseurs-cueilleurs, oui. Mais depuis qu'ils se sont sédentarisés, et a fortiori depuis la révolution industrielle, ils ont complètement perturbé les écosystèmes.

Bouhou. Il me semble pourtant que les sociétés industrielles ne meurent pas de faim.

 

[allissia]

C'est effectivement un problème, et différents auteurs en débattent. Personnellement, je dirais que l'animal à protéger doit avoir conscience de soi et avoir des intérêts et des buts conscients ainsi qu'une vie relationnelle riche. Cela est vrai de tous les grands singes, des éléphants, des dauphins et peut-être de certains oiseaux (perroquets, corvidés).

Toutefois, en général il est mal de faire souffrir les animaux pour le plaisir.

pardon je m incruste et n'ai aucune formation scientifique je peux donc dire des enormités.

tu dis donc que certains animaux seraient doués d'une forme d'intelligence superieur car ils auraient conscience de leurs conditions.
donc si ceux çi ont conscience d'etre cela leurs conferent des droits.

mais il me semble que la notion de droit n'a rien avoir avec le reigne animal
c'est une idée d'un modele de societé.
et puis c'est nous humain qui decidons que les animaux ont consciences ou pas non donc a moins qu ils ne s'elevent a notre niveaux c'est a dire la paroles ils ne sont que ce que nous voulons qu'ils soient et ne leurs donnons des droits de 2 snd generations que si nous le voulons.

je ne sais si j'ai ete clair desolé

 

[Zack93]

pardon je m incruste et n'ai aucune formation scientifique je peux donc dire des enormités.

tu dis donc que certains animaux seraient doués d'une forme d'intelligence superieur car ils auraient conscience de leurs conditions.
donc si ceux çi ont conscience d'etre cela leurs conferent des droits.

mais il me semble que la notion de droit n'a rien avoir avec le reigne animal
c'est une idée d'un modele de societé.
et puis c'est nous humain qui decidons que les animaux ont consciences ou pas non donc a moins qu ils ne s'elevent a notre niveaux c'est a dire la paroles ils ne sont que ce que nous voulons qu'ils soient et ne leurs donnons des droits de 2 snd generations que si nous le voulons.

je ne sais si j'ai ete clair desolé

Yep femme.

Le jour où les zanimaux auront mis au point un droit, et que nous humains auront des droits à leurs yeux, il sera toujours temps d'y penser.

 

[Ebion]

T'en fais pas, s'ils sont conscients il n'y a pas la moindre chance qu'ils te le disent à l'oreille.

Il y a pourtant des animaux qui ont appris à communiquer avec les humains: Kanzi (un bonobo), Washoe (un chimpanzé), Koko (un gorille), Alex (un perroquet gris d'Afrique), etc...

Egalement des abeilles et des fourmis. Ah, au fait... Riche, ça fait combien de potes ?

Les abeilles et les fourmis sont trop primitifs pour avoir des droits. Si on prenait une fourmi individuelle, elle ne démontrerait pas beaucoup d'intelligence ou de sensibilité.

En tant qu'espèce, de tels invertébrés ont le droit d'exister, mais pas beaucoup plus. Comparer des grands singes à des fourmis... wow.

 

[Zack93]

Il y a pourtant des animaux qui ont appris à communiquer avec les humains: Kanzi (un bonobo), Washoe (un chimpanzé), Koko (un gorille), Alex (un perroquet gris d'Afrique), etc...

Oh ! Et ils ont dit avoir une conscience ? Ils ont demandé des droits ?

Les abeilles et les fourmis sont trop primitifs pour avoir des droits. Si on prenait une fourmi individuelle, elle ne démontrerait pas beaucoup d'intelligence ou de sensibilité.

Faux, j'en ai moi-même fait l’expérience quand j'étais un bambin.
Allez, rions.
Quelle est l'échelle de la primitivité ? Quelle unité de mesure ? Qui est primitif, qui ne l'est pas ?

En tant qu'espèce, de tels invertébrés ont le droit d'exister, mais pas beaucoup plus. Comparer des grands singes à des fourmis... wow.

Et pourquoi pas ? Je ne vois aucune raison inverse.

 

[Ancien-Membre]

et puis c'est nous humain qui decidons que les animaux ont consciences ou pas non donc a moins qu ils ne s'elevent a notre niveaux c'est a dire la paroles ils ne sont que ce que nous voulons qu'ils soient et ne leurs donnons des droits de 2 snd generations que si nous le voulons.

Le problème des grands singes vis à vis de la parole vient de leur appareil phonatoire qui ne permet pas de restituer nos mots...On peut imaginer dans l'avenir des singes appareillés capables de parler comme des enfants (avec environ 300 mots).
Ils se débrouillent assez bien pour lire et distinguer des mots mémorisés de mots qui ne veulent rien dire:
http://www.lefigaro.fr/sciences/201...ARTFIG00524-les-babouins-capables-de-lire.php

 

[Ebion]

pardon je m incruste et n'ai aucune formation scientifique je peux donc dire des enormités.

tu dis donc que certains animaux seraient doués d'une forme d'intelligence superieur car ils auraient conscience de leurs conditions.
donc si ceux çi ont conscience d'etre cela leurs conferent des droits.

mais il me semble que la notion de droit n'a rien avoir avec le reigne animal
c'est une idée d'un modele de societé.
et puis c'est nous humain qui decidons que les animaux ont consciences ou pas non donc a moins qu ils ne s'elevent a notre niveaux c'est a dire la paroles ils ne sont que ce que nous voulons qu'ils soient et ne leurs donnons des droits de 2 snd generations que si nous le voulons.

je ne sais si j'ai ete clair desolé

Bonjour,

Dirais-tu que les droits résultent de conventions sociales et qu'ils n'existent pas en soi de la même manière que les faits scientifiques?

Je vais te donner un contre-exemple. Après la dernière Guerre, il y a eu le procès de Nuremberg pour juger ceux des dirigeants nazis qui avaient survécu. Or, ceux-ci avaient une ligne de défense. Ils disaient qu'ils ne faisaient que suivre les ordre et que dans leur pays, l'Allemagne nazie, leurs actions étaient légales.

Il a donc fallu que l'Accusation en appelle, pour condamner ces nazis, à un certain droit qui transcende les législations civiles, et qui se réfère à un certain idéal moral transcendant les cultures et l'histoire. On revenait ainsi à l'Antigone de Sophocle.

Or, la même chose se passe aujourd'hui pour les animaux. On découvre que moralement ils ne sont pas insignifiants. Ils ont des droits ancrés dans une conception de la morale qui transcende les frontières entre espèces, qui se veut vraiment universelle et rationnelle.

 

[Zack93]

Le problème des grands singes vis à vis de la parole vient de leur appareil phonatoire qui ne permet pas de restituer nos mots...On peut imaginer dans l'avenir des singes appareillés capables de parler comme des enfants (avec environ 300 mots).
Ils se débrouillent assez bien pour lire et distinguer des mots mémorisés de mots qui ne veulent rien dire:
http://www.lefigaro.fr/sciences/201...ARTFIG00524-les-babouins-capables-de-lire.php

J'imagine 2087 : Elections présidentielles, deuxième tour.

Parti Social-Démocrate-Laïc vs Union Républicaine Populaire et Solidaire

Le point de divergence principal : doit-on autorisé les humains et les gorilles à se marier ? Peuvent-ils adopter ?
Un couple de gorille peut-il adopter un humain ?

Autant de questions vitale que nous laissons à nos descendants.

 

[Ebion]

Oh ! Et ils ont dit avoir une conscience ? Ils ont demandé des droits ?

Que penses-tu de l'infanticide?

Faux, j'en ai moi-même fait l’expérience quand j'étais un bambin.
Allez, rions.
Quelle est l'échelle de la primitivité ? Quelle unité de mesure ? Qui est primitif, qui ne l'est pas ?

Il y a pas de frontière claire, et d'ailleurs la nature n'est pas organisée comme une hiérarchie qui partirait des bactéries pour mener jusqu'à l'homme mâle blanc. Pourtant, si certains cas sont ambigus, il est évident que certaines espèces méritent d'être acceptées dans notre communauté morale.

Le débat qu'on a aujourd'hui sur les animaux, nos prédécesseurs l'ont eu sur les esclaves. Et les esclaves ont gagné, heureusement.

 

[Ancien-Membre]

J'imagine 2087 : Elections présidentielles, deuxième tour.

Parti Social-Démocrate-Laïc vs Union Républicaine Populaire et Solidaire

Le point de divergence principal : doit-on autorisé les humains et les gorilles à se marier ? Peuvent-ils adopter ?
Un couple de gorille peut-il adopter un humain ?

Autant de questions vitale que nous laissons à nos descendants.

Tu as bientôt fini de nous jouer la vieille comtesse du 18ème qui s'exclamait en agitant son éventail "Vous n'allez quand même pas me faire croire que ces nègres sont nos égaux?"

 

[Ancien-Membre]

Allez on va faire pleurer le coeur de pierre de Zack

"Koko, un gorille a qui on a appris le langage des signes, un beau jour réclame un chat, un compagnon. Dans un refuge, on lui laisse choisir un petit chat.
Malheureusement le petit chat prénommé All Ball s'est fait écraser par une auto.
Quand on demande à koko ce qu'il pense du chat, il répond : "larmes".

http://www.youtube.com/watch?v=3YXHOu9WJyM

 

[Abayal]

Sur des tests d'intelligence fait au japon, des chimpanzés sont plus rapides que des étudiants...

Et Tes potes les martiens ?

 

[breakbeat]

Premièrement, même si les animaux son ****, ce n'est pas une raison pour ne pas les respecter, deuxièmement, ce qui les animaux ne peuvent faire c'est :

Distingué le vrai du faux
le bien du mal
l'absolue du relatif

Le reste : joie, tristesse, amour etc...tous cela relève de l'émotion et non de l'intelligence ! ainsi on a vus des éléphants reconnaître les ossements d'un des leurs décédé et avoir un comportement triste et déprimé.

Inutile d'être un génie pour savoir que les animaux ont "aussi" des émotions et des ressentiments, cela ne fait pas d'eux pour autant des êtres doué de "moralité".

 

[allissia]

Bonjour,

Dirais-tu que les droits résultent de conventions sociales et qu'ils n'existent pas en soi de la même manière que les faits scientifiques?

Je vais te donner un contre-exemple. Après la dernière Guerre, il y a eu le procès de Nuremberg pour juger ceux des dirigeants nazis qui avaient survécu. Or, ceux-ci avaient une ligne de défense. Ils disaient qu'ils ne faisaient que suivre les ordre et que dans leur pays, l'Allemagne nazie, leurs actions étaient légales.

Il a donc fallu que l'Accusation en appelle, pour condamner ces nazis, à un certain droit qui transcende les législations civiles, et qui se réfère à un certain idéal moral transcendant les cultures et l'histoire. On revenait ainsi à l'Antigone de Sophocle.

Or, la même chose se passe aujourd'hui pour les animaux. On découvre que moralement ils ne sont pas insignifiants. Ils ont des droits ancrés dans une conception de la morale qui transcende les frontières entre espèces, qui se veut vraiment universelle et rationnelle.

je dis que tous les droits decoulent de conventions sociales .
tu cites nurenberg ok ils ont eu comme ligne de defense l'obligation de suivre les regles etablis par le regime en place mais ils n'ont pas etaient jugés par rapport a la morale par des regles de droits supra nationales .car il existait un precedent au niveau penal.

je ne dis pas que les animaux n'ont pas de droit mais j'ai trouvé cela surprenant que tu enonces qu ils ont conscience de leurs condition donc que le droit devrait s imposer quasiment d'office.

ils sont protegés par certaines conventions et par certains articles du code penal mais ils ne sont pas proteger parcequ ils ont une conscience mais parceque nous en possedons une.

 

[allissia]

Le problème des grands singes vis à vis de la parole vient de leur appareil phonatoire qui ne permet pas de restituer nos mots...On peut imaginer dans l'avenir des singes appareillés capables de parler comme des enfants (avec environ 300 mots).
Ils se débrouillent assez bien pour lire et distinguer des mots mémorisés de mots qui ne veulent rien dire:
http://www.lefigaro.fr/sciences/201...ARTFIG00524-les-babouins-capables-de-lire.php

ils ne sont pas doues de paroles cela me suffit .