Singes malins et perroquets prodiges...

[Ebion]

ils ne sont pas doues de paroles cela me suffit .

Oui mais bon, on leur montre le langage des signes. Évidemment, leurs habiletés langagières demeurent modestes par rapport à ce qu'un adulte humain peut faire. Mais après tout, le cerveau humain est trois fois plus gros que celui des chimpanzés: il faut bien que les humains aient un avantage.

Et puis Alex le perroquet et d'autres de son espèce (perroquets gris d'Afrique) parlent réellement.

 

[allissia]

Oui mais bon, on leur montre le langage des signes. Évidemment, leurs habiletés langagières demeurent modestes par rapport à ce qu'un adulte humain peut faire. Mais après tout, le cerveau humain est trois fois plus gros que celui des chimpanzés: il faut bien que les humains aient un avantage.

Et puis Alex le perroquet et d'autres de son espèce (perroquets gris d'Afrique) parlent réellement.

ah ça je n'en doute pas coco le perroguet gris de ma tante me faisait halluciner.

 

[Ebion]

je ne dis pas que les animaux n'ont pas de droit mais j'ai trouvé cela surprenant que tu enonces qu ils ont conscience de leurs condition donc que le droit devrait s imposer quasiment d'office.

ils sont protegés par certaines conventions et par certains articles du code penal mais ils ne sont pas proteger parcequ ils ont une conscience mais parceque nous en possedons une.

Certains théoriciens pensent que les animaux sont à protéger non pas pour eux-mêmes, mais pour que les humains gardent leur dignité, qu'ils perdraient s'ils étaient cruels envers les animaux.

Les conventions dont tu parles, quel est leur fondement? Pourquoi reconnaîtrait-on par convention des droits aux animaux alors que cela nous complique grandement la vie? C'est qu'il y a une exigence morale, et la morale n'est pas affaire de conventions, mais de valeurs intemporelles et universelles. Sinon quel est le but d'établir des conventions? Et surtout, pourquoi y a-t-il toujours eu certains réformateurs qui ont souhaité les améliorer? On l'a vu avec la liberté de culte, l'esclavage, la condition de la femme, des homos... Au nom de quoi vouloir améliorer une convention, sinon au nom d'une vérité plus haute?

D'ailleurs la théorie de l'évolution a rendu problématique l'idée que l'être humain est à part des animaux (des autres animaux, devrait-on dire), que l'être humain n'appartient pas lui aussi à la nature et n'est pas façonné selon les mêmes principes que les autres espèces.

 

[Ebion]

Distingué le vrai du faux

Certains animaux racontent de vrais mensonges ou ils manipulent diversement d'autres sujets à leur avantage. Donc ils ont forcément une notion de la vérité. Les spécialistes parlent «d'intelligence machiavélienne».

le bien du mal

Je ne sais pas. Il semble que certains singes suivent des normes imposées par leur groupe. Plusieurs sont capables d'empathie et ont un sens de la justice. Les mâles alpha dans certains groupes de chimpanzés se comportent comme des «policiers», ils maintiennent l'ordre et l'harmonie dans leur groupe en intervenant dans les conflits pour les résoudre. Les comportements de réconciliation chez les chimpanzés et les bonobos sont monnaie courante.

Mais bon, il faut sans doute plus de recherche dans ce domaine.

 

[breakbeat]

Certains animaux racontent de vrais mensonges ou ils manipulent diversement d'autres sujets à leur avantage. Donc ils ont forcément une notion de la vérité. Les spécialistes parlent «d'intelligence machiavélienne».

Encore faut-il prouver qu'ils sont conscient du mal qu'il font en mentant, car pour eux, je pense que c'est considéré comme un moyen légitime d'arriver à leurs fins, tandis qu'un homme aura tendance à se rattraper en disant "c'est pas morale même si c'est efficace" .

Je ne sais pas. Il semble que certains singes suivent des normes imposées par leur groupe. Plusieurs sont capables d'empathie et ont un sens de la justice. Les mâles alpha dans certains groupes de chimpanzés se comportent comme des «policiers», ils maintiennent l'ordre et l'harmonie dans leur groupe en intervenant dans les conflits pour les résoudre. Les comportements de réconciliation chez les chimpanzés et les bonobos sont monnaie courante.

Mais bon, il faut sans doute plus de recherche dans ce domaine.

Je pense pas que les animaux soit conscient du mal qu'il font sauf en certains cas, par exemple pour le vol, un singe lorsqu'il vol de la nourriture considère cela comme légitime vus que sa le nourris, tandis qu'un humain sait qu'il fait le mal en volant à autrui.

 

[Maverite]

Je regarde le PSG. Je peux pas être en mode "intelligent à donf" tout le temps.
De plus sur le pelouse et dans les tribunes il y a quelques animaux qui auraient été recalés dans ton émission...intéressant quoi...

Oui, t'as raison certaines personnes, en général dans les tribunes de foot, sont en dessous des animaux...

Sinon l'émission était impressionante et montre une fois de plus, si besoin était, que nous ne sommes qu'une espèce animale ayant évoluée différemment.

 

[Maverite]

ils ne sont pas doues de paroles cela me suffit .

Si tu avais regardé l'émission tu ne dirais pas cela, ils mettent en évidence le langage des animaux.

Les comportements sont différents selon les sons qu'ils émettent.

Aujourd'hui nous sommes incapables de les déchiffrer et de comuniquer avec eux par le langage mais cela viendra, j'en suis sûr.

Ne pas oublier qu'il y a 50 ans on disait que l'homme était le seul être intelligent, on découvre seulement aujourd'hui l'intelligence animale.

 

[Zack93]

Que penses-tu de l'infanticide?

Hé, tu ne fait pas la différence entre un humain en devenir et un animal ?
Les bambins appartiennent à la race humaine, d'où les droits humains, comme tous les humains.

Il y a pas de frontière claire, et d'ailleurs la nature n'est pas organisée comme une hiérarchie qui partirait des bactéries pour mener jusqu'à l'homme mâle blanc. Pourtant, si certains cas sont ambigus, il est évident que certaines espèces méritent d'être acceptées dans notre communauté morale.

Vu l'hilarité que suscite ce type de discours au commun des mortels, j'ai l'impression que ça n'est pas si évident que ça.

Le débat qu'on a aujourd'hui sur les animaux, nos prédécesseurs l'ont eu sur les esclaves. Et les esclaves ont gagné, heureusement.

C'est bien ce que je disais. Depuis 200 ans, on essaye par des procédés de reductio ad negrium d'étendre les droits (ou faux droits) à tout et n'importe quoi.

On ne s'arrêtera visiblement qu'aux plantes.

Question : que pense tu de la zoophilie ?

 

[Zack93]

Allez on va faire pleurer le coeur de pierre de Zack

"Koko, un gorille a qui on a appris le langage des signes, un beau jour réclame un chat, un compagnon. Dans un refuge, on lui laisse choisir un petit chat.
Malheureusement le petit chat prénommé All Ball s'est fait écraser par une auto.
Quand on demande à koko ce qu'il pense du chat, il répond : "larmes".

http://www.youtube.com/watch?v=3YXHOu9WJyM

Comment ?

Et ça ne choque personne bien entendu que cet agent moral, ce gorille soit séquestré contre sa volonté ?
Et qu'on mette une vidéo d'elle sur le net, et nue avec ça ??? Et le droit à l'image, vous y pensez ?

Et All Ball, un enfant en bas âge, comment ont-il pu être négligents au point de le laisser traverser seul la rue ?
Il faut leur faire un procès pour maltraitance, c'est clair et net !

 

[Ancien-Membre]

Zack change de pseudo!! Que penses-tu de Michel Zackson?

Parce que: "méchant, méchant, méchant tu es méchant!!!"


http://www.youtube.com/watch?v=rcOioQUtkqk

 

[Ebion]

Hé, tu ne fait pas la différence entre un humain en devenir et un animal ?
Les bambins appartiennent à la race humaine, d'où les droits humains, comme tous les humains.

Plusieurs auteurs n'acceptent plus l'identité pure et simple entre «humain» et «personne». Dans les revues d'éthique appliquée, on parle beaucoup du danger de l'espècéisme, parallèle au sexisme et au racisme. Il ne suffit pas d'être né (ou conçu?) de parents humains pour hériter automatiquement du statut de personne. Il faut justifier rationnellement ce statut.

Vu l'hilarité que suscite ce type de discours au commun des mortels, j'ai l'impression que ça n'est pas si évident que ça.

Bien sûr et il y a 200 ans, on aurait eu la même réaction vis-à-vis des femmes, des noirs et des homos (gays en particulier).

C'est bien ce que je disais. Depuis 200 ans, on essaye par des procédés de reductio ad negrium d'étendre les droits (ou faux droits) à tout et n'importe quoi.

Il ne s'agit pas d'étendre des droits à «n'importe quoi», mais à trouver des limites qui puissent se justifier rationnellement, et non par de simples coutumes ou des préjugés.

Question : que pense tu de la zoophilie ?

C'est une perversion. Les relations sexuelles et amoureuses pour un humain ne sont possibles que vis-à-vis d'un partenaire humain, c'est-à-dire partageant fondamentalement le même esprit et conscient de ce qui se passe.