Le problème de Eliade, m'a-t-on expliqué, est qu'il fait toutes sortes de comparaisons illégitimes entre des traditions religieuses hétérogènes afin de reconstituer un "homo religiosus" universel qui se cacherait derrière les diverses manifestations religieuses.
Le problème est qu'on ne peut pas comparer à la légère des religions si différentes, qui évoluent dans d'autres univers conceptuels avec des points de repères autres. Les hindous par exemple ont un mot que les langues occidentales traduisent par "Dieu", mais le concept derrière est très différent.
Même à l'intérieur de la tradition chrétienne, c'est difficile de faire de grandes généralisations (dans le style de la mauvaise vulgarisation), surtout si on y inclut des groupes marginaux comme les TJ ou les mormons ou de multiples Églises africaines plus ou moins imprégnées de la culture locale.
De plus, les spécialistes des diverses traditions, paraît-il, ont critiqué les interprétations qu'Eliade donnait de telle ou telle tradition... Il les aurait comprises de travers.
Dans mon université du moins, on ne concevait pas la tâche de l'histoire des religions comme la recherche d'un dénominateur commun anthropologique ou psychologique entre les diverses traditions. On s'employait plutôt à respecter l'altérité de chaque tradition et de comprendre chacune comme phénomène unique plutôt que comme simple illustration de types universels.
