Appelés ou pas, là n'est pas le problème.
L'important, c'est qu'il y a une différence entre avoir sa capital dans son pays ou être une province qui dépend d'Istanbul ou Damas.
Dans les deux cas, c'est de l'histoire ancienne, c'est juste que je suis étonnée de voir certains qui croeint que le Maroc n'est pas Souverain. Nous le sommes depuis 12 siècles et le fait que Idriss 1er a été empoisonné par un messager du Khalife Harun Arrashid est une preuve que cette indépendance a été payé par l'un qui a fui la persécution et est devenu des nôtres en épousant une marocaine amazighe.
La province d'Alger officiellement dépendait d'Istabul, mais je persiste et signe, ce n'était pas une colonisation et les Turcs n'ont pas combattu pour venir en Algérie, puisqu'ils ont été appelés. Ça change beaucoup de choses.. car cela enlève une des conditions qui permet de parler de "colonisation", les autres étant le fait qu'il doit avoir un peuplement des terres indigènes par les occupants (or ici il ne s'agissait que de Janissaires, il n'y a pas eu de populations turques qui sont venues s'installer en Algérie), tout comme il n'y a pas eu de confiscation de terres etc. etc. Bref on va pas refaire les livres d'histoire..
Officieusement, la province d'Alger ne dépendait pas vraiment d'Istanbul puisque quelques années après 1518, les gouverneurs n'étaient plus désignés par Istanbul mais l'étaient désormais localement..
Istanbul n'en avait rien à battre du Maghreb.. et ceux qui disent que cela lui a permis de piller des richesses ont tort car à ce temps le Maghreb était une région peu explorée, plutôt pauvre et délaissée.. les gens vivaient surtout dans les montagnes, très très peu dans les littoraux (jugés risqués).. la présence ottamane au Maghreb a seulement permis aux Turcs de délocaliser les scènes d'affrontement avec l'Espagne.. après 1518 jusqu'au 18ème siècle, le Maghreb fut une plateforme qui servit aux Turcs pour combattre indirectement les Espagnols, notamment à travers la course.. c'est tout ce qu'ils avaient à gagner : un emplacement stratégique.
La présence ottomane à Alger n'a rien de comparable à celle en Syrie ou en Egypte.. mais dans tous les cas le but ce n'est pas d'assumer son Histoire (soit-disant), car il n'y a rien d'honteux à voir sa terre ancestrale partagée par des mouvements historiques et des peuples divers.. tout au contraire.. le but c'est simplement de savoir faire la part des choses et de lire l'Histoire telle qu'est raconté, prouvée et non telle qu'elle est interprétée par certains, d'une manière à pervertir et stigmatiser tout un peuple..
Quand au Maroc, je suis désolée mais il n'a pas toujours été souverain.. tu le sais autant que moi.. le Protectorat n'a jamais été respecté dans son essence.. et comme je disais plus haut, bien avant il y avait d'autres facteurs à prendre en compte..
Il ne suffit pas d'avoir un roi ou un président pour parler de souveraineté.. il faut voir si autour il n'y a rien qui ne l'entâche en l'espèce.. (notamment par des contraintes d'ordres économiques, diplomatiques.. etc.).
