Je te prie avant tout de m'excuser pour ma réponse tardive
Pas de quoi.
En fait, on a plutôt bien déblayé le problème : La question est de savoir jusqu'où la gouvernance divine peut intervenir dans les affaires humaines. Tu me fais penser à ces républicains qui crient au socialisme parce qu'Obama a pour ambition d'instituer une sécurité sociale comme on la connaît en France.
Euh... C'est un peu pousser la comparaison hors de ses proportions
.
En matière de gouvernance divine, la réflexion sur le sujet qui prend le parti de considérer que tout ce qui advient à l'homme est nécessairement le fait de la volonté de Dieu, aboutit à des illogismes absolus. Cela voudrait dire que tous les haitiens qui ont péri dans le séisme étaient précisément ceux qui encourraient la colère divine, et, par un prodigieux hasard, ils étaient tous rassemblés sur le territoire d'Haiti au moment du séisme. Pousser cette logique à son combe, en remontant le fil des causes et des conséquences qui ont déterminé ce fait, amène à ôter toute liberté d'action à l'homme et à tout remplacer par du déterminisme. Or le discours coranique, je le répète, récuse cette logique.
Il faut arrêter surtout avec la volonté de voir dans cette tragédie la main de Dieu. Haiti est surtout posée sur une zone tectonique sujette à des séismes, comme d'autres endroits du monde. Croire que tous ceux qui habitent ces zones et sont victimes de séismes sont justement ceux que Dieu veut punir, est un non-sens rationnel. D'autre part, le séisme est aussi la conséquence du refus - bien humain celui-là - de bâtir des maisons résistantes aux secousses sismiques. Si lui aussi est le fait de la volonté de Dieu, il n'y a plus de limite à sa manifestation matérielle dans le cours de l'histoire humaine.
Je le répète: voir la manifestation de Dieu dans les grandes catastrophes impose aussi de devoir le faire dans les plus minimes. Mener cette logique aboutit à la négation de la nature humaine et de sa condition telles que présentées dans le Coran.
Le déterminisme ne peut co-exister avec le libre arbitre.
C'est une question délicate. Je penche plutôt pour le schéma suivant : On a une condition humaine établie, une liberté en situation (au sens sartrien du terme), ce qui ne signifie en ce sens pas que Dieu nous détermine totalement, mais qu'il nous " jette " dans un monde cohérent, dans une nature un tant soit peu maîtrisée.
Ainsi, le responsable est toujours une entité consciente.
Sartre n'incluait en rien Dieu dans sa réflexion sur la liberté de l'homme. Au contraire, il le niait totalement.
Je comprends mal le désir de toujours trouver un "responsable". C'est un peu comme si le besoin de trouver un sens à tout ce qui arrive était si fort qu'il ne peut rester sans réponse. Je ne vois pas Dieu comme "responsable", ni même une réalité consciente ontologique quelconque qui déterminerait l'occurence de ce séisme. C'est une vision assez "ancien testament" du rapport entre Dieu et les hommes je trouve.
Lorsqu'un arbre pousse du sol, lorsqu'une pomme tombe parce qu'elle est mure, ils n'obéissent pas à une volonté "consciente", le phénomène n'est que le produit de lois physiques d'une terre vivante qui dispose de lois naturelles. Il est sans doute plus rassurant - et je crois que c'est ca qui au fond motive ta démarche, corrige-moi si je me trompe - de trouver un "responsable" extérieur qui donne un sens, une raison à ce qui survient, parce que l'idée du vide, du hasard, de la malchance aveugle, est trop difficile à supporter. Or pourtant il nous faut, je pense, intégrer ces éléments dans notre vision de croyants. Dieu ne saurait être la motivation de tout ce qui affecte sa création, sans quoi la différence de nature entre Lui et elle serait partiellement niée, ce qui, à nouveau, contredit le discours du Coran.
Omniscience n'est pas synonyme de déterminisme. Savoir n'est pas causer.
