"une troisième guerre mondiale sera extrêmement dévastatrice"

[Hibou57]

Tu fais allusion au cycles de Milanković . Je doute qu'il soit seul responsable du réchauffement dont il est question ici .
Tu as la même opinion que Sarko c'est un bon début^^^

Un réchauffement accéléré a déjà eu lieu il y a environ 10 000 ans, justement. Il a produit une augmentation du niveau des océans, beaucoup plus importantes que les quelques millimètres qu’on a connu ces dernières décennies. C’était en mètres, mais je ne sais plus sur quelle durée. L’écosystème a été chamboulé partout et les fontes de glaciers très importantes. Sur Terre, c’est notre environnement qui fait sa loi, pas les humains (ou pas encore).

Sarko est un opportuniste, il peut prêcher le vrai pour avoir l’air crédible et prêcher le faux ensuite. Ça dépend de qui l’arrange, comme avec tous les populistes.

 

[Hibou57]

T'as lu "State of Fear" de Michael Crichton?

Non, mais je vais essayer de voir de quoi ça parle, comme tu le mentionne.

J’ai juste vu plusieurs documentaires sur l’évolution de l’environnement sur les derniers milliers d’années.

 

[farid_h]

Non, mais je vais essayer de voir de quoi ça parle, comme tu le mentionne.

J’ai juste vu plusieurs documentaires sur l’évolution de l’environnement sur les derniers milliers d’années.

Tu vas apprecier, j'en suis persuade.

 

[UNIVERSAL]

Un réchauffement accéléré a déjà eu lieu il y a environ 10 000 ans, justement. Il a produit une augmentation du niveau des océans, beaucoup plus importantes que les quelques millimètres qu’on a connu ces dernières décennies. C’était en mètres, mais je ne sais plus sur quelle durée. L’écosystème a été chamboulé partout et les fontes de glaciers très importantes. Sur Terre, c’est notre environnement qui fait sa loi, pas les humains (ou pas encore).

Sarko est un opportuniste, il peut prêcher le vrai pour avoir l’air crédible et prêcher le faux ensuite. Ça dépend de qui l’arrange, comme avec tous les populistes.

Qu'ils aient exagéré l'influence de l'homme sur le réchauffement, je veux bien. Mais de là à nier que l'homme a une influence dans ce réchauffement, je ne pense pas. Enfin l'avenir nous le dira.

 

[Ebion]

Qu'ils aient exagéré l'influence de l'homme sur le réchauffement, je veux bien. Mais de là à nier que l'homme a une influence dans ce réchauffement, je ne pense pas. Enfin l'avenir nous le dira.

Si on déverse des milliards de tonnes de CO2 dans l'atmosphère, il faut s'attendre à ce qu'il y ait un effet!

 

[farid_h]

Si on déverse des milliards de tonnes de CO2 dans l'atmosphère, il faut s'attendre à ce qu'il y ait un effet!

Certainement. Mais lequel?

Le but de la decarbonisation de l'economie mondiale est desirable, independament de la validite ou non-validite de la theorie de l'effet de serre. Atteindre ce but est bien pour reduire la dependence energetique d'un grand nombre de pays instables (on ne parle pas du Canada ici, hein?). Si pour y arriver, les politiciens utilisent l'artifice/le mensonge (?) climatique qui impreseionne plus les gens, hmmm... je doute que ce soit la bonne strategie de communication. Mais pour l'instant, ca a l'air de fonctionner. Enfin, si c'est un mensonge. La theorie de l'effet de serre pourrait tout aussi etre correcte. Seulement voila: comment valider un modele?

 

[Ebion]

Certainement. Mais lequel?

Le but de la decarbonisation de l'economie mondiale est desirable, independament de la validite ou non-validite de la theorie de l'effet de serre. Atteindre ce but est bien pour reduire la dependence energetique d'un grand nombre de pays instables (on ne parle pas du Canada ici, hein?). Si pour y arriver, les politiciens utilisent l'artifice/le mensonge (?) climatique qui impreseionne plus les gens, hmmm... je doute que ce soit la bonne strategie de communication. Mais pour l'instant, ca a l'air de fonctionner. Enfin, si c'est un mensonge. La theorie de l'effet de serre pourrait tout aussi etre correcte. Seulement voila: comment valider un modele?

Demande à un géologue, moi je ne m'y connais pas.

 

[UNIVERSAL]

Si on déverse des milliards de tonnes de CO2 dans l'atmosphère, il faut s'attendre à ce qu'il y ait un effet!

Salam Ebioninno,
@Hibou57 ne partage pas cet avis ^^
Le déni du changement climatique se répand tel une maladie contagieuse. Tout cela dans un milieu imperméable aux preuves comme au raisonnement logique, toute tentative visant à attirer l’attention sur les conclusions scientifiques étant accueillies avec des invectives furieuses. Et ce milieu se développe avec une rapidité étonnante.
Source: http://archives-lepost.huffingtonpo...-l-autruche-ou-qi-a-temperature-ambiante.html

Edit: Pour toi aussi @farid_h,

 

[farid_h]

Moi, j'ai pas d'opinion fixe la dessus. Je ne suis pas suffisament verse dans la matiere...

 

[Ebion]

C'est un phénomène contemporain, le mépris de la science chez les masses. On trouve peut-être les scientifiques trop arrogants ou trop "sectaires" (ils rejettent plusieurs idées cool comme pseudo-scientifiques). on soupçonne aussi les scientifiques d'être malveillants, de chercher le pouvoir, de créer des théories et des inventions qui nuisent à l'humanité. Et on a l'impression que la science n'est pas mieux placée que d'autres pour chercher la vérité. Il y a l'influence du postmodernisme... Internet est sans doute un des principaux responsables de ce nouvel obscurantisme.

@UNIVERSAL

 

[Hibou57]

Qu'ils aient exagéré l'influence de l'homme sur le réchauffement, je veux bien. Mais de là à nier que l'homme a une influence dans ce réchauffement, je ne pense pas. Enfin l'avenir nous le dira.

Si on déverse des milliards de tonnes de CO2 dans l'atmosphère, il faut s'attendre à ce qu'il y ait un effet!

Quelle est la mesure de cet effet ? Là est la question. Il y a le phénomène et il y a la mesure du phénomène.

La vapeur d’eau participe à 90% de l’effet de serre sur Terre, ce qui laisse au plus, 10% pour le CO₂ (en fait moins, parce qu’il y a encore d’autres phénomènes dans ces 10% restant). Étrangement, la vapeur d’eau n’est mentionnée dans aucun discours, et plus le Soleil chauffe la Terre, plus il y a de vapeur d’eau dans l’atmosphère.

 

[Hibou57]

Demande à un géologue, moi je ne m'y connais pas.

Ça ne concerne la géologie que quand pour savoir ce que le climat passé était. Pour le présent, c’est plutôt une question de physique et d’astronomie … et de dogme.

 

[Hibou57]

C'est un phénomène contemporain, le mépris de la science chez les masses. On trouve peut-être les scientifiques trop arrogants ou trop "sectaires" (ils rejettent plusieurs idées cool comme pseudo-scientifiques). on soupçonne aussi les scientifiques d'être malveillants, de chercher le pouvoir, de créer des théories et des inventions qui nuisent à l'humanité. Et on a l'impression que la science n'est pas mieux placée que d'autres pour chercher la vérité. Il y a l'influence du postmodernisme... Internet est sans doute un des principaux responsables de ce nouvel obscurantisme.

@UNIVERSAL

Justement, c’est le problème. Avec cette question, l’idéologie et la politique (et je soupçonne des spéculateurs) se sont substitué aux sciences. Il y a même un magazine scientifique réputé (Nature, mais je ne suis plus sûr) qui a été censuré sous la pression.

 

[Ebion]

Justement, c’est le problème. Avec cette question, l’idéologie et la politique (et je soupçonne des spéculateurs) se sont substitué aux sciences. Il y a même un magazine scientifique réputé (Nature, mais je ne suis plus sûr) qui a été censuré sous la pression.

Mais pourquoi l'idéologie serait-elle du côté du consensus des scientifiques de plusieurs pays plutôt que du côté des groupes climato-sceptiques, dont on voit fort bien l'intérêt à nier la responsabilité humaine dans le changement climatique?

 

[Hibou57]

Mais pourquoi l'idéologie serait-elle du côté du consensus des scientifiques de plusieurs pays plutôt que du côté des groupes climato-sceptiques, dont on voit fort bien l'intérêt à nier la responsabilité humaine dans le changement climatique?

C’est comme avec les pseudo‑sciences humaines, quand la politique dit « vous devez trouvez ça », elle a les moyens de faire pression. La pression elle est financière ou avec les évolutions de carrière ou avec les condamnation publiques ou en demandant des études orientées. Un exemple des deux premiers, est celui de Nature dont le directeur de publication a censuré un article mettant à mal le discours officiel. Une exemple du troisième, c’est avec François Hollande qui a dit que les états qui doutent du discours occidental, sont des états criminels (ce qui est d’ailleurs un aveux que la consensus n’est pas complet). Un exemple du quatrième, c’est avec l’étude commandée pour chercher d’autres productions de gazes à effet de serre imputables aux humains, qui a conclut que les pets de vaches contribuent à l’effet de serre.

Avec ce climat ambiant voulu par les politiques, il faut être un chercheur courageux, pour oser contredire un discours si fortement enraciné. Peu ont ce courage, parce que ça signerait la fin de leur carrière ou l’arrêt du financement de leur laboratoire.

 

[Fadwa2016]

salam
Pour William Hix et Mark Milley, deux cadres de l'armée américaine, "une guerre est quasiment garantie. C'est juste une question de temps". William Hix, un général de l'armée américaine, tire la sonnette d'alarme. "Dans un avenir proche, il y aura une guerre qui impliquera plusieurs grands pays comme les États-Unis, la Chine et la Russie. Elle sera extrêmement rapide et dévastatrice", a prévenu William Hix lors d'une réunion organisée à Washington DC.
"À plus long terme, ce seront les machines qui prendront des décisions plus rapides. Les soldats doivent apprendre une approche différente avec cette technologie", a-t-il précisé.
"Une guerre est quasiment garantie"Il ajoute: "Des pays comme la Russie et la Chine forment d'énormes armées et améliorent leurs troupes avec toutes sortes de gadgets. C'est la raison pour laquelle il faut se préparer au plus grand conflit armé en 60 ans."
Le son de cloche est identique pour Mark Milley, chef d'état-major des forces terrestres américaines.
"Les États-Unis doivent être prêts""Une guerre est quasiment garantie", alerte-t-il dans The Daily Mail. "C'est juste une question de temps."
Mark Milley redoute particulièrement les menaces russes et chinoises. "Les États-Unis doivent être prêts à affronter toutes ces menaces", conclut-il.
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Mon...ale-sera-extr-ecirc-mement-devastatrice.dhtml

Salam
c'est devenue une mode
faire peur au gens
Je me souviens de l'entrée dans l'année 2000
C'est l'apocalypse
le monde va finir en guerre
les ordinateurs vont lâché les bombes atomiques
enfin rien ne sait passé el hamdoulillah

 

[Hibou57]

@Ebion, @farid_h, @UNIVERSAL, je me suis trompé, il y a environ 10 000 ans, ce n’est pas un réchauffement soudain qui s’est produit, mais un coup de froid soudain, un dernier sursaut de l’ère glaciaire précédente. À part ça, pour situer le réchauffement sur les grande échelles de temps, depuis la fin de la dernière ère glaciaire, le niveau des océans a augmenté de 30 centimètre par siècle, en moyenne. Cette fonte des glaces accompagnée d’une hausse du niveau des océans, est bien antérieure au début du ⅩⅨᵉ siècle. D’ailleurs il me semble que c’est ce qui a inondé le détroit de Bering, mais à vérifier;

Pour les deux premiers points (dernier sursaut de l’ère glaciaire et montée du niveau des océans de 30cm par siècle en moyenne), voir la fin de ce documentaire :

 

[Hibou57]

Pour d’autres mensonges par omission, voir aussi cet extrait d’un numéro de l’émission C Dans l’Air, de France 5.

 

[Hibou57]

Non seulement la vapeur d’eau est un puissant gaz à effet de serre, mais l’ozone est aussi un gaz à effet de serre. Les explications d’un jeune physicien ci‑dessous. Il explique aussi pourquoi la vapeur d’eau ne préoccupe pas autant que le dioxyde de carbone. Ce que j’aime dans son explication, c’est qu’il parle de la mesure, et pas seulement du phénomène. Il explique que l’énergie thermique reçue par la Terre est normalement de 240 watts/m², que le CO2 produit une hausse de 3 watts/m² et que les cycles solaires, en tenant compte de l’albédo, produisent une hausse de 0.1 watt/m² sur des cycles de 11 ans. Les cycles solaires ont donc un impacte finalement faible comparé au CO2.

 

[Ebion]

Désolé, mais je ne vais pas me faire une opinion sur les changements climatiques en regardant des vidéos de YouTube.

Le fait de dire le contraire de ce que dit le consensus scientifique n'est pas un gage de lucidité ou de crédibilité. Ce serait plutôt un pseudo-scepticisme mal placé... Ça ne veut pas dire non plus d'idolâtrer la science.

 

[Yoel1]

Désolé, mais je ne vais pas me faire une opinion sur les changements climatiques en regardant des vidéos de YouTube.

Le fait de dire le contraire de ce que dit le consensus scientifique n'est pas un gage de lucidité ou de crédibilité. Ce serait plutôt un pseudo-scepticisme mal placé... Ça ne veut pas dire non plus d'idolâtrer la science.

Ce que je ne comprend pas dans les "climato-sceptique", c'est qu'ils écartent systématiquement toutes les causes humaines ..tous les les climatologues disent que nous sommes dans un cycle normal de réchauffement ...mais , le hic c'est que ce réchauffement devrait se produire sur plus de 1000 ans naturellement et nous humains nous l’accélérons en moins de 100 ans

 

[farid_h]

Bon, de toutes facons, facteurs humains ou pas... ce rechauffement climatique n'est pas vraiment stoppable. En realite, c'est deja trop tard pour ca. Ils peuvent decarboniser autant qu'ils veulent; tant que la Chine, l'Inde, l'Afrique etc. ne jouent pas le jeu, ca ne changera mondialement rien.

 

[Hibou57]

Désolé, mais je ne vais pas me faire une opinion sur les changements climatiques en regardant des vidéos de YouTube.

Pourquoi ? C’est parce que c’est sur YouTube que c’est faux ?

Tant‑pis alors, tu ne verra pas celle qui était juste avant ta réponse, et tu ne sais pas ce que tu manque, parce que c’est un étudiant en physique qui répond à toutes les questions que j’ai posé.

Finalement, il n’y a plus de mystère de l’effet de serre de la vapeur d’eau et plus de mystère des cycles solaires, et le risque de réchauffement est bien réel, même si on est pas sûr de la mesure de ce réchauffement, il est bien là et assez important pour s’en inquiéter. Et ce n’est pas la Terre qui est danger, ni la vie sur Terre, mais les conditions de vie pour les humains (mais ce point là, on le savait déjà).

Il donne des mesures qui répondent aux questions sur la vapeur d’eau et les cycles solaires. Il explique pourquoi, bien que ces phénomènes soient réels, ils ne sont pas pertinent pour mettre en doute la réalité du réchauffement.

 

[Hibou57]

[…]

Le fait de dire le contraire de ce que dit le consensus scientifique n'est pas un gage de lucidité ou de crédibilité. Ce serait plutôt un pseudo-scepticisme mal placé... Ça ne veut pas dire non plus d'idolâtrer la science.

Excepté que les questions, il est utile de se les poser. Ce ne sont pas des questions stupides, puisqu’il y répond intelligemment.

Je trouve juste effarant qu’aucune instance officielle n’ait jamais été capable de répondre à ces questions.

 

[Hibou57]

Ce que je ne comprend pas dans les "climato-sceptique", c'est qu'ils écartent systématiquement toutes les causes humaines ..tous les les climatologues disent que nous sommes dans un cycle normal de réchauffement ...mais , le hic c'est que ce réchauffement devrait se produire sur plus de 1000 ans naturellement et nous humains nous l’accélérons en moins de 100 ans

Ce qu’il y avait à comprendre, c’était qu’il y avait des questions sans réponses … surtout deux questions : vapeur d’eau et cycles solaires. Mais c’est bon, j’ai enfin eu mes réponses avec des mesures théoriques du phénomènes.

 

[Hibou57]

Bon, de toutes facons, facteurs humains ou pas... ce rechauffement climatique n'est pas vraiment stoppable. En realite, c'est deja trop tard pour ca. Ils peuvent decarboniser autant qu'ils veulent; tant que la Chine, l'Inde, l'Afrique etc. ne jouent pas le jeu, ca ne changera mondialement rien.

Si je voulais être cynique, je dirais que au moins la nature pense un peu à ceux que ce gouvernement de gauche va encore laisser par milliers sans chauffage cet hiver et pas que en france, et là, ça se compte en centaine de milliers.

Pour répondre à la question, si, ça peut être stoppé, mais reste à savoir combien de temps il faudrait pour un rétablissement à la normal.

 

[IbnouCid]

Mais c’est bon, j’ai enfin eu mes réponses avec des mesures théoriques du phénomènes.

Avec du levain ?

Des mesures théoriques, tu dis ..?

 

[Yoel1]

Si je voulais être cynique, je dirais que au moins la nature pense un peu à ceux que ce gouvernement de gauche va encore laisser par milliers sans chauffage cet hiver et pas que en france, et là, ça se compte en centaine de milliers.

Pour répondre à la question, si, ça peut être stoppé, mais reste à savoir combien de temps il faudrait pour un rétablissement à la normal.

Là, tu es trop cynique
Le retour à la normale quelle normalité nous sommes en réchauffement climatique cycle normal , mais la question est comment arrêter l'accélération due à l'homme

 

[Hibou57]

Là, tu es trop cynique
Le retour à la normale quelle normalité nous sommes en réchauffement climatique cycle normal , mais la question est comment arrêter l'accélération due à l'homme

La progression normale, disons. C’est sûr qu’il y a un réchauffement naturel aussi. Et si on entrait à nouveau dans une ère d’activité volcanique, ça serait un problème encore plus grave, et là, ce serait cause 100% naturelle.

C’est autant important de s’adapter à la nouvelle situation que d’essayer d’y remédier pour la part dont on est responsable et qui nous est néfaste.

 

[Yoel1]

C’est autant important de s’adapter à la nouvelle situation que d’essayer d’y remédier pour la part dont on est responsable et qui nous est néfaste.

Oui, mais l'humanité ne peut pas s'adapter en moins de 100 ans alors que le cycle naturel est supérieur à 1000 ans

 

[farid_h]

Oui, mais l'humanité ne peut pas s'adapter en moins de 100 ans alors que le cycle naturel est supérieur à 1000 ans

Je suppose que l'humanite peut s'adapter tres rapidement. Il suffit de demenager quelques centaines de millions de personnes / metropoles etc. et d'adapter l'agriculture aux nouvelles conditions climatiques. En fait, s'adapter a un rechauffement est beaucoup plus facile qu'a un refroidissement et nouvelle ere glaciale, car les temperatures elevees augmentent la biomasse disponible.

Ce qui sera plus difficile, c'est l'adaptation d'autres especes animales. Je crains une hecatombe et une perte de diversite, du moins de la diversite actuelle -- on aura de nouvelles especes.

 

[Tshalotte]

Avec le nucléaire c'est tout bonnement impossible. Sauf si ils veulent faire péter toute la planète (parce que untel bombardera untel etc... le nucléaire ça pardonne pas).

Le seul type de guerre possible c'est une guerre froide, avec des enjeux économiques etc.

 

[mam80]

Avec le nucléaire c'est tout bonnement impossible. Sauf si ils veulent faire péter toute la planète (parce que untel bombardera untel etc... le nucléaire ça pardonne pas).

Le seul type de guerre possible c'est une guerre froide, avec des enjeux économiques etc.

qui est déjà commencée depuis presque un an
exemple : le survol des bombardiers russes de Brest, des pays bas, de l'espagne....

mam

 

[farid_h]

Le seul type de guerre possible c'est une guerre froide, avec des enjeux économiques etc.

... et les guerres proxy (comme la Syrie).

 

[Curios]

qui est déjà commencée depuis presque un an
exemple : le survol des bombardiers russes de Brest, des pays bas, de l'espagne....

mam

Gros hs,je viens d'avoir un flash à cause de ton pseudo @mam80 "Mam des années 80 mais mam jusqu'au bout des seins,ayant réussi l'amalgame de l'autorité et du charme,maaaaaaaaam être une maaaaaaaaaam".