Pour venir en aide à ses frères et soeurs c'est évident.
Valls : il y a « urgence à bâtir un pacte avec l'islam de france »
- Initiateur de la discussion DeadZombie
- Date de début
Pour venir en aide à ses frères et soeurs c'est évident.
DeadZombie
Apathéiste repenti.
C'est ce que je pensais.
Le système laïque est un système qui ne tolère pas la différence c'est une religion tyranique
DeadZombie
Apathéiste repenti.
Et donc si je reprend l'hypothèse de travail (je rappelle que ce n'est qu'une hypothèse) d'une guerre entre la France et un pays musulman (l'hypothèse était une agression de la Tunisie - Pardon à nos amis tunisiens, je vous aime), les militaires français de confession musulmane ne devraient pas défendre leur nation à savoir la France ? Par contre, s'il s'agit de tuer des non musulmans, pas de soucis ?
tu as certainement raison mais le catholicisme a toujours etais acoquiner au puissant et ceux depuis la royaute l affaiblir a etais voulus et rechercher par les purs laicards la religion est un contre pouvoir et ca avais compris surtout a cet epoque ou le curé etais écouté et respecter
DeadZombie
Apathéiste repenti.
Suffit de voir comment étaient traités ceux qui n'étaient pas d'accord avec l'orthodoxie de l'église pour comprendre qui avait le vrai pouvoir.
Un bon musulmans (ou un être humain juste tout cours) tenterai d'arrêter une telle guerre
je sais je vis dans le monde des bisounours ^^tout systeme est considerer comme tyrannique par les autres c est le moins pire des systemes celui ci a fais ses preuves les autres promettent mont et merveilles mais ont echoues .
et les regimes religieux niveaux tolerance c est moyen bon quand on est croyant pas de soucis mais quand la croyance n est pas la meme ou que l on en a pas on fais quoi on nous l impose pour notre bien
perso pas fan la laicité n interdit pas la religion elle l a remet a sa place tu es croyant tu peux prier pas de soucis mais la religion ne dois se meler ni de politique ni de science apres chacun fais ce qu il veut et crois en ce qu il veut
DeadZombie
Apathéiste repenti.
Un bon musulmans (ou un être humain juste tout cours) tenterai d'arrêter une telle guerre
Ben oui.
Je sais que t'es un gros bisounours, c'est pour ça qu'on t'aime.
Mais plaisanterie mis à part, on ne fait pas toujours ce que l'on veut.
Il y a l’idéal, l'utopique et la réalité.
Maintenant, on ne demande pas à un militaire français d’arrêter la guerre (ça c'est le rôle des politiques) mais de la faire quand on lui ordonne même s'il est de confession musulmane, même si les adversaires sont musulmans.
Relis sa question
Pourquoi ce focus sur les Musulmans? Pourquoi toujours opposer Nation et Religion en ne visant qu'une "communauté"?
A un moment donné tu vas comprendre le sarcasme contenu dans ma reponse
Ça par contre j'en suis pas sur ! tout dépend de la valeur que tu donne à ce mot "rien" !
Certainement il ne sera pas persécute pour apostasie, quand même, mais il peut y avoir d'autres conséquences !
Chaque fois que la police veut contrôler une voilée intégrale, ça fait un buzz monstre, c'est attroupement assuré autour des forces de l'ordre ! je vis à Marseille dans le 2ème arrondissement, je connais parfaitement le problème ; je soupçonne même les policiers de tourner la tête parfois, pour éviter........
Je dirais plutôt dépouillé de la tendance à immiscer dans "chose publique", fait aisément constatable dans les pays où il est majoritaire !
FAUX
Il y a un bon paquet de pays chrétiens, et la France est un des rares pays à se déclarer laïque, dans le sens propre du terme !
En France la laïcité est le fait de pouvoir chacun de pratiquer sa religion sans contrainte, dans le respect des lois républicaines.
Mais t’inquiétè, t'es pas le premier à ne pas comprend la laïcité, c'est un concept inconcevable pour ceux qui mettent la religion au dessus de tout !
Tu confond la critique de la France et du gouvernement qui est sport national avec la haine de la France et de ces valeurs.
Et cela n'à rien à voir avec l'origine de la personne.
Quand des types tuent des gens au nom d'une religion il n'y a plus de faits ultra mineurs
Pourquoi chrétienne ?
Tant qu'ils ne sont pas en contradiction avec leur conscience.
Mais merci de mettre en exemple l'antipatriotisme religieux.
Elle en découle tellement qu'elle commence par tuer les prêtres.
Remballe ta propagande
Bref un musulman ne peut s'engager dans aucun e armée d'aucun pays car il n'aura jamais le possibilité de savoir si sa cible est un musulman ou pas.
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
C'est faux.
Aujourd'hui la laïcité est un concept qui consiste à imposer l'adoption de convictions non-religieuses à toute la société (on l'a vu dans les débats sur le mariage pour tous - et je rappelle pour qu'on me fasse pas la leçon que moi je trouvais ridicule ceux qui allaient manifester) et qui glisse vers l'interdiction de signes "religieux" dans l'espace public voire même en privé (voir la proposition de la sénatrice gaucho laborde).
La liberté de culte ça a existé bien avant la loi de 1905 et en matière de liberté de culte la France est derrière toutes les démocraties.
Kaiserin
VIB
Je ne confonds rien du tout. Ce sont les qualifications à la gueule (critique dans un cas, haine dans l'autre) que je pointe!
Kaiserin
VIB
C'est fou! On pourrait croire que l'on en croise à tous les coins de rues, ces femmes qui ne sont qu'une poignée!
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Ce n'est pas de la propagande , @SoumaSoum078 a raison, d'ailleurs souvent le christianisme est décrit comme une religion ayant permis la laïcité, pas uniquement par Aissam Aït-Yahya mais par beaucoup de spécialistes, de chrétiens même. C'est fou qu'un chrétien ne sache pas ça ! A cette fin, on cite le fameux "rendons à César ce qui appartient César" mais aussi la fameuse phrase de Marcel Gauchet disant que "le christianisme est la religion de la sortie de la religion", il y'a aussi le fait que le christianisme ne dispose pas de Législtation et qu'il s'occupe surtout de foi et de salut et pas d'affaires sociales et politiques et c'est ce que lui reprochaient certains auteurs de la Renaissance (Machiavel je pense).
On fait la confusion parce que le clergé catho a colonisé le pouvoir temporel mais c'était juste pour une question de pouvoir. On pense aussi à la chrétienne-démocratie ou à la doctrine sociale de l'Eglise mais ça n'est apparu qu'en réaction à la sécularisation.
Quand il y'a eu officialisation de la laïcité en France, ce qui s'est passé est juste une lutte de pouvoir, pas une lutte idéologique. C'est pour ça que le sécularisme a existé avant 1905 dans bien des pays occidentaux et que la plupart d'entre eux ne se revendiquent pas laïcs bien qu'ls considèrent que la religion doit être séparée de l'Etat.
Akhi96
Bien Vu Mec
c'est quoi le rapport entre croyance et citoyenneté ?
Ce qui me chagrine, c'est l'incompétence assumée des politiques, ils savent très très bien que ce qu'ils font ne sert à rien et que les vrais problèmes ne sont pas abordés, mais ils assument ils font leur carrière et la finalité et de toucher leur salaires et gratifications. La france va très très mal, et ce n'est pas prêt de s'arranger.
A Marseille j'ai vu des voilées intégrales d'arabie saoudite non contrôlées par la police , normal ce sont des touristes à pognon...comme à Paris sur les Champs Elysées on les emmerde pas...on reconnait la voilée française de quartier et la voilée touriste des pays du golfe déjà ça parle pas français mais anglais en ville...
Article premier de la Constitution
« La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée"
On est bien loin de : imposer l'adoption de convictions non-religieuses ; mais cette erreur est typique de ce qui ne comprennent pas vraiment le concept de laïcité ; c'est pas pour rien que sur le forum, pour certain l'insulte maximale c'est "laïcard" envers un athée ; or les deux choses n'ont rien voir.
Le débat sur le mariage pour tous c'est un débat "civile" pour lequel on peut être d'accord ou pas, mais ça reste du civile ; les religions n'ont pas à mettre leur nez la dessus ; la laïcité sert à ça aussi, empêcher qu'une idée religieuse s'impose.
On respect toutes les croyances, mais celles ci ne doivent pas dépasser leur prérogatives.
Donc, pour moi, ceux qui on défilé pour une conviction personnelle étaient dans leur droit ; ceux qui défilaient pour un principe religieux n'avaient rien à faire ; la place de la religion n'est pas dans le debat publique !
Le contenu de la loi en 1905
La nouvelle loi brise unilatéralement les engagements français relatifs au concordat napoléonien de 1801, qui régissait les rapports entre le gouvernement français et l'Église catholique. Inventant la laïcité à la française, elle proclame la liberté de conscience, garantit le libre exercice des cultes et pose le principe de séparation des Églises et de l'État.
En pratique cette loi met un fin au contrôle de "la chose religieuse" de la part de l'état, en garantissant la liberté de culte et la séparation entre Eglise et Etat ; en effet le concordat napoléonien était une mainmise de l'état française sur l’église française, héritage de la révolution française qui était fortement anticléricale.
Ce n'est pas pour rien que certains détracteurs de cette loi 1905, à l’époque du vote de la loi, invoquaient le danger de perdre cette mainmise sur la religion.
Je te laisse apprécier tout seul cette déclaration ! je ne la partage pas !
La laïcité se fonde sur trois grands principes.
1/ Le principe de séparation constitue le socle de la laïcité :
l’indépendance de l’État par rapport aux Eglises et l’autonomie des organisations religieuses par rapport au pouvoir politique. L’État ne tire plus sa légitimité d’une Eglise ou d’une quelconque transcendance religieuse.
2/ La neutralité est une exigence restrictive que l’État doit s’imposer afin de ne favoriser ni ne gêner, directement ou indirectement, aucune religion.
Pour être en mesure de représenter la totalité du peuple, le laos, l’État s’interdit de définir ou de juger ce qu’est une croyance acceptable ou son expression juste.
Il a néanmoins le devoir de veiller à préserver l’ordre public et la liberté d’autrui, que pourrait compromettre la manifestation de certaines convictions religieuses par un prosélytisme trop agressif.
3/ La séparation et la neutralité garantissent que tous les êtres humains ont droit au respect de leur liberté de conscience et de religion, y compris de sa pratique individuelle et collective.
La liberté de conscience et de religion et l’égalité de traitement visent à assurer qu’il n’y ait pas de discrimination entre des citoyens d’appartenances diverses.
1/ Le principe de séparation constitue le socle de la laïcité :
l’indépendance de l’État par rapport aux Eglises et l’autonomie des organisations religieuses par rapport au pouvoir politique. L’État ne tire plus sa légitimité d’une Eglise ou d’une quelconque transcendance religieuse.
2/ La neutralité est une exigence restrictive que l’État doit s’imposer afin de ne favoriser ni ne gêner, directement ou indirectement, aucune religion.
Pour être en mesure de représenter la totalité du peuple, le laos, l’État s’interdit de définir ou de juger ce qu’est une croyance acceptable ou son expression juste.
Il a néanmoins le devoir de veiller à préserver l’ordre public et la liberté d’autrui, que pourrait compromettre la manifestation de certaines convictions religieuses par un prosélytisme trop agressif.
3/ La séparation et la neutralité garantissent que tous les êtres humains ont droit au respect de leur liberté de conscience et de religion, y compris de sa pratique individuelle et collective.
La liberté de conscience et de religion et l’égalité de traitement visent à assurer qu’il n’y ait pas de discrimination entre des citoyens d’appartenances diverses.
A Marseille, 2ème arrondissement, il y en a !C'est fou! On pourrait croire que l'on en croise à tous les coins de rues, ces femmes qui ne sont qu'une poignée!
La laïcité n'implique pas la neutralisation de l'espace public
Pour conclure, il faut rappeler que si l’exigence de neutralité s’impose aux institutions publiques, aux lois et à l’État, donc à la sphère politique, elle ne signifie pas l’évacuation de l’expression religieuse individuelle de la société civile, mais en constitue plutôt sa garantie et sa protection.
Associer la laïcité à un effacement des expressions religieuses de la société civile repose donc sur un raisonnement erroné. Or c'est bien ce raisonnement erroné qui semble caractériser la laïcité républicaine d'aujourd'hui, si l'on en croit certaines affaires récentes qui concernent aussi bien l'affiche de la RATP destinée à financer un concert pour les chrétiens d'Orient, le retrait de la statue de Jean-Paul II à Ploermël ou le bandeau « 100% Jésus » de Neymar lors de la finale de la ligue des champions entre Le Barça et La Juve.
Ceux qui s'offusquent de ces expressions publiques de la foi ne sont pas légitimés à le faire, car les lieux et les modalités de ces manifestations, qui ne troublent pas l'ordre public, ne relèvent pas de l'État et de ses institutions. L'effacement ou la neutralisation des marqueurs identitaires qui différencient (ethnicité, religion) doit se limiter à l'État et ses membres, à moins de vouloir restreindre la liberté religieuse, ce qui s'oppose alors directement à une conception plus « libérale » et pluraliste de la laïcité. Car contrairement à cette laïcité républicaine, la laïcité « libérale-pluraliste », souligne Prisca Robitzer dans Libre de le dire. Fondements et enjeux de la liberté de conscience et d'expression en France, « recherche davantage des accommodements servant l'équité et la liberté de conscience des individus, elle ne se formalise pas de la présence du religieux dans l'espace public, mais vise surtout à s'adapter à la diversité morale et spirituelle ambiante. »
À ce titre, elle semble nettement plus respectueuse de la liberté de conscience et de religion que les dérives laïcistes actuelles, la laïcité française étant souvent jugée très « idéologique » à l'étranger, et de plus en plus agressive à l'égard des religions, surtout lorsqu'on la compare aux autres modèles de laïcité tels qu'ils ont cours en dehors de la France. « Elle s'est même éloignée, ajoute P. Robitzer, de la laïcité française originelle, car si celle-ci était portée par une certaine “spiritualité républicaine” soucieuse de lutter contre l'emprise de la spiritualité catholique sur l'ensemble de la société française, elle semblait davantage combattre pour la liberté de conscience que contre le communautarisme, comme en témoigne la logique d'accommodements laïques ayant conduit à l'adoption de la loi de séparation de 1905. »
Pour conclure, il faut rappeler que si l’exigence de neutralité s’impose aux institutions publiques, aux lois et à l’État, donc à la sphère politique, elle ne signifie pas l’évacuation de l’expression religieuse individuelle de la société civile, mais en constitue plutôt sa garantie et sa protection.
Associer la laïcité à un effacement des expressions religieuses de la société civile repose donc sur un raisonnement erroné. Or c'est bien ce raisonnement erroné qui semble caractériser la laïcité républicaine d'aujourd'hui, si l'on en croit certaines affaires récentes qui concernent aussi bien l'affiche de la RATP destinée à financer un concert pour les chrétiens d'Orient, le retrait de la statue de Jean-Paul II à Ploermël ou le bandeau « 100% Jésus » de Neymar lors de la finale de la ligue des champions entre Le Barça et La Juve.
Ceux qui s'offusquent de ces expressions publiques de la foi ne sont pas légitimés à le faire, car les lieux et les modalités de ces manifestations, qui ne troublent pas l'ordre public, ne relèvent pas de l'État et de ses institutions. L'effacement ou la neutralisation des marqueurs identitaires qui différencient (ethnicité, religion) doit se limiter à l'État et ses membres, à moins de vouloir restreindre la liberté religieuse, ce qui s'oppose alors directement à une conception plus « libérale » et pluraliste de la laïcité. Car contrairement à cette laïcité républicaine, la laïcité « libérale-pluraliste », souligne Prisca Robitzer dans Libre de le dire. Fondements et enjeux de la liberté de conscience et d'expression en France, « recherche davantage des accommodements servant l'équité et la liberté de conscience des individus, elle ne se formalise pas de la présence du religieux dans l'espace public, mais vise surtout à s'adapter à la diversité morale et spirituelle ambiante. »
À ce titre, elle semble nettement plus respectueuse de la liberté de conscience et de religion que les dérives laïcistes actuelles, la laïcité française étant souvent jugée très « idéologique » à l'étranger, et de plus en plus agressive à l'égard des religions, surtout lorsqu'on la compare aux autres modèles de laïcité tels qu'ils ont cours en dehors de la France. « Elle s'est même éloignée, ajoute P. Robitzer, de la laïcité française originelle, car si celle-ci était portée par une certaine “spiritualité républicaine” soucieuse de lutter contre l'emprise de la spiritualité catholique sur l'ensemble de la société française, elle semblait davantage combattre pour la liberté de conscience que contre le communautarisme, comme en témoigne la logique d'accommodements laïques ayant conduit à l'adoption de la loi de séparation de 1905. »
Sur ceci, je ne pourrai pas te donner tort, malgré moi ! j'ai vraiment fait un effort