100 laches Vs 1 seule femme

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion moonlightx
  • Date de début Date de début
marocainedici a dit:
tu crois vraiment que ce pays applique la religion comme il se doit ?

Moi je suis prête à accepter les lois et les coutumes pourvu qu'elles soient justement et équitablement appliquées .

ce qui est loin d'être le cas aussi bien aux states qu'en Afghanistan:(
Cliquez pour agrandir...

La lapidation serait-elle plus applicable ou morale pour toi si la loi était appliquée "comme il faut" ?

Une femme lapidée reste une femme lapidée. Et une abomination reste une abomination.
 
IbnouCid a dit:
::eek

Ils ont été laches si, puisque ce sont que des moutons à qui ont a donné un divertissement et ils ont tous fait pareil satisfaits.
Ils méritent la bombe atomique sur leur gueule et leurs pseudos lois !
Si ca c'est dans l'Islam, y'a pas de quoi en etre fiers, vraiment.
Moi je veux aller a aucun supposé paradis avec des **** comme ca.
Cliquez pour agrandir...
je dois pas savoir ce que lache veut dire alors

l'homme est un mouton dans toute les sociétés, si ca se passe mal c'est la faute du berger, un mouton n'est pas un lache, par contre le berger peut l'etre

Ibnou, une bombe atomique sur leur gueule c'est pas plus saint, l'homme devient mechant quand il voit une chose qui lui plait pas, eux c'est les pierres et d'autres les bombes atomiques

l'homme peut devenir le pire des criminels, pas par lacheté mais par ignorance
 
sempro a dit:
je dois pas savoir ce que lache veut dire alors

l'homme est un mouton dans toute les sociétés, si ca se passe mal c'est la faute du berger, un mouton n'est pas un lache, par contre le berger peut l'etre

Ibnou, une bombe atomique sur leur gueule c'est pas plus saint, l'homme devient mechant quand il voit une chose qui lui plait pas, eux c'est les pierres et d'autres les bombes atomiques

l'homme peut devenir le pire des criminels, pas par lacheté mais par ignorance
Cliquez pour agrandir...

Bon ok je me suis emporté...alors ils méritent la lapidation, pour rester a armes égales.
 
Nora91 a dit:
Alors une question qui me chiffonne:Si une femme commet l'adultère et se repends SINCEREMENT à ALLAH et que son repentir est agrèè par LUI,à quoi ça sert finalement qu'on la lapide?
ALLAH est Misericordieux,et pardonne tous les péchers sauf l'associatisme c'est ça?
Alors pourquoi la lapidation?Elle sert à quoi exactement?
Cliquez pour agrandir...


c'est ce que on m'a appris: c'est a la femme de se repentir(et meme a l'homme) devant son seigneur, le mot miséricordieu on le dit a chaque debut de verset, c'est pas un hasard.
 
Sinear a dit:
La lapidation serait-elle plus applicable ou morale pour toi si la loi était appliquée "comme il faut" ?

Une femme lapidée reste une femme lapidée. Et une abomination reste une abomination.
Cliquez pour agrandir...

Ce que tu dois savoir, c'est que Législateur Suprême a rendu cette loi inapplicable: Peut être parce que à l'époque, on ne pouvait pas tout chambouler d'un coup tout comme pour l'esclavage (C'est mon hypothèse allahou a3lam)

Pour l'adultère (et non la fornication) je prends 2 exemples :

1) Un homme rentre chez lui et trouve sa femme nue avec un homme dans le lit. Il veut faire appliquer la loi. Il va chez le juge et lui raconte ce qu'il a vu. Le juge doit lui demander s'il a vu l'acte et s'il a des témoins. L'homme répondra forcément non.

La loi n'est pas applicable

2) Une femme trouve son mari avec une femme, l'adultère ne fait aucun doute. elles est avec un témoin. Elle va voir le juge. Le juge lui demande s'ils ont vu l'acte, ils répondront non . La loi n'est pas applicable

Leur seul recours et de jurer que l'autre a commis l'adultère. L'accusé devra jurer qu'il ne l'a pas commis. Leur mariage est de ce fait annulé et ils ne pourront plus jamais de marier de nouveau.

Tu vois que même si cette loi existait, elle serait TOTALEMENT inapplicable aussi bien aux hommes qu'aux femmes

Le seul moyen de prouver l'adultère est de cacher 4 témoins sous la couette, munis de lampes torches pour assister à l'acte sexuel :D
 
marocainedici a dit:
Ce que tu dois savoir, c'est que Législateur Suprême a rendu cette loi inapplicable: Peut être parce que à l'époque, on ne pouvait pas tout chambouler d'un coup tout comme pour l'esclavage (C'est mon hypothèse allahou a3lam)

Pour l'adultère (et non la fornication) je prends 2 exemples :

1) Un homme rentre chez lui et trouve sa femme nue avec un homme dans le lit. Il veut faire appliquer la loi. Il va chez le juge et lui raconte ce qu'il a vu. Le juge doit lui demander s'il a vu l'acte et s'il a des témoins. L'homme répondra forcément non.

La loi n'est pas applicable

2) Une femme trouve son mari avec une femme, l'adultère ne fait aucun doute. elles est avec un témoin. Elle va voir le juge. Le juge lui demande s'ils ont vu l'acte, ils répondront non . La loi n'est pas applicable

Leur seul recours et de jurer que l'autre a commis l'adultère. L'accusé devra jurer qu'il ne l'a pas commis. Leur mariage est de ce fait annulé et ils ne pourront plus jamais de marier de nouveau.

Tu vois que même si cette loi existait, elle serait TOTALEMENT inapplicable aussi bien aux hommes qu'aux femmes

Le seul moyen de prouver l'adultère est de cacher 4 témoins sous la couette, munis de lampes torches pour assister à l'acte sexuel :D
Cliquez pour agrandir...


ce n'est pas tes arguties d'avocat sournois qui rendent la lapidation inapplicable mais plutot la possibilité systematique de repentir pour le coupable

ce repentir doit etre accepter de maniere tout aussi systematique
 
samlamenace a dit:
ce n'est pas tes arguties d'avocat sournois qui rendent la lapidation inapplicable mais plutot la possibilité systematique de repentir pour le coupable

ce repentir doit etre accepter de maniere tout aussi systematique
Cliquez pour agrandir...

la femme sur la vidéo a donc etait vu par quatre témoin entrain de tromper son mari , et ne s'est pas repentie ?

sérieux vous y croyait vous ? :prudent:
 
samlamenace a dit:
Mais comment as tu deduis cela dans nos propos et fais le lien avec la femme de la video???

la cervelle de certains reste un epais mystere...
Cliquez pour agrandir...

ok , petit raisonnement juste pour toi ....
la vidéo est celle d'une femme lapidé , hors on lapide pour l'adultère et non la fornication comme l'a bien préciser plusieurs fois astéroide .

hors elle dit aussi , que cette peine est inapplicable car il faut 4 témoins , tu dis toi que c'est surtout par ce que on peut se repentir pour éviter la peine , que celle ci est inapplicable .

conclusion :

cette femme a été vu par 4 témoin au moins entrain de tromper son mari , et ne s'est pas repentie , au sinon elle ne serait pas sur cette vidéo entrain de recevoir des pierre dans la tète .

quelques chose t'échappe ?
 
si vous avez ecoute la commentatrice sur la video : elle a dit que le crime de cette femme , ils l ont vu avec un homme
faut noter que dans quelques tribus entre les frontieres de pakistan et afghanistan (i9lime orogzai) , meme marcher avec un homme dans la rue , ou si une femme se trouve dans la rue sans ma7rem est considere un crime ,et ils appliquent la lapidation .
 
marocainedici a dit:
Ce que tu dois savoir, c'est que Législateur Suprême a rendu cette loi inapplicable: Peut être parce que à l'époque, on ne pouvait pas tout chambouler d'un coup tout comme pour l'esclavage (C'est mon hypothèse allahou a3lam)

Pour l'adultère (et non la fornication) je prends 2 exemples :

1) Un homme rentre chez lui et trouve sa femme nue avec un homme dans le lit. Il veut faire appliquer la loi. Il va chez le juge et lui raconte ce qu'il a vu. Le juge doit lui demander s'il a vu l'acte et s'il a des témoins. L'homme répondra forcément non.

La loi n'est pas applicable

2) Une femme trouve son mari avec une femme, l'adultère ne fait aucun doute. elles est avec un témoin. Elle va voir le juge. Le juge lui demande s'ils ont vu l'acte, ils répondront non . La loi n'est pas applicable

Leur seul recours et de jurer que l'autre a commis l'adultère. L'accusé devra jurer qu'il ne l'a pas commis. Leur mariage est de ce fait annulé et ils ne pourront plus jamais de marier de nouveau.

Tu vois que même si cette loi existait, elle serait TOTALEMENT inapplicable aussi bien aux hommes qu'aux femmes

Le seul moyen de prouver l'adultère est de cacher 4 témoins sous la couette, munis de lampes torches pour assister à l'acte sexuel :D
Cliquez pour agrandir...

Je connais les détails, merci.

Le fait n'en demeure pas moins que lorsque un tribunal islamique décrète ces conditions réunies, la peine est encore applicable. La preuve en Iran ou ailleurs. La question n'est pas les conditions, c'est un faux-fuyant que de répondre en renvoyant sur celles-ci. C'est la sanction elle-même qui est abominable, conditions ou pas. Elle correspondait aux moeurs de l'époque de la Révélation, mais plus aux moeurs actuelles. Le châtiment était circonstancié au contexte historique de la Révélation, il prenait sens dans celui-ci et, déjà à l'époque, avait surtout valeur de dissuasion.

Le problème est dans la lecture littéraliste et décontextualisée des hadiths qui prônent la lapidation. Le même problème que celui qui gangrène la lecture du Coran lorsqu'on le lit au premier degré en ne prenant pas en compte le contexte humain, social, temporel et culturel de l'environnement de sa descente, et en considérant la lettre indépendante de ce contexte.

Les talibans sont friands de ce genre de lecture et élèvent le littéralisme en motus operandi de lecture.
 
Sinear a dit:
Je connais les détails, merci.

Le fait n'en demeure pas moins que lorsque un tribunal islamique décrète ces conditions réunies, la peine est encore applicable. La preuve en Iran ou ailleurs. La question n'est pas les conditions, c'est un faux-fuyant que de répondre en renvoyant sur celles-ci. C'est la sanction elle-même qui est abominable, conditions ou pas. Elle correspondait aux moeurs de l'époque de la Révélation, mais plus aux moeurs actuelles. Le châtiment était circonstancié au contexte historique de la Révélation, il prenait sens dans celui-ci et, déjà à l'époque, avait surtout valeur de dissuasion.

Le problème est dans la lecture littéraliste et décontextualisée des hadiths qui prônent la lapidation. Le même problème que celui qui gangrène la lecture du Coran lorsqu'on le lit au premier degré en ne prenant pas en compte le contexte humain, social, temporel et culturel de l'environnement de sa descente, et en considérant la lettre indépendante de ce contexte.

Les talibans sont friands de ce genre de lecture et élèvent le littéralisme en motus operandi de lecture.
Cliquez pour agrandir...


Pas plus abominable que l'injection lethale americaine ou la fusillade en plein stade chinoise
 
Sinear a dit:
Je connais les détails, merci.

La question n'est pas les conditions, c'est un faux-fuyant que de répondre en renvoyant sur celles-ci. C'est la sanction elle-même qui est abominable, conditions ou pas. Elle correspondait aux moeurs de l'époque de la Révélation, mais plus aux moeurs actuelles. Le châtiment était circonstancié au contexte historique de la Révélation, il prenait sens dans celui-ci et, déjà à l'époque, avait surtout valeur de dissuasion.

Le problème est dans la lecture littéraliste et décontextualisée des hadiths qui prônent la lapidation. Le même problème que celui qui gangrène la lecture du Coran lorsqu'on le lit au premier degré en ne prenant pas en compte le contexte humain, social, temporel et culturel de l'environnement de sa descente, et en considérant la lettre indépendante de ce contexte.
.
Cliquez pour agrandir...

J'ai dit le contraire ? :oh:

Le fait n'en demeure pas moins que lorsque un tribunal islamique décrète ces conditions réunies, la peine est encore applicable. La preuve en Iran ou ailleurs.
Cliquez pour agrandir...

C'est appliqué en Iran ? En Arabie saoudite ? J'en doute fortement Sinon la famille royale aurait une pyramide des âges bien disproportionnée lool

Les talibans sont friands de ce genre de lecture et élèvent le littéralisme en motus operandi de lecture
Cliquez pour agrandir...

Ils sont hors du temps et de l'espace :eek:

Je ne comprends pas pourquoi vous vous bornez tous à trouver ça "inhumain" et à être moins choqués par les méthodes américaines (Je prends toujours ce pays comme exemple parce qu'il représente la démocratie et la liberté pour beaucoup de terriens)

Moi au moins je les mets tous dans le même sac
 
marocainedici a dit:
C'est appliqué en Iran ? En Arabie saoudite ? J'en doute fortement Sinon la famille royale aurait une pyramide des âges bien disproportionnée lool
Cliquez pour agrandir...

Tu as tort de douter alors.

La lapidation est prévue au code pénal saoudien.
http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/asie/arabie-saoudite.htm.
Point 4.1
Elle est pratiquée en Iran malgré un "moratoire" prétendu.
http://iranhr.net/spip.php?article1817
Et ailleurs aussi dans le monde.

marocainedici a dit:
Ils sont hors du temps et de l'espace :eek:

Je ne comprends pas pourquoi vous vous bornez tous à trouver ça "inhumain" et à être moins choqués par les méthodes américaines (Je prends toujours ce pays comme exemple parce qu'il représente la démocratie et la liberté pour beaucoup de terriens)

Moi au moins je les mets tous dans le même sac
Cliquez pour agrandir...

Les versets à caractère normatif ne sont pas hors du temps et de l'espace. les versets spirituels le sont. Les premiers sont minoritaires. L'Islam n'a rien inventé en matière de châtiments corporels, tous pré-existaient à l'Islam et se pratiquaient déjà avant lui. Le message coranique s'est "adossé" au contexte référentiel du lieu et de l'époque pour se rendre intelligible des hommes de l'époque. Si tu prends la peine d'étudier l'histoire de l'Arabie pré-islmaique, tu seras suprise de voir à quel point les références employées par le Coran correspondent à celui-ci et ne sont pas "hors du temps".

Il y a deux choses dans les verset normatifs: la lettre et son esprit. La première est adaptée à l'auditoire qui a reçu la révélation, la seconde ne l'est pas. L'esprit est intemporel. Lorsque le Coran parle de châtier le vol par l'amputation, il ne fait que reprendre une pratique anté-islamique pratiquée entre les tribus bédouines. Ce qui est intemporel, c'est le fond, la sanction du vol. Ce qui est temporel, c'est la forme que cette recommandation prend dans le contexte de la révélation, l'amputation de la main, pratique déjà pratiquée et donc connue, et donc relative à la société d'alors.

Qui te dit que la mise à mort, quelle qu'elle soit, ne me révolte pas (évite le "vous" communautariste au passage, je suis musulmane) ? Je la condamne tout autant. Mais voir une pratique aussi abominable commise au nom de ma religion me dégoûte d'autant plus. Je refuse de la voir associée au maintien de cette pratique inhumaine d'un autre âge. Les moeurs évoluent, ce que les arabes du 8ème siècle jugeaient moral ne doit pas forcément correspondre à niotre échelle de normalité actuelle. Le vouloir, c'est tomber dans le piège du littéralisme.
 
marocainedici a dit:
Pour ton info, cette phrase :



concernait les talibans :rolleyes:
Cliquez pour agrandir...

En ce nous sommes d'accord.

Ils sont hélas représentatifs d'une certaine manière de penser le rapport aux textes coraniques qui n'est pas isolée. Le wahabbisme, le salafisme, se nourrissent également de cette approche axée sur du littéralisme assez primaire.
 
Le Pakistan c'est spécial , ils aiment bien aussi balancer de l'acide sur les femmes.

Ca n'a rien à voir avec l'adultère (surement qu'elle n'a rien fait en plus) , ils lapident comme cela leur chante. Elle a juste eu le malheur d'être né femme dans ce pays.

Pas de quoi remettre en question l'Islam.
 
Maboula a dit:
Le Pakistan c'est spécial , ils aiment bien aussi balancer de l'acide sur les femmes.

Ca n'a rien à voir avec l'adultère (surement qu'elle n'a rien fait en plus) , ils lapident comme cela leur chante. Elle a juste eu le malheur d'être né femme dans ce pays.

Pas de quoi remettre en question l'Islam.
Cliquez pour agrandir...

Il ne s'agit pas d'Islam mais de certaines de ses interprétations.
 
Sinear a dit:
Il ne s'agit pas d'Islam mais de certaines de ses interprétations.
Cliquez pour agrandir...


Bien entendu,quand vous dites cela,on comprend très bien que la votre d'interprétation est certainement la meilleure voire la plus juste.Il y a des versets sans équivoques dans le coran,clairs,et il n'y a pas 10 000 manières de les interpréter.
Sourate 3verset 7.
"C'est Lui qui t'a révélé le Livre contenant des versets à la fois clairs et précis, qui en constituent la base même, ainsi que d'autres versets susceptibles d'être différemment interprétés. Et c'est à ces derniers versets que les sceptiques, avides de discorde, prêtent des interprétations tendancieuses..."

Si ici il ne s'agit pas de la charia,il s'agit de la loi en cours dans ce pays.En bref,cette femme était afghane et selon ce qu'elle a fait ,elle savait ce qu'elle encourait.Ensuite,il est facile de manipuler par des vidéos ,ces talibans que vous aimez invectiver,ce sont les femmes qui leur ont demandé secours après le retrait des russes d'Afghanistan.

http://antipropagandecom.blogspot.com/2008/10/la-verite-sur-les-talibans.html

La Vérité Sur Les Talibans - Video

En général,quand on regarde ceux qui aiment à vouloir réformer le coran ou critiquer ceux et celles qui l'appliquent à la lettre.On remarque qu'ils n'appliquent pas eux mêmes ce qu'il faut appliquer,et pire encore,renient des les hadiths ou trouvent certains versets obsolètes.A se demander qui sont les plus blâmables.

Sourate 24 verset 2

"....Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l'exécution de la loi d'Allah - si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu'un groupe de croyants assiste à leur punition."

La religion appartient à Allah pas aux hommes.C'est Lui le plus miséricordieux et le jugement dernier est devant nous tous,devant Lui,nul ne discutera sa sentence.Un peu d'humilité ne vous ferait pas de mal.
 
Sinear a dit:
Il ne s'agit pas d'Islam mais de certaines de ses interprétations.
Cliquez pour agrandir...

Je dis ça dans le sens oû tout de suite on se lance dans de grandes tirades sur le coran , son interprétation et cie. Tout ça à partir de faits qui ont lieu dans un pays "spécial".

Ce genre de choses arrivent toujours dans les même pays , même sans l'Islam, ils se comporteraient de la même manière.

Au Maroc par exemple (ou autre pays musulmans), certaines femmes sont pas des anges , elles risquent rien de tout ça.
 
MohTaha a dit:
"Hors du temps"? Ils vivent comme vivaient leurs ancêtres il y a mille ans, rien n'a changé sinon la moto à la place du mulet et l'AK-47 au lieu du sabre... Donc "hors du temps" n'a pas de sens ici.
Cliquez pour agrandir...


c'est pour ça que ils tiennent tete a des armées malgré une technologie infiniment superieur....
 
Une réplique marrante que j'aime bien de la part de Bourguiba :D
** pour détendre l'atmosphère, comme il y a encore des personnes qui défendent les mutilations humaines **
On lui avait demandé, quelle est la différence entre vous et les courants islamistes ?
Il a répondu: 14 siècles


sans rancune :D
 
Maboula a dit:
Je dis ça dans le sens oû tout de suite on se lance dans de grandes tirades sur le coran , son interprétation et cie. Tout ça à partir de faits qui ont lieu dans un pays "spécial".

Ce genre de choses arrivent toujours dans les même pays , même sans l'Islam, ils se comporteraient de la même manière.

Au Maroc par exemple (ou autre pays musulmans), certaines femmes sont pas des anges , elles risquent rien de tout ça.
Cliquez pour agrandir...

Ca n'arrive pas qu'en aghanistan mais ailleurs aussi.

L'Islam est pluriel dans sa manière d'être interprété et compris et certaines de ses interprétations sont ouvertement radicales et intégristes. Constater cela ne revient pas à jeter l'anathème sur l'Islam dans ses autres courants exégétiques.
 
ali abubakr a dit:
Bien entendu,quand vous dites cela,on comprend très bien que la votre d'interprétation est certainement la meilleure voire la plus juste.Il y a des versets sans équivoques dans le coran,clairs,et il n'y a pas 10 000 manières de les interpréter.
Sourate 3verset 7.
"C'est Lui qui t'a révélé le Livre contenant des versets à la fois clairs et précis, qui en constituent la base même, ainsi que d'autres versets susceptibles d'être différemment interprétés. Et c'est à ces derniers versets que les sceptiques, avides de discorde, prêtent des interprétations tendancieuses..."

Si ici il ne s'agit pas de la charia,il s'agit de la loi en cours dans ce pays.En bref,cette femme était afghane et selon ce qu'elle a fait ,elle savait ce qu'elle encourait.Ensuite,il est facile de manipuler par des vidéos ,ces talibans que vous aimez invectiver,ce sont les femmes qui leur ont demandé secours après le retrait des russes d'Afghanistan.

http://antipropagandecom.blogspot.com/2008/10/la-verite-sur-les-talibans.html

La Vérité Sur Les Talibans - Video

En général,quand on regarde ceux qui aiment à vouloir réformer le coran ou critiquer ceux et celles qui l'appliquent à la lettre.On remarque qu'ils n'appliquent pas eux mêmes ce qu'il faut appliquer,et pire encore,renient des les hadiths ou trouvent certains versets obsolètes.A se demander qui sont les plus blâmables.

Sourate 24 verset 2

"....Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l'exécution de la loi d'Allah - si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu'un groupe de croyants assiste à leur punition."

La religion appartient à Allah pas aux hommes.C'est Lui le plus miséricordieux et le jugement dernier est devant nous tous,devant Lui,nul ne discutera sa sentence.Un peu d'humilité ne vous ferait pas de mal.
Cliquez pour agrandir...

Répondre par des "en général" et des amalgames de cours d'école est à la portée de n'importe qui, surtout quand on ne prend la peine d'étudier ce dont on parle. Ce n'est pas le fait que certaines femmes ont pu appeler les Talibans à l'aide qui excuse leur interprétation de l'Islam ni ne la rend légitime. Ce n'est pas non plus en sélectionnant un morceau choisi d'une émission qui t'arrange que tu arriveras à jeter le discrédit sur tous les réformateurs. Sois un peu plus malin dans ton analyse. On pourra aisément te sortir des agissements de saoudiens totalement contraires à l'Islam, et en inférer comme tu le fais que tous les wahhabites ou les salafistes sont des hypocrites corrompus, ce sera à peu près du même niveau de pertinence que ton intervention....

Toi qui aimes les vidéos de réformateurs, en voilà un autre que tu peux choisir d'écouter au lieu d'a-prioritiser et de généraliser un peu stupidement ceux dont tu n'aimes pas les idées sans oser l'admettre, en préférant cacher ton désaccord derrière une critique ad hominem.

http://www.canal-u.tv/producteurs/u.../penser_l_islam_aujourd_hui_abdelmajid_charfi
 
laythe a dit:
bon , certe c'est dure a voir ca fait tres mal , mais tous ca c'est pour preserver la societé de ce qui est plus grave
Cliquez pour agrandir...


quand on arrive à agir comme des monstres en jetant des pierres sur des humains en vie jusqu'à ce qu'ils meurent
en les ayant préparé d'avance à ça, avec le trou et la tenue qui vont bien
avec le sang qui jaillit de partout
les yeux qui crèvent, la peau qui se déchire
parce qu'ils ont eu un moment intime ensemble
je pense qu'on a atteint un degré de barbarisme, qu'il est plus clément de ne pas être née humain mais un singe ou un loup ou même une mouche

pfiou je comprends pas pourquoi je suis née dans un monde où des gens qui justifient ça existent et prolifèrent autour de moi
au secours :confus::confus:
 
Ecoeurant......

Bien que musulmane, je suis contre la lapidation....
Voilà pourquoi je ne suis pas pour un état religieux.......Porte ouverte à dérive et actes de barbarismes.........
A CHACUN SA TOMBE
 
Retour
Haut