À partir de quand peut on parler de racisme ?

[Theract]

On peut avoir des pensées racistes contre certaines races sans le vouloir.
Et puis en tant qu'être humain, il y a cette idée parfois qu'il y a eux et nous. Ou est la frontière pour parler de racisme.
Certains te considereront racistes si t'es contre l'immigration, utilise le concept de races même sans hostilités

 

[katreu]

La même question si tu échange un mot par un autre c'est drôle
Tourisme = immigration
La C'est compliquer lol

 

[Morad]

Le fait de concevoir que il y a des différences entre les races… c’est à dire que d’ autres supposent déjà le comportement d’une personne selon sa race… Le fait d’assimiler une personne à « son » groupe en faisant des préjugés…. Il y a l’individu et son environnement …. Et un individu selon son environnement ressortira le même quelque soit sa race ….

 

[manap]

On peut avoir des pensées racistes contre certaines races sans le vouloir.
Et puis en tant qu'être humain, il y a cette idée parfois qu'il y a eux et nous. Ou est la frontière pour parler de racisme.
Certains te considereront racistes si t'es contre l'immigration, utilise le concept de races même sans hostilités

Un immigré est un immigré peut importe sa nationalité
Par contre les européens se donnent le nom d’expatrié quand ils vont vivre ailleurs et considèrent des immigrés ceux qui viennent vivre en Europe
Deux poids deux mesures

 

[Morad]

Être raciste, c’ est ne pas être honnête envers soi même…. Se sentir meilleur ou plus intelligent qu’une race entière juste par rapport à une différence Physique, c’est de la mauvaise foi …. La frontière c’est quand tu fais la différence entre une pensée qui te vient et la réalité…. A cause du ressentiment la pensée prends trop de poids dans le mental et il y a une fixation sur le négatif… cette fac**hosphère est très manipulable car ils ne cherchent que la confirmation de ce qu’ils pensent…. Et ne changeront pas d’avis et ne voyageront jamais…. Les médias font les apprentis sorciers en sélectionnant uniquement les infos pour alimenter cette masse consommatrice et prévisible…. En France la réalité est que la très grande majorité des gens issus de l’immigration ne sont visible quand dans les cités pourries faute de mieux …. Les immigrés dans la France qui se lève tôt est invisible dans les medias , les immigrés dans la France qui travaille en horaire décalé inexistante…. La race n’existe pas… c’est l’égo qui crée la division

 

[Ebion]

On peut avoir des pensées racistes contre certaines races sans le vouloir.
Et puis en tant qu'être humain, il y a cette idée parfois qu'il y a eux et nous. Ou est la frontière pour parler de racisme.
Certains te considereront racistes si t'es contre l'immigration, utilise le concept de races même sans hostilités

Le racisme c'est un continuum. Les nazis et les esclavagistes sont à un extrême. Mais il y a du racisme moins virulent, mais racisme quand même. Par exemple un petit bourgeois dans son quartier blanc peut croire qu'il est pas raciste, mais quand sa fille lui annoncera qu'elle sort avec un Congolais, il sera contrarié. Ou encore on regarde un vieux film, une vieille série, où tout le monde est blanc, et cela ne nous ennuie pas et nous paraît parfaitement normal. Ou encore on lit une nouvelle sur une catastrophe ou un massacre en Afrique, et cela nous laisse de marbre. Alors qu'on est touché par des tragédies moins meurtrières de pays riches.

 

[Ebion]

Il y a un racisme biologique, qui prétend que la couleur de peau est associé à des gènes plus ou moins socialement désirables. Ce racisme a été réfuté par la science.

Mais il y a un racisme plus subtil, qui fait des associations douteuses entre couleur de peau/morphologie, appartenance à une ethnie ou une classe sociale, et adhésion à un ensemble de valeurs et de croyances plus ou moins désirables socialement, qui seraient ancrées depuis des siècles dans « l'esprit collectif » de ces groupes, et à ce titre pratiquement indissociables. Et on aura tendance à retenir davantage les exemples qui vont dans ce sens que les contre-exemples.

 

[Theract]

Le fait de concevoir que il y a des différences entre les races… c’est à dire que d’ autres supposent déjà le comportement, d’une personne selon sa race… Le fait d’assimiler une personne à « son » groupe en faisant des préjugés…. Il y a l’individu et son environnement …. Et un individu selon son environnement ressortira le même quelque soit sa race ….

Mais il y a une différence dans les performances sportive par exemple, un kanyan a de meilleur capacité en endurance qu'un japonais

 

[Theract]

Être raciste, c’ est ne pas être honnête envers soi même…. Se sentir meilleur ou plus intelligent qu’une race entière juste par rapport à une différence Physique, c’est de la mauvaise foi …. La frontière c’est quand tu fais la différence entre une pensée qui te vient et la réalité…. A cause du ressentiment la pensée prends trop de poids dans le mental et il y a une fixation sur le négatif… cette fac**hosphère est très manipulable car ils ne cherchent que la confirmation de ce qu’ils pensent…. Et ne changeront pas d’avis et ne voyageront jamais…. Les médias font les apprentis sorciers en sélectionnant uniquement les infos pour alimenter cette masse consommatrice et prévisible…. En France la réalité est que la très grande majorité des gens issus de l’immigration ne sont visible quand dans les cités pourries faute de mieux …. Les immigrés dans la France qui se lève tôt est invisible dans les medias , les immigrés dans la France qui travaille en horaire décalé inexistante…. La race n’existe pas… c’est l’égo qui crée la division

Je suis d'accord avec toi, le racisme vient du fait que nos pensées de rejet sont accepté defendu et rationaliser au lieu d'être contredite.
Mais je pense pas que ça a avoir avec l'existence ou pas des races humaines qui est un debat biologique/anthropologique

 

[Theract]

Il y a un racisme biologique, qui prétend que la couleur de peau est associé à des gènes plus ou moins socialement désirables. Ce racisme a été réfuté par la science.

Mais il y a un racisme plus subtil, qui fait des associations douteuses entre couleur de peau/morphologie, appartenance à une ethnie ou une classe sociale, et adhésion à un ensemble de valeurs et de croyances plus ou moins désirables socialement, qui seraient ancrées depuis des siècles dans « l'esprit collectif » de ces groupes, et à ce titre pratiquement indissociables. Et on aura tendance à retenir davantage les exemples qui vont dans ce sens que les contre-exemples.

Il y a des différences biologiques, pas des différences qu'imaginer les raciste du 19ieme siecle mais il y a des différences sur le physique, le temps de gestation etc

 

[Ebion]

Je suis d'accord avec toi, le racisme vient du fait que nos pensées de rejet sont accepté defendu et rationaliser au lieu d'être contredite.
Mais je pense pas que ça a avoir avec l'existence ou pas des races humaines qui est un debat biologique/anthropologique

Mais il n'y a aucun sens à chercher une catégorisation de l'humanité en races. Selon le nombre et la nature des marqueurs biologiques qu'on choisit, on obtient pas les mêmes regroupements, et la plupart du temps, les regroupements obtenus sont loin de correspondre à la perception commune des « groupes raciaux ».

Et il y a aucune raison logique de fixer son choix sur tels ou tels marqueurs biologiques pour catégoriser l'humanité. C'est pourquoi les anciens « scientifiques » qui concevaient des classifications raciales se sont jamais mis d'accord, sauf pour dire que leur propre « race » était supérieure!

La race est un imaginaire social qui a pas de fondement biologique. Néanmoins, c'est évident que certains marqueurs biologiques varient en fréquence d'une population à l'autre. Par exemple il y a plus de roux en Irlande qu'au Japon. Mais ça en fait pas des « races » à moins de trafiquer les définitions sans rigueur.

 

[corbendallas]

Les immigrés dans la France qui se lève tôt sont invisibles dans les medias ,

Franchement je trouve ton constat très pessimiste.
Il était vrai il y a peut-être 10 ans mais aujourd'hui il me parait daté.
Il est vrai que je ne regarde pas les chaines d'info en continue type BFM, mais les populaires France 3 ou TF1...

Bref ce qu'on appelle "la grand messe du 20h"... et à l'occasion de "crises", genre flambée du prix des carburants, pénuries dans les stations services, inflation générale, les interviews de personnes issues de l'immigration maghrébine ou d'Afrique Noire montrent cette "France qui bosse".

Du salarié au chef d'entreprise, du médecin à l'avocat, de l'informaticien au gars qui bosse dans le bâtiment en passant par les personnes travaillant dans le commerce ou la santé, les "minorités visibles" sont bien présentes dans les JT les plus populaires.

Non seulement je vois cette France "colorée" qui se lève tôt, mais aussi l'ascension sociale de ses représentants: de plus en plus de personnes diplômées et spécialistes dans divers domaines: droit, environnement, sciences etc.

Et je n'ai pas l'impression de voir le verre à moitié plein par excès d'optimisme.

 

[JojoLeMerou]

"Zmagri" est-ce une insulte raciste ? Le monsieur ci dessous en est convaincu.

Insulter les "Zmagri"... Quelle imbécilité ! - Analyz

la majorité des racistes anti-« zmagri » du Bled -ce qui est en soi une honte (7chouma) indigne de la fameuse hospitalité de « Dar al kheir agma » - ignorent probablement que le processus d’intégration de la majorité des 7 à 8 millions de Marocains expatriés – ce chiffre lèche le taux de 20% ! –...

analyz.ma

 

[godless]

Mais il y a une différence dans les performances sportive par exemple, un kanyan a de meilleur capacité en endurance qu'un japonais

Tous les kenyans sont-ils plus endurants que tous les japonais...?

 

[Theract]

Mais il n'y a aucun sens à chercher une catégorisation de l'humanité en races. Selon le nombre et la nature des marqueurs biologiques qu'on choisit, on obtient pas les mêmes regroupements, et la plupart du temps, les regroupements obtenus sont loin de correspondre à la perception commune des « groupes raciaux ».

Et il y a aucune raison logique de fixer son choix sur tels ou tels marqueurs biologiques pour catégoriser l'humanité. C'est pourquoi les anciens « scientifiques » qui concevaient des classifications raciales se sont jamais mis d'accord, sauf pour dire que leur propre « race » était supérieure!

La race est un imaginaire social qui a pas de fondement biologique. Néanmoins, c'est évident que certains marqueurs biologiques varient en fréquence d'une population à l'autre. Par exemple il y a plus de roux en Irlande qu'au Japon. Mais ça en fait pas des « races » à moins de trafiquer les définitions sans rigueur.

Que le concept traditionnel de race soit faux d'accord, mais c'est attaquer une conception dépassé. La race est définit comme des groupes de population partageant une ascendance commune avec les mutation qui l'accompagnent. Tout les animaux sont divisible en sous espèce qui peuvent se reproduire et qui ont divergé légèrement. Pourquoi les humains ne pourraient ils pas etre divisible en sous-espèces/races? À mon avis, c'est le colonialisme, la ségrégation et le nazisme qui a rendu cette idée tabou.
Un irlandais a plus de proximité génétique avec un européens qu'avec un japonais. Donc derrière ce mot race, il y a une part de vérité. La race est comme la couleur, c'est plus continue que discret mais ça n'empêche de pouvoir isoler plusieurs groupes différents. Même le mot espèce est controversé pourtant il décrit bien une réalité.

 

[Theract]

Tous les kenyans sont-ils plus endurants que tous les japonais...?

Les différentes races ou sous espèces humaines se sont adapter à leur milieux, tout comme les sous espèces de tigres l'ont fait. Il y a des tendances dans chaques groupes.

 

[godless]

Les différentes races ou sous espèces humaines se sont adapter à leur milieux, tout comme les sous espèces de tigres l'ont fait. Il y a des tendances dans chaques groupes.

J'ai posé une question: tous les Kenyans sont plus endurants que tous les Japonais?
Tous les vainqueurs de marathons, de 10.000 m et de 5.000 m sont tous Kenyans?
Un oui ou un non serait fortement apprécié...

Il n'y a pas de sous espèces ou de races humaines, il ne reste que l'homo sapiens (sapiens), toutes les autres espèces et sous espèces humaines se sont éteintes.

 

[Theract]

J'ai posé une question: tous les Kenyans sont plus endurants que tous les Japonais?
Tous les vainqueurs de marathons, de 10.000 m et de 5.000 m sont tous Kenyans?
Un oui ou un non serait fortement apprécié...

Il n'y a pas de sous espèces ou de races humaines, il ne reste que l'homo sapiens (sapiens), toutes les autres espèces et sous espèces humaines se sont éteintes.

Ton premier argument prouve rien, l'idée etait de montrer que certaines ethnies ont par leur heritages génétique un avantage dans certains domaines et c'est plus ou moin admis.
En chine ou russie, les races ou sous especes sont reconnut donc le debat reste ouvert, c'est ta croyance. Les africains subsahariens se sont séparés des autres depuis 70 000 années et plusieurs sous especes se sont formées en dehors d'Afrique et dans l'Afrique elle même, avec autant de divergence entre sous especes que de nombreuses autres espèces.
Les africains ont un centre de gravité plus haut en général que les autres par exemple.
D'un point de vue évolutionniste, se serai magique (une preuve pour le creationisme) que seul les humains n'ait pas développer de diversité en terme de sous espèces alors qu'ils ont été séparé depuis autant de temps.
Le debat reste ouvert, le fermer c'est de l'idéologie pas de la science.
Ps : dsl pour le doublons. Les differentes especes homo sont des especes différentes pas des sous especes humaines.
Quand je parle de sous espèces je parle quelques choses de similaire au tigre de siberie et tigre du bengal.

 

[Theract]

J'ai posé une question: tous les Kenyans sont plus endurants que tous les Japonais?
Tous les vainqueurs de marathons, de 10.000 m et de 5.000 m sont tous Kenyans?
Un oui ou un non serait fortement apprécié...

Il n'y a pas de sous espèces ou de races humaines, il ne reste que l'homo sapiens (sapiens), toutes les autres espèces et sous espèces humaines se sont éteintes.

Ton premier argument prouve rien, l'idée etait de montrer que certaines ethnies ont par leur heritages génétique un avantage dans certains domaines et c'est plus ou moin admis.
En chine ou russie, les races ou sous especes sont reconnut donc le debat reste ouvert, c'est ta croyance. Les africains subsahariens se sont séparés des autres depuis 70 000 années et plusieurs sous especes se sont formées en dehors d'Afrique et dans l'Afrique elle même, avec autant de divergence entre sous especes que de nombreuses autres espèces.
Les africains ont un centre de gravité plus haut en général que les autres par exemple.
D'un point de vue évolutionniste, se serai magique (une preuve pour le creationisme) que seul les humains n'ait pas développer de diversité en terme de sous espèces alors qu'ils ont été séparé depuis autant de temps.
Le debat reste ouvert, le fermer c'est de l'idéologie pas de la science.

 

[godless]

Ton premier argument prouve rien, l'idée etait de montrer que certaines ethnies ont par leur heritages génétique un avantage dans certains domaines et c'est plus ou moin admis.

J'aime bien le "plus ou moins"...
Étant donné que quand je fais quelque chose, je le fais moi en tant qu'individu, et non pas en tant qu'ethnie, je repose la question: tous les membres de cette ethnie ayant un avantage dans certains domaines dépassent dans ce domaine tous les membres d'une autre ethnie étant censée ne pas avoir le même avantage?

En chine ou russie, les races ou sous especes sont reconnut donc le debat reste ouvert, c'est ta croyance.

Aux USA... mais en Chine et en Russie je ne sais pas. Ne pas confondre non plus origine et "race ou sous race".
D'ailleurs, elles sont définies comment? Les critères? Et vu les mélanges, mélanges et remélanges qu'il y a entre humains de TOUS horizons, comment avoir des critères permanents et immuables?

Les africains subsahariens se sont séparés des autres depuis 70 000 années et plusieurs sous especes se sont formées en dehors d'Afrique et dans l'Afrique elle même, avec autant de divergence entre sous especes que de nombreuses autres espèces.
Les africains ont un centre de gravité plus haut en général que les autres par exemple.

Donc si ton centre de gravité est haut, tu sera classé dans les africains, s'il est bas dans les induits?

D'un point de vue évolutionniste, se serai magique (une preuve pour le creationisme) que seul les humains n'ait pas développer de diversité en terme de sous espèces alors qu'ils ont été séparé depuis autant de temps.

Sauf que justement, la race humaine est celle qui connaît les plus grandes migrations et plus nombreux échanges génétiques ayant fortement limité, par rapport aux autres espèces animales, les divergences.
Tu peux me dire, à part peut-être quelques rarissimes tribus coupées du monde, quels groupes humains sont aujourd'hui génétiquement isolés des autres?

Le debat reste ouvert, le fermer c'est de l'idéologie pas de la science.
Ps : dsl pour le doublons. Les differentes especes homo sont des especes différentes pas des sous especes humaines.

Homo se sont des humains. Il y a effectivement eu plusieurs espèces humaines. Il n'en reste qu'une.

Quand je parle de sous espèces je parle quelques choses de similaire au tigre de siberie et tigre du bengal.

T'es deux espèces de tigres ne se rencontre pas naturellement. Contrairement aux humains de Sibérie et aux humains du Bengale...

Les théories à la Linné, à la Gobineau... ont vécu et ont été battues en brèche. Bon courage pour essayer de les ressusciter...

 

[Theract]

J'aime bien le "plus ou moins"...
Étant donné que quand je fais quelque chose, je le fais moi en tant qu'individu, et non pas en tant qu'ethnie, je repose la question: tous les membres de cette ethnie ayant un avantage dans certains domaines dépassent dans ce domaine tous les membres d'une autre ethnie étant censée ne pas avoir le même avantage?


Aux USA... mais en Chine et en Russie je ne sais pas. Ne pas confondre non plus origine et "race ou sous race".
D'ailleurs, elles sont définies comment? Les critères? Et vu les mélanges, mélanges et remélanges qu'il y a entre humains de TOUS horizons, comment avoir des critères permanents et immuables?


Donc si ton centre de gravité est haut, tu sera classé dans les africains, s'il est bas dans les induits?


Sauf que justement, la race humaine est celle qui connaît les plus grandes migrations et plus nombreux échanges génétiques ayant fortement limité, par rapport aux autres espèces animales, les divergences.
Tu peux me dire, à part peut-être quelques rarissimes tribus coupées du monde, quels groupes humains sont aujourd'hui génétiquement isolés des autres?


Homo se sont des humains. Il y a effectivement eu plusieurs espèces humaines. Il n'en reste qu'une.


T'es deux espèces de tigres ne se rencontre pas naturellement. Contrairement aux humains de Sibérie et aux humains du Bengale...

Les théories à la Linné, à la Gobineau... ont vécu et ont été battues en brèche. Bon courage pour essayer de les ressusciter...

Il n'empêche que certains ethnies ont en moyenne une meilleure reussite dans certains sport? Comment tu peux nier ça par idéologie, certaines theories parles de jambes et bras plus long en moyenne chez les africains de ouest ou des fibre musulculaire en moyenne plus explosif.
Je parle pas dessentialisme biologique mais statistiquement certains sont plus avantagé que d'autres.
La majorité des biologistes chinois russes et Europe de l'est acceptent l'idée de race humaines. Et même une partie des américains. Donc encore une fois, dans ce débat y a de l'idéologie, car les occidentaux ont un passé sombre avec cette notion.
Elles sont defini de la même manière que les sous especes des autres animaux, les même critères, avec des frontieres géographique qui rendent le melange dans un sous groupe beaucoup plus grand qu'avec l'extérieur.
Les melanges existent aussi chez les sous especes non humaines donc ce n'est pas en soi un argument. Quant à l'idée que le melange finira pas effacé les differentes sous espèces, c'est un espoire que je comprends pour effacer le racisme mais ça ne refute qu'elle existent aujourd'hui.
Le concept de race est taxonomique comme le terme d'espèce ou de sous espèce, il y a une part de choix dans ces termes mais l'idée qu'il y ait des groupes distincts et séparer au fil des dizaines de milliers d'année et qui partagent plus de caractéristiques communes comme on le voit chez les autres animaux, me parait plausible.

 

[Theract]

L'indice de fixation entre les groupes humains indigènes est en moyenne de 26% ce qui est plus que suffisant pour former des sous espèces.

"Values for mammalpopulations between subspecies, or closely related species, typical values are of the order of 5% to 20%. FST between the Eurasian and North American populations of the gray wolfwere reported at 9.9%, those between the Red wolf and Gray wolf populations at between 17% and 18%."

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fixation_index

http://biorxiv.org/cgi/content/short/653279v1

 

[shams007]

A partir de 11h du mat ça va . Avant c'est trop tôt

 

[godless]

Il n'empêche que certains ethnies ont en moyenne une meilleure reussite dans certains sport?

Ça veut dire quoi "en moyenne"?
Ce sont les "moyennes" qui définissent les ethnies?
Et les ethnies, c'est synonyme de race?
Sébastien Coe était de quelle "ethnie" ou de quelle sous-sous-sous-sous-race?

Comment tu peux nier ça par idéologie, certaines theories parles de jambes et bras plus long en moyenne chez les africains de ouest ou des fibre musulculaire en moyenne plus explosif.

Les théories de Gobineau?
Je le répète, est-ce que t'es moyennes définissent des ethnies?

Je parle pas dessentialisme biologique mais statistiquement certains sont plus avantagé que d'autres.
La majorité des biologistes chinois russes et Europe de l'est acceptent l'idée de race humaines.

Faux.
La totalité des racistes, tu voulais dire.

Et même une partie des américains. Donc encore une fois, dans ce débat y a de l'idéologie, car les occidentaux ont un passé sombre avec cette notion.

Parce que la notion est sombre.

Elles sont defini de la même manière que les sous especes des autres animaux, les même critères, avec des frontieres géographique qui rendent le melange dans un sous groupe beaucoup plus grand qu'avec l'extérieur.

Elle ne peuvent être définie pareil, justement parce que le volume d'échanges génétiques entre les êtres humains sont sans commune mesure avec ce qui se passe dans le reste du monde animal.

Les melanges existent aussi chez les sous especes non humaines donc ce n'est pas en soi un argument.

Tu peux comparer en qu'elles proportion?
Dis-moi quand est-ce que ton tigre du Bengale et ton tigre de Sibérie se rencontrent...

Quant à l'idée que le melange finira pas effacé les differentes sous espèces, c'est un espoire que je comprends pour effacer le racisme mais ça ne refute qu'elle existent aujourd'hui.

Idée fausse.
Les mélanges s'effacent pas les différences. Des différences s'estompent, d'autres s'accentuent...
Les groupes humains d'aujourd'hui sont les mélanges des groupes humains du passé, les groupes humains de demain seront les mélanges des groupes humains d'aujourd'hui, avec des migrations génétiques qui ne permettent pas de conduire à des spéciations, et qui rendent extrêmement aléatoires les tentatives de définition des "races" selon des caractéristiques à toute épreuve.
On se raccroche souvent à la couleur... elle-même battue en brèche à de nombreux égards.

Le concept de race est taxonomique comme le terme d'espèce ou de sous espèce, il y a une part de choix dans ces termes mais l'idée qu'il y ait des groupes distincts et séparer au fil des dizaines de milliers d'année et qui partagent plus de caractéristiques communes comme on le voit chez les autres animaux, me parait plausible.

Pas plausible.
Pour qui connaît la propension de la race humaine à migrer dans tous les sens tout le temps.

 

[Theract]

Ça veut dire quoi "en moyenne"?
Ce sont les "moyennes" qui définissent les ethnies?
Et les ethnies, c'est synonyme de race?
Sébastien Coe était de quelle "ethnie" ou de quelle sous-sous-sous-sous-race?


Les théories de Gobineau?
Je le répète, est-ce que t'es moyennes définissent des ethnies?


Faux.
La totalité des racistes, tu voulais dire.


Parce que la notion est sombre.


Elle ne peuvent être définie pareil, justement parce que le volume d'échanges génétiques entre les êtres humains sont sans commune mesure avec ce qui se passe dans le reste du monde animal.


Tu peux comparer en qu'elles proportion?
Dis-moi quand est-ce que ton tigre du Bengale et ton tigre de Sibérie se rencontrent...


Idée fausse.
Les mélanges s'effacent pas les différences. Des différences s'estompent, d'autres s'accentuent...
Les groupes humains d'aujourd'hui sont les mélanges des groupes humains du passé, les groupes humains de demain seront les mélanges des groupes humains d'aujourd'hui, avec des migrations génétiques qui ne permettent pas de conduire à des spéciations, et qui rendent extrêmement aléatoires les tentatives de définition des "races" selon des caractéristiques à toute épreuve.
On se raccroche souvent à la couleur... elle-même battue en brèche à de nombreux égards.


Pas plausible.
Pour qui connaît la propension de la race humaine à migrer dans tous les sens tout le temps.

L'ethnie a un aspect culturel en plus. Mais le mot race ou sous especes sert à décrire la diversité au sein d'une même espèce.
Prouves moi alors qu'il y a pas de différences entre les différentes races ou groupes de populations? Plusieurs maladies ne touchent que certain groupes, les blancs dominent la natation, les noirs les sports explosif, fait des recherches honnête sur ce sujet et ne t'en tien pas au politiquement correct et à ce que tu veux etre la vérité. La réalité n'est pas aussi douce que ton espoir, fouilles bien les etudes et tu t'apercevera qu'il y a pas de justice dans la biologie. Je peux t'envoyer des sources en privée. Mais si tu es fermé à toutes idées ça sert à rien.

 

[godless]

L'ethnie a un aspect culturel en plus. Mais le mot race ou sous especes sert à décrire la diversité au sein d'une même espèce.

Ça n'a pas l'aspect "culturel en plus", ça a l'aspect culturel avant tout.

Il n'existe pas (ou plutôt plus) de sous espèces humaines.
Quant à la diversité, chez les humains, elle va bien au-delà de ce que tu imagines.
Il y aurait donc presque autant de "races" que d'individu...

Prouves moi alors qu'il y a pas de différences entre les différentes races ou groupes de populations?

J'ai rien à te prouver.

Il y a des différences entre toi et ton frère...

Plusieurs maladies ne touchent que certain groupes, les blancs dominent la natation, les noirs les sports explosif

Est-ce que tous les blancs battent tous les noirs à la natation?
Est-ce que tous les noirs battent tous les blancs aux "sports explosifs"?
Dis juste oui ou non.

Et dis aussi quels contours tu donnes exactement à noir et blanc, sachant qu'il y a probablement des "noirs" plus blancs que des "blancs" et vice versa.

Obama est quoi?
Naomie Osaka est quoi?

fait des recherches honnête sur ce sujet et ne t'en tien pas au politiquement correct et à ce que tu veux etre la vérité.

C'est le plus honnêtement du monde que je te redis que tu me paraît être un disciple de Gobineau dont la théorie est à la poubelle.

La réalité n'est pas aussi douce que ton espoir, fouilles bien les etudes et tu t'apercevera qu'il y a pas de justice dans la biologie.

De quel espoir parles-tu?
Je n'ai rien à espérer.
Je vois quelqu'un qui parle de caniches, de bouledogues et de loups, alors qu'on parle d'êtres humains au brassage à nul autre pareil sur terre.

Je peux t'envoyer des sources en privée. Mais si tu es fermé à toutes idées ça sert à rien.

Je les connais les sources raciales, racistes et racialistes. Quasi toutes.
Et je suis plus qu'ouvert, en tant que citoyen du monde.
Tu devrais par contre être un peu moins fermé...

 

[Theract]

Ça n'a pas l'aspect "culturel en plus", ça a l'aspect culturel avant tout.

Il n'existe pas (ou plutôt plus) de sous espèces humaines.
Quant à la diversité, chez les humains, elle va bien au-delà de ce que tu imagines.
Il y aurait donc presque autant de "races" que d'individu...


J'ai rien à te prouver.

Il y a des différences entre toi et ton frère...


Est-ce que tous les blancs battent tous les noirs à la natation?
Est-ce que tous les noirs battent tous les blancs aux "sports explosifs"?
Dis juste oui ou non.

Et dis aussi quels contours tu donnes exactement à noir et blanc, sachant qu'il y a probablement des "noirs" plus blancs que des "blancs" et vice versa.

Obama est quoi?
Naomie Osaka est quoi?


C'est le plus honnêtement du monde que je te redis que tu me paraît être un disciple de Gobineau dont la théorie est à la poubelle.


De quel espoir parles-tu?
Je n'ai rien à espérer.
Je vois quelqu'un qui parle de caniches, de bouledogues et de loups, alors qu'on parle d'êtres humains au brassage à nul autre pareil sur terre.


Je les connais les sources raciales, racistes et racialistes. Quasi toutes.
Et je suis plus qu'ouvert, en tant que citoyen du monde.
Tu devrais par contre être un peu moins fermé...

Il y a des barrieres géographiques qui ont rendu le mélange peu fréquente durant des dizaine de milliers d'année entre européens de l'ouest, est asiatique, africain de l'est africain de l'ouest etc
Donc le parallèle avec les autres espèces ne tombent pas. Noirs blancs etc sont des constructions qui caricature/simplifie mais il y a bien populations distinctes comparables aux différentes sous especes chez les animaux.
Je t'envoie les liens. Il y a deux camps principales sur les différents entre populations/races : ceux qui disent que les différence sont génétique + environnement, ceux qui disent que c'est uniquement environnemental. Une part importante des biologistes dans la plupart des sondages se placent de le premier camps donc ton rejet est dogmatique.

 

[godless]

Il y a des barrieres géographiques qui ont rendu le mélange peu fréquente durant des dizaine de milliers d'année entre européens de l'ouest, est asiatique, africain de l'est africain de l'ouest etc

En dehors des iles (et encore!), elles ont disparu, ces frontières naturelles?
Comment ils sont arrivés là les humains? Par génération spontanée? Ou la porte s'est refermée derriere eux?

En passant, "peu fréquent" ne signifie de toute façon pas "inexistant", et il en faut peu, des échanges de gènes, pour empêcher une spéciation.

Donc le parallèle avec les autres espèces ne tombent pas.

Si

Noirs blancs etc sont des constructions qui caricature/simplifie mais il y a bien populations distinctes comparables aux différentes sous especes chez les animaux.

Non, pas comparable.

Je t'envoie les liens. Il y a deux camps principales sur les différents entre populations/races : ceux qui disent que les différence sont génétique + environnement, ceux qui disent que c'est uniquement environnemental. Une part importante des biologistes dans la plupart des sondages se placent de le premier camps donc ton rejet est dogmatique.

Envoie, pas de souci, je suis certain que je connais beaucoup plus de liens sur des théories racistes que toi.
Encore faut-il les comprendre, en passant.

Bonne soirée.
Profite de la vie tant qu'elle n'est pas encore trop noire à ton goût.

 

[Theract]

En dehors des iles (et encore!), elles ont disparu, ces frontières naturelles?
Comment ils sont arrivés là les humains? Par génération spontanée? Ou la porte s'est refermée derriere eux?

En passant, "peu fréquent" ne signifie de toute façon pas "inexistant", et il en faut peu, des échanges de gènes, pour empêcher une spéciation.


Si


Non, pas comparable.


Envoie, pas de souci, je suis certain que je connais beaucoup plus de liens sur des théories racistes que toi.
Encore faut-il les comprendre, en passant.

Bonne soirée.
Profite de la vie tant qu'elle n'est pas encore trop noire à ton goût.

Ah le rêve doit etre si doux pour nier la dure réalité. Le racisme s'est classé en valeur, pointer du doigt des différences documentés et averée c'est juste de la science. Après je comprends que tu veuilles pas accepter car ça blesse ton ego d'admettre des faits comme ça. C'est humain, mais la verité finira toujours par triompher.

 

[godless]

Ah le rêve doit etre si doux pour nier la dure réalité.

La réalité n'est pas dure, la réalité est simplement réalité.

Le racisme s'est classé en valeur, pointer du doigt des différences documentés et averée c'est juste de la science.

Je sais que maître Gobineau et autre ont fait passer le racisme pour une science.
Et ceux qui ne comprennent rien aux différences génétiques mineures d'un individu à l'autre s'y laissent prendre.

Après je comprends que tu veuilles pas accepter car ça blesse ton ego d'admettre des faits comme ça. C'est humain, mais la verité finira toujours par triompher.

Mon ego, une fois de plus, lequel?
Celui du Suisse qui se doit de se sentir supérieur aux nord africains?
Ou celui du sub saharien que tu aimerais pouvoir convaincre de ta supposée supériorité issue d'une théorie qualifiée de "scientifique"? (On parlera sciences un de ces jours, t'inquiète... )
Pour ça, c'est certain qu'en termes d'ego, tu l'es laaaaargement supérieur!
Mais je ne pense pas que ce soit génétique bi ethnique: juste toi...

 

[de passage]

On peut avoir des pensées racistes contre certaines races sans le vouloir.
Et puis en tant qu'être humain, il y a cette idée parfois qu'il y a eux et nous. Ou est la frontière pour parler de racisme.
Certains te considereront racistes si t'es contre l'immigration, utilise le concept de races même sans hostilités

Des Qu on prononce le mot RACE

 

[Theract]

Des Qu on prononce le mot RACE

Il est tabou pour les européens à cause de leur 'historique moi je suis amazigh et appartient à la race nord africaine. Allah a cree des différences biologiques, on peut semblant de les nier mais les faits sont tétu.

 

[godless]

Il est tabou pour les européens à cause de leur 'historique moi je suis amazigh et appartient à la race nord africaine. Allah a cree des différences biologiques, on peut semblant de les nier mais les faits sont tétu.

Donc c'est maintenant clair, le métissage c'est un crime contre Allah, car c'est créer un race qu'Allah n'a pas créée... un crime de lèse-majesté, c'est ça?
Faudrait militer pour l'interdire dans la constitution. Et définir aussi dans la constitution les déterminations génétiques et biologiques sans lesquels on est exclu de l'ethnie de Theract...
Adam et Eve étaient de quelle race, au fait...?

 

[Theract]

Donc c'est maintenant clair, le métissage c'est un crime contre Allah, car c'est créer un race qu'Allah n'a pas créée... un crime de lèse-majesté, c'est ça?
Faudrait militer pour l'interdire dans la constitution. Et définir aussi dans la constitution les déterminations génétiques et biologiques sans lesquels on est exclu de l'ethnie de Theract...
Adam et Eve étaient de quelle race, au fait...?

Le métissage n'es pas un crime, tu t'attaques à un homme de pailles. Le negationisme des races et ethnies a pour but de les effacer

 

[godless]

Le métissage n'es pas un crime, tu t'attaques à un homme de pailles. Le negationisme des races et ethnies a pour but de les effacer

Effacer quoi?
Les choses évoluent, elles ne s'effacent pas...

Au passage, je ne "nie" pas les ethnies.
Ethnies et races, ce n'est pas pareil.

Et puis ok, il n'y a que deux races d'êtres humains: les abrutis et les super abrutis.
Ça va? Content? Je peux ainsi intégrer la confrérie des racistes?