Parce que l'adultère peut ne pas suffire à admettre le divorce, tout dépend des circonstances conjuguales et des raisons à cet adultère. C'est ce que la loi précise en disant que le fait-même de l'adultère ne suffit pas à donner les torts. C'est par exemple le cas si l'adultère est commis dans le cadre d'un mariage où l'autre époux se refuse à tout rapport sexuel, ou bien exerce une pression psychologique sur son conjoint rendant à celui-ci la vie impossible. Dans ce cas, l'acte s'évalue par rapport au contexte dans lequel il a lieu. Il n'en reste pas moins que si l'adultère est commis sans que les circonstances le rendent "compréhensible" par le juge, il continue à donner le tort.
C'est la loi et tu n'as qu'à la lire pour t'en convaincre. Ce n'est pas sur base d'un cas "choisi"' d'un bladinaute qu'on infère quelle est la législation du pays, on observe l'ernsemble des cas. Si tu le fais, tu constateras par toi-même que l'adultère demeure souvent bel et bien une raison de tort dans un divorce.
Je sais que tu aimes tjs à vouloir prouver le caractère "immoral" de la société laïque, par rapport à la société religieuse, Kamal, mais stp, n'en deviens pas subjectif ni limitatif dans la description des lois . La loi est ce qu'elle est et n'est sûrement pas réductible à la manière dont tu la résumes.
Parce que l'adultère peut ne pas suffire à admettre le divorce d'aprés la loi
chelou les lois
ou alors chelou les mecs qui ont décreter ces lois