Ces français qui partent combattre l'etat islamique

Noir comme votre cœur .j sais toujours pas si j dois m énervé ou être triste pour toi ..
Soyons tristes l'un pour l'autre car rentrer dans l'énervement c'est prendre le risque de rentrer dans l'action lorsque le contexte le permet (être en face de la personne avec qui l'on s'énerve par exemple) et l'on est jamais sûre de réussir notre action alors autant éprouver de la pitié pour l'autre (c'est en tous cas ce que je ressens pour vous).
 
Je ne sais pas s'il s'agit de naiveté, d'hypocrisie, de choix partisans ou tout cela mélangé à la fois. Ton seul argument concernant ce dont tu accuses l'EI c'est "les médias l'ont dit" et/ou "ceux qui les combattent ont témoigné". Cela me semble particulièrement léger, de même que j'imagine que tu ne croirais pas ces sionnistes Islamophobes qui se répandent sur les télés israéliennes pour propager des mensonges à l'encontre des Musulmans qu'ils combattent en affirmant qu'en France des Juifs sont sans cesse attaqués, que les Musulmans prennent le pouvoir, qu'ils agressent au grand jour des personnes de confession Juive dans la rue.


Mais certainement se trouveront quelques esprits crédules en Israel qui, à ton instar, goberont ces mots et les prendront pour argent comptant. Les émotions qui naitraient par la suite les pousseraient à rejeter massivement et condamner en bloc ces Musulmans qui seraient alors perçus tels des bourreaux sanguinaires sur la simple base de relais de médias et de témoignages de gens qui combattent ces mêmes Musulmans.

Je pense néanmoins que vous portez une grande part de responsabilité lorsque vous intégrez des perceptions du fait de manipulations que l'on vous fait car le peu d'esprit critique dont vous faites preuve, à leur égard, constitue une action coupable qui facilite la propagation de mensonges, de racisme et de visions erronées dans nos sociétés.

C'est ainsi que je me demande s'il s'agit de naiveté, d'hypocrisie ou de choix partisans lorsque vous reprenez des accusations sur ce dont vous n'avez aucune connaissance lors même que, sur d'autres sujets, vous ne le feriez pas et constateriez concomitamment toute la fumesterie qui se trame.

Pour ce qui est du pilote qui brûlait et qui fut brûlé à son tour (qui vit par l'épée périra par l'épée). Il me semble, même si je ne suis pas pour que l'on tue un prisonnier ni que l'on brûle quelqu'un, qu'il a subit ce qu'il faisait subir (loi du talion). Il me parait extrêmement choquant que vous légitimiez des actions nauséabondes sous le seul prétexte "il faisait son travail" (travail qui est de tuer et notamment des femmes et des enfants) tout en condamnant une autre violence.
Vous prenez le parti du diable en invoquant la lutte contre un parti désigné comme diable par votre diable dont vous reconnaissez pourtant l'odeur du souffre qui l'accompagne

Vous êtes à mes yeux pires que ceux que vous dénoncez et vous n'avez absolument aucune légitimité, en conséquence, à porter un jugement sur ce qui vous dépasse de loin. Vous pensez peut-être vous donner bonne conscience de la sorte mais ce faisant vous n'êtes qu'insultant envers vous-même, du moins vous reniez la part d'humanité qui pourrait se cacher en vous.

Sous ta belle prose se cache un vrai rigolo !
Je te renvoie tes arguments de naïveté et d'hypocrisie dans la face, car s'agissant des médias, il y a un nombre incalculable d'autres sources que les médias officiels, donc tu es gentil mais je ne m'abreuve pas de TF1 le midi, ni des articles de l'AFP le soir.
Si tu penses que tes gentils barbus sont des bisounours qui ne pratiquent pas le viol sur les femmes yézidies, ni le kidnapping de chrétiens, c'est toi le vrai naïf dans l'histoire.

La preuve que tu es un égaré de l'islam, le Coran Recommande de libérer le prisonnier de guerre après rançon et de nourrir le captif correctement.

{Quand vous rencontrerez les infidèles, tuez-les jusqu’à en faire un grand carnage, et serrez les entraves des captifs que vous aurez faits. Ensuite, vous les mettrez en liberté, ou les rendrez moyennant une rançon, lorsque la guerre aura cessé.} Muhammad (47: 4).

Ils (les hommes purs) nourrissaient le pauvre, l’orphelin et le captif, pour l’amour de Dieu, [disant ]: Nous vous nourrissons pour plaire à Dieu, n’attendant de vous ni récompense, ni gratitude... 76:8-10


Tu n'as d'ailleurs aucune preuve que ce pilote ai jeté la moindre bombe sur quelqu'un, il faisait peut être uniquement du repérage,
Donc ta loi du talion ne s'applique pas quoiqu'il en soit.

Notre religion est pardon et Dieu pardonne :

{O Prophète! Dis à ceux des captifs qui sont tombés entre vos mains: ” Si Dieu reconnaît un bien en vos cœurs, Il vous donnera mieux que ce qui vous a été enlevé et Il vous pardonnera; Dieu est pardonneur, clément “.} Al-Anfâl (8: 70

Reviens dans le droit chemin Jimmy, tu t'eloignes de Dieu pour être tenté par le diable. Je comprends qu'ils te séduisent par tes arguments fallacieux mais ne soit pas si naïf !
 
C'est insupportable de voir ces ordures qui sont présentées à la télé comme des héros, qui peuvent parler sans être inquiétées, qui peuvent montrer des photos des endroits où ils se trouvaient en Syrie ou en Irak et se montrer ouvertement à visage découvert.

C'est insupportable car la France fait un choix partisan en présentant positivement un côté et en octroyant des avantages à ceux qui vont combattre pour un côté en comparaison à ceux qui combattent pour l'autre côté qui sont diabolisés, traqués et punis !!!!

Les uns sont encensés, leur cause est anoblie tandis que les autres sont présentés tels des diables et leur cause est ridiculisés.

Imaginons un Français choisissant d'aller combattre pour tsahal et un autre pour le hamas. Les percevrait-on de la même façon ????

Enorme hypocrisie, choix partisan dégueulasse de la part d'un état colonial. C'est dommage pour ces baltringues de ne pas avoir clamsés là-bas.

Plus je vois cet acharnement médiatique et notamment de la part de grands criminels internationaux (politiciens des pays coloniaux tels la france, les usa, la grande bretagne etc...) plus xxxx

Comme l'EI appelle depuis des mois à attaquer les pays occidentaux et particulièrement européens je dirais que ta profession de foi anti française et pro EI est assez pitoyable.
 
C'est insupportable de voir ces ordures qui sont présentées à la télé comme des héros, qui peuvent parler sans être inquiétées, qui peuvent montrer des photos des endroits où ils se trouvaient en Syrie ou en Irak et se montrer ouvertement à visage découvert.

C'est insupportable car la France fait un choix partisan en présentant positivement un côté et en octroyant des avantages à ceux qui vont combattre pour un côté en comparaison à ceux qui combattent pour l'autre côté qui sont diabolisés, traqués et punis !!!!

Les uns sont encensés, leur cause est anoblie tandis que les autres sont présentés tels des diables et leur cause est ridiculisés.

Imaginons un Français choisissant d'aller combattre pour tsahal et un autre pour le hamas. Les percevrait-on de la même façon ????

Enorme hypocrisie, choix partisan dégueulasse de la part d'un état colonial. C'est dommage pour ces baltringues de ne pas avoir clamsés là-bas.

Plus je vois cet acharnement médiatique et notamment de la part de grands criminels internationaux (politiciens des pays coloniaux tels la france, les usa, la grande bretagne etc...) plus xxxx


Pourquoi ne pas envoyer directement l'armée française au lieu des citoyens????????????????????????

cela ne choque personne que des civils français partent combattre pour sauver la france d'une menace?
 
Pourquoi ne pas envoyer directement l'armée française au lieu des citoyens????????????????????????

cela ne choque personne que des civils français partent combattre pour sauver la france d'une menace?

je ne pense pas qu'ils vous là-bas pour proteger la france, mais plutot pour proteger telle ou telle population.
De plus, je ne pense pas non plus, qu'ils previennent les autorités de leurs loisirs^^
 
je ne pense pas qu'ils vous là-bas pour proteger la france, mais plutot pour proteger telle ou telle population.
De plus, je ne pense pas non plus, qu'ils previennent les autorités de leurs loisirs^^
Et ils sont combien? J'ai entendu parler d'un parti et d'un autre en partance pour ce qui est des français ainsi que d'un britannique.
 
Je ne pense pas que nous nous connaissons pour nous permettre de nous désigner comme "fou" ou non donc j'aimerais que le respect que vous mettez en oeuvre pour votre interlocuteur soit à l'image de la passion que vous éprouvez pour ce sujet.
Ton long speech n'impressionne pas, les énergumènes comme toi représentent mal l'Islam religion de paix et de tolérance, de respect des femmes que les fous d'EI maltraitent et exploitent. Que fais tu en France alors ? prend le prochain vol et vas bénéficier des vierges sur terre et `a l'au-delà. Rester derrière ton ptit écran à profiter de la techno des Kouffars, et soutenir des fous c'est ce qu'on appelle l'apologie du terrorisme, du mal qui ronge d'abord les pays musulmans, les propos dégueulasse qui sortent de ta bouche est une insulte avant tout, à des milliers de musulmans qui souffrent chaque jour, et leur famille, à ces musulmans irakiens, syriens qui sont sur les fronts. dont j'ai le droit et le devoir de condamner puisqu'ils pourrissent les principes de ma religion.
Je vous vouvoie car c'est ainsi que je procède avec les gens avec lesquels je prends mes distances.
Prends tes distances avec ce système européen que tu n'aime pas. sinon c'Est de l'hypocrisie Haram en Islam et dans le Coran il y a toute une longue sourate contre ces hypocrites.
NB: Je tutoies car dans ma culture musulmane on ne vouvoie pas un autre musulman. (Le vous en islam ou en arabe c'est pour le groupe).
Que Dieu te guide
 
Les terroristes quels qu'ils soient, et ceux qui les soutiennent, ne servent-ils pas toujours le même discours ? Ils se présentent comme des "vengeurs" de l'injustice des "autres" dans une rhétorique primaire et obsessionnellement relativiste.
Voici ce qu'écrivait Timothy McVeigh, auteur de l'attentat d'Oklahoma City en 1995 :

The administration claims that Iraq has used these [chemical and biological] weapons in the past. We've all seen the pictures that show a Kurdish woman and child frozen in death from the use of chemical weapons. But, have you ever seen those pictures juxtaposed next to pictures from Hiroshima or Nagasaki?
[...]
Remember Dresden? How about Hanoi? Tripoli? Baghdad? What about the big ones — Hiroshima and Nagasaki? (At these two locations, the U.S. killed at least 150,000 non-combatants — mostly women and children — in the blink of an eye. Thousands more took hours, days, weeks or months to die).
[...]
The truth is, the U.S. has set the standard when it comes to the stockpiling and use of weapons of mass destruction.

Hypocrisy when it comes to the death of children? In Oklahoma City, it was family convenience that explained the presence of a day-care center placed between street level and the law enforcement agencies which occupied the upper floors of the building. Yet, when discussion shifts to Iraq, any day-care center in a government building instantly becomes "a shield." Think about it.

When considering morality and "mens rea" [criminal intent], in light of these facts, I ask: Who are the true barbarians? ...

I find it ironic, to say the least, that one of the aircraft used to drop such a bomb on Iraq is dubbed "The Spirit of Oklahoma." This leads me to a final, and unspoken, moral hypocrisy regarding the use of weapons of mass destruction.

When a U.S. plane or cruise missile is used to bring destruction to a foreign people, this nation rewards the bombers with applause and praise. What a convenient way to absolve these killers of any responsibility for the destruction they leave in their wake.

Unfortunately, the morality of killing is not so superficial. The truth is, the use of a truck, a plane or a missile for the delivery of a weapon of mass destruction does not alter the nature of the act itself.

These are weapons of mass destruction — and the method of delivery matters little to those on the receiving end of such weapons.

Whether you wish to admit it or not, when you approve, morally, of the bombing of foreign targets by the U.S. military, you are approving of acts morally equivalent to the bombing in Oklahoma City ...


(http://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_McVeigh)

"Who are the true barbarians ?"... N'a-t-on pas déjà entendu cela ?
 
C'est insupportable de voir ces ordures qui sont présentées à la télé comme des héros, qui peuvent parler sans être inquiétées, qui peuvent montrer des photos des endroits où ils se trouvaient en Syrie ou en Irak et se montrer ouvertement à visage découvert.

C'est insupportable car la France fait un choix partisan en présentant positivement un côté et en octroyant des avantages à ceux qui vont combattre pour un côté en comparaison à ceux qui combattent pour l'autre côté qui sont diabolisés, traqués et punis !!!!

Les uns sont encensés, leur cause est anoblie tandis que les autres sont présentés tels des diables et leur cause est ridiculisés.

Imaginons un Français choisissant d'aller combattre pour tsahal et un autre pour le hamas. Les percevrait-on de la même façon ????

Enorme hypocrisie, choix partisan dégueulasse de la part d'un état colonial. C'est dommage pour ces baltringues de ne pas avoir clamsés là-bas.

Plus je vois cet acharnement médiatique et notamment de la part de grands criminels internationaux (politiciens des pays coloniaux tels la france, les usa, la grande bretagne etc...) plus xxxx
Salam alaykoum,

N'oublie jamais que l'E I est né dans une base américaine à savoir l'irak poste saddam. Ils ne fond pas un djihad car il ne saurait y avoir de djihad commandé par des non musulmans.

Sinon je ne comprend pas ton étonnement, la France n'est pas un pays musulman et son armée a tué et continue de tué des musulmans outre ce qui se passe en Syrie. La France n'agit pas en fonction des commandements de Dieu et d'ailleurs depuis petit on t'a expliqué que en tant que Français tu finance chaque année par l'impôt l'armée française.
Quelque part je trouve que ces gens là sont plus logique dans leur actions que la plupart des musulmans.
 
Salam alaykoum,

Salut à toi, @Ruh75 , ça faisait longtemps ! :)

N'oublie jamais que l'E I est né dans une base américaine à savoir l'irak poste saddam. Ils ne fond pas un djihad car il ne saurait y avoir de djihad commandé par des non musulmans.

Sur ce point précis, il faut tout de même noter que l'Etat islamique et ses matrices irakiennes sont nées en réaction à l'occupation américaine. On comprend bien pourquoi : la communauté sunnite et arabe du pays s'est inquiétée, à juste titre, de voir que la présence militaire des Etats-Unis aboutissait à sa marginalisation. C'est sur cette angoisse du déclassement, par rapport à la montée des kurdes et des chiites, que l'Etat islamique a pris son essor.

Sinon je ne comprend pas ton étonnement, la France n'est pas un pays musulman et son armée a tué et continue de tué des musulmans outre ce qui se passe en Syrie. La France n'agit pas en fonction des commandements de Dieu et d'ailleurs depuis petit on t'a expliqué que en tant que Français tu finance chaque année par l'impôt l'armée française.
Quelque part je trouve que ces gens là sont plus logique dans leur actions que la plupart des musulmans.

Là-dessus, je répond que la politique erratique de nos Etats européens vis à vis des questions syrienne et irakienne démontre au contraire beaucoup d'illogique. La France, confrontée à des problèmes qu'elle ne maîtrisait pas et à la manipulation des puissances étrangères, n'a sans doute pas servi ses intérêts aussi bien qu'elle aurait dû le faire. Je pense par exemple à la Libye, où le gouvernement de M. Kadhafi nous profitait bien plus que le chaos actuel.
 
Salut à toi, @Ruh75 , ça faisait longtemps ! :)
Salam Saytham,
Oui j'essaye de me connecté le plus souvent possible, comment vas -tu ?


C'est ce qui est dit mais personnellement je n'y crois pas à la théorie de la révolte très organisé d'elle même et qui réussit, surtout lorsqu'on connait les moyens de contrôle actuel.
Les etats unis ont l'habitude de crée ou soutenir ce genre de groupe pour déstabilisé une région, j'en veux pour preuve que ces gens là fond ce qui arrangent les Etat unis. Au moment ou leur envie d'attaquer la Syrie n'a pas aboutie apparaît ce groupe qui le fait à sa place.
Très franchement je ne mange pas de ce pain là, il suffit encore une fois d'appliquer la célèbre question "a qui sert le crime ?".


[QUOTE="Saytham, post: 13602419, member: 342021"]Salut à toi, [USER=296563]
Là-dessus, je répond que la politique erratique de nos Etats européens vis à vis des questions syrienne et irakienne démontre au contraire beaucoup d'illogique. La France, confrontée à des problèmes qu'elle ne maîtrisait pas et à la manipulation des puissances étrangères, n'a sans doute pas servi ses intérêts aussi bien qu'elle aurait dû le faire. Je pense par exemple à la Libye, où le gouvernement de [B]M. Kadhafi [/B]nous profitait bien plus que le chaos actuel.
[/QUOTE]
Oui je pense aussi que la France ne sert pas ses intérêts et je ne voulais pas ouvrir cette problématique sur ce topic, alors j'ai repris le point de vu de hollande et son gouvernement sans contester car là n'était pas le propos.
[/user]
 
Salam Saytham,
Oui j'essaye de me connecté le plus souvent possible, comment vas -tu ?

Très bien, grâce à Dieu, merci. J'espère qu'il en va de même pour toi !

C'est ce qui est dit mais personnellement je n'y crois pas à la théorie de la révolte très organisé d'elle même et qui réussit, surtout lorsqu'on connait les moyens de contrôle actuel.
Les etats unis ont l'habitude de crée ou soutenir ce genre de groupe pour déstabilisé une région, j'en veux pour preuve que ces gens là fond ce qui arrangent les Etat unis. Au moment ou leur envie d'attaquer la Syrie n'a pas aboutie apparaît ce groupe qui le fait à sa place.
Très franchement je ne mange pas de ce pain là, il suffit encore une fois d'appliquer la célèbre question "a qui sert le crime ?".

Justement, je ne suis pas sûr que ce crime en particulier ne profite qu'aux Etats-Unis, ou même d'abord aux Etats-Unis. En fait, mis à part pour les peuples irakien et syrien eux-mêmes, l'Etat islamique est encore une "chance" potentielle pour tout le monde. On oublie par exemple trop souvent que, à regarder les faits, cette gangrène est aussi une aubaine pour des Etats comme la Russie, l'Iran et la Syrie elle-même.

Oui je pense aussi que la France ne sert pas ses intérêts et je ne voulais pas ouvrir cette problématique sur ce topic, alors j'ai repris le point de vu de hollande et son gouvernement sans contester car là n'était pas le propos.

D'accord, je le comprend bien.
 
Très bien, grâce à Dieu, merci. J'espère qu'il en va de même pour toi !/QUOTE]

Grâce à Dieu ça va merci


Justement, je ne suis pas sûr que ce crime en particulier ne profite qu'aux Etats-Unis, ou même d'abord aux Etats-Unis. En fait, mis à part pour les peuples irakien et syrien eux-mêmes, l'Etat islamique est encore une "chance" potentielle pour tout le monde. On oublie par exemple trop souvent que, à regarder les faits, cette gangrène est aussi une aubaine pour des Etats comme la Russie, l'Iran et la Syrie elle-même.

Il profite à tous ceux qui après le communisme avait besoin d'un "méchant" pour "sauver le monde" et donc intervenir dans le monde
 
"Who are the true barbarians ?"... N'a-t-on pas déjà entendu cela ?
J'aurais envie de dire que la similitude se retrouve avec le discours de ceux qui pratiquent le terrorisme étatique. Ainsi, ils se présentent comme des "justiciers" face au terrorisme des autres dans une rhétorique primaire et obsessionnellement relativiste.

Ils brandissent inlassablement le prétexte de la protection des populations pour se permettre de rentrer dans des pays et de s'y installer afin d'y contrôler les ressources et d'avoir des bases dans la région. De même, ils alimentent les tensions existants dans les pays et entre les pays de sorte à créer des zones de conflits propices à la vente d'armes, qu'ils se chargeront d'acheminer (cf Biafra, Katanga, Rwanda, Amérique du sud, Angola, Timor, Malaisie-Indonésie, Zaire, Boko Haram, Pakistan-Bangladesh etc...). Cela leur permet concommittament de placer leurs champions à la tête d'états qu'ils contrôleront indirectement.

Ils se servent de l'argument Koushneriren de l'ingérence humanitaire pour légitimer leurs actions néo-coloniales (Ex-Yougoslavie; Irak-Syrie; Libye etc...).

Que doit-on, en conséquence, penser de ces états qui constituent les plus grands marchands d'armes (et donc de mort) à travers la planète, qui sont indirectement ou non responsables de la majorité des conflits existants à notre époque, qui possèdent des bases aux quatres coins du globe (imaginons une base Sénégalaise en France ou aux Usa), qui participent à tous les grands conflits, qui arment des milices afin de déstabiliser des régions entières et d'en prendre le contrôle et de favoriser leurs traffics.

Leurs médias de propagande sont là pour légitimer leur terrorisme aux yeux des gens qui perçoivent alors ces actions barbares comme fondées et les encouragent de ce fait. Là où vous voyez un soutien normal, comme allant de soi, je vois là de l'apologie du terrorisme.

Je suis Jimmy, je ne suis ni charlie ni mouton et je sais reconnaitre le mal là où il se situe (et ce quel que soit le parti). Le manque de nuance (un côté est blanc et l'autre est noir) me parait être une vision criminelle. Là où vous voyez des anges et des diables, je vois du noir des deux côtés et c'est ainsi que, malgré les apparences, je suis peut-être le plus humaniste d'entre-nous.
 
C'est insupportable de voir ces ordures qui sont présentées à la télé comme des héros, qui peuvent parler sans être inquiétées, qui peuvent montrer des photos des endroits où ils se trouvaient en Syrie ou en Irak et se montrer ouvertement à visage découvert.

C'est insupportable car la France fait un choix partisan en présentant positivement un côté et en octroyant des avantages à ceux qui vont combattre pour un côté en comparaison à ceux qui combattent pour l'autre côté qui sont diabolisés, traqués et punis !!!!

Les uns sont encensés, leur cause est anoblie tandis que les autres sont présentés tels des diables et leur cause est ridiculisés.

Imaginons un Français choisissant d'aller combattre pour tsahal et un autre pour le hamas. Les percevrait-on de la même façon ????

Enorme hypocrisie, choix partisan dégueulasse de la part d'un état colonial. C'est dommage pour ces baltringues de ne pas avoir clamsés là-bas.

Plus je vois cet acharnement médiatique et notamment de la part de grands criminels internationaux (politiciens des pays coloniaux tels la france, les usa, la grande bretagne etc...) plus xxxx
Salam Jiimmy,
Il faut condamner ces demeurés, et une fois rentré, faut qu'ils soient jugés.
Mais toi tu vas plus loin tu, je te cite::
".....plus xxx" = "....plus je soutiens EIIL"
C'est du beau ! (Ip .....)
 
Salam Jiimmy,
Il faut condamner ces demeurés, et une fois rentré, faut qu'ils soient jugés.
Mais toi tu vas plus loin tu, je te cite::
".....plus xxx" = "....plus je soutiens EIIL"
C'est du beau ! (Ip .....)
Aleykoum Salam UNIVERSAL !

Mais alors serais-tu pour que l'on condamne les français qui partent s'engager dans tsahal, avec les kurdes, qui vont bombarder la libye, l'irak etc....
 
Aleykoum Salam UNIVERSAL !

Mais alors serais-tu pour que l'on condamne les français qui partent s'engager dans tsahal, avec les kurdes, qui vont bombarder la libye, l'irak etc....
Je suis tout simplement contre la double nationalité. Ceux qui vont combattre dans une autre armée, je lui retire l'autre nationalité. Pour les français qui vont combattre dans l'armée deTsahal, plus de nationalité française.
Pour les kurdes c'est plus compliqué.....

Tous ça n'a rien a voir avec l'EI. Qui est, sans le moindre doute, une organisation terroriste.
Je suis perplexe quand j'en vois qui cherche à faire passer ces terroristes pour des révolutionnaires/jihadistes...c'est inquiétant.
je rappel, que l’apologie du terrorisme est condamnable par la loi.
 
Je suis tout simplement contre la double nationalité. Ceux qui vont combattre dans une autre armée, je lui retire l'autre nationalité. Pour les français qui vont combattre dans l'armée deTsahal, plus de nationalité française.
Pour les kurdes c'est plus compliqué.....

Tous ça n'a rien a voir avec l'EI. Qui est, sans le moindre doute, une organisation terroriste.
Je suis perplexe quand j'en vois qui cherche à faire passer ces terroristes pour des révolutionnaires/jihadistes...c'est inquiétant.
je rappel, que l’apologie du terrorisme est condamnable par la loi.
En fait, j'ai une question vraiment sérieuse (qui n'est pas ironique du tout). Sur quels critères te bases-tu personnellement pour définir qu'un côté est bien (et donc à soutenir) et un autre est mal (et donc à combattre) ?
 
ben elle affirme des choses, je rectifie..., faut tjs relativiser, y a tjs des justifications aux exactions de l'EI.


les hadiths que vous avec apporté connaissez vous leurs contextes, avez vous leurs tafsirs etc etc. En fait vous fait exactement comme Daesh à prendre des versets et hadiths comme ça et de les utiliser comme des formules magique quand il vous parait qu'ils collent bien avec ce que vous avez envie de défendre.


Le jihad (armé) est une chose de laquelle nous pourrions éventuellement discuter s'il s'agissait de nos jours d'un jihad légitime et légiféré (celui invoqué par Daesh). Mais ce jihad n'existe que dans leurs têtes et que pour leur poches à ces brigands et criminels. Le soit disant calife est un faux calife imposteur et de manière général tout est imposture avec Daesh.

Alors tous ces versets et hadiths se référant au combat n'ont aucun rapport avec la situation actuelle.
 
En fait, j'ai une question vraiment sérieuse (qui n'est pas ironique du tout). Sur quels critères te bases-tu personnellement pour définir qu'un côté est bien (et donc à soutenir) et un autre est mal (et donc à combattre) ?


une chose semble claire vous concernant, vous vos critères se basent sur vos émotions et vos propres idées, mais clairement pas sur la jurisprudence islamique. Merci dè lors de ne pas l'invoquer.
 
une chose semble claire vous concernant, vous vos critères se basent sur vos émotions et vos propres idées, mais clairement pas sur la jurisprudence islamique. Merci dè lors de ne pas l'invoquer.
Oui je sais, l'on a toujours l'impression que celui qui pense différemment se base sur des chimères là où nous nous baserions sur du vrai (la jurisprudence Islamique en l'occurrence).

Merci pour votre sollicitude mais j'ose espérer que mes émotions n'empiètent pas trop sur ma raison. Du moins, je fais tout (ou j'en ai l'impression) afin que cela ne soit pas le cas et je vous souhaite un effort similaire afin que la vérité se situe à l'issue de notre cheminement.
 
En fait, j'ai une question vraiment sérieuse (qui n'est pas ironique du tout). Sur quels critères te bases-tu personnellement pour définir qu'un côté est bien (et donc à soutenir) et un autre est mal (et donc à combattre) ?

quand une entité menace ton pays, et tes concitoyens le choix est vite fait.
 
En fait, j'ai une question vraiment sérieuse (qui n'est pas ironique du tout). Sur quels critères te bases-tu personnellement pour définir qu'un côté est bien (et donc à soutenir) et un autre est mal (et donc à combattre) ?
Salam Jiimmy,
Tu veux des preuves que l'EI commet des actes ignobles!!! le feu sa brule, l'eau sa mouille et ma main dans ta gueule sa fai mal ^^ voilà qui devrait suffire.

PS: Je n'ai défendu aucun groupe.



Mais vous ne dites pas qu'elle provient du gouv us fr gb des seouds des pays artificiels du golfe
pour le compte de l'entité illégale non hébreu .
Salam remake,
Sans preuve, je ne rentre pas dans les délires conspi, désolé.
 
Mais vous ne dites pas qu'elle provient du gouv us fr gb des seouds des pays artificiels du golfe
pour le compte de l'entité illégale non hébreu .

tu n'en a pas marre de repeter les mêmes choses ? d'accuser (sans preuves) toujours les memes boucs emissaires.

Daesh a ruiné tous les effort d'Obama pour que son pays se barre d ela region et pivoter en Asie...
 
Oui je sais, l'on a toujours l'impression que celui qui pense différemment se base sur des chimères là où nous nous baserions sur du vrai (la jurisprudence Islamique en l'occurrence).

Merci pour votre sollicitude mais j'ose espérer que mes émotions n'empiètent pas trop sur ma raison. Du moins, je fais tout (ou j'en ai l'impression) afin que cela ne soit pas le cas et je vous souhaite un effort similaire afin que la vérité se situe à l'issue de notre cheminement.

J'aimerais voir comment tu justifie, avec quels dalils, l'exécution d'un humanitaire qui est venu aider les Musulmans, Allan Henning, par exemple, ou le fait que deux ou encore pire plusieurs groupes qui se revendiquent de l'Islam et la défense des musulmans s'entretuaient en Syrie, ou l'exécution des deux tribus sunnites, Albou Nimr et Chaitat, par daech, ou le fait qu'ils ont brûlé vif une personne malgré l'interdiction du Prophète saws, ou la prise en otage et l'exécution des Coptes en Lybie???

Ou plus généralement ,qu'est-ce que c'est ahl al-hal wal `aqd, dans quels circonstances on peut prendre les prisonniers de guerre, dans quels circonstances est-il permis d'exécuter un prisonnier de guerre, est-il permis de prendre les gens libres en esclavage, ect...?

Voilà, t'es libre de prouver tes connaissances dans la matière de la jurisprudence islamique! J'attends avec imaptience!
 
Je suis Jimmy, je ne suis ni charlie ni mouton et je sais reconnaitre le mal là où il se situe (et ce quel que soit le parti). Le manque de nuance (un côté est blanc et l'autre est noir) me parait être une vision criminelle. Là où vous voyez des anges et des diables, je vois du noir des deux côtés et c'est ainsi que, malgré les apparences, je suis peut-être le plus humaniste d'entre-nous.

En Islam, le noir et le blanc sont clairement définis comme haram et halal, et celui qui cherche les nuances est celui qui cherche à justifier ses propres passions! En géopolitique, on cherche les maslaha est les mafsada. Daech fait des choses haram, et leurs actes n'ont que des mauvaises consequences, ou mafsada! L'humanisme n'a rien avec la rélativisation d'un mal par un autre, et de telle manière, étant donné que tu n'as rien contre les tueries des innocents, et les viols et les mutilations, ton humanisme est non-existant! Ce fait est suffisant de mettre ton Islam en question, parce que, pour ceux doués de raison, l'Islam a défini l'humanisme, et les égarés chérchént à le déhumaniser. Mais du point de vu de la jurisprudence islamique, on peut questioner l'Islam de quelqu'un qui rend halal ce qu'Allah azwj et Son Prophète saws ont rendu haram, et j'attends tes réponses à mes questions!
 
J'aimerais voir comment tu justifie, avec quels dalils, l'exécution d'un humanitaire qui est venu aider les Musulmans, Allan Henning, par exemple, ou le fait que deux ou encore pire plusieurs groupes qui se revendiquent de l'Islam et la défense des musulmans s'entretuaient en Syrie, ou l'exécution des deux tribus sunnites, Albou Nimr et Chaitat, par daech, ou le fait qu'ils ont brûlé vif une personne malgré l'interdiction du Prophète saws, ou la prise en otage et l'exécution des Coptes en Lybie???

Ou plus généralement ,qu'est-ce que c'est ahl al-hal wal `aqd, dans quels circonstances on peut prendre les prisonniers de guerre, dans quels circonstances est-il permis d'exécuter un prisonnier de guerre, est-il permis de prendre les gens libres en esclavage, ect...?

Voilà, t'es libre de prouver tes connaissances dans la matière de la jurisprudence islamique! J'attends avec imaptience!

entiérement d'accord avec toi sur tout les points que tuas soulever
 
J'aurais envie de dire que la similitude se retrouve avec le discours de ceux qui pratiquent le terrorisme étatique. Ainsi, ils se présentent comme des "justiciers" face au terrorisme des autres dans une rhétorique primaire et obsessionnellement relativiste.

Je suis Jimmy, je ne suis ni charlie ni mouton et je sais reconnaitre le mal là où il se situe (et ce quel que soit le parti). Le manque de nuance (un côté est blanc et l'autre est noir) me parait être une vision criminelle. Là où vous voyez des anges et des diables, je vois du noir des deux côtés et c'est ainsi que, malgré les apparences, je suis peut-être le plus humaniste d'entre-nous.
Personne n'est manichéen. C'est d'ailleurs toi qui dresses des parallèles de moralité.
Tu évoques les crimes des puissances impérialistes qui justifieraient des crimes prétendûment équivalents ("oeil pour oeil").
Mais il ne peut s'agir là que d'une démarche nihiliste qui, par définition, n'aboutit à rien. Le nihilisme, c'est la logique du pire, celle dans laquelle l'EI est engagée dans une optique ouvertement millénariste. Une atmosphère de fin du monde qui ne peut que libérer des énergies négatives.

Il faut aussi remarquer que tu évoques des réalités politiques... mais sans jamais les nommer politiquement. Tu ne parles pas toi-même de pays impérialistes, mais d'"états occidentaux", comme si le qualificatif ethnique/géographique suffisait à lui-même.

Dans la même logique, tu soutiens "tous les Musulmans résistant à une oppression". Là aussi, tu ne qualifies pas politiquement l'oppresion. Tu ne qualifies pas politiquement la résistance. Et tout cela pour construire quelle société ?

Tu es uniquement dans une démarche identitaire excluante, si étroite qu'il est impossible de s'en échapper. Tu ne sais dire que "Je suis moi et moi, c'est nous (les Musulmans)". Comme si cette identité balisait un chemin étriqué. Ce n'est que de la subjectivité radicale incapable de s'affranchir de son identité pour concevoir une société et un monde en devenir.

La raison voudrait pourtant que l'on entretienne un dialogue avec sa propre identité et même une distance auto-critique. C'est cette distance qui permet d'échapper à une pseudo réflexion qui tourne en rond ("ils font ça, on fait ça en retour").

Si on veut combattre l'impérialisme, alors il faut se doter des moyens intellectuels de le dépasser par le haut, et non prétendre l'imiter dans ce qu'il a de pire, voire même repousser les limites de l'horreur.
 
les hadiths que vous avec apporté connaissez vous leurs contextes, avez vous leurs tafsirs etc etc. En fait vous fait exactement comme Daesh à prendre des versets et hadiths comme ça et de les utiliser comme des formules magique quand il vous parait qu'ils collent bien avec ce que vous avez envie de défendre.


Le jihad (armé) est une chose de laquelle nous pourrions éventuellement discuter s'il s'agissait de nos jours d'un jihad légitime et légiféré (celui invoqué par Daesh). Mais ce jihad n'existe que dans leurs têtes et que pour leur poches à ces brigands et criminels. Le soit disant calife est un faux calife imposteur et de manière général tout est imposture avec Daesh.

Alors tous ces versets et hadiths se référant au combat n'ont aucun rapport avec la situation actuelle.
Avez vous lu le commentaire de linalina27.?
Vous osez me dire, que si votre prophète a cramé des gens parce que c'étaient des hypocrites, ça a besoin d'avoir un contexte, pour rendre la chose acceptable
Que les conversions forcées du temps d'Abu bakr , étaient justifiées parce qu'il y avait plus assez de sous,ça a besoin d'un contexte pour rendre la chose acceptable?
Que le martyrdon du prophète, c'était des mots en l'air qui ont une tout autre signification grâce au contexte?
Dans ce cas, pq y a des musulmans qui s'habillent façon bédouin du VII siècle, alors que *** textuellement en France , royaume uni..., le temps ne s'y prête guère...?
Mais je suis tout ouï pour vos explications.
Allez un petit haditH daech style
Http://sunnah.com/nasai/25/13
 
Je suis Jimmy, je ne suis ni charlie ni mouton et je sais reconnaitre le mal là où il se situe (et ce quel que soit le parti). Le manque de nuance (un côté est blanc et l'autre est noir) me parait être une vision criminelle. Là où vous voyez des anges et des diables, je vois du noir des deux côtés et c'est ainsi que, malgré les apparences, je suis peut-être le plus humaniste d'entre-nous.

Tu évoques les crimes des puissances impérialistes qui justifieraient des crimes prétendûment équivalents ("oeil pour oeil"). Mais il ne peut s'agir là que d'une démarche nihiliste qui, par définition, n'aboutit à rien. Le nihilisme, c'est la logique du pire, celle dans laquelle l'EI est engagée dans une optique ouvertement millénariste. Une atmosphère de fin du monde qui ne peut que libérer des énergies négatives.

Il faut aussi remarquer que tu évoques des réalités politiques... mais sans jamais les nommer politiquement. Tu ne parles pas toi-même de pays impérialistes, mais d'"états occidentaux", comme si le qualificatif ethnique/géographique suffisait à lui-même.

Dans la même logique, tu soutiens "tous les Musulmans résistant à une oppression". Là aussi, tu ne qualifies pas politiquement l'oppresion. Tu ne qualifies pas politiquement la résistance. Et tout cela pour construire quelle société ?

Tu es uniquement dans une démarche identitaire excluante, si étroite qu'il est impossible de s'en échapper. Tu ne sais dire que "Je suis moi et moi, c'est nous (les Musulmans)". Comme si cette identité balisait un chemin étriqué. Ce n'est que de la subjectivité radicale incapable de s'affranchir de son identité pour concevoir une société et un monde en devenir.

La raison voudrait pourtant que l'on entretienne un dialogue avec sa propre identité et même une distance auto-critique. C'est cette distance qui permet d'échapper à une pseudo réflexion qui tourne en rond ("ils font ça, on fait ça en retour").

Si on veut combattre l'impérialisme, alors il faut se doter des moyens intellectuels de le dépasser par le haut, et non prétendre l'imiter dans ce qu'il a de pire, voire même repousser les limites de l'horreur.
 
Il faut que l'EI dégomme bachar et sa bande de mercenaires terroristes.
J'en veux pas sur la planète de ces chiens qui tuent des civils et des arabes qu'ils soient musulmans ou pas.
Qu'ils tuent le dictateur Syrien. Quant à ceux partis combattre l'EI, j'en veux pas en France de ces chiens. Faut pas qu'ils reviennent. Quand tu as goûté au sang, alors ils peuvent tuer ici aussi nos enfants !

mouais faudrait voir qui a installé l'EI, il y a un proverbe arabe qui dit qu'on vend le singe et on se moque de celui qui l'a acheté.
Je me souviens juste des medias occidentaux et francais surtout qui presentaient des mecs en uniformes comme des civils alors que c'etait des militaires, voire des mercenaires. Je me souviens de la rebellion authentique composées de syrien et non une legion etrangere qui avaient des armes pourries quand la legion etrangere qu'etait al nosra puis l'ei avait du matos dernier cri que personne n'empechait de posseder. Frontieres poreuse, circulation des capitaux, quand on sait qu'aucun pays dans le coin ne peut pisser sans demander la permission a washington ou tel aviv, qu'on ne me dise pas que la l'usurpation de rebellion en syrien a dure à pu tenir tete à l'armee syrienne 5 ans sans beneficier d'aide exterieure consequente.
Bachar est un salopard mais beaucoup moins que ceux que les occidentaux ont pondu la bas pour faire plez tel aviv, car faut pas se leurrer, la carte va changer pour de bon, meme si l'ei est vaincue, pourquoi? parce que la guerre de cent ans entre chiites et sunnites voulue par kissinger est en cours et il leur coutera moins cher de l'entretenir.
 
Avez vous lu le commentaire de linalina27.?
Vous osez me dire, que si votre prophète a cramé des gens parce que c'étaient des hypocrites, ça a besoin d'avoir un contexte, pour rendre la chose acceptable
Que les conversions forcées du temps d'Abu bakr , étaient justifiées parce qu'il y avait plus assez de sous,ça a besoin d'un contexte pour rendre la chose acceptable?
Que le martyrdon du prophète, c'était des mots en l'air qui ont une tout autre signification grâce au contexte?
Dans ce cas, pq y a des musulmans qui s'habillent façon bédouin du VII siècle, alors que *** textuellement en France , royaume uni..., le temps ne s'y prête guère...?
Mais je suis tout ouï pour vos explications.
Allez un petit haditH daech style
Http://sunnah.com/nasai/25/13



En fait vous voulez faire un procès à l'islam. Le titre de ce thread s'intitule : "Ces français qui partent combattre l'etat islamique". Ouvrez donc un nouveau thread destiné à cette thématique qui vous intéresse plus.

En ce qui me concerne je suis intervenue sur ce sujet en tant que musulmane pour expliquer pourquoi Daesh est un groupe égaré aux yeux de l'islam et de la jurisprudence islamique.
 
En fait vous voulez faire un procès à l'islam. Le titre de ce thread s'intitule : "Ces français qui partent combattre l'etat islamique". Ouvrez donc un nouveau thread destiné à cette thématique qui vous intéresse plus.

En ce qui me concerne je suis intervenue sur ce sujet en tant que musulmane pour expliquer pourquoi Daesh est un groupe égaré aux yeux de l'islam et de la jurisprudence islamique.
moi de meme, j'ai repondu, preuves à l'appui ^^ I'm véridique
 
Retour
Haut