Oui, mais on essaye aussi d'empecher les candidats au suicide de se tuer, non? Ne pas le faire, n'est-ce pas non-assistance a personnes (peuples) en danger?
Choukri Belaid, le chef d'opposition politique en Tunisie assassiné
- Initiateur de la discussion Hanach
- Date de début
Oui, mais on essaye aussi d'empecher les candidats au suicide de se tuer, non? Ne pas le faire, n'est-ce pas non-assistance a personnes (peuples) en danger?
Je penses que les gens sont assez grand pour savoir ce qu'ils font.
Les gens le sont, individuellement. Mais est-ce qu'ils le sont aussi collectivement?
De toutes facons, meme si j'ai pose la question d'assistance a peuples en danger pour animer a reflechir, je suis partisan de la doctrine de non-intervention. Si les peuples veulent s'enfoncer davantage, qu'ils le fassent et qu'ils en fassent l'amere experience. On ne peut pas forcer des peuples a se developper et a evoluer contre leur gre. Il faut qu'ils le veulent et le fassent eux memes... meme si ca equivaut a sacrifier quelques generations.
Assez d'accord, il faut que les gens prennent de l'islamisme jusqu'à l'indigestion. Ou sinon on en aura encore pour un siècle avec moul lhya.
Il faut que les gens se prennent le mur de penser que la religion va régler leur problème. Et ensuite on peut discuter.
L'islamisme politique mourra de lui même, parce qu'il n'apporte rien aux pays sinon de l'obscurantisme et de la bêtise de masse. L'iran en 30 ans a perdu la majorité de ses cerveaux et intellectuels tous partir enrichir les américains.
A propos Iran: je suis aussi persuade que l'Iran sera le premier pays musulman a sortir de l'islamisme... et ne serait-ce que parce qu'ils ont du le supporter le plus longtemps. Je connais beaucoup d'iraniens, et je sens qu'il y a un changement profond de mentalites compare a celles des annes 1980. Par contraste, les pays arabes et du maghreb ont cette experience encore devant eux.
non seulement je continuerais à aller en Tunisie, et je prendrais également part à la guerre qui aura lieu contre les fanatiques qui la pourrissent : c'est ce qui attend malheureusement la Tunisie avec des individus dans ton genre.
si t'es pas content du peuple tunisien, casse toi en arabie saoudite, t'y trouveras de la barbe et du hidjab à volonté ... pendant que les saouds volent et corrompent cette terre sainte ...
je note que tu ne réponds pas à ma question : c'est quoi la charia ?
si tu peux y répondre, je t'écouterais , sinon passe ton chemin ...
A
AncienMembre
Non connecté
Oui, mais je ne crois pas que ce soit la tendance majoritaire. Cependant, je ne peux rien affirmer, je ne suis pas un spécialiste encore une fois.
Nahdha n'a pas la majorité absolue ... Et ce n'est pas un parti "islamiste" comme la propagande occidentale tente de faire croire. Nahdha a refusé d'inscrire la charia dans la constitution et a préservé tous les acquis de la femme initié par Bourguiba.
Si tu veux vivre dans un émirat islamique, va en arabie saoudite !
Totalement d'accord. L'iran sera le premier domino de l'islamisme à s'écrouler. Ahmaninedjad tient sur une base pauvre populiste, mais cette base ne tiendra pas face à la jeunesse des grandes villes beaucoup plus évoluée.
C'est tout le mal qu'on peut souhaiter à ce pays qui a sombré dans l'obscurantisme islamiste depuis 1979. La vague de sécularisation actuellement à l'oeuvre dansd le pays ne pourra pas être enrayée malgré les freins placés par les mollahs et autres soucieux de conserver leurs prérogatives et pouvoirs.
C'est une bien triste conception, je trouve... la nature humaine incite-t-elle à s'indifférer du malheur - même choisi - vécu par un autre ? Je ne le pense pas. Il relève de l'humanité-même d'une personne de ne pas fermer les yeux sur une situation vécue par autrui dont on sait qu'elle relève d'un mirage ou d'un fondement erroné, et qui ne correspond pas aux valeurs humaines fondamentale de dignité, de respect et de liberté.
Selon ce même principe, il y aurait lieu de ne pas réagir lorsqu'on voit quelqu'un se laiser happer par une secte ou un mouvement totalitaire, et, en fonction du principe de non-intervention, le laisser se "sacrifier" en ne cherchant pas à le convaincre de l'erreur de jugement qu'il pose en se laissant séduire par un discours qui l'égare et le trompe.
je ne peux qu'être en désaccord avec cela
Vois comme tu te trompes à nouveau
. Tu parles du comportement d'un homme que tu confonds avec le principe de tout un état. Si pour toi ben ali n'est pas un musulman, ca te regarde, mais ca ne change rien au fait qu'il l'est bien, coco. Si un autre président avait été à sa place il aurait été tout aussi musulman pcq selon la constitution il ne peut en être autrement.Essaie de réfléchir en objectivité: la laïcité suppose la non-intervention du religieux dans le champ politique. D'après toi, poser comme condition à l'exercice de la plus haute fonction du pays le fait d'être musulman corresponed
Vois comme tu mélanges tout à nouveau
. Tu parles du comportement d'un homme que tu assimiles au principe de tout un état. Si pour toi ben ali n'est pas un musulman, ca te regarde, mais ca ne change rien au fait qu'il l'est bien à ses yeux, coco, il a prononcé la chahada. Du reste, ce n'est pas même la question. Si un autre président avait été à sa place il aurait été tout aussi musulman pcq selon la constitution il ne peut en être autrement. Et c'est cela qui fait de la tunisie un état non-laïc.ne sois pas de si mauvaise foi
Essaie de réfléchir en objectivité: la laïcité suppose la non-intervention du religieux dans le champ politique. D'après toi, poser comme condition à l'exercice de la plus haute fonction du pays le fait d'être musulman correspond-il à cette séparation ? A moins de continuer à nier l'évidence, tu seras obligé d'admettre que non. De même que le fait de déclarer l'islam comme religion d'état. Chose incompatible avec le concept-même de laïcité.
Ton souci est que tu prends le fait d'interdire le voile par ben ali comme ne pouvant pas, à tes yeux, relever de l'attitude d'un musulman, et sur base de cela tu en infères que le pays est laïc
.C'est juste ridicule mon pauvre ami....
je ne peux qu'être en désaccord avec cela
Je ne te comprend que trop bien. Mais que veux tu faire? C'est du behaviorisme a la B. F. Skinner, applique a des peuples en entier. Il faut qu'ils fassent leurs experiences eux memes pour changer d'avis vis-a-vis de leurs ideologies.
Vois comme tu te trompes à nouveau
Donc si demain en France on oblige les femmes à porter le voile dans la rue malgré la laïcité sa ne posera aucun problème vue que sur le papier c'est écrit "laïcité" si on suis ton raisonnement bidon...
Ce qui est écrit sur le papier je m'en tape, que ce soit islam ou laïcité, ce qui compte c'est les actes ! si toi t'es théorique moi je suis surtout dans la pratique, les faits compte pour moi et rien que les fait, le reste c'est du blabla de commère...
Arrête de me dire non seulement des trucs que je sais déjà pour essayer de faire croire que je connais rien et évite de dire des trucs qui ont rien à voire avec ce que je dis...à chaque fois tu fais ça tu me prêter des généralité et confusion que je n'est nullement tenus.
Sans lire l'article, je peux deviner qu'on accuse le partit (dit) islamiste au pouvoir, n'est ce pas?
-
Vois comme tu mélanges tout à nouveau
ne sois pas de si mauvaise foi
Essaie de réfléchir en objectivité: la laïcité suppose la non-intervention du religieux dans le champ politique. D'après toi, poser comme condition à l'exercice de la plus haute fonction du pays le fait d'être musulman correspond-il à cette séparation ? A moins de continuer à nier l'évidence, tu seras obligé d'admettre que non. De même que le fait de déclarer l'islam comme religion d'état. Chose incompatible avec le concept-même de laïcité.
Ton souci est que tu prends le fait d'interdire le voile par ben ali comme ne pouvant pas, à tes yeux, relever de l'attitude d'un musulman, et sur base de cela tu en infères que le pays est laïc
C'est juste ridicule mon pauvre ami....
Ben désolé mais oui ! interdire à une femme de porter le voile dans la rue sa relève même pas d'islam ou de laïcité mais de connerie pur ! je vois pas ce que sa va changer socialement politiquement et économiquement dinterdire à une femme de porter un voile, une casquette ou un chapeau dans la rue !
Nous avons été trés touché par le lache assassinat de Choukri Belaid. Seulement Partout ou la revolution populaire a chassé les tyrans(egypte, lybie, tunisie) des complots emanant des residus du systeme oppresseur et voleurs surgissent , residus qui n abdiquent pas et qui assassinent, manipulent et qui n ont pas encore dit leur dernier mot.
Encouragés par des occidentaux machiaveliques notamment les USA et la France qui craignent d une remise en cause de leurs interets economiques , c est evidemment ces pays ne souhaitent pas voir que des islamistes dementir l etiquette erronée que l on veut leur coller.Ces occidentaux savent que des islamistes au pouvoir cela signifie qu ils ne pourront plus piller les richesses des peuples arabes et musulmans, ces occidentaux savent pertinement quils ne pourront plus corrompre les dirigeants et les elus islamistes.
Les occidentaux ont tout interet a creer l anarchie dans les pays qui ont elus et choisis des islamistes, la preuve l egypte, la lybie, la tunisie sont la proie de trouble et dassassinats, tout comme l algerie a été soumise a une violence inoui lorsque les islamistes ont gagnés les elections , violences pourtant abominables commises avec l assentiment des occidentaux .Tout le reste, notamment les arguments fallacieux de terrorisme , ne sont qu affabulation pour duper les opinions publiques et justifier des interventions.Voyez ce qui se passe au Mali, nous ne sommes pas dupes, A qui profite le crime de Chokri Belaid?Pas aux islamistes ,evidemment
Encouragés par des occidentaux machiaveliques notamment les USA et la France qui craignent d une remise en cause de leurs interets economiques , c est evidemment ces pays ne souhaitent pas voir que des islamistes dementir l etiquette erronée que l on veut leur coller.Ces occidentaux savent que des islamistes au pouvoir cela signifie qu ils ne pourront plus piller les richesses des peuples arabes et musulmans, ces occidentaux savent pertinement quils ne pourront plus corrompre les dirigeants et les elus islamistes.
Les occidentaux ont tout interet a creer l anarchie dans les pays qui ont elus et choisis des islamistes, la preuve l egypte, la lybie, la tunisie sont la proie de trouble et dassassinats, tout comme l algerie a été soumise a une violence inoui lorsque les islamistes ont gagnés les elections , violences pourtant abominables commises avec l assentiment des occidentaux .Tout le reste, notamment les arguments fallacieux de terrorisme , ne sont qu affabulation pour duper les opinions publiques et justifier des interventions.Voyez ce qui se passe au Mali, nous ne sommes pas dupes, A qui profite le crime de Chokri Belaid?Pas aux islamistes ,evidemment
Tu n'as pas été modéré?
C'est l'apologie du crime que tu nous fais là!
C'est ça ton islam?
Apostat? mécréant?
Tu es takfiriste?
Cet homme a été menacé ouvertement, la vidéo est sur ce fil et d'autres sont menacés aussi en Tunisie!
Doit-on vous craindre aussi en France? y'a des takos chez nous aussi!
Vous ne représentez pas l'Islam ni les musulmans, vous êtes un cancer et vivement qu'on trouve le remède, ça peut plus durer tout ce bordel "au nom de l'Islam"...
C'est l'apologie du crime que tu nous fais là!
C'est ça ton islam?
Apostat? mécréant?
Tu es takfiriste?
Cet homme a été menacé ouvertement, la vidéo est sur ce fil et d'autres sont menacés aussi en Tunisie!
Doit-on vous craindre aussi en France? y'a des takos chez nous aussi!
Vous ne représentez pas l'Islam ni les musulmans, vous êtes un cancer et vivement qu'on trouve le remède, ça peut plus durer tout ce bordel "au nom de l'Islam"...
Vivement qu'ils passent aux elections a deux tours, parce que gagner le pouvoir avec 40 % des voix, c'est tres leger niveau legitimite, la masse de mècontents n'a rien d'etonnant, on oublie trop vite que 60% des votants ont vote pour des partis eparpilles qui avaient un point commun: ils etaient laics.
En arriver à ce stade là de la stupidité, ça relève du génie.
B
blagheurt
Non connecté
Je suis convaincu que tu radotes, les mouvances musulmanes toutes réunies dépassent les 80% ...
Le problème vient des excès des extrémistes laïcards qui s'attaquent à l'islam et qui finissent par faire réagir les extrémistes religieux ...
Le temps du ventre mou à la Lénine des masses musulmanes semble être révolu.
Une démocratie musulmane se fonde sur un respect des valeurs musulmanes par toutes les autres composantes non musulmanes. On ne peut cracher sur l'islam comme on veut, le musulman ne tend pas l'autre joue ...
Seul le respect mutuel est le garant de la stabilité ...
Moi, je dirais que le problème vient des opposants politiques. Faut être *** pour se faire assassiner de 4 balles en pleine tête alors qu'une seule suffisait.
Lu sur un autre forum avec cette vidéo jointe, si quelqu'un a plus d'infos...
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=P6wnzEeYFKI
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=P6wnzEeYFKI
Les escadrons de la mort comme dans les dictatures militaires d'Amerique Latine du siecle dernier...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Escadron_de_la_mort
J'ai lu ca aussi il y a quelques jours, et ca ne me surprend pas.
80% de quoi? pas des votes en tout cas.
Une démocratie est le respect de la minorité par la majorité, également protégées par la loi.
Même si la majorité détermine la loi, elle doit être réversible, suivant les modalités constitutionnelles.
Ton propos n'a rien de choquant pour un démocrate laïc, surtout avec la précision de ta dernière phrase.
Cependant la notion de "respect des valeurs musulmanes" est très vague, et dangereux potentiellement :
ex: l'apostasie privée est-elle un manque de respect ? fumer dans la rue pendant le ramadan est-il un manque de respect ? l'apostasie publique est-elle un manque de respect ? être non-voilée pour une femme est-ce un manque de respect ? un parti politique laïc serait-il un manque de respect ?
On risque de rapidement tomber dans la démocratie à l’iranienne , où les partis et les candidats doivent être agréés par les religieux. Ce qui n'est plus de la démocratie...
B
blagheurt
Non connecté
Ton propos n'a rien de choquant pour un démocrate laïc, surtout avec la précision de ta dernière phrase.
Cependant la notion de "respect des valeurs musulmanes" est très vague, et dangereux potentiellement :
ex: l'apostasie privée est-elle un manque de respect ? fumer dans la rue pendant le ramadan est-il un manque de respect ? l'apostasie publique est-elle un manque de respect ? être non-voilée pour une femme est-ce un manque de respect ? un parti politique laïc serait-il un manque de respect ?
On risque de rapidement tomber dans la démocratie à l’iranienne , où les partis et les candidats doivent être agréés par les religieux. Ce qui n'est plus de la démocratie...
Tu illustres parfaitement la logique qui mène à la confrontation ...
Le jeu subtil entre sphère privée et sphère publique, où commence l'une et où s'arrête l'autre ?
Quel référentiel pour définir ces espaces ?
Le référentiel "occidental" est-il cohérent ? La logique "occidentale" est-elle non-contradictoire ?
Le référentiel "humaniste" est-il universel ?
La réponse est non car s'il inclut les valeurs "occidentales", "chrétiennes" il rejette les valeurs "musulmanes", alors qu'entre judaïté, christianisme et islam, il y a nombre de valeurs communes.
Pour répondre à ta question je te renvoies aux signes ostentatoires de la "démocratique" république française, où encore au négationnisme qui contredit la liberté d'expression ... Par symétrie sont ostentatoires les positions laicardes ...
Un parti politique laïc a sa place dans la mesure où la laïcité ne s'érige pas en vérité universelle interdisant au juif le port de la kippa, au chrétien sa croix, aux musulmanes, leurs foulards, se plaçant au dessus du référentiel et des valeurs musulmanes.
Un parti laïc à sa place dans le respect démocratique de la volonté de la majorité, des textes de lois adoptés par cette majorité réglementant la vie publique, dont ceux relatifs au ramadan, à l'usage de stupéfiants, à l'alcool ou encore aux us et coutumes en vigueur.
La liberté de l'individu se prolonge en libertés individuelles au sens juridique, en liberté collective et communautaire et ne doit pas entrer en contradiction avec cette dernière : l'individu n'est pas un être isolé, mais social, vivant dans une société régie par des lois.
Une femme est libre d'être non voilée, comme de l'être, de revêtir ou non la burqa, mais dans les deux cas elle devra se voiler pour entrer dans une mosquée.
Les questions que tu poses sont de forme, devenues des stéréotypes et cachent les problèmes de fond :
Les musulmans ont-ils le droit de vivre, chez eux, comme bon leur semble, d'adopter les lois qu'ils jugent bonnes ?
Cette question ne se pose même pas, car la liberté de vivre en public comme les musulmans l'entendent, ils l'imposent par des textes de lois et la caravane passe ...
Aux laïcs de remporter le suffrage des urnes et en attendant ils doivent se plier à la volonté des urnes et de respecter la volonté populaire : c'est cela la démocratie ...
Oui l'apostasie publique est un délit, que l'individu garde ses idées au chaud comme pour les négationnistes .....
Tu poses bien le problème. C'est le débat entre deux systèmes de valeurs et de rapports individu/société.
Mais un parti laïc sera tout de suite accusé d'apostasie publique : je crains que les contradictions ne soient rapidement très fortes.
الكلمات التي قتلت شكري بلعيد ‫اÙÙÙÙ
ات اÙت٠ÙتÙت Ø´Ùر٠بÙعÙد‬‎ - YouTube
شكري بلعيد يتحدّث عن روعة القرآن الكريم :انسان لم يهذبه القرآن...
http://www.facebook.com/photo.php?v=4203693931296
http://www.facebook.com/photo.php?v=4203693931296
Il y a plein d'endroit où le port ostentatoire de signes religieux n'est pas interdit.
A partir d'un moment, il faut bien se rendre compte que si on demande de ne pas rentrer dans une mosquée en short et en basket sous prétexte religieux, je ne vois pas ce qu'il y a de mal à ce que le religieux accepte de redevenir un simple citoyen comme les autres quand il rentre dans une administration.