Chrétien, je recherche un argumentaire sur l'islam

[LeMagnifique]

Ce n'était pas la bonne réponse à apporter je pense: les chrétiens n'ont pas pu copier leur soi-disant maitre musulman... puisque la chose à copier n'existait pas, et qu'ils ne s'en sont pas inspiré!

Tu as raison,mais a mesure qu'on pénètre dans l'étude de cette civilisation, on voit les faits nouveaux surgir et les horizons s'étendre. On constate bientôt que le Moyen Âge ne connut l'antiquité classique que par Arabes ; que pendant cinq cents ans, les universités de l'Occident vécurent exclusivement de leurs livres, et qu'au triple point de vue matériel, intellectuel et moral, ce sont eux qui ont civilisé l'Europe. Quand on étudie leurs travaux scientifiques et leurs découvertes, on voit qu'aucun peuple n'en produisit d'aussi grands dans un temps aussi court (avant 'lindustrialisation) .

 

[LeMagnifique]

C'est sur mais de la dire qu'un prophète est Allah, c'est du shirk. En islam, personne n'adore un homme.

D'ailleurs les chrétiens ont une conception de dieu (le père) comme un homme avec des traits humains

Cependant,pour les plus juste,je pense qu'ils ont compris finalement que dieu etait unique est que Jesus est le dernier prophete israelite.

 

[origami]

Cependant,pour les plus juste,je pense qu'ils ont compris finalement que dieu etait unique est que Jesus est le dernier prophete israelite.

Perso , j'en connais pas

 

[Ancien-Membre]

Je suis désolé de te reprendre mais le "dieu" des chrétiens n'est pas Allah.

c'est moi qui suis desoler...mais il n'y a qu'un seul et unique Dieu pour tous...c'est le Dieu de l'humanite...et non d'une seule et unique categorie... donc leur Dieu est le notre...il est le Dieu de toutes ses creatures...

 

[tizniti]

Je cherche surtout à expliquer ma démarche pour essayer d'avoir un dialogue constructif... Mais avec @kenMaster @biovibs et @LeMagnifique c'est difficile......

Pourquoi c'est difficile?

 

[firar]

Comme toujours,tes reponses n'ont rien avoir avec le commentaire que tu cites.lol
Bref je trouve que tu es ridicule,inculte et surtout malhonnette.

Tes appréciations ne me font ni chaud ni froid et je te répéte cette citation qui colle vraiment bien au personnage que tu m'inspire
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet.(Georges COURTELINE).

D'autre part celle ci va aussi pour l'ensemble de tes réponses
« C'est une erreur de croire nécessairement faux ce qu'on ne comprend pas. » de Gandhi « C'est une erreur de croire nécessairement faux ce qu'on ne comprend pas. » de Gandhi

Je regrette mais ma réponse était parfaitement en adéquation avec ton affirmation, mais ça il faut un minimum de cervelet pour le comprendre et un peu de bomme foi.
Les deux te sont étrangers.
Allez reprends toi.

 

[LeMagnifique]

Tes appréciations ne me font ni chaud ni froid et je te répéte cette citation qui colle vraiment bien au personnage que tu m'inspire
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet.(Georges COURTELINE).

D'autre part celle ci va aussi pour l'ensemble de tes réponses
« C'est une erreur de croire nécessairement faux ce qu'on ne comprend pas. » de Gandhi « C'est une erreur de croire nécessairement faux ce qu'on ne comprend pas. » de Gandhi

Je regrette mais ma réponse était parfaitement en adéquation avec ton affirmation, mais ça il faut un minimum de cervelet pour le comprendre et un peu de bomme foi.
Les deux te sont étrangers.
Allez reprends toi.

Tu appelles cela une reponse adequate:
"Les arabes ont toujours considéré les noirs comme des sous hommes et des esclaves.
les blancs aussi."

Tu te fourvoie complètement, l'esclavage des noirs, c'était l'occident. Dans le monde Arabe, il y avait autant d'esclaves noirs, que de caucasiens, de circasiens, d'italiens, ou de turcs...

Lorsque les occidentaux luttaient contre l'esclavage, ils luttaient contre l'esclavage qu'ils pratiquaient. La vision de l'esclavagisme de l'Européen était celle qu'elle appliquait en Europe. C'est-à-dire un asservissement de noirs, qui ne sont souvent pas considérés comme humains, qu'on viole, torture, christianise de force, et qui ne dispose d'absolument aucun statut jusqu'au XIXe S où le code noir leur donne un statut. Avant cela, un maître pouvait faire absolument tout ce qu'il veut à son esclave, sans jamais se soucier des conséquences. Quand vers le XVIIIe S les européens ont commencé à avoir enfin des problèmes de conscience, ils luttaient contre cet esclavagisme-là. Dans le monde Arabe, depuis Muhammad, les esclaves avaient un statut bien établi, même si il y avait des abus. Un esclave pouvait se marier avec une femme libre, se racheter en travaillant pour salaire (mukataba), par une zakat généreuse... Si on le mutilait, le talion était requis. Si on le violentait, il devait être affranchi. Il ne fallait pas le charger de fardeaux lourds qu'il ne peut porter... C'est cet esclavagisme-là que les Arabes étaient certes réticents à abandonner. Parceque la tolération de l'esclavagisme découle sociologiquement, de la marge de tolérance découlant des fossés qui séparent les différentes classes dans une société. Ainsi, l'esclavagisme est mieux toléré dans les sociétés dans lesquelles la différence entre classe puissante et classe faible est la plus marquée. Ainsi, dans les pays industrialisés, les secteurs comme la construction, les éboueurs, les nettoyeurs, ..., la prostitution sont spontanément déléguées aux classes faibles.

 

[LeMagnifique]

D'autre part celle ci va aussi pour l'ensemble de tes réponses
« C'est une erreur de croire nécessairement faux ce qu'on ne comprend pas. » de Gandhi « C'est une erreur de croire nécessairement faux ce qu'on ne comprend pas. » de Gandhi

La trinité n'est pas une erreur historique,tout comme la divinité de Jesus,mais oui bien sur et tu es la pour refuter cela avec ta connaissance des Evangiles.

Tu veux defendre la trinité et la divinité de Jesus,qui pour toi ne sont pas une erreur historique,vas'y aulieu de repondre systemathiquement comme un perroquet "toute les religions sont fausses." Tu serra plus credibles.Crois moi.

 

[LeMagnifique]

Pourquoi c'est difficile?

Il a oublié Firar,c'est difficile quant les athées ce melent d'une discution qui ne les regardent pas vu qu'ils ne croient en rien.Et ne sont la que pour faire devier la discution et le debat inter-religieux.

J'aime bien discuter avec les athées,mais dans des topics les concernants,sinon a la fin on ne sait plus de quoi on parle et avec qui on parle.Surtout que leurs arguments sont purement materialiste et qu'ils ne repondent jamais aux questions qui nous concernent ici DIVINITER DE JESUS,TRINITER,FILS DE DIEU AU SENS LITTERAL ETC ETC

 

[kornog]

Evidement,les musulmans n'ont pas comme dieu, le pere,le fils,le saint esprit et la mere.
Non,ils adorent un seul et Unique Dieu comme les Israelites.

oui mais la ou tu n'as pas l'air de comprendre ...c'est que les 3 dieux israelites, chretiens et musulmans ne sont pas les memes !! avec quand meme la palme au dieu chretien qui lui est le contraire total des 2 autres

 

[firar]

Pirouette pour esquiver,cela devient classic chez toi.

encore une fois quand tu ne comprends pas tu uses et abuses de la même syntaxe.
Tu en deviens risible et ridicule.
Reprends toi ou/et va chez le psy

 

[LeMagnifique]

encore une fois quand tu ne comprends pas tu uses et abuses de la même syntaxe.
Tu en deviens risible et ridicule.
Reprends toi ou/et va chez le psy

Comprendre Jeandin? Je le comprend trés bien,car quant il ne veut pas repondre , il use de ces majuscules ridicules et stupides.

Comme toi,qui ne reponds jamais objectivement sur un sujet precis,cela est ta faiblesse,en effet pourquoi dans tes reponses tu fais des multi-sujets (multi-allegation passant du coq a l'ane) , si ce n'est pour noyer le poissons et combler tes lacunes manifeste.

Bref,evitons les polemiques futiles s'il te plait et revenons au sujet (islam-christianisme).Oh mais mince tu ne crois en rien j'avais oublié.

 

[jeandin]

Tu ne reponds pas a la question comme d'habitude.
Toi qui n'est pas "materialiste",tu penses qu'il vaut mieux avoir la foi ou un ordinateur chez sois?

-
il n'y a que toi qui me demande de choisire et personne d'autre.
je t'ai répondu c'est la fois en soi qui compte, si non tu n'arrives à rien
-
En ce qui concerne l'ordinateur, c'est un puissant allié pour comprendre le Coran. mais c'est l'homme qui est aux commandes, pas Allah

 

[jeandin]

Hors sujet et aucun rapport a mon commentaire,c'est devenu un classic chez toi.

c'était un complément d'information à titre gratuit pour évité toute méprise sur le temps présent.

 

[jeandin]

Y'a t-il eut referendum pour le mariage pour tous?
Porté plainte contre les phemens pour blaspheme d'accords,sauf qu'en france on peut blasphemer,la preuve elles sont toujours dehors.

en (france) Non !
-
"les phemens" ?
"elle" ?
il y a les sensibles et les moins sensibles, l'émotion que l'on met à des mots, je ne suis pas juge, et c'est de cas en cas.
-
se son des règles établi à l'avance
-
et puis Allah ne sait pas le français, quelle importance, tu ma répété 100 fois que c'est en arabe uniquement.

 

[LeMagnifique]

Jeandin tu deviens lourds avec tes majuscules, c'est vraiment triste pour toi et les topics que tu pollues.
Je ne peux repondre a du n'importe quoi.Continue donc sans moi.

 

[jeandin]

On peut en dire autant pour Hollande et ces fausses promesses? Pourtant je ne vois pas,les millitaires faire un coup d'etat.

Tu limite le problème de Monsieur Morssi, aux fausses promesses. Il a fait ce qu'il n'as pas dit, tu comprends la nuance.
-
Les contextes ne son pas comparable.
-
Si une guerre civile se présent en France, Les militaires seront là et la démission du président à l'ordre du jour.
-
Monsieur le président Charles de Gaulle
pendant la crise de Mai 68, il finit par démissionner à la suite de l'échec du référendum sur la régionalisation en avril 1969.
Malgré cela il reste dans les mémoires comme un très grand homme

 

[jeandin]

Monsieur Morsi a etait elu,pourquoi veux tu qu'il partage le pouvoir avec l'aristocratie millitaire?
Je pense que l'on a mis des baton dans les roue de Morsi,notament dans le domaine economique.
On verra ce que ferront les millitaires,juste pour infos,ce sont les millitaires qui tiennent le pouvoir en Egypte depuis son indepandance.

-
Je suis certain que l'on a pas facilité sa tâche.
-
Dans une démocratie c'est de s'assurer de gens compétent, surtout avec une majorité à 52 %
Il n'y a pas que l'aristocratie militaire, c'est obligatoirement une minorité.
-
Avec Monsieur Morssi une nouvelle dictature à l'Iranienne se préparais, le Peuple qui a fait la différence et non " l'aristocratie militaire" à préféré le régime militaire.
C'est la religion qui l'à perdu.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Morsi
On peut lire qu'il se préparait à une dictature.

 

[biiovibs]

Je ne dis pas cela,je parle du passé disons le premier millénaire,quel bon fruits avez vous produit?

menteur :

Tu es malades mon pauvre,dans ce cas dis nous ce que les chretiens ont apportés avant la revelation islamique (600ANS) et meme dans le millenaire suivant? Ils ont fait quoi a part copier leur maitre musulman?

mais encore uen fois tu t'es fait reprendre, alors tu reviens en arriere, genre oui mais je parlais d'avant etc,etc....

 

[biiovibs]

@LeMagnifique au fait Galien etait chretien

 

[UNIVERSAL]

Et c'est le magnifique qui like ça....
le monde à l'envers

Salam biovibs,
Ce que je note c'est que contrairement à @LeMagnifique tu n'as pas liker mon message ^

 

[UNIVERSAL]

-
Je suis certain que l'on a pas facilité sa tâche.
-
Dans une démocratie c'est de s'assurer de gens compétent, surtout avec une majorité à 52 %
Il n'y a pas que l'aristocratie militaire, c'est obligatoirement une minorité.
-
Avec Monsieur Morssi une nouvelle dictature à l'Iranienne se préparais, le Peuple qui a fait la différence et non " l'aristocratie militaire" à préféré le régime militaire.
C'est la religion qui l'à perdu.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Morsi
On peut lire qu'il se préparait à une dictature.

Salam keandin,
Tu nous fais là un procès d'intention. On juge les gens sur leurs actes.
Mais je comprend que tu sois contre les frères musulmans, je le suis aussi.
Mais je suis encore plus opposé à une dictature militaire.
Ton aversion de l'islam_isme ne doit pas te faire renier la justice et fouler du pied la démocratie.

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." (un président us )

 

[panouf]

Dans l'histoire musulmane, la bataille est due au meurtre d'un émissaire qui avait été envoyé vers un des chefs ghassanides.
Aucune religion au monde n'a poussé ses adeptes à combattre sur le chemin de Dieu et de la Vérité, pour la cause des faibles, des opprimés, des orphelins, des femmes, des enfants et des vieillards et pour une existence décente, comme l'a fait l'Islam. Quiconque étudie minutieusement, épluche et médite sur les versets coraniques, la tradition prophétique et l'histoire des évènements qui constituent la vie des premiers califes de l'Islam, ne peut que constater cette réalité.

Nous n’avons jamais entendu parlé d’une quelconque tentative de forcer une population non-musulmane à accepter l’Islam; ni non plus de la moindre persécution dans le but d’éradiquer le Christianisme. Si les califes avaient, eux, choisi une de ces deux alternatives, ils auraient certainement balayé le Christianisme aussi aisément que Ferdinand et Isabelle de Castille [conquérants chrétiens de l’Espagne musulmane] ont éliminé l’Islam d’Espagne;ou encore imité Louis XIV qui décréta le Protestantisme hors-la-loi, ou enfin, ils auraient agi comme les anglais envers les juifs qui furent interdits de séjour en Angleterre pendant 350 ans [...].

De plus, comme les églises orthodoxes de l’Asie et de l’Est et celle de Rome s’excommuniaient mutuellement, ces églises orthodoxes étaient isolées du reste de la Chrétienté. Personne n’aurait donc levé le doigt pour les aider si les musulmans les avaient attaqué. Par conséquent, la simple existence de ces églises encore aujourd’hui est une solide preuve de l’attitude généralement tolérante des gouvernements musulman envers elles.”

Alors je répète ma question: pourquoi ne sont-ils pas limités à se battre avec les ghassanides? Quid des égyptiens, lybiens, tunisiens, marocains, algériens et autres qui ont été attaqué après la mort de mahomet? Ils ont tous tués un émissaire aussi?

"Nous n’avons jamais entendu parlé d’une quelconque tentative de forcer une population non-musulmane à accepter l’Islam"

Renseigne toi... Il y en a plein actuellement, notamment avec la notion de dhimmitde... Tu peux regarder les pays où les chrétiens sont le plus persécutés, ce sont les pays communistes et musulmans... Au pakistan il y a des mariages suivies de conversions forcées...

personne n’aurait donc levé le doigt pour les aider si les musulmans les avaient attaqué

Ton argumentation pèche sur deux points: primo, rien ne dit que à l'époque l'empire byzantin n'aurait pas su se défendre seul. Il avait une grande puissance militaire.
Deuxièmement, sais tu quelle ont été les origines des croisades?
Une lettre de demande d'aide contre les musulmans par les byzantins, et les massacres des pélerins chrétiens par les ottomans a jérusalem. Il y a bien eu de l'aide.

Salut Panouf,au moins toi tu es sympathique et pas hysterique.
Par exemple, Mathieu 16:16 fait dire à Céphas envers Jésus "tu es le fils de dieu", pour la même scène Marc 8:29 fait dire à Céphas : "tu es le Messie" ; et je sélectionne la deuxième version. Marc 15:39 fait dire au centurion romain de Jésus crucifié "c'était vraiment un fils de dieu", Luc 23:47 lui fait dire pour la même scène "c'était vraiment un juste", et je sélectionne la seconde version etc. Jusqu'a pouvoir reconstituer toutes les scènes sans l'usage des termes fils de dieu envers Jésus par les fidèles.

Les évangélistes utilisaient ces termes non pas pas souci de précision, mais comme un choix littéraire et symbolique. Il ne faut pas perdre de vue que ces évangiles sont antérieurs à la doctrine chrétienne sur la prétendue divinité de Jésus. La version finale disponible de Jean est datée par les historiens comme au moins du second siècle... Le concept s'est donc structuré très progressivement.

C'est uniquement une interprétation... Si l'on cherche à éliminer systématiquement une doctrine qui gène à partir de plusieurs livres, on finit toujours par y arriver non?

Et merci pour le coté sympathique: je trouve juste que l'on peut échanger des arguments sans s'insulter...

 

[panouf]

A l'époque où la puissance abbasside s'écroule, la majorité de la population du Croissant fertile et de l'Égypte a adopté la langue arabe. En dehors de la péninsule arabique, l'islam demeure en revanche minoritaire, sauf sans doute en Irak (où subsiste une forte proportion de nestoriens). En haute Mésopotamie et en Syrie [passées sous administration musulmane au VIIème siècle], la population restera en grande partie chrétienne jusqu'au XIIIème siècle. En Égypte [également passée sous administration musulmane au VIIème siècle], l'islam ne deviendra majoritaire qu'au XIème siècle. Pas plus que les Omeyyades, les Abbassides n'ont mené une politique de conversions"

Hmmm... C'est en effet troublant, mais il se peut aussi que comme dans l'empire romain, des persécutions aient eu lieu, et n'aient pas pu réussir à éradiquer le christiannisme non?

La propagande chrétienne retourne habilement la situation. Ceux qui sont condamnés par la justice romaine sont proclamés "martyrs", leurs restes sont vénérés dans les églises, on invente la légende comme quoi ils ont étés exécutés pour avoir "refusé de renier leur foi", ce qui bien sûr est mieux que la vérité nue, qui est qu'ils ont étés condamnés pour avoir été des fauteurs de troubles voulant imposer l'intolérance religieuse dans une société multiculturelle.


On peut dire que le Christianisme, en dehors des premiers temps où il ne disposait de pas beaucoup de fidèles, s'est ensuite propagé non par la foi mais par l'épée et la contrainte. Ce n'est pas rien que de détruire les temples des païens, d'interdire de pratiquer une foi autre que celle des catholiques, d'obliger les gens à se faire baptiser, de punir de mort les apostats, etc.Encore une fois le mythe des premiers chretiens tolérant est réfutée.

Sur quelles sources historiques te basent tu pour affirmer cela? Et as tu cherché à confirmer ce que tu pensais déjà ou à savoir ce qui s'est réellement passé?
Ce que tu nomme intolérance religieuse, c'était le refus d'adorer d'autres dieux...
Quelles sont tes sources historiques?

Pourquoi c'est difficile?

Parce qu'ils passent leur temps à s'insulter et se renvoyer des accusations de mauvaise foi tiens!

Tu appelles cela une reponse adequate:
"Les arabes ont toujours considéré les noirs comme des sous hommes et des esclaves.
les blancs aussi."

Tu te fourvoie complètement, l'esclavage des noirs, c'était l'occident. Dans le monde Arabe, il y avait autant d'esclaves noirs, que de caucasiens, de circasiens, d'italiens, ou de turcs...

Lorsque les occidentaux luttaient contre l'esclavage, ils luttaient contre l'esclavage qu'ils pratiquaient. La vision de l'esclavagisme de l'Européen était celle qu'elle appliquait en Europe. C'est-à-dire un asservissement de noirs, qui ne sont souvent pas considérés comme humains, qu'on viole, torture, christianise de force, et qui ne dispose d'absolument aucun statut jusqu'au XIXe S où le code noir leur donne un statut. Avant cela, un maître pouvait faire absolument tout ce qu'il veut à son esclave, sans jamais se soucier des conséquences. Quand vers le XVIIIe S les européens ont commencé à avoir enfin des problèmes de conscience, ils luttaient contre cet esclavagisme-là. Dans le monde Arabe, depuis Muhammad, les esclaves avaient un statut bien établi, même si il y avait des abus. Un esclave pouvait se marier avec une femme libre, se racheter en travaillant pour salaire (mukataba), par une zakat généreuse... Si on le mutilait, le talion était requis. Si on le violentait, il devait être affranchi. Il ne fallait pas le charger de fardeaux lourds qu'il ne peut porter... C'est cet esclavagisme-là que les Arabes étaient certes réticents à abandonner. Parceque la tolération de l'esclavagisme découle sociologiquement, de la marge de tolérance découlant des fossés qui séparent les différentes classes dans une société. Ainsi, l'esclavagisme est mieux toléré dans les sociétés dans lesquelles la différence entre classe puissante et classe faible est la plus marquée. Ainsi, dans les pays industrialisés, les secteurs comme la construction, les éboueurs, les nettoyeurs, ..., la prostitution sont spontanément déléguées aux classes faibles.

Tu oublie de préciser une chose: les européens ne capturaient pas d'esclaves noirs, ils les achetaient aux marchands arabes et africains... Et sinon je trouve que certaines discussions pourries polluent le topic et n'apportent rien. Dans ce type de cas le plus intelligent s'arrète le premier...

 

[jeandin]

Salam keandin,
Tu nous fais là un procès d'intention. On juge les gens sur leurs actes.
Mais je comprend que tu sois contre les frères musulmans, je le suis aussi.
Mais je suis encore plus opposé à une dictature militaire.
Ton aversion de l'islam_isme ne doit pas te faire renier la justice et fouler du pied la démocratie.

ben c'est bien sur ses actes que le peuple à manifester
et bien si tu comprends c'est déjà ça
-
la démocratie de Monsieur Morsi s'apprêtait à lui donné tout pouvoir, chacun sa conception de la démocratie.
-
"Le 22 novembre 2012, Le président promulgue une déclaration constitutionnelle qui lui confère la possibilité de légiférer par décret et d'annuler des décisions de justice déjà en cours. Outre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif, des commentateurs estiment qu'il détient ainsi le pouvoir judiciaire. Morsi est alors comparé par certains à Hosni Moubarak"
-
Morsi et ses partisans, avec en résultat une victoire du « oui ». Selon l'opposition laïque, de gauche et libérale, ce texte ouvre la voie à des interprétations rigoristes de l'islam et offre peu de garanties pour certaines libertés. Des violences entre partisans et adversaires du texte ont eu lieu au Caire et dans la grande ville d'Alexandrie.
-
"cinq ministres, ainsi que le porte-parole du gouvernement et un porte-parole de Mohamed Morsi, démissionnent."

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." (un président us )

c'est un bain de sang (guerre civile) ou les militaires
-
En temps que neutre (je ne suis pas Egyptien) je crois qu'au vue des évènement les militaires était la seul solution.
Ce qui est à espérer c'est que cela reste provisoire.
-
On peut être contre tout, et ne pas apporté de solution, c'est un acte facile.
-
Pour ma part le peuple à bien réagit, attendre l'échéance était la pire des choses, regarde l'Iran

 

[UNIVERSAL]

ben c'est bien sur ses actes que le peuple à manifester
et bien si tu comprends c'est déjà ça
-
la démocratie de Monsieur Morsi s'apprêtait à lui donné tout pouvoir, chacun sa conception de la démocratie.
-
"Le 22 novembre 2012, Le président promulgue une déclaration constitutionnelle qui lui confère la possibilité de légiférer par décret et d'annuler des décisions de justice déjà en cours. Outre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif, des commentateurs estiment qu'il détient ainsi le pouvoir judiciaire. Morsi est alors comparé par certains à Hosni Moubarak"
-
Morsi et ses partisans, avec en résultat une victoire du « oui ». Selon l'opposition laïque, de gauche et libérale, ce texte ouvre la voie à des interprétations rigoristes de l'islam et offre peu de garanties pour certaines libertés. Des violences entre partisans et adversaires du texte ont eu lieu au Caire et dans la grande ville d'Alexandrie.
-
"cinq ministres, ainsi que le porte-parole du gouvernement et un porte-parole de Mohamed Morsi, démissionnent."

c'est un bain de sang (guerre civile) ou les militaires
-
En temps que neutre (je ne suis pas Egyptien) je crois qu'au vue des évènement les militaires était la seul solution.
Ce qui est à espérer c'est que cela reste provisoire.
-
On peut être contre tout, et ne pas apporté de solution, c'est un acte facile.
-
Pour ma part le peuple à bien réagit, attendre l'échéance était la pire des choses, regarde l'Iran

Salam sahbi jeandin,
On est d'accord avec toutes les erreurs abus de pouvoir etc.
Mais il n'était pas légitime de le mettre en prison et de faire un coup d'état. Il y avait d'autres moyens plus démocratique. Et je te rappelle que le but premier de la révolution était d'avoir un gouvernement civile.
Je le dis à contre cœur, ils s'en mordront malheureusement les doigts. Les égyptiens vont se réveillé avec la gueule de bois. Et c'est une illusion de penser que les coptes et autres minorités religieuses seront plus protégées.
Et je te rappelle que je suis autant neutre que toi, vu que je suis contre Les frères musulmans et contre l'armée ^^

 

[jeandin]

Salam sahbi jeandin,
On est d'accord avec toutes les erreurs abus de pouvoir etc.
Mais il n'était pas légitime de le mettre en prison et de faire un coup d'état. Il y avait d'autres moyens plus démocratique. Et je te rappelle que le but premier de la révolution était d'avoir un gouvernement civile.
Je le dis à contre cœur, ils s'en mordront malheureusement les doigts. Les égyptiens vont se réveillé avec la gueule de bois. Et c'est une illusion de penser que les coptes et autres minorités religieuses seront plus protégées.
Et je te rappelle que je suis autant neutre que toi, vu que je suis contre Les frères musulmans et contre l'armée ^^

Il n'est coupable de rien, temps que le jugement n'est pas prononcé.
Il est accusé d'incitation au meurtre je crois.
-
il était appeler à démissionné, son entêtement l'à perdu.
non le gouvernement civil y était toujours, c'est d'un état démocratique qu'il était question, et non une dictature qui s'organise.
pour les coptes il y à changement, temps que je ne vois rien dans le journal, c'est qu'il n'y a rien.
-
Les égyptiens ne se réveillerons pas avec la gueule de bois, ils savent déjà.
Espérons que l'armée refera des élections civiles et que le successeur retiendra la leçon
L'armée jouera le rôle de garant, c'est ce que l'on peut espérer de mieux pour l'Egypte

 

[N3alChetane]

Bonjour, je suis un chrétien en relation disons d'amitié proche avec une musulmane.
Je me pose des quyestions au sujet de ma religion et de l'islam; j'ai commencé à lire le coran, même si j'avance lentement.

J'aimerais bien je crois au fond de moi savoir quelle est la vérité, c'est un désir profondément ancré en moi, plus fort que la crainte je crois mais le problème est que je ne sais pas comment faire pour ne pas me tromper;

Je m'explique: il y a des musulmans qui restent musulmans, d'autres qui se convertissent au christiannisme, et inversement. Et forcément des personnes qui le font sincérement, cherchent... et se trompent. Je n'ai pas envie que cela m'arrive.

Je n'ai pas envie de changer non plus de religion pour de mauvaises raisons, le risque serait de rechanger pour d'autres mauvaises raisons...
Je constate aussi que pour le moment mon désir de chercher la vérité reste faible, car je ne vois que de mauvaises raisons de changer de religion ou non, ce qui me trouble, même si au fond de moi je suis en paix.

Je suis très catho, messe tous les dimanches, je connais les sites de conversion de musulmans avec argumentaires, mais je connais pas l'argumentaire de musulmans à destination des chrétiens.
J'aimerais comparer les deux afin de me faire une opinion...

J'aimerais notamment comprendre sur quelles bases, hormis le coran, les musulmans affirment que la bible a été faslifiée. Pourquoi prétendez vous que dans ce cas il est impossible que le Coran ait pu etre falsifié, alors que selon vous les deux viennent de Dieu. Pourquoi vous dites que Jésus ne peut pas être le fils de dieu, les arguments théologiques (je possède la somme contre les gentils de saint thomas d'acquin qui a pour but de démontrer que justement ce n'est pas impossible. Je n'ai pas encore lu ce passage.)
Et aussi pourquoi l'islam s'est-il diffusé immédiatement par la guerre, quelques années seulement après la mort du prophète (conquète de l'Afrique du nord, de l'espagne, et arrèt a poitiers: ce ne sont évidement pas les espagnols ou les magrébins qui ont attquée l'arabie saoudite; ce n'était donc pas une guerre de défense.)
Et pourquoi dieu demande-t-il le djiad si il est tout puissant, pourquoi recommande-t-il la violence? Même si je sais que le coran recommande aussi à ceux qui le peuvent de ne pas rendre le mal pour le mal, que c'est mieux pour eux.

Merci pour vos réponses, même si un simple lien vers un argumentaire solide répondrait a ses questions; je demande cela car je suis français, pétri de culture chrétienne, et que je ne veux pas que mon choix viennent de préjugés culturels.
Et si je rerste chrétien, je veux aussi pouvoir répondre à mon amie pourquoi je le suis, car j'ai surtout accepté les dogmes de l'Eglise par confiance et obéissance, (une valeur très importante pour les chrétiens, car ils considèrent que toute autorité vient de dieu, ne peut s'exercer sans lui; cela ne veut pas dire servilité, car on est tenu d'obéir à Dieu plutot qu'aux hommes. On est même tenu de désobéir si les ordres des hommes vont contre ceux de dieu, cf la mobilisation contre le loi Taubira) mais pas par adhésion vraie de l'intelligence. Et désolé pour cette phrase longue...

Il faut deja mettre de coté tous les préjugés sur l'islam, prendre un peu de recul sur ton paradigme le temps de méditer élimine tout se que ton environnement pourrait te suggérer (ne te crève pas les yeux tu en auras besoin après, tu comprendras pourquoi ).

Tu crois en Dieu? Comme étant ton créateur et celui qui a créé toute chose à partir de rien ? Il lui suffit de dire "soit". Et bien nous croyons au meme dieu, tu as juste besoin d'etre guidé par lui sur le chemin qu'il faut prendre, et pour ca il y'a pas 36 solutions, adresse toi directement à lui en toute franchise et demande lui de te guider, met toi en tete que tu parles à ton créateur, celui qui décide de toute chose et par qui tout est possible. Et incha'Allah tu seras bien guidé.

 

[LeMagnifique]

@LeMagnifique au fait Galien etait chretien

Non,Né à Pergame, en Mysie (actuelle Bergama, en Turquie), dans un milieu aisé (son père Nicon est architecte et sénateur), Galien commence des études de philosophie et de mathématiques et s’intéresse également à de nombreuses autres disciplines : l'agriculture, l'architecture, l'astronomie, l'astrologie entre autres ; mais son père, après avoir reçu en rêve la visite d'Asclépios, l'oriente vers des études médicales, qu'il commence à 17 ans.


Dans la mythologie grecque, Asclépios (en grec ancien Ἀσκληπιός / , en latin

Il correspond à l'Esculape romain, dont le nom est une traduction en alphabet latin du dieu grec, et à l'Imhotep égyptien. Son attribut principal est le bâton d'Asclépios, autour duquel s'enroule un serpent, aujourd'hui symbole de la médecine.

Son principal lieu de culte est situé à Épidaure, où il guérit les pèlerins par incubation. Il est invoqué dans le serment d'Hippocrate aux côtés de son père Apollon et de ses filles principales Hygie et Panacée. Il est l'ancêtre mythique des Asclépiades, une dynastie de médecins exerçant à Cos et Cnide, dont Hippocrate est le plus illustre membre.

 

[biiovibs]

Non,Né à Pergame, en Mysie (actuelle Bergama, en Turquie), dans un milieu aisé (son père Nicon est architecte et sénateur), Galien commence des études de philosophie et de mathématiques et s’intéresse également à de nombreuses autres disciplines : l'agriculture, l'architecture, l'astronomie, l'astrologie entre autres ; mais son père, après avoir reçu en rêve la visite d'Asclépios, l'oriente vers des études médicales, qu'il commence à 17 ans.


Dans la mythologie grecque, Asclépios (en grec ancien Ἀσκληπιός / , en latin

Il correspond à l'Esculape romain, dont le nom est une traduction en alphabet latin du dieu grec, et à l'Imhotep égyptien. Son attribut principal est le bâton d'Asclépios, autour duquel s'enroule un serpent, aujourd'hui symbole de la médecine.

Son principal lieu de culte est situé à Épidaure, où il guérit les pèlerins par incubation. Il est invoqué dans le serment d'Hippocrate aux côtés de son père Apollon et de ses filles principales Hygie et Panacée. Il est l'ancêtre mythique des Asclépiades, une dynastie de médecins exerçant à Cos et Cnide, dont Hippocrate est le plus illustre membre.

met tes sources, et la prochaine fois lit TOUT l'article wikipedia

Il défend aussi l'idée d'un Créateur car selon lui la semence est parfaite

http://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_Galien

La conviction de Galien de l'existence d'un dieu unique, créateur du corps humain, incitera l'Eglise à adopter cette doctrine qui se rapprochait le plus des aspiarations de ses dignitaires et fera ainsi admettre son autorité par l'Eglise. Ainsi, pendant longtemps, s'opposer à Galien signifiera s'opposer à l'Eglise ce qui explique sans doute son influence quasi constante auprès du corps médical jusqu'au XVI ème siècle ( soit pendant 1400 ans !)
http://www.medarus.org/Medecins/MedecinsTextes/galien_claude.html

 

[LeMagnifique]

Hmmm... C'est en effet troublant, mais il se peut aussi que comme dans l'empire romain, des persécutions aient eu lieu, et n'aient pas pu réussir à éradiquer le christiannisme non?

Sur quelles sources historiques te basent tu pour affirmer cela? Et as tu cherché à confirmer ce que tu pensais déjà ou à savoir ce qui s'est réellement passé?
Ce que tu nomme intolérance religieuse, c'était le refus d'adorer d'autres dieux...
Quelles sont tes sources historiques?

Mais les chrétiens ne se sont pas limité à persécuter les autres religions, ils ont aussi attaquer les adeptes et en pratiquant la conversion forcé et en punissant les apostats. Au début du Christianisme, comme les chrétiens n'étaient pas puissants, ils étaient obligés de se limiter aux simples conversions, étant donné que les romains les persécutaient. Cependant, dès lors que le Christianisme a été déclaré religion d'État, c'est tout le contraire qui va se produire.

Le Christianisme de Constantin à la conquête arabe, Pierre Maraval, Chapitre premier.

 

[LeMagnifique]

met tes sources, et la prochaine fois lit TOUT l'article wikipedia
Il défend aussi l'idée d'un Créateur car selon lui la semence est parfaite

http://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_Galien

La conviction de Galien de l'existence d'un dieu unique, créateur du corps humain, incitera l'Eglise à adopter cette doctrine qui se rapprochait le plus des aspiarations de ses dignitaires et fera ainsi admettre son autorité par l'Eglise. Ainsi, pendant longtemps, s'opposer à Galien signifiera s'opposer à l'Eglise ce qui explique sans doute son influence quasi constante auprès du corps médical jusqu'au XVI ème siècle ( soit pendant 1400 ans !)
http://www.medarus.org/Medecins/MedecinsTextes/galien_claude.html

Tout a fait,Galien est chretien et un grand homme de science,l’accent mis sur l'expérimentation et l'empirisme a conduit à de nouveaux résultats et à de nouvelles observations, qui ont été vérifiées et ajoutées à celles de Galien par des écrivains comme Razi, Ali ibn Abbas al-Majusi (Haly Abbas), Abu Al-Qasim (Abulasis), Ibn Sina (Avicenne), Ibn Zuhr (Avenzoar), et Ibn al-Nafis.

 

[LeMagnifique]

Alors je répète ma question: pourquoi ne sont-ils pas limités à se battre avec les ghassanides? Quid des égyptiens, lybiens, tunisiens, marocains, algériens et autres qui ont été attaqué après la mort de mahomet? Ils ont tous tués un émissaire aussi?

Il n'y avait pas d'egyptien,lybiens etc etc mais simplement l'empire Romain d'orient.
"Le Jihâd n'est aucunement le kherem biblique, il ne tend pas à l'extermination, mais à étendre à de nouvelles contrées les droits de Dieu et des hommes."

Aucune religion au monde n'a poussé ses adeptes à combattre sur le chemin de Dieu et de la Vérité, pour la cause des faibles, des opprimés, des orphelins, des femmes, des enfants et des vieillards et pour une existence décente, comme l'a fait l'Islam.

Les musulmans n'ont pas détruits les temples des païens, interdis de pratiquer une foi autre que celle des catholiques, d'obliger les gens à se faire baptiser ou circoncire etc etc

 

[LeMagnifique]

Renseigne toi... Il y en a plein actuellement, notamment avec la notion de dhimmitde...

Une telle réduction, fausse et fallacieuse de la notion, au moyen de l'emploi du suffixe "-ude", forgé avec obscurantisme, fanatisme et esprit partisan, vise à diaboliser coûte que coûte l'Islam et les Musulmans aux yeux de l'Occident, pour justifier, d'une certaine manière, leurs violences vis-à-vis des Musulmans.

Juridiquement parlant, le pacte de protection conclu avec les dhimmîà compter du moment où le pacte de protection a été conclu avec les vaincus, il n'est plus permis de les combattre et leurs biens, leur personne, leur liberté et leur honneur doivent être protégés, à cause du propos de 'Ali : "S'ils ont versé un tribut, c'est pour que leur personne et leurs biens soient comme notre personne et nos biens." En outre, la règle qui a été posée par les légistes est que <les tributaires bénéficient des mêmes droits et sont astreints aux mêmes devoirs que les musulmans.



Certains auteurs contemporains ont affirmé que ce pacte soumettait les non-musulmans à une sorte de dépendance et leur faisait perdre leur identité sociale et politique. Or, affirmer cela, c'est méconnaitre l'Histoire. Qui serait assez aveugle pour affirmer que les Coptes ou les chrétiens d'Irak ont perdu leur identité sociale alors qu'ils ont vécu plus de 14 siècles avec les musulmans ? N'est-ce pas le contre-exemple le plus flagrant à ces thèses ?

 

[LeMagnifique]

Tu oublie de préciser une chose: les européens ne capturaient pas d'esclaves noirs, ils les achetaient aux marchands arabes et africains... Et sinon je trouve que certaines discussions pourries polluent le topic et n'apportent rien. Dans ce type de cas le plus intelligent s'arrète le premier...

Peut etre qu'il eut des intermediaires en Afrique,mais ce n'est pas une raison de s'en prendre uniquement au noirs.
Aucune de ces civilisations n'avaient établi l'esclavage sur des critères raciaux, comme ce fut le cas en Occident!

Je suis d'accord avec toi,sur les discutions futiles et hors sujet de certains.