Chretiens ,venez vers la vérité sur Issa (Jésus) saws !

[breakbeat]

la laicité c'est le droit de pratiquer toutes les religions sans en privilégier une seule , dans le respect des lois de la république
ce n'est pas un pays sans religions mais de toutes les religions ,et de toutes les opinions ,donc celle de ne pas en avoir , de religion

Pourquoi tu me dis ça comme si je le savais pas ? Relis bien ce passage de ma réponse :

"Je pense l'avoir comprit, le problème de la laïcité c'est que la majorité de ces partisans s'en servent pour poussé les gens à devenir athée, on me dira que c'est faux, mais écoute les gens parler de laïcité tu comprendra que pour eux laïcité = athéisme au pouvoir (je sais que c'est pas ça la laïcité, mais dans la tête de la plupart des gens si ! cela à même engendré un mouvement : le laïcisme)."

Ce n'est pas la laïcité que je critique mais la mentalité de pas mal de laïc qui s'imagine que la laïcité procure une place spécial à l'athéisme en science, en publique et politique alors que la laïcité ne stipule pas ça...

Faut arrêter de voire la moindre critique envers un mouvement de la laïcité comme un sacrilège !

 

[Tchip]

Pour l'évolution : En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle.

H. S. Lipson, A Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin, vol. 31 (1980) p. 138

Si les scientifiques évos tordes leur résultat je suis en droit de douté de leurs authenticité, je voie pas où est la parano...

Salut,

Cet article est introuvable sur le net... où l'as-tu lu ?

 

[breakbeat]

Si, il y a discrimination dès le moment où telle ou telle chose, telle ou telle position t'es interdite PARCE QUE tu n'es pas de telle ou telle religion. Rien à voir avec la possibilité de pratiquer sa religion. Comme les illustrations que je donne dans mon précédent post.
Je n'ai pas accusé l'islam, ni le sunnisme. Je dis juste en quoi le fait qu'une religion soit prééminente dans le fonctionnement même de l'Etat génère nécessairement des discrimination "légales" envers les autres religions.

POSTE 1 (tu comprendra en descendant plus tard dans la réponse).

"Nécessairement" genre c'est "obligatoire" que une religion au pouvoir engendre une discrimination des autres...Le Maroc et l'Algérie sont des pays arabo-musulmans, la religion est liée à l'état, mais il est pas interdit par la loi d'être athée, chrétien ou juif, comment explique tu ça sans que la laïcité soit ?

Le prosélytisme ne se pose pas en terme de problème en France, que ce soit pour n'importe quelle religion, ou même (pourquoi pas) pour l'athéisme, parce qu'il n'est pas interdit. J'ai donné cet exemple parce que dans certains pays, le prosélytisme est interdit quand il est le fait d'une religion autre que la religion d'Etat.

Sa dépend moi je parle de laïciste qui on mal comprit la laïcité tous de suite on m'agresse en faisant genre que j'ai bité que dalle à la laïcité et tous le tatouin...le sens du sacrilège c'est pas que chez les religieux à ce que je voie.

Donc ce n'est pas exactement pareil partout. Il y a une différence entre des réactions négatives "personelles", et des réactions négatives inscrites dans la loi.

Voire poste 1

En principe, il pourrait, sauf qu'étant déjà chef d'un autre Etat, il ne peut prétendre être aussi chef d'Etat en France.

Bon ok...et un prêtre ?

Mais à supposer que le pape ne serait que pape, il pourrait postuler à la présidence de la république. Mais, vu le fonctionnement de l'Etat, il ne pourrait pas faire de la France un Vatican.

Pourquoi en veut tu du coup à ceux qui voudrais faire d'un pays, un pays musulman sans que la discrimination à l'égard des autres religions et de l'athéisme existe ?

Rares sont les chefs d'Etat français s'étant clairement définis comme athées depuis que la France est "laïque".

Ha ben je pense que de toute façon cela serai mal vue hein...

Si tu veux, bannissons le terme "laïc". Comment appelera-t-on un Etat dans lequel chacun pratique sa religion sans que les précepts de celles-ci soient imposés à ceux qui ne font pas partie de cette religion? C'est tout ce qui importe...

C'est pas la laïcité que je critique, mais le fait que on à tordus sa définition originel de 1 et de 2 que des pays non laïc, malgré une religion liée à l'état permette a d'autres religions d'existé en leur sein (Maroc, Algérie et même Tunisie).

C'est juste pour démontré que la laïcité n'est pas nécéssaire pour toléré l'activité d'autres religions dans un pays.

 

[breakbeat]

Salut,

Cet article est introuvable sur le net... où l'as-tu lu ?

http://www.harunyahya.fr/livres/science/science/science_02.php

Forcément cette citation viens de chez lui donc c'est faux Lipson n'a jamais existé et il n'a jamais dis ça ? peut tu donc prouver qu'elle à étais déformé par Yahya ?

 

[Hotdog]

Viens pas dire que c'est moi le fanatique dans l'histoire...

Moi, je dis rien. Je constate.

 

[breakbeat]

Moi, je dis rien. Je constate.

Si de toute ma réponse tu n'as prit que ça pour me sortir une vieille vanne viens pas chercher la polémique mon vieux...

 

[Pareil]

Non sa ce sont les athés

En fait, il y a deux définitions de laïques.

A l'origine, ça désignait les gens qui ne faisaient pas partie du clergé. (mais ce n'est plus vraiment utilisé actuellement - sauf au sein même du clergé)

Ensuite, il s'agit de ceux qui sont en faveur de la séparation de l'église et de l'état.

Mais ça n'a jamais désigné les athées.

Mais les athées sont laïques, parce qu'il est logique de refuser l'influence des religions comme l'église a régné/influencer jusqu'à il n'y a pas si longtemps.

Mais les laïcs peuvent aussi être chrétiens, musulmans, juifs, boudhistes, déistes, agnostiques, etc.

 

[Hotdog]

Si de toute ma réponse tu n'as prit que ça pour me sortir une vieille vanne viens pas chercher la polémique mon vieux...

En fait, ta polémique consiste surtout à déverser des jérémiades continuelles sur le fait que personne ne te comprend.

C'est très ch......

 

[Hotdog]

harunyahya

On a les messagers qu'on peut.

 

[breakbeat]

En fait, ta polémique consiste surtout à déverser des jérémiades continuelles sur le fait que personne ne te comprend.

C'est très ch......

Tu porte ici une accusation infondée ! tu me fait des réfléxion j'y répond et toi tu me sort que tu me comprend pas ! c'est pas que tu me comprend pas, c'est que tu interprète ce que je dis de travers...

 

[breakbeat]

On a les messagers qu'on peut.

Le physicien Lipson c'est pas Harun Yahya...d'ailleurs des scientifiques (sans même cité Lipson et sans être cité par Yahya) viennent dire la même chose :

Lorsque le résultat observé nécessite une nouvelle hypothèse induite par l'expérience, la démarche hypotético-déductive la refuse au nom de l'anti-inductivisme qui caractérise l'actuel
diktat qu'imposent les darwiniens.Cette règle est strictement appliquée par certaines revues scientifiques qui indiquent clairement dans leurs consignes de rédaction aux auteurs que ces derniers doivent identifier leurs hypothèses de départ et montrer explicitement en quoi elles découlent d'une théorie.Ce faisant de nombreux scientifiques sont contraint a la fraude
rédactionelle.

Darwin envers d'une théorie Page 253 les supports du Darwinisme scientifique de natura rerum

Et un autre site (en anglais) sans Harun Yahya avec la citation de Lipson donc pas d'excuse !
http://www.feltd.com/scientists.html

Plier les résultat scientifique et effectuer des fraudes rédactionnel mais à part ça on est bon pas de quoi s'alarmer...

 

[Hotdog]

Tu porte ici une accusation infondée ! tu me fait des réfléxion j'y répond et toi tu me sort que tu me comprend pas ! c'est pas que tu me comprend pas, c'est que tu interprète ce que je dis de travers...

Non, non, je te rassure : je comprend très bien que l'on puisse comploter contre toi.

 

[breakbeat]

Non, non, je te rassure : je comprend très bien que l'on puisse comploter contre toi.

Ben vue ta mal honnêteté j'ai toujours le temps de me poser des questions sur ça je pense...

 

[Hotdog]

Le physicien Lipson c'est pas Harun Yahya...d'ailleurs des scientifiques (sans même cité Lipson et sans être cité par Yahya) viennent dire la même chose :

Lorsque le résultat observé nécessite une nouvelle hypothèse induite par l'expérience, la démarche hypotético-déductive la refuse au nom de l'anti-inductivisme qui caractérise l'actuel
diktat qu'imposent les darwiniens.Cette règle est strictement appliquée par certaines revues scientifiques qui indiquent clairement dans leurs consignes de rédaction aux auteurs que ces derniers doivent identifier leurs hypothèses de départ et montrer explicitement en quoi elles découlent d'une théorie.Ce faisant de nombreux scientifiques sont contraint a la fraude
rédactionelle.

Darwin envers d'une théorie Page 253 les supports du Darwinisme scientifique de natura rerum

Et un autre site (en anglais) sans Harun Yahya avec la citation de Lipson donc pas d'excuse !
http://www.feltd.com/scientists.html

Plier les résultat scientifique et effectuer des fraudes rédactionnel mais à part ça on est bon pas de quoi s'alarmer...

Si, si, tu as raison, c'est un complot. Pire que le 11 septembre.

 

[Tchip]

http://www.harunyahya.fr/livres/science/science/science_02.php

Forcément cette citation viens de chez lui donc c'est faux Lipson n'a jamais existé et il n'a jamais dis ça ? peut tu donc prouver qu'elle à étais déformé par Yahya ?

Le physicien Lipson c'est pas Harun Yahya...d'ailleurs des scientifiques (sans même cité Lipson et sans être cité par Yahya) viennent dire la même chose :

Lorsque le résultat observé nécessite une nouvelle hypothèse induite par l'expérience, la démarche hypotético-déductive la refuse au nom de l'anti-inductivisme qui caractérise l'actuel
diktat qu'imposent les darwiniens.Cette règle est strictement appliquée par certaines revues scientifiques qui indiquent clairement dans leurs consignes de rédaction aux auteurs que ces derniers doivent identifier leurs hypothèses de départ et montrer explicitement en quoi elles découlent d'une théorie.Ce faisant de nombreux scientifiques sont contraint a la fraude
rédactionelle.

Darwin envers d'une théorie Page 253 les supports du Darwinisme scientifique de natura rerum

Et un autre site (en anglais) sans Harun Yahya avec la citation de Lipson donc pas d'excuse !
http://www.feltd.com/scientists.html

Plier les résultat scientifique et effectuer des fraudes rédactionnel mais à part ça on est bon pas de quoi s'alarmer...

Non, je pense que cet article peut exister (c'est le cas de la revue Physics bulletin en tout cas) et qu'il doit être intéressant à lire.

Mais tes questions en gras sont intéressantes... Comment pourrais-je dire quoi que ce soit sur cet article si je ne peux pas le lire ??

De même, j'ai du mal à comprendre comment tu cites cet article sans l'avoir lu, sans avoir pû estimé son contenu. C'est bien d'avoir une citation d'une phrase, mais si on avait toutes les explications derrière ce serait mieux. Si tu as lu cet article en entier, pourrais-tu me donner le lien complet stp ?

 

[breakbeat]

Non, je pense que cet article peut exister (c'est le cas de la revue Physics bulletin en tout cas) et qu'il doit être intéressant à lire.

Mais tes questions en gras sont intéressantes... Comment pourrais-je dire quoi que ce soit sur cet article si je ne peux pas le lire ??

Ou plutôt ne veut tu pas le lire...

De même, j'ai du mal à comprendre comment tu cites cet article sans l'avoir lu, sans avoir pû estimé son contenu. C'est bien d'avoir une citation d'une phrase, mais si on avait toutes les explications derrière ce serait mieux. Si tu as lu cet article en entier, pourrais-tu me donner le lien complet stp ?

Remarque c'est bizarre parce que quand c'est évolutionniste qui chante les louagne de l'évolution vous cherchez ni à savoir d'où sa viens ni qui c'est...sauf si il la critique...et là comme par hasard fraudais lire tous le bouquin pour une citation simplement parce qu'elle vous trou le fion...mais admettons ! admettons que tu est raison, que je peut pas cité Lipson parce que j'ai pas lu tous l'article dans ce cas on va prendre la deuxième citations parce que j'ai lu tous le livre (je le jure !) :

Lorsque le résultat observé nécessite une nouvelle hypothèse induite par l'expérience, la démarche hypotético-déductive la refuse au nom de l'anti-inductivisme qui caractérise l'actuel
diktat qu'imposent les darwiniens.Cette règle est strictement appliquée par certaines revues scientifiques qui indiquent clairement dans leurs consignes de rédaction aux auteurs que ces derniers doivent identifier leurs hypothèses de départ et montrer explicitement en quoi elles découlent d'une théorie.Ce faisant de nombreux scientifiques sont contraint a la fraude
rédactionelle.

Darwin envers d'une théorie Page 253 les supports du Darwinisme scientifique de natura rerum

Alors juste une question, si un scientifique "dénonce" la fraude rédactionnel des évolutionnistes, pourquoi devrait-je considéré la fraude rédactionnel comme une notion scientifique et pas comme un complot (clin d'oeil à chien chaud...) ?

 

[breakbeat]

Si, si, tu as raison, c'est un complot. Pire que le 11 septembre.

Lorsque le résultat observé nécessite une nouvelle hypothèse induite par l'expérience, la démarche hypotético-déductive la refuse au nom de l'anti-inductivisme qui caractérise l'actuel
diktat qu'imposent les darwiniens.Cette règle est strictement appliquée par certaines revues scientifiques qui indiquent clairement dans leurs consignes de rédaction aux auteurs que ces derniers doivent identifier leurs hypothèses de départ et montrer explicitement en quoi elles découlent d'une théorie.Ce faisant de nombreux scientifiques sont contraint a la fraude
rédactionelle.

Darwin envers d'une théorie Page 253 les supports du Darwinisme scientifique de natura rerum

Celle ci tu la trouvera pas chez Harun elle viens du biochimiste et généticien J.F Moreel, dont j'ai le livre à la maison (paradoxalement à la maison j'ai pas de Yahya).

Alors en lisant ça je doit en conclure quoi sur l'évolution ?

PS : je trouve gamin la manière dont je doit procédé pour te faire comprendre quelque chose ! grandi un peu.

 

[Tchip]

Ou plutôt ne veut tu pas le lire...

Ou plutôt que tu ne veux pas me donner de lien... C'est maintenant la 3e fois que je te demande, poliment, un lien où je pourrais lire cet article.

Il n'est pas trouvable à partir de pubmed, ni scholar, ni le web of science, ni même google "normal".

En as-tu un, oui ou non ? Tu peux dire non, je ne mords pas.

Remarque c'est bizarre parce que quand c'est évolutionniste qui chante les louagne de l'évolution vous cherchez ni à savoir d'où sa viens ni qui c'est...sauf si il la critique...et là comme par hasard fraudais lire tous le bouquin pour une citation simplement parce qu'elle vous trou le fion...

Par "Vous", tu me mets dedans ? J'aimerais bien savoir à quelle moment j'ai dit que je refuserais de lire un lien juste parce que la source ne me plait pas ?? J'ai quand même fait l'effort de lire le livre ET le site web de Yahja.
Et je m'efforce toujours de donner mes sources, d'où ça vient et qui c'est.

Et sinon moi aussi je trouve ta réflexion étrange.... Je suis prête à lire un article anti-évolution en entier et tu trouves ça bizarre ??

mais admettons ! admettons que tu est raison, que je peut pas cité Lipson parce que j'ai pas lu tous l'article

Mais où ai-je dit ça, je t'ai juste demandé un lien vers l'article complet de Lipson !?

dans ce cas on va prendre la deuxième citations parce que j'ai lu tous le livre (je le jure !) :

Lorsque le résultat observé nécessite une nouvelle hypothèse induite par l'expérience, la démarche hypotético-déductive la refuse au nom de l'anti-inductivisme qui caractérise l'actuel diktat qu'imposent les darwiniens.Cette règle est strictement appliquée par certaines revues scientifiques qui indiquent clairement dans leurs consignes de rédaction aux auteurs que ces derniers doivent identifier leurs hypothèses de départ et montrer explicitement en quoi elles découlent d'une théorie. Ce faisant de nombreux scientifiques sont contraint a la fraude rédactionelle.

Darwin envers d'une théorie Page 253 les supports du Darwinisme scientifique de natura rerum

Alors juste une question, si un scientifique "dénonce" la fraude rédactionnel des évolutionnistes, pourquoi devrait-je considéré la fraude rédactionnel comme une notion scientifique et pas comme un complot (clin d'oeil à chien chaud...) ?

Mais c'est un autre livre ça... Je veux bien en parler mais après avoir lu Lipson :langue:

 

[breakbeat]

Ou plutôt que tu ne veux pas me donner de lien... C'est maintenant la 3e fois que je te demande, poliment, un lien où je pourrais lire cet article.

En as-tu un, oui ou non ? Tu peux dire non, je ne mords pas.

Je te les donner arête un peu de faire genre que ta rien vue...

Par "Vous", tu me mets dedans ? J'aimerais bien savoir à quelle moment j'ai dit que je refuserais de lire un lien juste parce que la source ne me plait pas ??

S'il te plait fait pas celle qui sait pas je suis pas idiot.

J'ai quand même fait l'effort de lire le livre ET le site web de Yahja.

Moi son site web sur l'évolution et donc sa change quoi ?

Et sinon moi aussi je trouve ta réflexion étrange.... Je suis prête à lire un article anti-évolution en entier et tu trouves ça bizarre ??

Je te cite une citation claire et précise d'un scientifique sur l'évolution avec la référence, donc si tu cherche l'article tu sait où le trouver.

Mais où ai-je dit ça, je t'ai juste demandé un lien vers l'article complet de Lipson !?

Non j'ai pas l'article en entier, du coup sa sous entend quoi ça ?

Mais c'est un autre livre ça... Je veux bien en parler mais après avoir lu Lipson :langue:

Tu serais pas en train d'essayer de gagner du temps en demandant l'article entier, pour nié la réalité de sa présente citations defois ?

 

[Tchip]

Je te les donner arête un peu de faire genre que ta rien vue...

Tu as donné des liens qui ne donnent qu'une même phrase de son article, pas l'article au complet que je demandais.

Je te cite une citation claire et précise d'un scientifique sur l'évolution avec la référence, donc si tu cherche l'article tu sait où le trouver.

En effet, j'ai cherché sur
- pubmed
- scholar
- le web of science
(- et même google "normal")

Si tu connais d'autres bonnes bases de donnée d'articles scientifiques où chercher, je suis preneuse.

Non j'ai pas l'article en entier, du coup sa sous entend quoi ça ?

ça sous-entends que tu es grave
ça t'aurait coûté quoi de me le dire depuis le début ?

Tu serais pas en train d'essayer de gagner du temps en demandant l'article entier, pour nié la réalité de sa présente citations defois ?

Tu as l'air de trouver ça étonnant que dans une discussion scientifique on te demande le plus de précisions possible sur une source...

Je ne nie pas la réalité de la présente citation, mais j'aurais aimé avoir toute l'argumentation du physicien (ou à tout le moins l'abstract), c'est seulement ça qui m'intéressait.

 

[breakbeat]

Tu as donné des liens qui ne donnent qu'une même phrase de son article, pas l'article au complet que je demandais.



En effet, j'ai cherché sur
- pubmed
- scholar
- le web of science
(- et même google "normal")

Si tu connais d'autres bonnes bases de donnée d'articles scientifiques où chercher, je suis preneuse.

C'est bien ce que je pensai, la vieille feinte à deux franc, tant que sa viens pas de là, moi je prend pas...

ça sous-entends que tu es grave
ça t'aurait coûté quoi de me le dire depuis le début ?

Grave en quoi ? je cite une citation avec la référence que tu trouve sur plein de sites en tapant la référence sur google ! donc quand tu me sort que tu trouve rien heu....

Mais bon ce que tu fais là c'est pas un argument c'est "une excuse" ! ben oui parce que quand l'article te sera présenté en entier tu vas trouver à redire encore et encore tous ça pourquoi ? parce que l'idée que les scientifiques tordre leur résultat (un complot quoi) ben c'est fondée...

Tu as l'air de trouver ça étonnant que dans une discussion scientifique on te demande le plus de précisions possible sur une source...

C'est pas "plus de précision" que tu me demande ! c'est gagner du temps pour nié une citation dérangeante...et ça c'est pas scientifique du tous comme démarche...

Je ne nie pas la réalité de la présente citation, mais j'aurais aimé avoir toute l'argumentation du physicien (ou à tout le moins l'abstract), c'est seulement ça qui m'intéressait.

Ben je l'est pas l'article en entier, je tes donner une citation et sa "référence", faudra te contenté de ça je suis pas magicien.

Explique moi en quoi sa porte préjudice à la dite citation ça ?

 

[breakbeat]

Mais c'est un autre livre ça... Je veux bien en parler mais après avoir lu Lipson :langue:

Tiens par exemple ici tu démontre bien ton faux-cultisme (ben oui parce que me sortir que tu cherche des "précision plus approfondie" alors que tu cherche juste à esquive une dénnonciation de Lipson sur la sacro sainte évolution, sa ce pose là quoi...).Tu sais très bien que avec la deuxième citations ta "combine" à deux balles elle fonctionnera pas parce que en plus de la référence j'ai le livre et un lien ou tu peut te le procuré...du coup tu sera marron

Pour évité ce dilemme tu me sort :

"Mais c'est un autre livre ça... Je veux bien en parler mais après avoir lu Lipson"

 

[breakbeat]

A physicist looks at evolution = Un physicien regarde l'évolution ou regard d'un physicien sur l'évolution.

Livre sortie dans les années 80, difficilement accessible (je comprend pourquoi en même temps...) : maintenant la balle est dans ton camp.

 

[jjff]

Salam aleykoum

jinvite les chretiens a voir ses videos pour comprendre notre foi et ainsi inch ALLAH que leur coeurs soit pénétré par la vérité sur DIEU L'Unique ,LE SUBLIME !!!


tu parles de la vérité sur jésus

la vérité est simple hélas

jésus dans le coran autorise le meurtre et le récompense par le paradis!

111. Certes, Allah a acheté des croyants, leurs personnes et leurs biens en échange du Paradis. Ils combattent dans le sentier d'Allah : ils tuent, et ils se font tuer. C'est une promesse authentique qu'Il a prise sur Lui-même dans la Thora, l'évangile et le Coran.




ceci est en absolu contradiction avec le message de jésus, qui est de ne pas résister au méchant et de prier pour ceux qui nous persécutent..;


le reste me semble anecdotique


salut

 

[Tchip]

C'est bien ce que je pensai, la vieille feinte à deux franc, tant que sa viens pas de là, moi je prend pas...

Tant que ça vient pas de où ? Pour ton info :
* Pubmed référence 21 millions d'articles remontant aux années '50
* le Web of science contient plus de 760 millions de références remontant aux années 1900 (il s'agit de la plus grosse base d'articles scientifiques au monde).

Aucune d'entre elles ne contient l'article dont tu parles. Peut-être parce qu'il est trop ancien. Quant à Google, il me renvoie vers des sites ne contenant que la citation, pas l'article complet.

Ce sont les bases de données qu'utilisent généralement les biologistes. Donc si tu en connais d'autres, merci de partager tes connaissances.

Comment veux-tu que je ne "prenne pas" un article scientifique, puisqu'il n'est pas trouvable ?

C'est comme si tu criais sur tes enfants parce qu'ils refusent de lire leur manuel scolaire... alors que le manuel n'est plus commercialisé depuis 1983 et n'est disponible dans aucune librairie.

Grave en quoi ? je cite une citation avec la référence que tu trouve sur plein de sites en tapant la référence sur google ! donc quand tu me sort que tu trouve rien heu....

Lol mais tkt pas, j'ai trouvé la citation plein de fois... Ce que je voulais, c'était l'article entier.

Un article comprend généralement intro, méthode, discussion, résultats, conclusion... bref quelques pages qui permettent de comprendre l'argumentation de l'auteur, ça m'intéresse.

 

[Tchip]

Mais bon ce que tu fais là c'est pas un argument c'est "une excuse" ! ben oui parce que quand l'article te sera présenté en entier tu vas trouver à redire encore et encore tous ça pourquoi ? parce que l'idée que les scientifiques tordre leur résultat (un complot quoi) ben c'est fondée...[/QUOTE=breakbeat]

De un, je ne tordrai pas mes résultats, puisque je n'aurai pas de résultats lol, juste un article écrit noir sur blanc, ce qui est impossible à tordre.

De deux, qu'en sais-tu que je vais trouver à redire? Tu es Dieu qui connait le futur ? Et si tu ne me donnes pas une chance de le lire, comment peux-tu savoir comment je réagirai une fois que je l'aurai lu ?

C'est pas "plus de précision" que tu me demande ! c'est gagner du temps pour nié une citation dérangeante...et ça c'est pas scientifique du tous comme démarche...[/QUOTE=breakbeat]

La citation ne me dérange pas, rassure-toi. Sinon je n'aurais pas envie de savoir d'où elle vient. Or j'en ai envie.

Et si, c'est scientifique de vouloir examiner tout ce qu'on met à notre disposition

Ben je l'est pas l'article en entier, je tes donner une citation et sa "référence", faudra te contenté de ça je suis pas magicien.

Explique moi en quoi sa porte préjudice à la dite citation ça ?

ça ne porte pas préjudice à ladite citation. Cette citation est, elle existe.

Tiens par exemple ici tu démontre bien ton faux-cultisme (ben oui parce que me sortir que tu cherche des "précision plus approfondie" alors que tu cherche juste à esquive une dénnonciation de Lipson sur la sacro sainte évolution, sa ce pose là quoi...).Tu sais très bien que avec la deuxième citations ta "combine" à deux balles elle fonctionnera pas parce que en plus de la référence j'ai le livre et un lien ou tu peut te le procuré...du coup tu sera marron

Pour évité ce dilemme tu me sort :

"Mais c'est un autre livre ça... Je veux bien en parler mais après avoir lu Lipson"

Je n'esquive pas la citation de Lipson sur la sacro sainte évolution, puisque je l'ai lue et que j'ai voulu connaitre son contexte. Et je ne cherche pas non plus à esquiver la seconde référence, puisque j'ai dit que "Je veux bien en parler [de la deuxième citation]".

C'est du faux-cultisme de vouloir connaitre plus la pensée de Lipson avant d'aborder un autre auteur ?

 

[Tchip]

A physicist looks at evolution = Un physicien regarde l'évolution ou regard d'un physicien sur l'évolution.

Livre sortie dans les années 80, difficilement accessible (je comprend pourquoi en même temps...) : maintenant la balle est dans ton camp.

C'est pas un livre, Physics bulletin, c'est un journal ; c'est pour ça que j'essayais de le chercher sur les bases de données d'articles. Mais on dirait qu'il n'est pas disponible en ligne.

Bref, tant pis.

 

[breakbeat]

Tant que ça vient pas de où ? Pour ton info :
* Pubmed référence 21 millions d'articles remontant aux années '50
* le Web of science contient plus de 760 millions de références remontant aux années 1900 (il s'agit de la plus grosse base d'articles scientifiques au monde).

Aucune d'entre elles ne contient l'article dont tu parles. Peut-être parce qu'il est trop ancien. Quant à Google, il me renvoie vers des sites ne contenant que la citation, pas l'article complet.

Ce sont les bases de données qu'utilisent généralement les biologistes. Donc si tu en connais d'autres, merci de partager tes connaissances.

Comment veux-tu que je ne "prenne pas" un article scientifique, puisqu'il n'est pas trouvable ?

Mais non ça c'est une combine à deux rond que tu a trouver pour faire genre que si tu refuse de croire ça c'est parce que tu est parcimonieuse...pour te montré que la réfléxion de Lipson est avéré, les "biologistes" dont tu parle, n'ont prit dans la nature que les cas d'allélopathie négative des plantes (alors que minoritaire !) parce que sa colle plus à l'idée de la survie du plus apte ! par contre l'allélopathie positive (majoritaire pourtant !), elle, n'a même pas étais prit en compte...une torsion de résultat tel que décrit par Lispon.

Alors tu voie même sans Lipson si je voulai je te prouverai que les scientifique evos "mentent"...

C'est comme si tu criais sur tes enfants parce qu'ils refusent de lire leur manuel scolaire... alors que le manuel n'est plus commercialisé depuis 1983 et n'est disponible dans aucune librairie.

Parle pour toi ! c'est pas moi qui place le livre d'Eckel à l'école comme référence scientifique alors que lui même avoue sa fraude...tu parle de rigueur toi.

Lol mais tkt pas, j'ai trouvé la citation plein de fois... Ce que je voulais, c'était l'article entier.

Un article comprend généralement intro, méthode, discussion, résultats, conclusion... bref quelques pages qui permettent de comprendre l'argumentation de l'auteur, ça m'intéresse.

Ce qui est intéréssant c'est de constaté que Lipson dénonce lui même un complot chez les scientifiques evos de son temps, Amzallag et Moreel (pourtant anti-crétionniste) on prit le relais pour dénoncé ceux de maintenant...donc article entier ou pas pour Lipson tu sera quand même piégé de toutes les façon.

Au faite une question : après que tu aura l'article en entier, la prochaine excuse ce sera quoi ?

 

[breakbeat]

C'est pas un livre, Physics bulletin, c'est un journal ; c'est pour ça que j'essayais de le chercher sur les bases de données d'articles. Mais on dirait qu'il n'est pas disponible en ligne.

Bref, tant pis.

Donc la citation tu en fais quoi ? poubelle ?

 

[Tchip]

Mais non ça c'est une combine à deux rond que tu a trouver pour faire genre que si tu refuse de croire ça c'est parce que tu est parcimonieuse...pour te montré que la réfléxion de Lipson est avéré, les "biologistes" dont tu parle, n'ont prit dans la nature que les cas d'allélopathie négative des plantes (alors que minoritaire !) parce que sa colle plus à l'idée de la survie du plus apte ! par contre l'allélopathie positive (majoritaire pourtant !), elle, n'a même pas étais prit en compte...une torsion de résultat tel que décrit par Lispon.

Alors tu voie même sans Lipson si je voulai je te prouverai que les scientifique evos "mentent"...

Les biologistes dont je parlais, c'était moi (même si seulement étudiante) et mes profs et leurs collègues, qui sont spécialisés en mitochondries, vieillissement et autres, mais pas en biologie végétale

Je ne savais même pas ce qu'était l'allélopathie alors je vois mal comment j'aurais pu falsifier des résultats là-dessus.

Et tu t'obstines à croire que "je refuse de croire ça", de quoi tu parles ?

Parle pour toi ! c'est pas moi qui place le livre d'Eckel à l'école comme référence scientifique alors que lui même avoue sa fraude...tu parle de rigueur toi.

Hein ??! mais je connais même pas cet homme...

Ce qui est intéréssant c'est de constaté que Lipson dénonce lui même un complot chez les scientifiques evos de son temps, Amzallag et Moreel (pourtant anti-crétionniste) on prit le relais pour dénoncé ceux de maintenant...donc article entier ou pas pour Lipson tu sera quand même piégé de toutes les façon.

Au faite une question : après que tu aura l'article en entier, la prochaine excuse ce sera quoi ?

Je te demandes un lien vers un article complet, que tu ne veux pas me donner. Après avoir fini par avouer que tu ne l'avais pas lu en entier, tu me tombes dessus en insinuant que je complote contre toi alors que j'étais juste intéressée par cet article ?

Et quand je te dis que cet article en entier n'est pas disponible sur la toile, voila que c'est de ma faute, que j'ai volontairement mal cherché ?

Et quand à m'avoir piégé, j'ai pas trop compris non plus. Parce que te demander un article, c'est tomber dans un piège ?

Bref, à part des paroles désagréables, je ne vois pas ce que cette discussion a amené de constructif.

Donc la citation tu en fais quoi ? poubelle ?

Non, je chercherai à ma fac si je peux trouver la revue.

Bonne soirée.

 

[breakbeat]

Les biologistes dont je parlais, c'était moi (même si seulement étudiante) et mes profs et leurs collègues, qui sont spécialisés en mitochondries, vieillissement et autres, mais pas en biologie végétale

Je ne savais même pas ce qu'était l'allélopathie alors je vois mal comment j'aurais pu falsifier des résultats là-dessus.

Et tu t'obstines à croire que "je refuse de croire ça", de quoi tu parles ?

Je démontre par l'intermédiaire de l'allélopathie que la torsion de résultat dont parle Lipson est fondée, que tu soit étudiante en biologie et que tu aime tes profs n'a rien à voir avec ça.

Hein ??! mais je connais même pas cet homme...

Je suis pas étudiant en biologie et pourtant je le connais..

Je te demandes un lien vers un article complet, que tu ne veux pas me donner.

C'est pas que je veut pas mais je peut pas, arrête d'essayer de me faire passer pour un garçon de mauvaise foi on à pas élevé les cochons ensemble...

Après avoir fini par avouer que tu ne l'avais pas lu en entier, tu me tombes dessus en insinuant que je complote contre toi alors que j'étais juste intéressée par cet article ?

Dékà j'ai rien avouer du tous, ça c'est dans ta tête pour te rassuré que je cache bien mon jeu (c'est hypothétique le "mon jeu", me sort pas, tu voie toi même tu avoue que tu cache ton jeu etc...) ensuite je dis pas que tu complote contre moi mais que tu chercher des excuses pour gagner du temps.

Tu voie tu m'accuse de truc qui n'ont rien à voir avec ce que je prétend et tu veut paraitre crédible...

Et quand je te dis que cet article en entier n'est pas disponible sur la toile, voila que c'est de ma faute, que j'ai volontairement mal cherché ?

Quand est ce que j'aurais (je vous jure quand même...) prétendu que c'est de "TA FAUTE" si on trouve pas l'article en entier ? vas-y ramène un peu la réponse où je le dis même où j le sous entend...

Et quand à m'avoir piégé, j'ai pas trop compris non plus. Parce que te demander un article, c'est tomber dans un piège ?

Non tomber dans un piége c'est croire que parce que on est biologiste, étudiante en biologie, pro-évolutionniste, chercheurs ou même responsable de magazine de vulgarisation scientifique, on peut alors ce permettre de faire des partis prit et de la rhétorique sophistique sans que cela nous retombent dessus plus tard...je sais ! je suis pas biologiste de formation donc je suis pas convaincant je suis qu'un rigolo, sauf que pour pigé ça faut simplement avoir de la gamberge...

Bref, à part des paroles désagréables, je ne vois pas ce que cette discussion a amené de constructif.

Excuse moi mais des comme toi j'en est eu plein ici alors si tu croit que tu va mener la danse avec des rhétorique suivie d'excuse et d'esquive tu te trompe lourdement...

Non, je chercherai à ma fac si je peux trouver la revue.

Bonne soirée.

Bonne soirée.

 

[godless]

POSTE 1 (tu comprendra en descendant plus tard dans la réponse).

"Nécessairement" genre c'est "obligatoire" que une religion au pouvoir engendre une discrimination des autres...Le Maroc et l'Algérie sont des pays arabo-musulmans, la religion est liée à l'état, mais il est pas interdit par la loi d'être athée, chrétien ou juif, comment explique tu ça sans que la laïcité soit ?

Tout simplement parce que la "discrimination" n'est pas "l'interdiction".
Pour forcer le trait (je ne compare évidemment pas les situations de ces pays, c'est sans commune mesure, mais c'est juste pour faire ressortir l'idée), il n'était pas interdit d'être noir dans l'Afrique du sud de l'apartheid. Mais n'y avait-il pas dicrimination?

Oui, je réitère, une religion d'Etat implique nécessairement de la discrimination. Sauf si tu me dis qu'un athée ou un bouddhiste ou un chrétien peut être chef d'Etat dont l'islam est religion d'Etat.

Bon ok...et un prêtre ?

Il y a eu des prêtres députés. L'abbé Pierre a été député sous la quatrième république...

Aujourd'hui, en France, la loi ne l'empêche pas, mais c'est l'Eglise qui se l'interdit...

Pourquoi en veut tu du coup à ceux qui voudrais faire d'un pays, un pays musulman sans que la discrimination à l'égard des autres religions et de l'athéisme existe ?

Je ne leur en veux pas, il font selon leurs aspirations. je dis juste que c'est impossible de le faire sans discrimination "légale" envers ceux qui ne sont pas musulmans.

C'est pas la laïcité que je critique, mais le fait que on à tordus sa définition originel de 1 et de 2 que des pays non laïc, malgré une religion liée à l'état permette a d'autres religions d'existé en leur sein (Maroc, Algérie et même Tunisie).

L'existence d'autres religions dans de tels Etats, je ne l'ai pas remise en cause. Je dis et redis juste qu'il y a nécessairement discrimintation envers les autres religions. C'est aisé à comprendre.

C'est juste pour démontré que la laïcité n'est pas nécéssaire pour toléré l'activité d'autres religions dans un pays.

Elle est par contre nécessaire pour qu'un individu quelconque de religion quelconque ne soit pas considéré "légalement" comme ayant la bonne religion si il a telle ou telle religion, et comme ayant une religion "tolérée" l'empêchant d'aspirer à TOUTES les fonctions de l'Etat et à TOUT ce à quoi ont droit les ceux qui ont "la bonne" religion (la religion d'Etat) si lui ne l'a pas.
Voilà tout.

 

[breakbeat]

De un, je ne tordrai pas mes résultats, puisque je n'aurai pas de résultats lol, juste un article écrit noir sur blanc, ce qui est impossible à tordre.

Sa ce tord pas ça, sa s'esquive, c'est pour ça que tu me le demande en entier, sur le net l'article en entier n'existe pas, du coup pour pas prendre en compte la citation tu demande l'article en entier sinon rien ! paf la combine à deux rond fonctionne...

De deux, qu'en sais-tu que je vais trouver à redire? Tu es Dieu qui connait le futur ? Et si tu ne me donnes pas une chance de le lire, comment peux-tu savoir comment je réagirai une fois que je l'aurai lu ?

Je tes donner une citation de Lipson, si tu la considère comme authentique viens pas me dire qu'elle est douteuse parce que tu as pas l'article en entier.

La citation ne me dérange pas, rassure-toi. Sinon je n'aurais pas envie de savoir d'où elle vient. Or j'en ai envie.

Et si, c'est scientifique de vouloir examiner tout ce qu'on met à notre disposition

Sauf que cette envie de vouloir tous examiné ne marche que quand les crétionnistes vous présente des articles (la preuve...) quand il s'agit d'article évolutionniste alors là, on ce fiche pas mal de savoir d'où sa viens sa sert notre cause c'est le principale...

ça ne porte pas préjudice à ladite citation. Cette citation est, elle existe.

Donc du coup toi tu en pense quoi de cette citation ?

Je n'esquive pas la citation de Lipson sur la sacro sainte évolution, puisque je l'ai lue et que j'ai voulu connaitre son contexte. Et je ne cherche pas non plus à esquiver la seconde référence, puisque j'ai dit que "Je veux bien en parler [de la deuxième citation]".

Ok donc toi tu veut t'assurai que le contexte de la citation est bien une critique envers l'évolution, et non une citation décontextualisé pour soutenir une cause qui, à l'origine, n'est pas soutenu par la citation.

C'est louable ! c'est pour ça que je tes donner la référence de l'article.

C'est du faux-cultisme de vouloir connaitre plus la pensée de Lipson avant d'aborder un autre auteur ?

Le faux-cultisme je vais te le poser en une question : qu'est ce qui t'empêche de mettre de côté Lipson puisque on à pas l'article entier, pour ce concentré sur un autre auteur dont l'article en entier est consultable ?

 

[breakbeat]

Tout simplement parce que la "discrimination" n'est pas "l'interdiction".
Pour forcer le trait (je ne compare évidemment pas les situations de ces pays, c'est sans commune mesure, mais c'est juste pour faire ressortir l'idée), il n'était pas interdit d'être noir dans l'Afrique du sud de l'apartheid. Mais n'y avait-il pas dicrimination?

Les parallèle tendancieux c'est quand même décevant venant de toi godless...faut il que je te rappel dans quel condition la laïcité c'est imposé en France ?

Oui, je réitère, une religion d'Etat implique nécessairement de la discrimination. Sauf si tu me dis qu'un athée ou un bouddhiste ou un chrétien peut être chef d'Etat dont l'islam est religion d'Etat.

Pourquoi pas ?

Il y a eu des prêtres députés. L'abbé Pierre a été député sous la quatrième république...

Non moi je te parle de prêtres ce présentant au élection présidentiel !

Aujourd'hui, en France, la loi ne l'empêche pas, mais c'est l'Eglise qui se l'interdit...

Dans un certains sens je comprend...

Je ne leur en veux pas, il font selon leurs aspirations. je dis juste que c'est impossible de le faire sans discrimination "légale" envers ceux qui ne sont pas musulmans.

Alors comment explique tu que le Maroc et l'Algerie possède des juifs, chrétiens et athée qui peuvent être ce qu'ils son sans être discriminé ?

L'existence d'autres religions dans de tels Etats, je ne l'ai pas remise en cause. Je dis et redis juste qu'il y a nécessairement discrimintation envers les autres religions. C'est aisé à comprendre.

Mais il n,'y en à pas c'est dans ta tête tous ça, tu parle de discrimination légal pour faire valoir la laïcité qui corréspond à un état qui s'éloigne des religions et donc FORCEMENT ce rapproche un peu plus de l'athéisme ou de l'agnosticisme...

Elle est par contre nécessaire pour qu'un individu quelconque de religion quelconque ne soit pas considéré "légalement" comme ayant la bonne religion si il a telle ou telle religion, et comme ayant une religion "tolérée" l'empêchant d'aspirer à TOUTES les fonctions de l'Etat et à TOUT ce à quoi ont droit les ceux qui ont "la bonne" religion (la religion d'Etat) si lui ne l'a pas.
Voilà tout.

Non je suis pas d'accord, c'est le peuple qui décide de qui est président, si ils décident d'élire un juif ou un chrétien voir un athée au sein d'un gouvernement islamique c'est leurs droit.

 

[adifa]

Difficilement peut-être, mais envisageable malgré tout.
Le fait étant que j'en connais...

Le fait de vivre sa foi, sa religion musulmane, tout en intégrant le fait que la société est multi-confessionnelle donc une société ne permettant pas à une religion de s'imposer aux autres, ou d'imposer ses précepts aux autres, c'est déjà faire preuve d'une certaine laïcité. Sans que cela empêche quiconque de rester en conformité avec les 5 piliers de l'islam, par exemple...

Non, franchement, c'est tout à fait envisageable...

PS: il ne faut pas se tromper dans ce que l'on entend par laïc. Par exemple, chez les chrétiens, il y a les "religieux" (prêtres, moines, moniales, etc) et les laïcs (les croyants non prêtres etc). Ce n'est pas de ce "laïc" là dont il est question.
Au niveau d'une société, laïque signifie une société non inféodée à une religion en particulier. Et en cela, un défenseur de la laïcité peut tout à fait être un croyant pratiquant d'une religion, tout en estimant que sa religion n'a pas de raison de prétendre à devoir dominer et régenter la société, ni qu'une autre religion que la sienne doive dominer et réfgenter la société dans laquelle il vit. Il s'agit là de défendre une certaine forme de neutralité de la société vis à vis du fait religieux.
Maintenant, cette "neutralité" peut revêtir différentes formes, la laïcité à la française n'étant pas le seul modèle de laïcité existante.

Ce que tu as lu, c'est dans le cadre de la remarque que j'ai faite dans mon précédent post.
Dans ce cadre là, un laïc est une personne non religieuse au sens où on appelle religieux le clergé et assimilé.
Dans ce sens là, qui est le sens premier, un croyant qui n'est pas prêtre est un croyant laïc.

Ce n'est pas dans le sens "d'anti religion", loin de là.

Ce n'est qu'ensuite que la "laïcité" est passée par là, avec une certaine méfiance vis-à-vis de qui se prétend laïc, avec cette fois-ci non pas le sens de ne pas faire partie du clergé, mais plutôt celui de prétendre que dans une société, ce n'est pas une religion qui doit dicter les faits et gestes de tout un chacun. Suit la religion celui qui veut (et la religion qu'il veut, d'ailleurs), sans l'imposer et autres et sans que la société n'entérine légalement une discrimination envers ceux ne souscrivant pas à cette religion...

Merci godless je comprend mieux le sens de laïc
Pense tu qu'un prêtre ou un imam ne peuvent se prétendre être laïc ?