Tu devrais lire cette article : oxfordislamicstudies.com/article/book/islam-9780195107999/islam-9780195107999-chapter-13
Colère de trump : « nous défendons l’arabie saoudite mais elle ne nous traite pas correctement »
- Initiateur de la discussion Mou3allim
- Date de début
on vois bien le resultat de ces petit état musulman moderne post colonial, qui sont gouverné par des dictateur ou des monarchie absolu, qui joue sur un nationalisme identitaire imaginaire pour s'implanter au pouvoir. C'est ce nationalisme hérité par le colonialisme qui divise le monde musulman . Le but de ces dictateurs et les roi despote du golf , c'est de rester éternellement au pouvoir, il n'ont rien a ciré de l'intérêt des musulman, ils préféres diviser pour mieux régner
Comparaison n est pas raison
le peuple saoudien n a pas elu les saouds ils se sont autoproclamés propriétaire du royaume
Comparaison n est pas raison
le peuple saoudien n a pas elu les saouds ils se sont autoproclamés propriétaire du royaume
C'est les anglais qui les ont installer au pouvoir, Et Muhammad ibn Abd al-Wahhab. leur a donnée la légitimité religieuse avec sa doctrine wahabisme
Mais de l'autre coté, les saouds aussi exigent des choses des Usa démoncrates, mais la c'est instable entre eux
Va dire ça au roi de franceComparaison n est pas raison
le peuple saoudien n a pas elu les saouds ils se sont autoproclamés propriétaire du royaume
T'es sûr que le Califat Ottoman était un califat bon, généreux, respectable ? (ce que prône l'Islam) Le Califat Ottoman n'était rien de moins qu'une dictature impérialiste, de même pour ceux qui les ont précédés, Abbassides et Omeyyades... Ils étaient eux aussi colonialistes, faisant fi des aspirations des peuples colonisés même s'ils étaient musulmans.
L'histoire des royaumes de France n'as absolument rien à voir avec l'histoire des Al Saouds, de plus si tu veut vraiment comparer, les français s'en sont débarrassés depuis belle lurette
Je suis d'accord ce n'etait pas parfait mais au moins les musulmans était unis, pas comme maintenant .... apres la declin de l'empire Ottomon les Occidentaux ont diviser le monde Musulman en petit morceaux pour justement nous empeché de s'unir, et ils ont bien réussi
Les seuls qui empechent les musulmans de s'unir, sont eux-memes. Qui attaque les musulmans du Yemen? Des musulmans de la coalition saoudie. Qui attaque les musulmans de Syrie? Des musulmans de l'axe Qatar-KSA-Turquie et maintes jihadistes. Qui attaque les musulmans d'Irak? D'autres musulmans... Qui attaque les musulmans du Nigeria? Des extremistes musulmans. Et qui divise les musulmans du Maroc et de l'Algerie, si ce n'est leurs dirigeants, eux aussi musulmans?
A un certain moment, faut arreter de lamenter et regarder d'ou viennent ces divisions. Elles sont intestines au monde musulman lui-meme. Et quand t'as 1.2+ milliards d'etres humains dans un groupe, c'est tout a fait normal qu'il y ait des accrochages entre eux. Il est impossible d'avoir de l'unite dans un monde aussi heterogene. De l'unite, tu ne l'as meme pas dans des mini-communautes comme chez les juifs; d'autant plus tu ne l'auras pas dans des mega-communautes comme chez les musulmans, ou le nombre d'opportunites de se chamailler est immensement plus grand.
Rejeter integralement l erreur sur les musulmans est partiellement faux
Les puissances etrangeres ont profite de ce que tu dis la desorganisation des musulmans leur manque de solidarite
Mais l occident joue quand meme un role majeur dans cette histoire si les lybiens se sont fait massacres c est a cause de cameron et sarkozy pas a cause de khaddafi des lybiens ou des autres musulmans
L'unité est possible si tu place l'identité musulmane ( ummah ) au delà de l'identité nationaliste, voila le but pour les Musulman a atteindre, c'est de s'unir au delà des frontières national dessiné arbitrairement par le colonialisme.
Mais les dictateur arabe ne veulent pas ca, parceque c'est cette identité ultra nationaliste qui les maintient au pouvoir ...
Les musulmans n'ont jamais été unis. même du temps des califes rachidoun. 3 sur 4 sont morts de mort violente. et après vous connaissez l'histoire. Jamais.
oui il y'a eu des instabilité au sein de la Ummah a époques des califes, mais il y'avais un semblant d'union , pas comme maintenant il n'y a meme plus la ummah, juste des petit etat arabe gouverner par des dictateur qui se tire les un sur les autre, et les musulmans par nationalisme se haïssent les un aux autres .....
VeraBien
VIB
D'où peut-être les efforts de certains courants religieux (salafo-wahabo et autres ultra-orthodoxes) de promouvoir l'uniformisation des coutumes, costumes et rituels de l'ensemble des croyants : une seule et même culture de référence "islamique" dictant les rites, les vêtements (et autres choses d'apparence), la nourriture, la musique... Et bien sûr, la langue aussi, puissant ciment entre peuples.
L'ennui est que je ne pense pas qu'il n'y a qu'une seule façon d'être musulman (et pour assez tout, en général) : chacun s'adapte au contexte dans lequel il vit, à sa géographie et son histoire.
De plus, de mon point de vue, la diversité enrichit l'ensemble, l'uniformisation l'appauvrit.
VeraBien
VIB
Quelque part, tu confirmes mon précédent post.
Perso, je ne pense pas que remplacer une identité par une autre soit un grand progrès dans la paix et la compréhension du monde et de l'autre...
Tu propose quoi alors?
VeraBien
VIB
Perso, je me méfie de tous les identitarismes d'une manière générale, qu'ils soient nationalistes, religieux, politiques ou autres : ils assignent à résidence les individus en les confinant à une seule "identité", ce que je trouve désolant dans le principe car l'identité d'un individu ne se résume pas à un seul critère.
Je suis entièrement d'accord sur le fait que les nationalismes n'ont pas été des moteurs de paix par le passé. Je doute que l'exaltation d'un identitarisme religieux soit bien meilleur, surtout quand il est construit en opposition sur le mode "nous contre les autres".
D'autant que, de mon point de vue, un Français de confession musulmane, par exemple, sera toujours plus proche culturellement de son voisin catho ou athée que d'un coreligionnaire vivant en Malaisie ou au Mali.
A moins, effectivement, de lisser les différences de cultures en en imposant une seule à tous ou en interdisant les particularismes (ce qu'a tenter de faire l'URSS en occultant totalement les croyances pour les remplacer par un seul dogme autorisé, le communisme). Mais cela ne me paraît pas réaliste
En fait, je pense que plutôt que d'essayer d'unifier des peuples sur des chimères, des dogmes ou des croyances, je crois plus à l'efficacité de mettre en avant les intérêts communs entre les individus, les groupes et les peuples.
Désolé si je ne suis pas très clair (j'en suis qu'à mon deuxième café... )
Désolé je ne comprend pas bien ton message, s'unir dans une Oumah ( Identité Islamique) ne veut pas dire uniformiser et rejeter les autre cultures .
a l'époque des calife, il y'avais plusieurs ethnies ( Arab, perse; Africain, bérbére) mais L'islam a fusionner avec ces différentes cultures et groupes ethnique, et c'est devenu une partie intégrante dans leur héritage traditionnel.
bonne analyse j avais pas pensé