Cours de pensée critique

[breakbeat]

Ca c'est exactement ce que je critiquais. On obtiens facilement des couleurs dans la nature, et il ne faut pas négliger l'intelligence des hommes, le temps qu'ils ont eu de faire des essais/erreurs, et pourquoi pas, des coups de chance.

Hônetement je pense pas car la technicité est trop élevé et le temps trop court.

Les premières photographies captivèrent aussi bien les spécialistes que le grand public. Depuis des décennies, les savants avaient théorisé que l'art avait progressé en lentes étapes, depuis des tracés primitifs jusqu'à des rendus vivants et réalistes... Environ deux fois plus anciens que celles des grottes célèbres, les peintures de Chauvet représentaient non pas l'apogée de l'art préhistorique mais seulement ses débuts connus.

Jean Clottes, "Chauvet Cave: France's Magical Ice Age Art," National Geographic, Août 2001, p. 156.

Ok pour les teletubbies , bon entre le fait que des fois ce soit un animal mais normalement disparu, des fois des E.T. , les différentes cultures et époques à étudier, on ne vas pas s'en sortir si on débat, et nous ne sommes des spécialiste ni toi ni moi.
Je retiens l'idée globale que les faits inexplicables aujourd'hui n'ont pas forcément d'explication extraordinaires.

Demander des explication pas extraordinaires c'est le désire de tous, faut pas nous caricaturé sous le trait de gamins émerveillé par les belles histoires pour légitimé des explications plus extraordinaire que prévu...

Bah le livre que tu présentes semblent dire le contraire de ce que tu dis.
C'est un livre de vulgarisation scientifique qui semble démontrer la validité de la théorie de l'évolution
je reprends un passage des commentaires
One favorite claim of creationists is the lack of intermediate fossils. But many of those intermediates actually have been discovered, as Futuyama ponts out.

Et ça semble être l'idée générale du livre, si j'ai bien compris, les arguments de la science face au créationnisme et à l'intelligent design.

Il s'agit bien des chercheurs exclus le livre normalement ? si c'est ça le mec à du mal lire, parce que j'ai lu des résumé des chercheurs qui ont était exclus dans le livre, l'un d'entre eux avait bien faillie foutre en l'aire la théorie de l'évolution ! mais elle fut accepter depuis un moment et il accusé de faux, alors que des laboratoire avant lui avait authentifié ça découverte.

Si je te dis ancre et coussinet tu voie de qui je veut parler ?

 

[breakbeat]

Je en connais pas ce point particulier, mais ça me semble un peu comme la graduation.
La graduation a été fortement mitigée, sans sortir du cadre de l'évolution.
Enfin pareil, là faut voir les débats de spécialistes.
L'explosion précambrienne ou les périodes "abruptes" ne me posent pas de problème.
Parce que j'ai déjà vu les scientifiques se pencher dessus et pas le balayer.

Il si penche dessus parce que deux types avait décidé de brisé le silence ! mais encore une fois, les archives fossile abrupte et le manque de transition entre chaque apparition disparition sont trop net pour y voir une quelconque évolution.

Heu non, j'ai déjà vu un commentaire critiques de spécialistes de l'art, qui connaissent bien la signification des symboles que les gens comme secretbase font passer pour des ovnis. Que ce soit les auréoles, ou les genre de soucoupes en arrière fond.
(je parle de l'art chrétien, pas des gravures sud américaines)

Tu vois le site ib5 t'a plu, secret base t'a plu.
Tu as l'air de beaucoup lire, je ne comprends pas comment tu donnes des crédits à ces sites, qui ne font que te montrer 3 photos avec des commentaires à la va vite, par rapport à des sites de spécialistes.
Et je connais assez bien les carences des médias de ce type d'univers : la paranormal, les E.T, les complots.
Cherche tu au moins les arguments contradictoires ?
Des fois les choses sont présentées comme n'ayant pas d'explication, or les explications existent déjà.

Attend j'ai jamais dis que les auréoles représenté des casques !

Des soucoupe volante en arrière plan volant dans le vide, ne peuvent pas être des auréoles ! les auréoles ce trouve au dessus de la tête d'un saint :

"Dans les représentations religieuses, une auréole est une forme circulaire entourant et nimbant la tête de personnages saints."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Auréole

Donc oui, le casque est une auréoles faussement interprété comme étant un casque, mais moi je te parle des soucoupe volante en arrière plan, volant dans le vide...c'est pas dans l'habitude des auréoles ça si ?

 

[Darth]

@ Tous.

L'exemple de Breakbeat s'inscrit parfaitement dans le cadre de ce thread sur la pensée critique. En effet, au sujet de l'évolution, Breakbeat nous dit ceci:

Dans le domaine de l'évolution il n'y à pas de complot (un complot c'est plus technique que ça !) en évolution c'est du foutage de gueule carrément !

Pour tenter de nous en convaincre, il cite ceci:

"Nous avions depuis longtemps connaissance de la stagnation et de l'apparition abrupte, mais avions choisi de nous en débarrasser sous le motif d'archives fossiles insuffisantes".

Douglas J. Futuyma, Science on Trial, Pantheon Books, New York, 1983, p. 197

Citation reprise qui circule mot à mot de site en site créationnistes et qui revient de nombreuses fois dans les threads bladinniens traitant des origines de la vie sur Terre.

Mais ce que Break –et les crédules ignares fans des sites fumeux estampillés Harun Yahya– ignorent sans doute, c'est que le biologiste américain Douglas J. Futuyma est président de la Society for the Study of Evolution (l'organisation professionnelle des biologistes évolutionnistes) et que son livre Science on Trial n'est rien d'autre qu'une dénonciation virulente de la malhonnêteté chronique des créationnistes et de leur absence totale de recherches, de travaux et de rigueur scientifique.

Petit extrait des critiques (excellentes) laissées sur Amazon.com par les lecteurs:

"The author presents many of the creationist arguments, and spends time refuting them. As I mentioned above, he really gets irate when he considers their criticisms of evolutionary theory. "Abysmally ignorant", "nonsense", and "absurd" are some of the modifiers he uses when discussing them. His main points are that creationists perform no original research of their own, but instead try to discredit evolution by such means as: quoting scientists out of context; using disagreements between scientists as evidence that evolution is in trouble; conveniently disregarding evidence that they cannot explain; and promoting arguments inappropriately such as the second law of thermodynamics".

Vous l'aurez compris, dans l'approche critique, l'exemple de Break est une véritable pépite! Il confirme superbement tout le propos de l'auteur du livre: quoter les dires d'un scientifique hors contexte pour appuyer son idéologie et ruiner toute démarche scientifique. A l'instar de son modèle Harun Yahya, Break cite un éminent scientifique calé en biologie de l'évolution pour démolir et infirmer... l'évolution! CQFD.

Faut pas demander à quel point les créationnistes lisent attentivement les livres, les publications et les rapports pour se couvrir ainsi de ridicule.

 

[Ebion]

Et si les créationnistes sont si nuls pour comprendre et exposer la pensée des auteurs qu'ils citent, on peut sérieusement douter qu'ils comprennent correctement la pensée de leurs livres sacrés.

 

[Taylor]

Pour l'arcge de Noé, no comment, je connais un peu, et là tes deux sites ne me convaincront pas.
Et cette légende pose d'autres problème que celle de retrouver un bateau.

Pour les conclusions extraordinaires et prendre les religieux pour des gamins, ou des naïfs qui veulent de belles histoires :
je l'ai précisé dans ma discussion avec freemuslim sur un autre topic, à un moment on échappe pas à cet écueil, nous incrédules, vous superstitieux.
Ca ne me gêne pas, si ça reste dans les termes d'un débat, alors oui, je suis ingrat ou aveugle envers Dieu, et vous vous êtes naïfs.
Ca n'empêche pas que si ça reste circonscrit à la discussion thème ça me va.
La vie citoyenne a bien d'autres aspects pour vivre bien tous ensemble.

Et franchement, je ne suis pas si sarcastique, même si j'aime bien les posts de Darth, parce que j'ai été ou je suis toujours ce gamin.
C'est parce que je me suis intéressé à tous ces thèmes que je me permets d'en parler.
J'ai visité les même sites (enfin à mon âge c'était davantage les livres), me suis posé les même questions et, sans "entrainement", sans recherches supplémentaires, j'aurais pu trouvé beaucoup de choses convaincantes. Et j'aimerais que le monde soit plus "merveilleux"
Je ne jette pas la pierre.

Pour les soucoupes dans le fond des tableaux, j'insiste, les spécialistes ne parlaient pas que des auréoles (là je vois que nous sommes d'accord pour les auréoles), je le dis dans ma phrase, aussi des soucoupes.
J'essaierais de retrouver le site.

à quoi peut gagné un homme à cachée la réalité d'une découverte ?
Exactement, soit il y a un complot diabolique, inscrit dans l'histoire depuis longtemps, pour nous éloigner de Dieu, soit c'est parce que ces faits ne sont pas si convaincants.

Il s'agit bien des chercheurs exclus le livre normalement ?
Non, premier lien que tu donne, un post sur la première page
Amazon.com: Science on Trial: The Case for Evolution (9780394523712): Douglas J. Futuyma: Books

En lisant les commentaires, je ne comprends pas pourquoi tu le prends pour appuyer ton discours.
Et du coup je pense en effet que la citation que tu fais avant, du même auteur, dans le même post, a été sortie de son contexte.
J'y suis allé moins fort que Darth, mais comme dit, ce livre défend la théorie de l'évolution et contrecarre les arguments créationnistes.

Pour ton deuxième, j'ai regardé, alors je connaissais pas tous ces scientifiques exclus, ou je ne me souvenais pas des anecdotes si je les avait déjà lues.
Mais bon, quand on voit les dates et les thèmes, la couverture et je connais Trédaniel edition

Il n'y a que 4 commentaires, lit celui qui a une seule étoile (les autres sont une forme de congratulation uniquement)
Ce ne veut pas dire qu'il a raison, ni qu'il est un vrai expert en innovation, lol, mais ce qu'il dit déjà est du recul sur le livre
- Ces procédés n'ont pas été ignorés pour certains, et la réponse a été trouvé.
- les "plans" et "protocoles" d'autres découvertes ont été perdus...donc là on est dans le témoignage et le on-dit.
Il se trompe peut-être mais tu peux faire la même démarche que lui pour savoir si c'est vrai ou pas ce qu'il dit.

Enfin je sais pas, c'est une suggestion.

 

[Taylor]

Si je te dis ancre et coussinet tu voie de qui je veut parler ?
lol, j'avais pas vu cette phrase.
heu non ^^

 

[Darth]

@ Tous.

Je vous invite à copier/coller une nouvelle référence fournie par Break dans Google.

Jean Clottes, "Chauvet Cave: France's Magical Ice Age Art," National Geographic, Août 2001, p. 156.

On la retrouve exactement (mêmes guillemets, majuscules & ponctuation identiques) sur tous les résultats affichés. Tous les sites proposés sont signés Harun Yahya!

Nouveau Bis Repetita de la méthodologie fallacieuse des créationnistes.

 

[breakbeat]

@ Tous concernant l'intervention de Darth :

Or explique moi ou tu voie la première citation dans la seconde ? nul part !!!!!! car la seconde n'a strictement rien à voir avec la première ! la première est un "avoeu" d'évolutionniste, la deuxième un résumé du livre...RIEN A VOIR !

Donc déjà la tu est mal honnête tu sort un résumé d'un livre en "anglais" en faisant croire que la citation "soit disante" sortie de sont contexte ce trouve dedans...comment veut tu apparaitre crédible à mes yeux en étant si fourbe ?

La première citation prouve les scientifiques avais connaissance des archives fossiles abrupte mais les dissimulé en "mentent" au gens, en prétextant qu'il n'y en avait pas !!!!! elle est où la rigueur scientifique la dedans si réputé chez les évolutionnistes ?

Donc ensuite prétendre que nous on est des abrutis fini incapable de connaitre les principes de la biologie et de la rigueur scientifique alors que les évolutionnistes eux même disent :

"Nous avions depuis longtemps connaissance de la stagnation et de l'apparition abrupte, mais avions choisi de nous en débarrasser sous le motif d'archives fossiles insuffisantes".

Douglas J. Futuyma, Science on Trial, Pantheon Books, New York, 1983, p. 197

Comment ne pas devenir créationniste ou ovnithéiste si j'ose dire en lisant un truc pareille ?

Et après sa vient cracher sur nous en disant que l'ont est fanatique...

 

[breakbeat]

Pour l'arcge de Noé, no comment, je connais un peu, et là tes deux sites ne me convaincront pas.
Et cette légende pose d'autres problème que celle de retrouver un bateau.

Pour les conclusions extraordinaires et prendre les religieux pour des gamins, ou des naïfs qui veulent de belles histoires :
je l'ai précisé dans ma discussion avec freemuslim sur un autre topic, à un moment on échappe pas à cet écueil, nous incrédules, vous superstitieux.Ca ne me gêne pas, si ça reste dans les termes d'un débat, alors oui, je suis ingrat ou aveugle envers Dieu, et vous vous êtes naïfs.Ca n'empêche pas que si ça reste circonscrit à la discussion thème ça me va.
La vie citoyenne a bien d'autres aspects pour vivre bien tous ensemble.

Faut commencé à sortir de ces stéréotype selon lequel toutes paroles venant d'un créationniste ou d'un religieux est "forcément" superstitieuse !

Par exemple l'homme de nebraska identifié à partir d'une dent...de porc ! tandis que les créationnistes soutenais que c'était un mensonge qui est le superstitieux dans l'histoire ?

Et franchement, je ne suis pas si sarcastique, même si j'aime bien les posts de Darth, parce que j'ai été ou je suis toujours ce gamin.
C'est parce que je me suis intéressé à tous ces thèmes que je me permets d'en parler.
J'ai visité les même sites (enfin à mon âge c'était davantage les livres), me suis posé les même questions et, sans "entrainement", sans recherches supplémentaires, j'aurais pu trouvé beaucoup de choses convaincantes. Et j'aimerais que le monde soit plus "merveilleux"
Je ne jette pas la pierre.

Alors que moi forcément je m'intéresse à rien et je suis naïfs c'est ça ? et que je veut que dans le monde sa soit le chaos ?

Pour les soucoupes dans le fond des tableaux, j'insiste, les spécialistes ne parlaient pas que des auréoles (là je vois que nous sommes d'accord pour les auréoles), je le dis dans ma phrase, aussi des soucoupes.
J'essaierais de retrouver le site.

Ok j'attends

à quoi peut gagné un homme à cachée la réalité d'une découverte ?
Exactement, soit il y a un complot diabolique, inscrit dans l'histoire depuis longtemps, pour nous éloigner de Dieu, soit c'est parce que ces faits ne sont pas si convaincants.

C'est surtout parce que depuis Darwin, il y à eu un regain des pensées matérialiste et cartésienne ! d'ailleurs tous ceux qui soutenais Darwin, était des matérialiste...si la théorie de l'évolution est contredite c'est tous le systéme cartésien et matérialiste tel que ont le définie qui est remis en cause !

Le problème c'est que depuis des années, l'europe de l'ouest c'est developper paralléllement à ces modes de pensée et tous le monde avait pour acquis que la science face au "superstition religieux" est invincible ! donc forcément quand on tombe sur des faits contradictoire la première réaction de tel personne c'est de les occultés...

 

[breakbeat]

Il s'agit bien des chercheurs exclus le livre normalement ?
Non, premier lien que tu donne, un post sur la première page
Amazon.com: Science on Trial: The Case for Evolution (9780394523712): Douglas J. Futuyma: Books

En lisant les commentaires, je ne comprends pas pourquoi tu le prends pour appuyer ton discours.
Et du coup je pense en effet que la citation que tu fais avant, du même auteur, dans le même post, a été sortie de son contexte.
J'y suis allé moins fort que Darth, mais comme dit, ce livre défend la théorie de l'évolution et contrecarre les arguments créationnistes.

Je te le cite pour que tu puisse aller vérifié que la citation n'est pas sortie de sont contexte je te la reposte :

"Nous avions depuis longtemps connaissance de la stagnation et de l'apparition abrupte, mais avions choisi de nous en débarrasser sous le motif d'archives fossiles insuffisantes".

Douglas J. Futuyma, Science on Trial, Pantheon Books, New York, 1983, p. 197

Explique moi, en lisant ça pourquoi devrait-je croire au évolutionniste ?

Pour ton deuxième, j'ai regardé, alors je connaissais pas tous ces scientifiques exclus, ou je ne me souvenais pas des anecdotes si je les avait déjà lues.
Mais bon, quand on voit les dates et les thèmes, la couverture et je connais Trédaniel edition

Ce livre, d'une certaine manière, permet de voir comment l'évolutionnisme à permis de s'inséré en science...et certainement pas par des preuves...

Il n'y a que 4 commentaires, lit celui qui a une seule étoile (les autres sont une forme de congratulation uniquement)
Ce ne veut pas dire qu'il a raison, ni qu'il est un vrai expert en innovation, lol, mais ce qu'il dit déjà est du recul sur le livre
- Ces procédés n'ont pas été ignorés pour certains, et la réponse a été trouvé.
- les "plans" et "protocoles" d'autres découvertes ont été perdus...donc là on est dans le témoignage et le on-dit.
Il se trompe peut-être mais tu peux faire la même démarche que lui pour savoir si c'est vrai ou pas ce qu'il dit.

Enfin je sais pas, c'est une suggestion.

En réponse à ces commentaires je te conseil "la raison malmenée" et "Darwin, l'envers d'une théorie" qui ne son nullement écrit par des "fanatiques"...

 

[Ebion]

@
"Nous avions depuis longtemps connaissance de la stagnation et de l'apparition abrupte, mais avions choisi de nous en débarrasser sous le motif d'archives fossiles insuffisantes".

Premièrement, ce n'est pas un mensonge. Ils ont simplement privilégié l'hypothèse d'un manque de recherches, ce qui n'est pas si bête que ça. Ce serait un mensonge s'ils inventaient carrément des fossiles.

Ensuite, je remarque que la phrase est au plus-que-parfait, ce qui, en bonne logique, indique que la pensée de l'auteur n'est pas complète avec cet énoncé, et qu'il voulait ajouter quelque chose pour préciser l'évolution de la situation. Ma question est donc: pourquoi les fanatiques ne citent-ils pas le reste du texte???

 

[breakbeat]

Si je te dis ancre et coussinet tu voie de qui je veut parler ?
lol, j'avais pas vu cette phrase.
heu non ^^

Paul Kammerer : il avait "prouvé" la thèse des caractères acquis de Lamarck, sa découverte faite en 1924 (donc pas de créationniste à l'époque !) démontré la nullité de la théorie de l'évolution...

Bien sur, les scientifiques évolutionniste prétendais que, après analyse dans un laboratoire, les coussinets apparue chez les salamandres n'était que de l'ancre et le résulta tomba :

Falsification des données !

Le problème, le BIG problème ! un détail que les évolutionnistes n'avait pas connaissance c'est que des laboratoires avait analysé les salamandres de Kammerer "avant" les évolutionnistes, tous les laboratoires était formellle :

Il s'agit de coussinet authentique !

Tu peut avoir plus d'info dans l'excellent livre "la raison malmenée".

 

[breakbeat]

@ Tous.

Je vous invite à copier/coller une nouvelle référence fournie par Break dans Google.

On la retrouve exactement (mêmes guillemets, majuscules & ponctuation identiques) sur tous les résultats affichés. Tous les sites proposés sont signés Harun Yahya!

Nouveau Bis Repetita de la méthodologie fallacieuse des créationnistes.

Et alors sa vient de harun Yahya cela change quoi ?

 

[breakbeat]

Premièrement, ce n'est pas un mensonge. Ils ont simplement privilégié l'hypothèse d'un manque de recherches, ce qui n'est pas si bête que ça. Ce serait un mensonge s'ils inventaient carrément des fossiles.

Ensuite, je remarque que la phrase est au plus-que-parfait, ce qui, en bonne logique, indique que la pensée de l'auteur n'est pas complète avec cet énoncé, et qu'il voulait ajouter quelque chose pour préciser l'évolution de la situation. Ma question est donc: pourquoi les fanatiques ne citent-ils pas le reste du texte???

Tu te goure complétement ils dit je cite :

"Nous avions depuis longtemps connaissance de la stagnation et de l'apparition abrupte, mais avions choisi de nous en débarrasser sous le motif d'archives fossiles insuffisantes"

Toi tu me sort :

"Ils ont simplement privilégié l'hypothèse d'un manque de recherches"

On va vérifié :

"Nous avions depuis longtemps connaissance de la stagnation et de l'apparition abrupte"

Connaissance cela veut dire qu'il en avait les preuves tu le comprend bien...

"mais avions choisi de nous en débarrasser sous le motif d'archives fossiles insuffisantes"

Ici il dit que cette données palpable contradictoire au gradualisme avait était occulté en "mentent au gens" en leur disant :

"Non nous avons des archives fossiles insuffisantes" alors qu'il avait "connaissance" de c'est données...le temps qu'il trouve une théorie (équilibre ponctuée) pour sauvé la théorie de Darwin.

 

[godless]

Que des gens pensent que les espèces animales et végétales ont été "créées" telles quelle, qu'il n'y a pas évolution, franchement, ça ne me dérange pas le moins du monde.

Vit-on plus mal si on pense que la terre est plate plutôt que ronde? Ou ronde plutôt que plate? (Pour ne pas faire de jaloux en termes de "partie pris" ).
Je ne pense pas.

Mais ce que je pense ne change pas grand chose aux données scientifiques. Qu'on les accepte ou pas...

 

[Ebion]

Comment peut-on avoir prouvé une absence? Les scientifiques ne mentaient pas, comme s'ils avaient la preuve qu'il n'y a pas d'autres découvertes possibles. Ils favorisent simplement une interprétation possible.

Et je rappelle que tu ne connais rien aux conditions de fossilisation. Un fossile, c'est fragile. La grande majorité des cadavres d'animaux sont détruits avant d'avoir pu fossiliser. Et les chances de fossilisation varient aussi selon les milieux.

En ce qui concerne les restes de pré-humains, les quinze dernières années nous ont apporté des fossiles qui nous rapprochent beaucoup de l'ancêtre commun. Voici un exemple où les découvertes bouchent des fossés.

 

[Ebion]

Que des gens pensent que les espèces animales et végétales ont été "créées" telles quelle, qu'il n'y a pas évolution, franchement, ça ne me dérange pas le moins du monde.

Vit-on plus mal si on pense que la terre est plate plutôt que ronde? Ou ronde plutôt que plate? (Pour ne pas faire de jaloux en termes de "partie pris" ).
Je ne pense pas.

Mais ce que je pense ne change pas grand chose aux données scientifiques. Qu'on les accepte ou pas...

Il y a un enjeu politique derrière la propagande créationniste. Je l'ai expliqué dans un message plus haut. Les créationnistes sont dirigés par des fanatiques qui veulent détruire l'athéisme et la laïcité et restaurer ce qu'ils perçoivent comme «l'ordre moral». As-tu déjà lu le «Wedge document»?

 

[godless]

Il y a un enjeu politique derrière la propagande créationniste. Je l'ai expliqué dans un message plus haut. Les créationnistes sont dirigés par des fanatiques qui veulent détruire l'athéisme et la laïcité et restaurer ce qu'ils perçoivent comme «l'ordre moral». As-tu déjà lu le «Wedge document»?

Je comprends bien.
C'est juste que ce n'est pas parce qu'un individu comme H.Y. rallierait à ses fadaises une majorité de personnes, que les vraies recherches ne continueront pas. Que ceux qui ne veulent pas savoir ne sachent pas, après tout...

 

[breakbeat]

Comment peut-on avoir prouvé une absence? Les scientifiques ne mentaient pas, comme s'ils avaient la preuve qu'il n'y a pas d'autres découvertes possibles. Ils favorisent simplement une interprétation possible.

Tu raconte vraiment n'importe quoi ! quand Niles Eldredge dit qu'il avait connaissance des archives fossiles abrupte c'est pas dans le sens d'une légende" ou d'une "rumeur" mais bel et bien dans le sens "de preuves palpable" ! ce qui prouve que ce que je dis est vrai et que Stephen Jay Gould lui même ce forcé à admettre que la stagnation était une donnée ! parce que sont "endoctrinement" gradualiste fut mis à rude épreuve !

Et je rappelle que tu ne connais rien aux conditions de fossilisation. Un fossile, c'est fragile. La grande majorité des cadavres d'animaux sont détruits avant d'avoir pu fossiliser. Et les chances de fossilisation varient aussi selon les milieux.

La question est la même ! pourquoi la nature ce serait comme par hasard acharné spécialement sur les transition et pas sur les formes en stagnation ?

En ce qui concerne les restes de pré-humains, les quinze dernières années nous ont apporté des fossiles qui nous rapprochent beaucoup de l'ancêtre commun. Voici un exemple où les découvertes bouchent des fossés.

Oui je sais, le dernière en date ce fut Toumaï "une éniéme preuve" dont Tiel53 m'avais bassiné sur ce forum en pretextant que je disais n'importe quoi quand j'affirmais :

Des ancêtres commun de l'homme il y en à eu à la pelle, mais tous était des interprétation exagéré, précipité (tellement on est convaincue que l'homme à un ancêtre !) ou erroné voire complétement un canular (Piltdown+Ida).

Il me répondais que je faisais l'homme de paille (c'est à dire que j'utilise des fraude et erreur antérieur pour réfuter le présent)

Or aujourd'hui ben j'ai raison ! La connu miss Deloison dans son livre "histoire du piétons" à étudié l'homme de Toumaï, elle à rien trouvé de "homme la dedans pour plusieurs raison" :

Superficie du crâne typique d'un singe !
Crâne déformé dans le temps (donc sujet à caution sur les interprétations !)
Ossements trouver trop peu nombreux pour y voire quelque chose d'humain...

Enfin bref ! j'avais raison :

Interprétation exagéré et précipité !

Tiel53 venais aussi avec ces souris des îles madère, c'est souris qui "à la base" était des souris grise d'Europe importé au îles madère par les Vikings si mes souvenir sont bon, au fil du temps leurs chromosomes ce serait fusionné pour aboutir à une espèces totalement différent (différente c'est exagéré parce qu'elles sont resté souris ! seul leurs nombre de chromosome à changer !) la preuve ? elles ne sont plus inter-féconde !

Bref les évolutionnistes, c'est des kings !

Sauf que les évolutionnistes, c'est les kings du "je révèle que la moitié des choses" parce que des souris vivant dans différente région d'Italie et possédant un nombres de chromosomes différent sont parfaitement inter-féconde...leur chromosomes si mes souvenir sont bon ce trouve être compris entre 24 et 40 selon chacune des espèces.

Manque de bol j'ai pas lu ça sur Yahyafanatiquereligieux.com mais dans le livre "Darwin l'envers d'une théorie" du scientifique J.F Moreel...

 

[breakbeat]

Il y a un enjeu politique derrière la propagande créationniste. Je l'ai expliqué dans un message plus haut. Les créationnistes sont dirigés par des fanatiques qui veulent détruire l'athéisme et la laïcité et restaurer ce qu'ils perçoivent comme «l'ordre moral». As-tu déjà lu le «Wedge document»?

C'est bien ce que je pensais, ce qui vous fait peur c'est cette fadaise d'un monde religieusement fermée et intolérant...

Je suis créationniste et pourtant je suis ni homophobe et ni polythéistophobe ou anti-athée...

Comment tu explique ça ? attend je sais :

Tu fais le mec pacifiste et tolérant mais en réalité tu est un homophobe et un anti-tous ! si on te donnais le pouvoir tu aurais depuis longtemps demander l'éradication des homosexuels et des femmes non voilées ?

 

[Taylor]

Faut commencé à sortir de ces stéréotype selon lequel toutes paroles venant d'un créationniste ou d'un religieux est "forcément" superstitieuse !

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit qu'on évitait pas certains écueils dans ce type de débat, que d'un côté ceux qui se réclament du rationalisme, perçoivent les croyants, en fonction des arguments sortis, superstitieux, ou naïfs sur la plan scientifique, ou les deux en même temps.
Ce veut pas dire que j'ai raison si je le pense, mais je suis honnête, je le pense, je le dis.
Et en retour, on a droit à des préjugés aussi, sur notre étroitesse, notre esprit partisan, et on est naïfs aussi de votre point de vue.
C'est mieux dit là ?

Après il y a des croyants et des non croyants qui posent de bonnes questions sur l'évolution, ça n'empêche pas.

Par exemple l'homme de nebraska identifié à partir d'une dent...de porc ! tandis que les créationnistes soutenais que c'était un mensonge qui est le superstitieux dans l'histoire ?

Lol, le genre de cas qui me fait ni chaud ni froid. Je n'ai pas la même version que toi.
Je viens de regarder deux sites anti évolution, et wiki, même les deux sites anti évolution ne parle pas des courageux créationnistes.
Juste que les scientifiques ont été ridicules (et c'est moi qui emploie ce mot, pas le site) pendant 5 ans, et que c'est la découverte d'autres fossiles qui les as calmés.
Au passage je ne me lasse pas de la réthorique de ces sites (et des copiés/collés)
Wiki est plus mesuré.
La belle affaire. Pitdwon est quand même plus rigolo.

Alors que moi forcément je m'intéresse à rien et je suis naïfs c'est ça ? et que je veut que dans le monde sa soit le chaos ?

Au contraire, je te dis que tu t'intéresses à beaucoup de choses, à tel point que je suis surpris par certains de tes arguments. C'est ce qui me surprend autant, c'est que vu que tu cherches, tu ne sois pas tombé sur certains contre arguments. Ou que ton erreur sur la citation t'échappe. C'est une erreur méthodologique

Le sens de merveilleux en français ne signifie pas forcément "super agréable"
Je l'ai utilisé dans le sens littéraire : disons, emprunt de surnaturel
Et même en étant rigoureux j'aurais peut-être du employer "fantastique", qui comme merveilleux dans le langage courant, signifie "génial, trop bien", en littérature il signifie une catégorie de contenu, le surnaturel, alors que le merveilleux contient l'étrange plutôt (en simplifiant)
Je ne dis pas que tu veux que ce soit le chaos ^^
Désolé, j'aurais pu me douter que l'expression était ambigüe.

Ok j'attends

http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_fr.htm


Un des aspects du débat : les créationnistes auront toujours raison, puisque ce ne sont pas eux qui cherchent.
Comme les chercheurs font forcément des erreurs, les créationnistes n'ont qu'à dire non-non-non, forcément des fois ils gagnent. Et c'est censé tout invalidé. Et en général ce n'est pas eux qui apportent la preuve en plus -.-

Edit : merci pour le conseil de "la raison malmenée" et "Darwin, l'envers d'une théorie", ce genre de livres peut m'intéresser, même s'ils ne me feront pas changer d'avis je pense.

 

[Ebion]

La scientologie est antiscientifique, donc elle est vraie.

En plus c'est écrit que c'est vrai dans un livre que je n'ai pas lu, mais qui est cité sur internet.

 

[breakbeat]

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit qu'on évitait pas certains écueils dans ce type de débat, que d'un côté ceux qui se réclament du rationalisme, perçoivent les croyants, en fonction des arguments sortis, superstitieux, ou naïfs sur la plan scientifique, ou les deux en même temps.
Ce veut pas dire que j'ai raison si je le pense, mais je suis honnête, je le pense, je le dis.
Et en retour, on a droit à des préjugés aussi, sur notre étroitesse, notre esprit partisan, et on est naïfs aussi de votre point de vue.
C'est mieux dit là ?

Pardon ! effectivement je te rejoint sur ce point.

Après il y a des croyants et des non croyants qui posent de bonnes questions sur l'évolution, ça n'empêche pas.

Effectivement.

Lol, le genre de cas qui me fait ni chaud ni froid. Je n'ai pas la même version que toi.
Je viens de regarder deux sites anti évolution, et wiki, même les deux sites anti évolution ne parle pas des courageux créationnistes.
Juste que les scientifiques ont été ridicules (et c'est moi qui emploie ce mot, pas le site) pendant 5 ans, et que c'est la découverte d'autres fossiles qui les as calmés.
Au passage je ne me lasse pas de la réthorique de ces sites (et des copiés/collés)
Wiki est plus mesuré.
La belle affaire. Pitdwon est quand même plus rigolo.

Répond à ma question : Les évolutionnistes prétendais avoir trouver l'ancêtre de l'homme avec une dent, au final il s'agit d'une dans de porc...tous les créationniste qui avait dit que la dent n'était pas une preuve furent ridiculisé car c'est bien connu "les évolutionnistes on toujours raison ! ce sont les scientifiques officiel de madame science !" or au final les créatos avait raison...

Donc qui est superstitieux ici ?

Au contraire, je te dis que tu t'intéresses à beaucoup de choses, à tel point que je suis surpris par certains de tes arguments. C'est ce qui me surprend autant, c'est que vu que tu cherches, tu ne sois pas tombé sur certains contre arguments. Ou que ton erreur sur la citation t'échappe. C'est une erreur méthodologique

J'ai débattus avec pas mal de gens évolutionnistes, souvent il avait des argument invincible comme l'homme de Toumaï et les souris des iles madère, au final, les souris des iles madères sont contredit par la découverte des souris d'Italie et Toumaï par l'étude d'Yvette Deloison et de nombreux scientifiques évolutionniste qui n'ont jamais soutenu la thèse d'un ancêtre commun.

 

[breakbeat]

Le sens de merveilleux en français ne signifie pas forcément "super agréable"
Je l'ai utilisé dans le sens littéraire : disons, emprunt de surnaturel
Et même en étant rigoureux j'aurais peut-être du employer "fantastique", qui comme merveilleux dans le langage courant, signifie "génial, trop bien", en littérature il signifie une catégorie de contenu, le surnaturel, alors que le merveilleux contient l'étrange plutôt (en simplifiant)
Je ne dis pas que tu veux que ce soit le chaos ^^
Désolé, j'aurais pu me douter que l'expression était ambigüe.

Encore désolé, en faite tu n'est pas comme les autres, tu me fais pensée à godless (un autre de bladi) j'interpréte mal ce que tu dis car j'ai l'habitude de recevoir des insulte genre fanatique parano etc...

http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_fr.htm


Un des aspects du débat : les créationnistes auront toujours raison, puisque ce ne sont pas eux qui cherchent.
Comme les chercheurs font forcément des erreurs, les créationnistes n'ont qu'à dire non-non-non, forcément des fois ils gagnent. Et c'est censé tout invalidé. Et en général ce n'est pas eux qui apportent la preuve en plus -.-

Au contraire les créationnistes bouge ! il s'intéresse à pas mal de découverte "contradictoire" que tu peut consulté dans la partie enigme de Terra Nova (un site qui est pro-évolutionniste normalement), tu peut également voir ici que les créationniste diplômé en science travail bénévolement, sur ce site il existe même une liste des scientifiques créationniste travaillant pour le compte de la création :

Sinon pour ton lien il oublie un détails, les ovnis avait une signification religieuse pour l'époque ! en effet, voir des objets volant en plein ciel pour des gens initialement religieux ne peut être que "une intervention spirituel" d'où le fait qu'ils l'est ont dessiné. En islam par exemple, les djinns, quand on les compare au ovni sa colle parfaitement !

Dans le Coran les djinns sont = aérien, crée de feu, rapide, et avancée par apport à l'humanité

Aérien = oui, les ovnis ce voie dans le ciel
Crée de feu = les radars d'avions et de tour de contrôle détecte à la chaleur "marque thermique" certains ovnis ce détecte facilement à cause de ça.
Rapide = la aussi notamment les ovnis en forme de cigare (je sais c'est risible ça lol)
Avancée par apport à l'humanité = la aussi tous les ovnis enregistrée semble avoir une technologie avancée.

merci pour le conseil de "la raison malmenée" et "Darwin, l'envers d'une théorie", ce genre de livres peut m'intéresser, même s'ils ne me feront pas changer d'avis je pense.

Le but en faite n'est pas de te faire changer d'avis mais de te montré que mes argumentations ne repose pas sur des sites fanatique ou autre parano de psychiatrie comme certains le crois...

 

[breakbeat]

La scientologie est antiscientifique, donc elle est vraie.

Je ne suis pas scientologue mais :

La science est un concepts d'interprétation raisonné du réel, sachant que l'interprétation raisonné du réel est une notion irréprochable, alors les scientifiques ne mentent jamais !

En plus c'est écrit que c'est vrai dans un livre que je n'ai pas lu, mais qui est cité sur internet.

En plus les scientifiques sont les portes paroles de la vérité ! donc quand un scientifique dis un truc, même que je comprend pas forcément, c'est que c'est automatiquement vrai !

PS : tu as des point commun avec certains sunnits envers les oulémas toi...

 

[Taylor]

Répond à ma question : Les évolutionnistes prétendais avoir trouver l'ancêtre de l'homme avec une dent, au final il s'agit d'une dans de porc...tous les créationniste qui avait dit que la dent n'était pas une preuve furent ridiculisé car c'est bien connu "les évolutionnistes on toujours raison ! ce sont les scientifiques officiel de madame science !" or au final les créatos avait raison...
Donc qui est superstitieux ici ?

En utilisant le mot "ridicule" au sujet des scientifiques je croyais avoir un peu répondu à ta question : )
En fait il semblerait qu'il y a eu des sceptiques chez les scientifiques, mais j'avoue j'imagine bien les débats extravagants et enflammés entre les partisans de ceux qui pensaient avoir un humain, d'autre un cousin ou un préhumain, à lui réinventer une vie, et la tête qu'ils ont fait quand ils ont compris que c'était un genre de sanglier.

J'admets sans problème. Ce que je critique c'est plutôt la manière d'utilisé ça de la part des anti-évolution, la focalisation sur quelques anecdotes.
Il y a des lubbies et des égarements en science, et je ne me reconnais pas du tout dans les scientifiques racialistes du début du XXeme siècle par exemple.
Mais la science est plus que ça. C'est structurel, elle évolue, est partagée internationalement, elle fonctionne selon un système qui absorbe ou élimine les aberrations réelle ou supposées. Des fois ça prend du temps
L'évolution, ce n'est pas la lubbie de trois illuminés, c'est un ensemble historique de travail, d'assemblage de faits etc...
Même dans la science d'aujourd'hui, toutes disciplines confondues, je peux admettre aisément des travers.

souvent il avait des argument invincible comme l'homme de Toumaï et les souris des iles madère, au final, les souris des iles madères sont contredit par la découverte des souris d'Italie et Toumaï par l'étude...

Assez d'accord avec ça.
En fait prendre ces arguments pour invincible est une erreur de la part de ceux qui les utilisent.
Toumaï, j'ai vite lu des réserves dessus, et même, quand je lis une info de ce type, je sais déjà que toute conclusion hâtive et sensationnaliste doit être prise avec méfiance.
La science voit sans arrêt son matériel être réinterprété, ses certitudes (qui en fait n'en sont pas) bouger. On le sait.
Par exemple, l'histoire de "l'east side story", qui était presque une fierté nationale un peu, de par son inventeur, illustre à merveille le fonctionnement de la science. Elle a tenu longtemps, a été apprise à l'école, mais sa réfutation était prévue.

Les souris, pareil, avant de prouver une spéciation qui convaincra un anti-évolution, faudra s'accrocher. Par exemple, si on parle des diptères non interféconds, ils diront, "même ça reste des diptères" etc...Pour les souris sur ce point je connais pas la réfutation de la spéciation, mais ça ne m'étonne pas si elle existe.

J'avais failli donner une url à freemuslim dans le topic sur l'athéisme, qui montrait des exemples de spéciations, je ne l'ai pas fait parce que je savais que ça pouvait me retomber sur le nez.

En fait quand tu regardes les attaques de birdman, de Darth (si je peux me permettre de parler à leur place) ou de moi, on ne va pas trop sur ce terrain là, "la preuve irréfutable", plutôt sur la perception de la science, la qualité des arguments etc...

 

[IbnouCid]

Voici maintenant un cours de pensée critique.

Première leçon:

- Si c'est mis sur youtube, c'est que c'est vrai!

Deuxième leçon:

- Il y a un complot athée chez les scientifiques, mais il n'y a pas de complot de fanatiques religieux quand on rapporte que la science confirme un point de religion. Après tout, les athées ont intérêt à mentir, pour pouvoir forniquer librement, mais quel intérêt auraient les fanatiques à mentir?

L'interet de pouvoir forniquer au paradis.
Elementaire.

Vous en avez pas marre ?
Vous etes tous et croyants et athées.
En fait c'est ca, pour l'instant vous n'etes qu'athées et croyants au regard des uns aux autres.
C'est meme pas ca, qu'est ce que ca change a la progression de l'univers qu'un individu croit ou ne croit pas, ou que toute l'humanité se convulse dans ces incertitudes ?
Qu'est ce que ca change a ce qui reste une Interrogation, qu'on l'appelle Dieu ou Casimir(dédicace à youpli).

Vous serez tous fixés, un jour ou l'autre, tot ou tard, ou pas.
En attendant, je ne vois pas l'interet, moi qui ait tout compris, de persuader quiconque que j'ai raison.

 

[Ebion]

En ce qui concerne l'homme de Piltdown, je crois que ce faux n'était pas destiné à prouver l'évolution (au début du XXe siècle la plupart des scientifiques l'acceptaient déjà), mais à prouver que les Européens blancs avaient un ancêtre différent des Africains, qui étaient considérés comme des êtres inférieurs.

Alors ce n'est pas une fraude «évolutionniste», mais une fraude «raciste». Cela n'excuse pas les scientifiques, certes, mais ça montre que l'enjeu derrière cette fraude était différent de celui que martèlent les créationnistes: ce n'était pas une tentative désespérée de trouver des appuis à l'évolution.

Il est aussi intéressant de constater que la révélation de cette fraude est due à des scientifiques normaux, et non aux créationnistes. Cela témoigne de leur intégrité.

 

[chirokee]

pasteur a découvert le vaccin contre la rage,par exemple,personne ne le nie-

 

[Ebion]

L'interet de pouvoir forniquer au paradis.
Elementaire.

Vous en avez pas marre ?
Vous etes tous et croyants et athées.
C'est meme pas ca, qu'est ce que ca change a la progression de l'univers qu'un individu croit ou ne croit pas, ou que toute l'humanité se convulse dans ces incertitudes ?
Qu'est ce que ca change a ce qui reste une Interrogation, qu'on l'appelle Dieu ou Casimir(dédicace à youpli).

Vous serez tous fixés, un jour ou l'autre, tot ou tard, ou pas.
En attendant, je ne vois pas l'interet, moi qui ait tout compris, de persuader quiconque que j'ai raison.

L'intérêt? Il est à la fois théorique et politique. Savoir si Dieu existe, savoir d'où on vient et où on va, cela est une question intéressante par elle-même, pour nous connaître et donner un sens à notre vie.

Ensuite, politiquement, les leaders créationnistes mènent une campagne politique pour détruire la laïcité et l'incroyance, afin de réinstaurer une théocratie où ils détiendront le pouvoir suprême, et spirituel et temporel. Ils se foutent de la vérité: ils cherchent n'importe quoi à dire pour appuyer leur idéologie et pour aider leur agenda. Heureusement, la communauté scientifique est restée remarquablement réfractaire à leur propagande. Les créationnistes ont bien sûr réagi en attaquant les scientifiques, en les accusant de complot et d'étroitesse d'esprit.

En ce qui concerne les scientifiques, j'ajoute que le marché de la vulgarisation scientifique donne une image quelque peu déformée de la réalité. Les livres de vulgarisation, destinés au grand public, sont régis par la logique du profit et tendent donc à dire ce que les lecteurs veulent entendre. Ils tendent aussi à privilégier les thèses outrancières et les slogans pseudo-philosophiques pour résumer des exposés scientifiques (cf: «Une brève histoire du temps» de Hawking).

Quant à l'internet, alors là c'est bien pire. On peut y dire absolument n'importe quoi: aucun contrôle d'exercé, du moins tant qu'on reste dans les limites de la légalité. Je m'y réfère très rarement dans mes débats et encore moins dans mes travaux scolaires.

L'information de qualité se trouve plutôt 1) dans les manuels scolaires; 2) dans les livres spécialisés destinés aux professionnels; 3) dans les revues à comité de lecture, accessibles dans les universités.

 

[IbnouCid]

L'intérêt? Il est à la fois théorique et politique. Savoir si Dieu existe, savoir d'où on vient et où on va, cela est une question intéressante par elle-même, pour nous connaître et donner un sens à notre vie.

Ensuite, politiquement, les leaders créationnistes mènent une campagne politique pour détruire la laïcité et l'incroyance, afin de réinstaurer une théocratie où ils détiendront le pouvoir suprême, et spirituel et temporel. Ils se foutent de la vérité: ils cherchent n'importe quoi à dire pour appuyer leur idéologie et pour aider leur agenda. Heureusement, la communauté scientifique est restée remarquablement réfractaire à leur propagande. Les créationnistes ont bien sûr réagi en attaquant les scientifiques, en les accusant de complot et d'étroitesse d'esprit.

En ce qui concerne les scientifiques, j'ajoute que le marché de la vulgarisation scientifique donne une image quelque peu déformée de la réalité. Les livres de vulgarisation, destinés au grand public, sont régis par la logique du profit et tendent donc à dire ce que les lecteurs veulent entendre. Ils tendent aussi à privilégier les thèses outrancières et les slogans pseudo-philosophiques pour résumer des exposés scientifiques (cf: «Une brève histoire du temps» de Hawking).

Quant à l'internet, alors là c'est bien pire. On peut y dire absolument n'importe quoi: aucun contrôle d'exercé, du moins tant qu'on reste dans les limites de la légalité. Je m'y réfère très rarement dans mes débats et encore moins dans mes travaux scolaires.

L'information de qualité se trouve plutôt 1) dans les manuels scolaires; 2) dans les livres spécialisés destinés aux professionnels; 3) dans les revues à comité de lecture, accessibles dans les universités.

Merci pour ton développement, c'est donc une question de pouvoir, d'économie, de politique, d'information, de désinformation, quelque soit la perspective ou l'on se place, a moins d'etre, si ce n'est subjectivement honnete envers soi meme, rigoureux.

Je crois que l'information, le sens que l'on essaye tous de trouver chacun, nous l'avons déjà en nous, comme disait je sais plus qui de tres bien sans doute qui disait en substance : "chaque etre humain recele en lui meme l'entière vérité de l'humanité".
Pour ma part, je me suis arreté a ca, devenu assez indifférent a tous les enjeux du genre, je m'informe, mais par "distraction", je m'occupe de voir l'avis des gens aussi et comment ils véhiculent l'information qu'ils ont comprise, assimilée. Ca m'apprend plus de chose à mon sens.
Le reste du temps, ma seule ambition c'est les calins. C'est tout aussi périlleux comme entreprise philosophique impliquant une sorte d'anti moi dans cette univers, mais c'est quand meme plus agréable que le reste, quoi.

 

[Rekona]

Oui je sais, le dernière en date ce fut Toumaï "une éniéme preuve" dont Tiel53 m'avais bassiné sur ce forum en pretextant que je disais n'importe quoi quand j'affirmais :

Des ancêtres commun de l'homme il y en à eu à la pelle, mais tous était des interprétation exagéré, précipité (tellement on est convaincue que l'homme à un ancêtre !) ou erroné voire complétement un canular (Piltdown+Ida).

Il me répondais que je faisais l'homme de paille (c'est à dire que j'utilise des fraude et erreur antérieur pour réfuter le présent)

Or aujourd'hui ben j'ai raison ! La connu miss Deloison dans son livre "histoire du piétons" à étudié l'homme de Toumaï, elle à rien trouvé de "homme la dedans pour plusieurs raison" :

Superficie du crâne typique d'un singe !
Crâne déformé dans le temps (donc sujet à caution sur les interprétations !)
Ossements trouver trop peu nombreux pour y voire quelque chose d'humain...

Enfin bref ! j'avais raison :.

Sans aborder ici le sujet de « Toumaï », un commentaire sur Deloison.

Se que tu oubli de dire, c'est que Yvette Deloison ne rejette pas du tout l'évolution, elle y adhère. Seulement, elle avance comme idée, que l'humain aurait toujours été bipède, contrairement aux autres primates. Concernant
l'ancêtre commun, elle affirme:

« les caractères communs aux trois genres, simiens, australopithèques et humains sont vraisemblablement hérités d’un ancêtre commun forcément non spécialisé. »... « cette ancêtre commun, je l’appelle " Protohominoïdes bipes ", »

C'est se qu'elle défend comme théorie dans son livre: « Préhistoire du piéton », essai sur une les nouvelles origines de l'homme.

http://www.maitrise-orthop.com/viewPage.do?id=661


« Nous avons donc un ancêtre commun : le Protohominoïde et nous pouvons considérer les grands singes et les Australopithèques comme de lointains cousins. »

Yvette Deloison
Chargé de Recherche au CNRS

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/Origine/carte/protohominoide.htm


Breakbeat, tu a la même attitude que les créationnistes, c-à-dire choisir une
partie, un extrait critique d'un scientifique pour essayer de prétendre qu'il rejette l'ensemble, le tout. désolant...

 

[calisson]

pasteur a découvert le vaccin contre la rage,par exemple,personne ne le nie-

oui la vaccination et la pasteurisation , c'est un des plus grand bienfaiteur de
l'humanité , grace a lui on sauve chaque année grace a la vaccination
des millions de vie

 

[Taylor]

Encore désolé, en faite tu n'est pas comme les autres, tu me fais pensée à godless (un autre de bladi) j'interpréte mal ce que tu dis car j'ai l'habitude de recevoir des insulte genre fanatique parano etc...

Je vois qui est Godless et lui être comparé est un compliment , j'espère que lui n'est pas vexé de la comparaison.
Oui il y a des "automatismes" dans ces débats, et je pourrais faire la même erreur. J'ai failli la faire avec toi dans un autre topic d'ailleurs
Je trouve que tu es un peu - beaucoup - parano, dans ta vision de l'histoire de l'évolution, mais ce n'est pas méchant de ma part. Je pense que tu es sincère et curieux, mais que tu te trompes, pas plus.
Après j'aime bien la ruse de Birdman et la raillerie de Darth, je partage beaucoup de leurs idées, donc je ne peux pas faire semblant de ne pas les comprendre, mais chacun sa personnalité.

Terra Nova

Intéressant, j'irais voir.

Sinon pour ton lien il oublie un détails, les ovnis avait une signification religieuse pour l'époque ! en effet, voir des objets volant en plein ciel pour des gens initialement religieux ne peut être que "une intervention spirituel" d'où le fait qu'ils l'est ont dessiné. En islam par exemple, les djinns, quand on les compare au ovni sa colle parfaitement !

Donc tu penses qu'ils ont vu des vrais ovnis, mais qu'ils les ont interprété selon les textes religieux, ou que les manifestations religieuses sont réelles et ressemblent à des ovnis ?
Tu te doutes que je ne crois ni l'un, ni l'autre.
Je connais les cas d'ovnis, les différentes formes, les empreintes radars, et certaines histoires qui sont des grands classiques...etc, pas besoin de sortir les sites en réponse, on ne va pas débattre de ça ici

Le but en faite n'est pas de te faire changer d'avis mais de te montré que mes argumentations ne repose pas sur des sites fanatique ou autre parano de psychiatrie comme certains le crois...

Ok pour le changement d'avis, on en avait déjà parlé.
Pour tes argumentations, je trouve que tu utilises un peu des deux

 

[breakbeat]

En utilisant le mot "ridicule" au sujet des scientifiques je croyais avoir un peu répondu à ta question : )
En fait il semblerait qu'il y a eu des sceptiques chez les scientifiques, mais j'avoue j'imagine bien les débats extravagants et enflammés entre les partisans de ceux qui pensaient avoir un humain, d'autre un cousin ou un préhumain, à lui réinventer une vie, et la tête qu'ils ont fait quand ils ont compris que c'était un genre de sanglier.

J'admets sans problème. Ce que je critique c'est plutôt la manière d'utilisé ça de la part des anti-évolution, la focalisation sur quelques anecdotes.
Il y a des lubbies et des égarements en science, et je ne me reconnais pas du tout dans les scientifiques racialistes du début du XXeme siècle par exemple.

Rassure toi je ne te voie pas comme ça du tous.

Mais la science est plus que ça. C'est structurel, elle évolue, est partagée internationalement, elle fonctionne selon un système qui absorbe ou élimine les aberrations réelle ou supposées. Des fois ça prend du temps
L'évolution, ce n'est pas la lubbie de trois illuminés, c'est un ensemble historique de travail, d'assemblage de faits etc...
Même dans la science d'aujourd'hui, toutes disciplines confondues, je peux admettre aisément des travers.

Et tu as tous à fait raison la aussi ! mais ce que je voulais souligné c'était que quand un évolutionniste parle on à tendance à le croire sur paroles ! or c'est dangereux de vendre sont cerveau à une personne (aussi scientifique ou religieuse soit elle) car toutes ce qu'il interprète sont des interprétations sur des ossement justement, il faut voire ça comme un savant musulman qui interprète les verset.Ce n'est pas parce qu'ils sont savant que leur interprétation est automatiquement la bonne.

Assez d'accord avec ça.
En fait prendre ces arguments pour invincible est une erreur de la part de ceux qui les utilisent.
Toumaï, j'ai vite lu des réserves dessus, et même, quand je lis une info de ce type, je sais déjà que toute conclusion hâtive et sensationnaliste doit être prise avec méfiance.

Sans vouloir faire le léche pompe je serai plus tenté de "revenir" à l'évolution avec quelqu'un comme ça que avec certains qui te qualifie de fanatique d'entrée de jeu...