Cours de pensée critique

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Ebion
  • Date de début Date de début
La science voit sans arrêt son matériel être réinterprété, ses certitudes (qui en fait n'en sont pas) bouger. On le sait.
Par exemple, l'histoire de "l'east side story", qui était presque une fierté nationale un peu, de par son inventeur, illustre à merveille le fonctionnement de la science. Elle a tenu longtemps, a été apprise à l'école, mais sa réfutation était prévue.

La aussi, je ne peut que te rejoindre ! mais defois les myths ont la vie dure, je ne sais pas si tu serai d'accord avec moi si je te dit que Heackel est une pseudo vérité qui continu d'être enseigné en tant que réalité prouvé alors que l'auteur lui même avait avoué avoir modifié les faits.

Les souris, pareil, avant de prouver une spéciation qui convaincra un anti-évolution, faudra s'accrocher. Par exemple, si on parle des diptères non interféconds, ils diront, "même ça reste des diptères" etc...Pour les souris sur ce point je connais pas la réfutation de la spéciation, mais ça ne m'étonne pas si elle existe.

J'avais failli donner une url à freemuslim dans le topic sur l'athéisme, qui montrait des exemples de spéciations, je ne l'ai pas fait parce que je savais que ça pouvait me retomber sur le nez.

Ce que je voulais démontré avec ça c'est que la définition même d'espèce et à remettre en cause si des espèces n'ayant pas le même taux chromosomique sont interféconde.Après pour la spéciation je sais juste que les espèces obtenu par "croisement" si j'ose dire aboutisse à des espèces stérile ou fragile, qui par la suite redeviennent les espèces originel.


En fait quand tu regardes les attaques de birdman, de Darth (si je peux me permettre de parler à leur place) ou de moi, on ne va pas trop sur ce terrain là, "la preuve irréfutable", plutôt sur la perception de la science, la qualité des arguments etc...

Personnellement je trouve pas que Darth et Birdman on des arguments solide, il essaie à tous prix de me faire passé pour un dangereux fanatique pour coupé court à mes arguments, un peu comme Soljenstyne c'était caricaturé sous les traits d'un dangereux fachiste parce qu'il dénoncé les dessous du communisme...enfin ça c'est un autre débat.
 
Sans aborder ici le sujet de « Toumaï », un commentaire sur Deloison.

Se que tu oubli de dire, c'est que Yvette Deloison ne rejette pas du tout l'évolution, elle y adhère. Seulement, elle avance comme idée, que l'humain aurait toujours été bipède, contrairement aux autres primates. Concernant
l'ancêtre commun, elle affirme:

« les caractères communs aux trois genres, simiens, australopithèques et humains sont vraisemblablement hérités d’un ancêtre commun forcément non spécialisé. »... « cette ancêtre commun, je l’appelle " Protohominoïdes bipes ", »

C'est se qu'elle défend comme théorie dans son livre: « Préhistoire du piéton », essai sur une les nouvelles origines de l'homme.

http://www.maitrise-orthop.com/viewPage.do?id=661


« Nous avons donc un ancêtre commun : le Protohominoïde et nous pouvons considérer les grands singes et les Australopithèques comme de lointains cousins. »

Yvette Deloison
Chargé de Recherche au CNRS

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/Origine/carte/protohominoide.htm


Breakbeat, tu a la même attitude que les créationnistes, c-à-dire choisir une
partie, un extrait critique d'un scientifique pour essayer de prétendre qu'il rejette l'ensemble, le tout. désolant...

Où as tu vue que j'ai prétendu que Hyvette Deloison était une créationniste ?

J'ai démontré, à travers elle, que ce que les scientifiques disent sur des ossement comme ceux de Toumaï sont à prendre avec ces pincettes.

Sinon pour le Protohominoïde tu omet de souligné un détail qui ne fait que accroitre ma certitude dans le fait que vous ne révélez que la moitié des choses :

Le Protohominoïde est un ancêtre commun imaginé, or toi tu en parle comme si il s'agissait d'un squelette complet découvert !

Yvette Deloison en parle ici :

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/Origine/carte/protohominoide.htm

Le Protohomonoïde est tous sauf un fossile découvert, c'est un être imaginé.

De plus la pratique de l'anatomie comparé est sans fondement, les évolutionnistes s'en sont aperçus (et on immédiatement suivie avec une attaque au vitriole) lorsque le cladisme avait mis en évidence que l'humain pouvait avoir un ancêtre commun avec n'importe quelle animal ! tant que des points commun (génétique ou anatomique) les rapproches.
 
Je vois qui est Godless et lui être comparé est un compliment :love:, j'espère que lui n'est pas vexé de la comparaison.

Je pense pas non.

Oui il y a des "automatismes" dans ces débats, et je pourrais faire la même erreur. J'ai failli la faire avec toi dans un autre topic d'ailleurs
Je trouve que tu es un peu - beaucoup - parano, dans ta vision de l'histoire de l'évolution, mais ce n'est pas méchant de ma part. Je pense que tu es sincère et curieux, mais que tu te trompes, pas plus.

Quand à moi je trouve que certains sont trop sûr d'eux, ils semble s'imaginé que tous est acquis.

Après j'aime bien la ruse de Birdman et la raillerie de Darth, je partage beaucoup de leurs idées, donc je ne peux pas faire semblant de ne pas les comprendre, mais chacun sa personnalité.

En effet mais je préfère l'argumentation.

Intéressant, j'irais voir.

Je précise que le site n'est pas créationniste mais pro-évolutionniste.

Donc tu penses qu'ils ont vu des vrais ovnis, mais qu'ils les ont interprété selon les textes religieux, ou que les manifestations religieuses sont réelles et ressemblent à des ovnis ?

Je pense que les religieux d'époque est interprété les phénoméne ovnis comme des prophétisation ou ce genre de chose, chose qui aurait pu aboutir à des déformation textuel des livres sacré pourquoi pas.

Tu te doutes que je ne crois ni l'un, ni l'autre.

Rassure toi je ne tes pas demander d'y croire mais de constaté mes positions sur ce sujet.

Je connais les cas d'ovnis, les différentes formes, les empreintes radars, et certaines histoires qui sont des grands classiques...etc, pas besoin de sortir les sites en réponse, on ne va pas débattre de ça ici ;)

En effet, moi aussi je suis d'accord avec ça.

Ok pour le changement d'avis, on en avait déjà parlé.
Pour tes argumentations, je trouve que tu utilises un peu des deux :p

Héhéhé tu ironise je suppose ?
 
Les créationnistes sont ridicules: ils pensent que Jéhovah a conçu intelligemment les milliers d'espèces de parasites qui empoisonnent la vie des grands animaux et des humains. Par exemple la grande Peste du XIVe siècle, c'était des parasites. Tout comme la malaria. Ou la grippe espagnole qui a fait des millions de morts au début du XXe siècle.
 
Les créationnistes sont ridicules: ils pensent que Jéhovah a conçu intelligemment les milliers d'espèces de parasites qui empoisonnent la vie des grands animaux et des humains. Par exemple la grande Peste du XIVe siècle, c'était des parasites. Tout comme la malaria. Ou la grippe espagnole qui a fait des millions de morts au début du XXe siècle.

Sérieux sans déconné ? et moi qui croyais que c'étais Dieu qui avait inventé la machine à café senseo...
 
Où as tu vue que j'ai prétendu que Hyvette Deloison était une créationniste ?

J'ai démontré, à travers elle, que ce que les scientifiques disent sur des ossement comme ceux de Toumaï sont à prendre avec ces pincettes.

C'est vrai que tu n'a pas écrit qu'elle était créationniste, moi non plus. J'ai juste voulu souligné qu'elle était évolutionniste pour les lecteurs. Pour Toumaï,
c'est encore controverser, il faut attendre les études futures.

Sinon pour le Protohominoïde tu omet de souligné un détail qui ne fait que accroitre ma certitude dans le fait que vous ne révélez que la moitié des choses :

Le Protohominoïde est un ancêtre commun imaginé, or toi tu en parle comme si il s'agissait d'un squelette complet découvert !

Yvette Deloison en parle ici :

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/Origine/carte/protohominoide.htm

Le Protohomonoïde est tous sauf un fossile découvert, c'est un être imaginé.

De plus la pratique de l'anatomie comparé est sans fondement, les évolutionnistes s'en sont aperçus (et on immédiatement suivie avec une attaque au vitriole) lorsque le cladisme avait mis en évidence que l'humain pouvait avoir un ancêtre commun avec n'importe quelle animal ! tant que des points commun (génétique ou anatomique) les rapproches.

Pour le « Protohominoïde » je n'ai jamais écrit ce mot auparavant, à ma souvenance. J'ai simplement écris que c'est sa théorie et encore moins écrit
que c'est un fossile qui a été découvert !!!!

Tu a la manie de nous faire dire ce que l'on ne dit pas !

Et pour l'ancêtre commun, oui j'y « crois » mais pas nécessairement selon l'hypothèse de Deloison.

Pour le cladisme, il s'agit d'une classification phylogénétique dans le cadre de l'évolution des êtres vivants, faut pas être surpris d'y voir plusieurs jonctions représentant autant d'ancêtres communs. Forcément, plus ont recule loin dans le temps et plus ont doit s'attendre à avoir des ancêtres communs qui nous « ressemble » moins. Et c'est la vision à laquel j'adhère. Il existe aussi d'autres manières de représenter schématiquement l'évolution.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cladistique
 
Autre leçon de pensée critique:

Les témoignages de convertis sur youtube sont une preuve béton de la vérité de la religion du converti.
 
Il y a un livre au Québec, qui s'appelle «heureux sans Dieu» et qui regroupe justement les témoignages de grandes personnalités athées (des artistes, des scientifiques et des penseurs).

Disons que c'est d'un intérêt inégal.
 
on est touts plus ou moins influencer part nos parent et proche parent les ami les prof donc on ne peut avoir en soi une raison pure

Selon le philosophe Kant, il y a pourtant une raison pure qu'il faut critiquer. Mais il a ses propres définitions, qui sont différentes de la tienne. Mon post était donc une allusion à son célèbre livre «Critique de la raison pure».
 
C'est vrai que tu n'a pas écrit qu'elle était créationniste, moi non plus. J'ai juste voulu souligné qu'elle était évolutionniste pour les lecteurs. Pour Toumaï,
c'est encore controverser, il faut attendre les études futures.

Alors attendons.

Pour le « Protohominoïde » je n'ai jamais écrit ce mot auparavant, à ma souvenance. J'ai simplement écris que c'est sa théorie et encore moins écrit
que c'est un fossile qui a été découvert !!!!

Disons que Protohominoïde peut être vue comme un fossile nommé, et non comme une entité imaginé, par les incrédules.

Tu a la manie de nous faire dire ce que l'on ne dit pas !

C'est qui ça "nous" ?

Et pour l'ancêtre commun, oui j'y « crois » mais pas nécessairement selon l'hypothèse de Deloison.

Ha ben aprés ça c'est chacun sa conviction.

Pour le cladisme, il s'agit d'une classification phylogénétique dans le cadre de l'évolution des êtres vivants, faut pas être surpris d'y voir plusieurs jonctions représentant autant d'ancêtres communs. Forcément, plus ont recule loin dans le temps et plus ont doit s'attendre à avoir des ancêtres communs qui nous « ressemble » moins. Et c'est la vision à laquel j'adhère. Il existe aussi d'autres manières de représenter schématiquement l'évolution.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cladistique

Au contraire cher ami ! le cladisme démontre la nullité de la recherche d'un ancêtre commun ! je m'explique :

Si tu établie l'être humain comme référence tu t'aperçois qu'il à des point commun avec beaucoup d'animaux qui n'ont rien à voir avec lui :

Souris pour homéothermie
Grenouille pour 4 membres
Serpent pour squelette

Chaque point commun peut faire "office de nœud" évolutif mais tous ceci est basé sur des conclusion en prenant comme "source d'explication" L'ÉVOLUTION, c'est points commun n'indique en aucun cas qu'ils sont issue d'une évolution.
 
Il y a un livre au Québec, qui s'appelle «heureux sans Dieu» et qui regroupe justement les témoignages de grandes personnalités athées (des artistes, des scientifiques et des penseurs).

Disons que c'est d'un intérêt inégal.

Ben du coup ce que tu as dis pour nous est valable pour vous :

Si des athées témoigne c'est que l'athéisme est une preuve béton de la vérité.
 
Pourquoi il à crée les virus, les maladies, etc...parce que la terre c'est pas le paradis ni l'enfer, c'est un mélange des deux.

Ceci dit je ne te souhaite aucune maladie.

Que penserait-on d'un maître qui transmettrait volontairement des maladies à ses animaux domestiques parce que «la terre n'est pas le paradis ni l'enfer, c'est un mélange des deux»?

Ça fait des millions d'années que les animaux, certains très intelligents et sensibles, se font harceler par les parasites, qui sont d'ailleurs merveilleusement bien adaptés à leurs hôtes. Les animaux infectés n'ont pas péché, ils sont innocents, et pourtant ils souffrent.

Si toutes les espèces ont été créées séparément, il faut croire que Jéhovah a créé toutes sortes de parasites, des poux, des vers, des virus, etc...

L'explication logique des parasites est peut-être que, écologiquement, c'est un moyen de contrôler les effectifs des espèces. Et pourtant Jéhovah aurait sans doute pu trouver d'autres moyens, moins brutaux, comme par exemple rendre stériles certains individus dans certaines circonstances. Mais pour les évolutionnistes, l'existence des parasites n'est pas étonnante, puisque la vie est fondamentale égoïste, tricheuse et indifférente.
 
Ben du coup ce que tu as dis pour nous est valable pour vous :

Si des athées témoigne c'est que l'athéisme est une preuve béton de la vérité.

Faux. Les témoignages ont très peu de valeur en eux-mêmes, incluant ceux des athées. Ce sont les arguments qui comptent et non les histoires de vie.
 
Faux. Les témoignages ont très peu de valeur en eux-mêmes, incluant ceux des athées. Ce sont les arguments qui comptent et non les histoires de vie.

les témoignages comptent enormement dans un procés pour savoir la verité il faut des preuves , donc les témoignages concordant en font partie
tu ne trouves pas la verité d'un fait par la seule argumentation :intello:
 
Au contraire cher ami ! le cladisme démontre la nullité de la recherche d'un ancêtre commun ! je m'explique :

Si tu établie l'être humain comme référence tu t'aperçois qu'il à des point commun avec beaucoup d'animaux qui n'ont rien à voir avec lui :

Souris pour homéothermie
Grenouille pour 4 membres
Serpent pour squelette

Chaque point commun peut faire "office de nœud" évolutif mais tous ceci est basé sur des conclusion en prenant comme "source d'explication" L'ÉVOLUTION, c'est points commun n'indique en aucun cas qu'ils sont issue d'une évolution.

Les points communs que tu mentionne, peuvent s'expliquer de 2 processus différents, soit il s'agit d'évolution convergente, c-à-dire que 2 espèces
différentes et sans contact, ont acquis une caractéristique très semblable suite à une évolution indépendante.

Un autre processus et qui s'applique plus à tes exemples cités, c'est que les points communs sont issus directement des caractéristiques de leurs ancêtres communs lointains.Ont parle dans ces cas, de structures homologues, comme la structure osseuse des ailes de chauves-souris, la nageoire d'une baleine et le bras d'un humain sont tous homologues, seul la taille des os varie selon l'espèce considéré.
 
Retour
Haut