Darwinisme : le hasard explique‑t‑il vraiment tout ?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Hibou57
  • Date de début Date de début
felouquier a dit:
Ben l'Art justement quel autre nom lui irait mieux puisque c'est la personnification de l'Art lui même... Tu n'as jamais entendu ce discours car entre les savants de l'Antiquité et ceux d'aujourd'hui il y a eu un retour à l'indigénat...
Cliquez pour agrandir...


L'Art personnifié, mais l'Art n'est pas scientifique, et n'aurait pas su penser cette merveille technologique qu'est l'Univers .
 
Darth a dit:
Les imperfections et autres aberrations fonctionnelles observées chez de très nombreux organismes témoignent de l'absence de finalité dans l'évolution du vivant.

L'oeil des vertébrés par exemple –le nôtre compris– est très loin de constituer la merveille de conception que vantent à tour de bras les créationnistes. Le physicien Hermann von Helmholtz disait déjà à ce sujet dans les années 1800 que si un opticien venait à lui vendre un instrument comportant autant de défauts, il serait tout-à-fait en droit de le lui retourner.
Cliquez pour agrandir...

C'est au contraire une merveille d'une complexité étonnante : la cornée, le cristallin, l'iris, l'humeur aqueuse, la pupille, le nerf optique, la rétine, constituée de centaines de millions de cellules nerveuses photo-réceptrices : les cônes qui analysent la lumière et les bâtonnets qui interprètent les couleurs. Ces photorécepteurs transforment l’énergie lumineuse en énergie électrique.

Le rôle du cerveau

Le signal électrique cité ci-dessus est ensuite transmis au cerveau en empruntant la courroie de distribution. A son arrivée, le signal est « traduit » par le cerveau, au niveau du cortex visuel, qui nous renvoie l’image traitée et permet ainsi l’interprétation de notre environnement.
Le cerveau analyse à une rapidité folle, mais il lui arrive d’être saturé d’informations. Avez-vous remarqué, lorsque vous passez de l’obscurité à une lumière forte, comme vous êtes aveuglés le temps de quelques secondes ? Les yeux, ne s’attendant pas à ce brutal revirement, mettent du temps à changer la mécanique et le cerveau n’a pas le temps d’analyser ce changement !

L’œil peut ainsi se définir comme une caméra, la plus complexe et la plus aboutie qui existe. C’est un technicien de l’image extrêmement compétent. On peut lui faire confiance les yeux fermés
 
Franc_Lazur a dit:
C'est au contraire une merveille d'une complexité étonnante : la cornée, le cristallin, l'iris, l'humeur aqueuse, la pupille, le nerf optique, la rétine, constituée de centaines de millions de cellules nerveuses photo-réceptrices : les cônes qui analysent la lumière et les bâtonnets qui interprètent les couleurs. Ces photorécepteurs transforment l’énergie lumineuse en énergie électrique.
Cliquez pour agrandir...
La complexité de l'organe ne signifie pas que ce dernier est idéalement et intelligemment conçu. La structure de l'oeil humain est techniquement aberrante et perfectible; des centaines de millions de gens en savent quelque chose.
Le cerveau analyse à une rapidité folle, mais il lui arrive d’être saturé d’informations. Avez-vous remarqué, lorsque vous passez de l’obscurité à une lumière forte, comme vous êtes aveuglés le temps de quelques secondes ? Les yeux, ne s’attendant pas à ce brutal revirement, mettent du temps à changer la mécanique et le cerveau n’a pas le temps d’analyser ce changement !
Cliquez pour agrandir...
Etonnant que le génial ingénieur tant vanté ait omis d'imputer cela dans son cahier des charges. :D:p
L’œil peut ainsi se définir comme une caméra, la plus complexe et la plus aboutie qui existe. C’est un technicien de l’image extrêmement compétent. On peut lui faire confiance les yeux fermés
Cliquez pour agrandir...
C'en est une mais elle reste limitée et est loin d'être aboutie car peut mieux faire.
 
Darth a dit:
La complexité de l'organe ne signifie pas que ce dernier est idéalement et intelligemment conçu. La structure de l'oeil humain est techniquement aberrante et perfectible; des centaines de millions de gens en savent quelque chose.

Etonnant que le génial ingénieur tant vanté ait omis d'imputer cela dans son cahier des charges. :D:p

C'en est une mais elle reste limitée et est loin d'être aboutie car peut mieux faire.
Cliquez pour agrandir...
Vu le nombre de fois que tu passes de l'obscurité a la lumière vive est insignifiant, a moins que tu vives sous terre et que tu remontes a la surface une fois par jour pendant 15 mn à midi ...

quel intérêt pour toi d'avoir la vue d'un faucon ? tu as des proies lointaine à chassé ?

tu recherches la perfection du corps humain ou d'autre animaux sans penser a l'équilibrage des forces entre tout les êtres vivants ... ce qu'on a est en harmonie avec la nature de chaque être vivant ...

sinon si on va dans ton délire, pourquoi avoir un estomac et un besoin de manger quand on aurait pu fonctionner à l'énergie solaire ...
 
Dernière édition:
felouquier a dit:
l'oeil de l'homme est suffisant pour l'homme et pareil pour les taupes qui ont d'autres sens plus développés qui compensent...
Cliquez pour agrandir...
Pour beaucoup d'enfants, de femmes et d'hommes, l'oeil n'est pas suffisant; l'usage d'instruments externes est requis pour palier sa perfectibilité. Quant à la taupe flanquée de yeux qui ne lui servent à rien, elle témoigne elle aussi de l'absence d'ingénierie originelle et donc de finalité.
 
Darth a dit:
Pour beaucoup d'enfants, de femmes et d'hommes, l'oeil n'est pas suffisant; l'usage d'instruments externes est requis pour palier sa perfectibilité. Quant à la taupe flanquée de yeux qui ne lui servent à rien, elle témoigne elle aussi de l'absence d'ingénierie originelle et donc de finalité.
Cliquez pour agrandir...

tu parles de dégénérescence là...en tant normal on en a pas besoin...

et si la taupe avait perdu la vue à force de rester sous terre et que les muscle et de ses yeux s'étaient atrophiés et le cristallin bloqué ?
 
felouquier a dit:
tu parles de dégénérescence là...en tant normal on en a pas besoin...
Cliquez pour agrandir...
Point de dégénérescence qui tienne pour ces millions de gens dont la vue est perfectible depuis leur naissance; l'une de mes cousines porte des lunettes depuis son plus jeune âge, son aîné aussi.
et si la taupe avait perdu la vue à force de rester sous terre et que les muscle et de ses yeux s'étaient atrophiés et le cristallin bloqué ?
Cliquez pour agrandir...
Je ne te savais pas évolutionniste. :sournois:
 
Darth a dit:
Pour beaucoup d'enfants, de femmes et d'hommes, l'oeil n'est pas suffisant; l'usage d'instruments externes est requis pour palier sa perfectibilité. Quant à la taupe flanquée de yeux qui ne lui servent à rien, elle témoigne elle aussi de l'absence d'ingénierie originelle et donc de finalité.
Cliquez pour agrandir...

bien-sur que l’œil n'est pas suffisant puisque nous avons les sens qui prennent le flambeau seul un aveugle serait l'expliquer mieux que moi
 
Darth a dit:
Point de dégénérescence qui tienne pour ces millions de gens dont la vue est perfectible depuis leur naissance; l'une de mes cousines porte des lunettes depuis son plus jeune âge, son aîné aussi.

Je ne te savais pas évolutionniste. :sournois:
Cliquez pour agrandir...
comme des millier de gens qui n'en ont pas besoin de lunette
 
felouquier a dit:
Vu le nombre de fois que tu passes de l'obscurité a la lumière vive est insignifiant, a moins que tu vives sous terre et que tu remontes a la surface une fois par jour pendant 15 mn à midi ...
Cliquez pour agrandir...
Ce n'est pas la fréquence du phénomène qui m'intéresse, c'est le fait que le supposé génial concepteur ait omis sa possibilité, d'autant qu'il était quand même sensé savoir que nous aurions un jour la voiture comme mode de déplacement pour aller faire du shopping par un beau jour d'hiver ensoleillé. :D
quel intérêt pour toi d'avoir la vue d'un faucon ? tu as des proies lointaine à chassé ?
Cliquez pour agrandir...
Des proies lointaines à chasser, certainement pas mais il y a aujourd'hui bien des domaines où disposer d'un oeil de faucon eut été vraiment cool. A l'inverse, pourquoi avoir des yeux si ces derniers se montrent fréquemment défaillants?
tu recherches la perfection du corps humain ou d'autre animaux sans penser a l'équilibrage des forces entre tout les êtres vivants ... ce qu'on a est en harmonie avec la nature de chaque être vivant ...
Cliquez pour agrandir...
La perfection n'est qu'un leurre; elle n'existe que dans les qualificatifs attribués aux entités surnaturelles par leurs adeptes. Dans les faits, l'équilibre naturel dont tu parles est ni parfait ni imparfait mais élimine, recycle et remplace en permanence pour se maintenir. Une harmonie sanguinaire et ravageuse: 99% des espèces ayant vécu sur la surface de notre globe ont disparu. Tu parles d'une finalité!
sinon si on va dans ton délire, pourquoi avoir un estomac et un besoin de manger quand on aurait pu fonctionner à l'énergie solaire ...
Cliquez pour agrandir...
C'aurait pas été idiot ça! Faut demander à ta divinité pourquoi elle n'y a pas pensé.
 
nordia a dit:
comme des millier de gens qui n'en ont pas besoin de lunette
Cliquez pour agrandir...
En matière d'ingénierie, quand on élabore un produit, il se doit d'être pleinement fonctionnel pour tout le monde! L'exemple est léger mais que fais-tu quand t'achètes un aspirateur tout neuf qui connaît de solides ratés? Tu le jettes en te disant qu'il s'agit d'un produit génial parce qu'il marche d'enfer pour plein d'autres personnes ou bien vas-tu trouver le SAV? :D:p
 
Darth a dit:
Visiblement, pour beaucoup, l'oeil est suffisant. Pourquoi n'est-ce pas une constante?
Cliquez pour agrandir...


L'oeil est une merveille d'une complexité étonnante ( je vais me répéter, puisque l'ami DARTH n'a toujours pas compris !) : la cornée, le cristallin, l'iris, l'humeur aqueuse, la pupille, le nerf optique, la rétine, constituée de centaines de millions de cellules nerveuses photo-réceptrices : les cônes qui analysent la lumière et les bâtonnets qui interprètent les couleurs. Ces photorécepteurs transforment l’énergie lumineuse en énergie électrique.

Le rôle du cerveau

Le signal électrique cité ci-dessus est ensuite transmis au cerveau en empruntant la courroie de distribution. A son arrivée, le signal est « traduit » par le cerveau, au niveau du cortex visuel, qui nous renvoie l’image traitée et permet ainsi l’interprétation de notre environnement.
Le cerveau analyse à une rapidité folle, mais il lui arrive d’être saturé d’informations. Avez-vous remarqué, lorsque vous passez de l’obscurité à une lumière forte, comme vous êtes aveuglés le temps de quelques secondes ? Les yeux, ne s’attendant pas à ce brutal revirement, mettent du temps à changer la mécanique et le cerveau n’a pas le temps d’analyser ce changement !

L’œil peut ainsi se définir comme une caméra, la plus complexe et la plus aboutie qui existe. C’est un technicien de l’image extrêmement compétent. On peut lui faire confiance les yeux fermés.


Qu'une telle complexité entraîne des défaillances, quoi de plus normal !!!
 
Darth a dit:
Ce n'est pas la fréquence du phénomène qui m'intéresse, c'est le fait que le supposé génial concepteur ait omis sa possibilité, d'autant qu'il était quand même sensé savoir que nous aurions un jour la voiture comme mode de déplacement pour aller faire du shopping par un beau jour d'hiver ensoleillé. :D

Des proies lointaines à chasser, certainement pas mais il y a aujourd'hui bien des domaines où disposer d'un oeil de faucon eut été vraiment cool. A l'inverse, pourquoi avoir des yeux si ces derniers se montrent fréquemment défaillants?

La perfection n'est qu'un leurre; elle n'existe que dans les qualificatifs attribués aux entités surnaturelles par leurs adeptes. Dans les faits, l'équilibre naturel dont tu parles est ni parfait ni imparfait mais élimine, recycle et remplace en permanence pour se maintenir. Une harmonie sanguinaire et ravageuse: 99% des espèces ayant vécu sur la surface de notre globe ont disparu. Tu parles d'une finalité!

C'aurait pas été idiot ça! Faut demander à ta divinité pourquoi elle n'y a pas pensé.
Cliquez pour agrandir...
Les divinités sont des hommes pour moi et quelques philosophes antique...

Alors tu penses quoi ? Que c'est le fruit du hasard les êtres vivant et leur spécificités? Pourquoi les fourmis ne vivent pas seules c'est par hasard ?
 
Franc_Lazur a dit:
L'oeil est une merveille d'une complexité étonnante ( je vais me répéter, puisque l'ami DARTH n'a toujours pas compris !) : la cornée, le cristallin, l'iris, l'humeur aqueuse, la pupille, le nerf optique, la rétine, constituée de centaines de millions de cellules nerveuses photo-réceptrices : les cônes qui analysent la lumière et les bâtonnets qui interprètent les couleurs. Ces photorécepteurs transforment l’énergie lumineuse en énergie électrique.

Le rôle du cerveau

Le signal électrique cité ci-dessus est ensuite transmis au cerveau en empruntant la courroie de distribution. A son arrivée, le signal est « traduit » par le cerveau, au niveau du cortex visuel, qui nous renvoie l’image traitée et permet ainsi l’interprétation de notre environnement.
Le cerveau analyse à une rapidité folle, mais il lui arrive d’être saturé d’informations. Avez-vous remarqué, lorsque vous passez de l’obscurité à une lumière forte, comme vous êtes aveuglés le temps de quelques secondes ? Les yeux, ne s’attendant pas à ce brutal revirement, mettent du temps à changer la mécanique et le cerveau n’a pas le temps d’analyser ce changement !

L’œil peut ainsi se définir comme une caméra, la plus complexe et la plus aboutie qui existe. C’est un technicien de l’image extrêmement compétent. On peut lui faire confiance les yeux fermés.


Qu'une telle complexité entraîne des défaillances, quoi de plus normal !!!
Cliquez pour agrandir...
Je t'ai répondu au #286. Tu confonds complexité avec intelligence.

Le dieu omni-machin a élaboré des organes défaillants? :sournois:
 
Darth a dit:
En matière d'ingénierie, quand on élabore un produit, il se doit d'être pleinement fonctionnel pour tout le monde! L'exemple est léger mais que fais-tu quand t'achètes un aspirateur tout neuf qui connaît de solides ratés? Tu le jettes en te disant qu'il s'agit d'un produit génial parce qu'il marche d'enfer pour plein d'autres personnes ou bien vas-tu trouver le SAV? :D
Cliquez pour agrandir...

oui mais je te signale qu'il n'ont pas fourni le mode d'emploi donc il faut du temps pour les réglages:D
 
Darth] a dit:
Je t'ai répondu au #286. .......................?
Cliquez pour agrandir...

Car tu penses que cette réponse est convaincante :

"C'en est une mais elle reste limitée et est loin d'être aboutie car peut mieux faire."

La matière ne peut pas être parfaite, car DIEU ne peut pas créer la perfection ...
 
Franc_Lazur a dit:
Et comment expliquez-vous, messieurs les Darwinistes, que, si un animal a un intestin long qui peut seulement digérer l'herbe, il a des dents à couronnes plates qui peuvent triturer l'herbe mais ne peuvent couper la viande. Tout se tient dans l'organisme, et c'est pourquoi la paléontologie est capable de reconstruire l'être total à partir d'un petit fragment fossilisé. Cuvier, son fondateur, a montré dans de nombreux exemples l'extrême précision de la corrélation des parties d'un organe. En témoigne ce texte sur la mâchoire du carnivore :

"En effet pour que la mâchoire puisse saisir, il lui faut une certaine forme de condyle, un certain rapport entre la position de la résistance et celle de la puissance avec le point d'appui, un certain volume dans le muscle crotaphite qui exige une certaine étendue dans la fosse qui le reçoit, et une certaine convexité de l'arcade zygomatique sous laquelle il passe ; cette arcade zygomatique doit aussi avoir une certaine force pour donner appui au muscle masseter. Pour que l'animal puisse emporter sa proie, il lui faut une certaine vigueur dans les muscles qui soulèvent sa tête, d'où résulte une forme déterminée dans les vertèbres où ces muscles ont leurs attaches, et dans l'occiput, où ils s'insèrent. (Texte cité dans : Les grands écrivains scientifiques, par G. Laurent, (Armand Colin)

Le hasard seul ? Ou une certaine forme de finalité ?
Cliquez pour agrandir...

C'est pourtant très simple à expliquer, mais bon.

Moi ce qui m'étonne toujours c'est que vous préférez poser vos questions sur des forums plutôt qu'à des biologistes spécialistes de la question. Comment expliquer cela ?
 
Docours a dit:
C'est pourtant très simple à expliquer, mais bon.

Moi ce qui m'étonne toujours c'est que vous préférez poser vos questions sur des forums plutôt qu'à des biologistes spécialistes de la question. Comment expliquer cela ?
Cliquez pour agrandir...
il n'y a pas de biologistes spécialistes de la question sur les forums ?
 
Franc_Lazur a dit:
L'oeil est une merveille d'une complexité étonnante ( je vais me répéter, puisque l'ami DARTH n'a toujours pas compris !) : la cornée, le cristallin, l'iris, l'humeur aqueuse, la pupille, le nerf optique, la rétine, constituée de centaines de millions de cellules nerveuses photo-réceptrices : les cônes qui analysent la lumière et les bâtonnets qui interprètent les couleurs. Ces photorécepteurs transforment l’énergie lumineuse en énergie électrique.

Le rôle du cerveau

Le signal électrique cité ci-dessus est ensuite transmis au cerveau en empruntant la courroie de distribution. A son arrivée, le signal est « traduit » par le cerveau, au niveau du cortex visuel, qui nous renvoie l’image traitée et permet ainsi l’interprétation de notre environnement.
Le cerveau analyse à une rapidité folle, mais il lui arrive d’être saturé d’informations. Avez-vous remarqué, lorsque vous passez de l’obscurité à une lumière forte, comme vous êtes aveuglés le temps de quelques secondes ? Les yeux, ne s’attendant pas à ce brutal revirement, mettent du temps à changer la mécanique et le cerveau n’a pas le temps d’analyser ce changement !

L’œil peut ainsi se définir comme une caméra, la plus complexe et la plus aboutie qui existe. C’est un technicien de l’image extrêmement compétent. On peut lui faire confiance les yeux fermés.


Qu'une telle complexité entraîne des défaillances, quoi de plus normal !!!
Cliquez pour agrandir...

La complexité de l'oeil est quelque chose de récurrent chez les créationnistes. Et pourtant, cela a déjà été expliqué des dizaines de milliers de fois. Il n'est pas possible que tu n'aies pas eu accès à ces explications.
 
Docours a dit:
Non. Mais tu peux toujours te rendre à une conférence publique et gratuite de l'un d'eux pour leur exposer tes thèses.
Cliquez pour agrandir...

j'ai mon propre resto philo qui va bientôt ouvrir... et je n'ai rien contre l'évidence de l'évolution ... je dis simplement que même l'évolution est une oeuvre d'Art et non le fruit du Hasard ... si on place un poisson et un oiseau dans un endroit clos, ils n'iront jamais faire des petits ensemble ...
 
Docours a dit:
Non. Mais tu peux toujours te rendre à une conférence publique et gratuite de l'un d'eux pour leur exposer tes thèses.
Cliquez pour agrandir...

Je crois pas qu’ils aient autant de patience. Ils ne vont pas commencer à écouter toutes les théories farfelues d’internautes sans lettres de créance!
 
felouquier a dit:
j'ai mon propre resto philo qui va bientôt ouvrir... et je n'ai rien contre l'évidence de l'évolution ... je dis simplement que même l'évolution est une oeuvre d'Art et non le fruit du Hasard ... si on place un poisson et un oiseau dans un endroit clos, ils n'iront jamais faire des petits ensemble ...
Cliquez pour agrandir...

Sauf que ce que tu évoques ici n'est pas ce que dit la théorie de l'évolution. L'exemple donné n'est pas du tout en adéquation même avec les versions hyper vulgarisées (et souvent pas de très bonne façon) de la théorie.
 
Ebion a dit:
Je crois pas qu’ils aient autant de patience. Ils ne vont pas commencer à écouter toutes les théories farfelues d’internautes sans lettres de créance!
Cliquez pour agrandir...

Si les conférences sont publiques, la plupart du temps elles incluent des questions/réponses. En particulier si on cible des conférences de vulgarisation.
 
Ce darwin fait partie d une groupe
De clicks comme égale qui la.pistonne
Ce écrase Descartes etc
Tout ces petit merdeuxx
Nous prépare au nouveau ordre mondiale
Tout les prophètes en on parlé
De ce nouveau ordre mondial
Ou la science remplacera le créateur
 
Docours a dit:
Si les conférences sont publiques, la plupart du temps elles incluent des questions/réponses. En particulier si on cible des conférences de vulgarisation.
Cliquez pour agrandir...

Bon d'accord, il aura peut-être la possibilité de résumer en une question de 90 secondes ses interminables "théories".
 
Docours a dit:
Sauf que ce que tu évoques ici n'est pas ce que dit la théorie de l'évolution. L'exemple donné n'est pas du tout en adéquation même avec les versions hyper vulgarisées (et souvent pas de très bonne façon) de la théorie.
Cliquez pour agrandir...
c'était pour rajouter un catégorie autre que l'évolutionnisme et le transformisme ... une petite femme a envie de prendre les boites de chocolat du troisième étage d'un rayon de supermarché elle finira par avoir de plus grande jambe ou de plus grand bras ... ou alors sa peau après sa liposuccion deviendrait si flasque et son poids si léger qu'elle pourrait le tendre et s'envoler en battant des bras...
 
Ebion a dit:
Je crois pas qu’ils aient autant de patience. Ils ne vont pas commencer à écouter toutes les théories farfelues d’internautes sans lettres de créance!
Cliquez pour agrandir...
pourquoi pas ? le savoir doit être un secret bien gardé ? c'est justement pour ça que l'ignorance gagne du terrain ...
 
felouquier a dit:
pourquoi pas ? le savoir doit être un secret bien gardé ? c'est justement pour ça que l'ignorance gagne du terrain ...
Cliquez pour agrandir...

C’est pas une question d’être secret. C’est surtout qu’il faut plusieurs années d’études suivies, de lectures souvent emerdantes, de travaux pratiques et une bonne connaissance de la méthodologie pour arriver au niveau des universitaires. C’est ouvert à tous, mais en réalité, on sait bien que c’est avant tout ceux qui sont riches et qui ont un potentiel intellectuel certain qui s’y rendront. Il faut aussi saisir des occasions au vol, et avoir une pensée créative, pour faire avancer la recherche.

Malheureusement, l’expérience m’a appris que pas beaucoup de mes idées étaient des innovations : en général, des penseurs plus intelligents que moi y ont déjà pensé et l’ont expliqué beaucoup que je l’aurais pu, et dans certains cas, l’idée a déjà été réfutée. Quant aux idées qui sont vraiment à moi (autant que je puisse en juger), c’est pas forcément les plus brillantes. J’ai pas inventé la roue.
 
Retour
Haut