De l'idéologie islamique française: éloge d'une insoumission à la modernité

SoumaSoum078

SoumaSoum078

Je stresse comme un lutin !
VIB
Par Aissam Aït Yahya


http://www.youtube.com/watch?v=do4TDFrmgys&feature=player_embedded

interview de l'auteur

http://www.youtube.com/watch?v=iWNpk9goqbU&feature=player_embedded

Oyez, oyez ! O nabiens et nabiennes !

Dans l’optique d’approfondir la réflexion sur le sujet « Islam », sujet ô combien symptomatique de notre temps, j’ai voulu poursuivre personnellement celle-ci dans la droite ligne de la perspective initiée par Marc-Edouard Nabe sur les religions, l’Islam et le christianisme dans le monde moderne.
C’est pourquoi je vous propose un résumé d’une de mes trés récente lectures qui s’inscrit absolument dans cette optique.

Vous connaissez tous sans doute, le fameux et très sérieux « De l’idéologie allemande » rédigé par Marx et Engels, les pères fondateurs du communisme. On avait entendu parler de l’exécrable « De l’idéologie française » du médiatique philosophe-milliardaire des salons parisiens Bernard Henry Levi…Or, le tout dernier né de la galaxie des essais idéologiques se prénomme quant à lui « De l’idéologie islamique française ».
D’emblée : le titre peut être trompeur et ambiguë, surtout dans le contexte exacerbé autour de la question Islam que nous connaissons tous. Voire même vaniteux, tant il paraîtrait vouloir flirter avec les ouvrages précédents pour un auteur encore inconnu ( ?), mais -toute chose égale par ailleurs- il faut avoir l’honnêteté intellectuelle d’avouer que le contenu se révèle vraiment être à la hauteur de ce que nous laisse entrevoir ce titre tapageur.
 
L’auteur, un « musulman identitaire et décomplexé » comme il se présente, nous livre ici un véritable travail d’érudition au service d’une thèse très anticonformiste, voire complètement « radicale dans la subversivité », et c’est le moins qu’on puisse dire…
Quel est le sujet ? A vrai dire, on pourrait se poser une toute autre question : quel est le sujet non traité par l’auteur ?
Car tout commence par une subtile mise en place du contexte : la situation des musulmans français se dégrade à vue d’œil à cause d’une islamophobie sournoise et de plus en plus débridée investissant tout le champs politique et social.
Selon l’auteur, cette islamophobie ne vient pas du bas de la société en réalité (là ou réside le bon peuple de France !) mais tout d’abord du haut, de son élite médiatico-politique, et elle s’est installé là où réside le pouvoir de contrôler les masses et fabriquer l’opinion publique.

Dés lors, rejetant le misérabilisme et le larbinisme de ce qu’il nomme le « complexe du blédard », il nous propose une véritable offensive idéologique, une vaste charge de cavalerie intellectuelle, en mettant sur pieds un plan destiné à construire une A. R. M (arme de réflexion massive) capable de tenir à distance tout islamophobe ethnocentrique imbue de la soi disante supériorité des valeurs occidentales et/ou françaises.
En claire : une entreprise de démontage systématique de la Modernité issue de l’Occident chrétien.
Que dit-il ?
Tout d’abord, il commence logiquement par la naissance historique de cet Occident tant décrié (Partie I), il nous révèle que le christianisme n’a pas été le fondateur ex nihilo d’une civilisation au sens propre du terme. Le Christianisme « n’a réussit qu’a convertir l’Empire Romain », qui lui, avait déjà des assises civilisationnelles (gréco-romaines).
Reprenant les thèses de nombreux philosophes et théologiens, il montre que la dénaturation du message christique par Paul de Tarse, sera la véritable cause, à la fois du succès du christianisme (conversion des romains et des païens), mais aussi de sa future fin (par la sécularisation laiïque).
 
Paul dévaluant la place des œuvres dans la foi, favorise donc l’antinomisme (le rejet de la loi divine) en donnant déjà à l’Homme chrétien le pouvoir d’affirmer le pouvoir de sa seule Raison. Finalement, après l’apogée du christianisme en tant que système politique culturel et philosophique « cohérent » dont l’apothéose est la réforme grégorienne au milieu du Moyen-Âge, c’est la Raison humaine débridée qui commencera sa propre ascension.
La libération de cette Raison va donner naissance à l’Humanisme, au rationalisme, ce qui, avec la Réforme protestante, accélère la fin du monopole de la religion chrétienne en Occident, au profit d’un matérialisme résolument humain.
L’auteur reprend à son compte ce que bon nombre d’historiens des idées avaient déjà mis en évidence : L’Occident est le créateur des bases idéo-philosophiques qui ont contribué à la naissance de la Modernité.
Une telle affirmation peut déjà surprendre de la bouche d’un musulman ayant adopté « une vision authentique et civilisationnel de l’Islam » mais le raisonnement poursuivit est très cohérent et il poursuit avec cela un but bien précis…
Dés lors, l’auteur s’acharne à montrer que toutes les idéologies séculières (issus de la sécularisation) sont donc issues du christianisme occidental, c’est pourquoi d’ailleurs elles sont nées en Occident. Il montre de manière très pertinente que toutes ont des liens explicites ou implicites avec le substrat doctrinal et philosophique chrétien, que cela soit le socialisme, le communisme, le rationalisme, le matérialisme, l’humanisme, la laïcité, la démocratie, toutes de prés ou de loin sont héritées du christianisme, même l’athéisme en est issue (le christianisme professant que dieu est mort sur la croix c’est donc pouvoir penser que ce dieu mort sur terre peut mourir aussi au ciel, c’est donc une porte chrétienne ouverte vers sa propre négation : interprétation é-pa-tante…).
Il poursuit en expliquant que ces idéologies fonctionnent comme des nouvelles religions, elles sont issues du christianisme et cherchent toutes à le remplacer dans les consciences des nouveaux hommes. Elles fonctionnent comme des religions inversées : le christianisme promettait le salut céleste et le paradis ? A cela ne tiennent, démocratie ou communisme promettent désormais le paradis sur terre, le pire est qu’elles n’avoueront jamais (par honte ou stratégie) qu’elles sont des véritables et nouvelles religions…(et là je dois dire que la démonstration est percutante).
 
Dés lors, il s’intéresse ensuite (Partie III) à la démocratie libérale puisqu’elle est l’idéologie (euh..pardon : la religion !) qui a désormais triomphé, après sa victoire finale contre sa sœur jumelle ennemie (le communisme).
Ici il prend un malin plaisir à détruire touts les fondements philosophiques sur lesquelles est construit le « moins pire » des systèmes politiques : l’égalité, la souveraineté du peuple, les élections. L’ironie et le culot est qu’il utilise parfois les propres paroles des « pères fondateurs » de la démocratie en démontrant, qu’il n’était pas aussi fou de croire comme des mystiques illuminés en sa sacro-sainteté.
Egalitarisme, tyrannie de la majorité, conformisme bien pensant, vulgarisation, déchéance de l’homme, manipulation oligarchique, hédonisme, consumérisme, contrôle de l’opinion, tout les travers de la démocratie sont passés aux cribles…Et on y ressort soit horrifié par notre propre apathie de pouvoir rester encore vivre sous un tel joug soit définitivement fataliste.
Qu’il insiste tellement sur les tares de la démocratie et la dictature bien pensante du conformisme et la tyrannie de la majorité sur la minorité, n’est compréhensible qu’à la lecture de la suite : en France cette minorité (ou une partie d’entre elles) est représenté par les jeunes musulmans pratiquants (française et non immigrée).
L’auteur affirme que démocratie, en tant qu’héritière du christianisme, commence à connaître la même maladie que sa mère chrétienne qui la conduira aussi à sa propre fin : car ces rites se sont plus pratiqué, de plus en plus d’individus n’y croient plus… Et l’un de ces rites de la démocratie chez l’auteur, ce sont les élections touchées massivement par l’abstention…
Pour l’auteur, plus les couteaux sont nombreux plus la mise à mort sera rapide, il professe donc la poursuite absolue de l’abstention, et notamment il vise ici, ces propres congénères musulmans en leurs posant les questions-qui-tuent :
Comment pouvez-vous continuer de jouer à un jeu démocratique (héritier-en plus- du christianisme vous O musulmans !) qui vous déclarera toujours perdant à la fin quoique vous fassiez ?
Et là, il met en évidence le rôle postcolonial des « imams de la ripoublik » contrôlés par le ministère de l’intérieur qui font des prêches politiciennes en appelant les fidèles aux votes sur les chaires des Mosquée d’Allah ! (Et on arrivait encore à nous faire croire qu’ils appelaient au jihad !!!???Pauvres imbéciles heureux que nous sommes…) Egratignant au passage le Tarik Ramadan, qui après ça, passera pour un petit mouton bien civilisé (comprenez : gentil et docile). Le niveau de subversion ici commence à se faire sentir et pour notre plus grand plaisir.
 
Et c’est donc à partir d’ici qu’on jette les pieds dans le plat « Islam ». L’auteur balaie d’un revers de main et d’une facilité surprenante toute idée de laïcité dans l’islam. Impossible démontre t-il, innombrables preuves, explications aussi claires que cinglantes et raisonnement d’une profondeur à s’arracher les cheveux à l’appui : non la laïcité est d’origine chrétienne (Rendez à César…) et l’Islam ne peut pas faire émerger ce principe, mais surtout, explique t-il, la laïcité est en réalité bien plus française qu’occidentale.
Et, ce qui est valable pour la laïcité, est valable pour la démocratie, le communisme ou n’importe quelle idéologie séculière issue du christianisme, n’en déplaise à ce qu’il nomme les agents de l’Empire….

Sa maîtrise de l’histoire de notre pays (son pays natale, rappelons-le) est totale et absolue, que dire après ça, à part acquiescer comme un enfant devant son instituteur ?
Il montre qu’en réalité tout le but stratégique et historique de la France envers l’islam, si on revoit la genèse de leurs relations depuis l’époque Moderne (Le 19éme siècle justement…), a toujours été de contrôler et soumettre l’islam en le transformant de l’intérieur pour pouvoir manipuler les musulmans à sa guise, en les soumettant à son pouvoir, et cela depuis la colonisation de l’Algérie en 1830. Et aujourd’hui la France de 2011 ne fait que reproduire ces politiques coloniales destructrices de l’identité islamique pour ces propres indigènes musulmans français.
L’auteur nous explique que la laïcité (philosophique et maçonnique) est une doctrine trompeuse et hypocrite, derrière sa prétendue neutralité, elle n’est qu’une religion séculière (n’oubliez pas), la religion officielle de l’état français. Elle a détruit le catholicisme français qui faisait barrière à sa domination dans la société française au 19éme siècle, elle n’a toujours recherché qu’à créer des athées irréligieux sans foi ni valeurs transcendantes autres que celles du matérialisme positiviste, celles qui veulent faire de l’homme un dieu sur terre.
Or avec l’Islam le morceau est beaucoup trop gros à avaler : c’est pourquoi elle est obligé d’être tyrannique, totalitaire et liberticide envers les musulmans, elle sort de sa position de neutralité pour exiger la neutralité des espaces publiques et même des consciences privées (pourtant protéger par la liberté de conscience et d’opinion !). Car sans cela, sans cette dérive, elle ne peut pas soumettre l’islam et les musulmans français comme elle a réussit à le faire pour l’extrême majorité des catholiques (à part 3000 « intégristes » solitaires…). Si elle se tenait qu’à sa position de 1905, elle ne réussira jamais son projet messianique de faire triompher l’humanisme prométhéen athée et progressiste en France mais aussi dans le monde entier (d’où le fait pour l’auteur que « l’Islam authentique » est la cible number one du NWO).
 
La France est donc une sorte petit laboratoire à l’échelle du monde pour essayer de transformer l’Islam: telle est la thèse magistrale de l’auteur, et avouons (encore une foi) qu’il n’a pas forcément tords.

Et si je dit « islam authentique » c’est que l’auteur (Partie 4) en passe à la critique explosive de trois courant de l’islam, qui selon lui, d’une manière ou d’une autre favorise les projets de la mondialisation occidentale et de son impérialisme politique et culturel, et qui bizarrement sont toujours mit au devant de la scène : le « soufisme maraboutique », le prétendu « réformisme musulman » et ce qu’il appel le « salafisme séculier ».
Là il faut s’accrocher, car l’attaque est fulgurante, pas besoin d’être un islamologue pour comprendre, l’auteur est toujours très clair.
Le soufisme est une sorte de mysticisme bouddhisant qui a toujours suscité l’intérêt des orientalistes au temps des colonies tant ils avaient compris qu’il était une forme abâtardie d’un Islam auquel on avait retiré ses dents et sa volonté de défendre son intégrité…Des énergumènes pseudo philosophes comme Abdennour Bidar, pseudo-écrivain comme Abdelweheb Medeb, pseudo-rappeur comme Abd el Malik et pseudo-responsable communautaire comme Dalil Boubakeur, sont littéralement exposés et explosés, l’auteur a l’impression parfois d’avoir écrit avec ses tripes et à l’acide sulfurique !
Les « collabeurs » que Nabe nous dénonçait déjà, sont littéralement tondus et marquer de l’ignominie de la traîtrise.
La cible du courant réformiste « moderne » est la mouvance symbolisée par Tarik Ramadan. L’auteur lui reproche d’user des termes de la modernité occidentale pour vouloir moderniser l’islam, ce qui revient à moderniser l’islam dans une vision « occidentalo-centré » et donc finalement cela rejoint les buts ultimes de la « mondialisation impériale » : créer un islam compatible aux canons occidentaux.
 
Il en profite au passage, pour nous donner un cours magistral de droit constitutionnel musulman, en détruisant encore les ragots des pseudo islamologues de service. Non, le véritable état islamique ou musulman (au choix…) n’est pas une théocratie (qui est un concept chrétien comme il l’explique), son chef d’état est tout sauf un autocrate qui pourrait faire ce que bon lui semble (vous avez dit ou entendu tyrannie et despotisme ? Revoyez votre copie…)
Ensuite, il finit avec le salafisme ou plutôt ce qu’il appel le « salafisme séculier », l’auteur croise souvent certains principes défendus par les autorités religieuses de ce salafisme avec ce que disaient déjà certains théologiens chrétiens : de Paul de Tarse à Bossuet en passant par Luther, l’analogie est très instructive. En gros, ces salafistes sont des sortes de « pharisiens » leurs attachements scrupuleux aux rites de l’Islam est trompeur, car au contraire, ils se détachent inexorablement de la loi islamique à appliquer puisque ils défendent leurs chefs d’etat.
Ce salafisme pro Saoud énonce par exemple que les musulmans doivent obligatoirement obéir à leurs chefs d’état (comme des moutons bien dociles : et quand on sait que ces chefs d’état arabes sont déjà tous à la botte de l’occident, ce salafisme ne nous apparaît déjà plus comme bien dangereux pour les intérêts occidentaux, dire que TF1 nous faisait peur pour rien …). De même ils énoncent que les musulmans ne doivent pas s’occuper de politique (forme de laïcité intériorisée?) et que les savants doivent être soumit à leurs dirigeants (en gros : ils perdent ainsi toutes leurs indépendances et deviennent de simples petits fonctionnaires complices des régimes arabes).
L’auteur explique que c’est exactement là, en germe, le processus de sécularisation que le christianisme a déjà connut.
Dés lors que l’Arabie Saoudite soit l’allié historique des USA est clairement compréhensible (malgré des petits accrocs causés par d’autres types de salafisme beaucoup plus révolutionnaire et beaucoup plus cohérent dans leurs volontés de défendre l’héritage civilisationnel de l’Islam…) puisque l’Islam officiel de l’état saoudien est une sorte de fondamentalisme musulman tout comme l’est l’évangélisme protestant. C’est-à-dire que ce salafisme diffuse une vision de l’islam largement intégrable à l’empire mondialiste. Les USA protestants et sécularisés l’ont compris, la France laïque et anticléricale pas encore…
 
Finalement la dernière partie (Partie V) semble faire figure de conclusion. L’auteur revient sur la notion de modernité, il montre comment la majorité des musulmans du monde entier sont abusés, car ils ne comprennent pas ce que recouvre réellement cette notion de Modernité et ne savent pas la définir.
Pour la plupart d’entre eux la modernité, c’est un processus d’avancement technologique et technique (en gros l’iphone et internet) alors que la Modernité est une conception philosophique progressiste dans un sens social et politique : c’est la sécularisation, c’est le triomphe de la raison humaine, c’est le matérialisme nihiliste, c’est la perte de pertinence de la religion, c’est l’humanisme prométhéen, c’est la dislocation des formes traditionnels de la famille, c’est la libéralisation des mœurs (pour ne pas la bestialisation) etc etc etc…
Or l’Occident ne l’avoue jamais clairement, et surtout il énonce toujours de manière trompeuse que cette modernité est universelle alors qu’elle n’est qu’un rejeton de sa propre et seule histoire, en un mot : sa seule création. (Je rappelle ici que le sous titre de l’ouvrage est : éloge d’une insoumission à la modernité)
De la même manière, l’auteur nous dit que c’est exactement le cas aussi pour la Mondialisation qui est en réalité un processus d’occidentalisation de la planète. Et si pour lui, les musulmans français vivent la situation la plus difficile en Occident par rapport à d’autre communauté musulmane (en Angleterre, dans les pays scandinaves, et même au USA) c’est que la France est le cœur véritable de cette Modernité : Les Lumières, le Cartésianisme, la Révolution Française, la déclaration des droits de l’homme, la déchristianisation, l’athéisme moderne etc…Tous né en France, et tous ont gardé un messianisme mystique quasi-religieux ainsi que leurs intolérances cachées qui réapparaît aujourd’hui, et dont l’Islam et les musulmans, dans notre société, ont le mérite de faire tomber les masques selon l’auteur.
Dés lors, pour lui, seul le rétablissement du califat est le gage du retour de la vraie et véritable civilisation islamique qui sera (enfin) la seule maîtresse de son Histoire en créant sa propre Modernité ( et non d’islamiser la modernité occidentale comme il le dénonce) et créera un vrai monde multipolaire, dans lequel il y a l’idée d’un « chacun chez soi les vaches seront bien gardés ».
Donc pas questions de faire des copier-coller généralisé de modèles occidentaux dans les pays arabes auquel on assiste tous depuis la colonisation européenne mais aussi même avec leurs prétendues indépendances.
Ce que l’auteur semble nous dire, c’est que les musulmans sont pour l’instant des sortes d’orphelins : ni ici (France) ni là-bas (pays musulmans), ils se sentent chez eux, car ici ou là-bas c’est toujours les mêmes qui règnent et qui poursuivent toujours les mêmes buts concernant l’Islam avec des politiques quasi similaires…
 
Dans les dernières lignes, de manière eschatologique, l’auteur cherche à montrer que tous ceci peut faire parti, peut-être, du plan divin que Dieu a assigné à l’Humanité et à l’Islam. La falsification du christianisme qui a joué un rôle moteur voire primordiale dans la création de ce monde moderne, explique peut être pourquoi selon certains hadiths (parole du prophète Mohamed) c’est Jésus lui-même qui doit revenir en achevant de faire triompher l’Islam, en faisant abattre une croix et tuant un porc : symbole de la déritualisation, de l’antinomisme et de la « déviation paulienne de la tradition monothéiste abrahamique », nous explique l’auteur…

Et je dois le dire, le confesser même : il y a une force quasi gravitationnelle qui me pousse à adopter la majeure partie de ces analyses.
Si je devais en faire une interprétation très « académique » et opérer des rapprochements avec mes autres lectures, je dirais qu’il y a du Nietzsche, il y a du Proudhon, il y a du Thoreau, il y a de l’Ellul, du Chomsky et il y a même du Nabe : surtout dans l’écriture polémiste quand l’auteur attaque directement certaines personnalités ou catégorie de personne.
D’ailleurs source d’inspiration ou non, à la page 516, l’auteur cite textuellement un petit passage d’Une Lueur d’Espoir de MEN : « Si les occidentaux du vingtième siècle n’avaient pas été aussi iniques, peut-être les musulmans se seraient-ils contenter aujourd’hui d’un Islam pépère… » En effet, si on comprend bien, tout le livre tourne autour de cet aporisme nabien: le mépris, l’injustice et le cynisme de l’Occident justife et justifera en retour l’apparition d’un Islam qui ne fera plus aucune concéssion et bien au contraire…

En résumé c’est un véritable pamphlet incendiaire dans la plus pure tradition française, et pour certains ce sera un sorte de paradoxe puisque l’auteur (issus de l’immigration maghrébine ?) est un musulman à la chevalier Bayard « sans peur ni reproche » défendant la bannière noire de l’Islam…
Mais surtout, il y a dans l’esprit de l’auteur une espèce d’anticonformisme subversif radicalisé, un véritable esprit révolutionnaire « anarchisant » (au sens positif du terme dans une société telle que la notre…) en lutte constante contre l’empire occidental et toutes ses formes d’impérialismes, un véritable esprit combattant du « jihad idéologique ».
J’avais d’ailleurs lu récemment le « Comprendre l’Empire » du cher Alain Soral (qui ne fait plus que vomir sur tout le monde : Dieudonné le prochain ?), et j’en étais sortis avec une petite moue au visage et un « autant de bruit pour rien ».
 
Désormais, comprendre l’empire selon l’idéologie islamique française, c’est non seulement le comprendre mais c’est surtout le détruire et tout d’abord au fond de soi-même.
Et le véritable exploit c’est de le détruire sans détourner d’avions, sans « Nine eleven », sans coup de feu, ni AK47, en allumant non pas une lueur mais un incendie d’espoir à l’horizon…
Reste que l’auteur musulman est fondamentalement musulman, terriblement musulman, profondément musulman, sa vision, ses déductions, ses interprétations le sont elles aussi, malgré sa volonté de dépasser le langage théologique pour se faire objectivement comprendre de tous (dans une subjectivité consciente, avouée et assumée), et même si ces analyses sonnent souvent vertigineusement juste, elles seront toujours opaques pour la masse, pour la majorité des individus écrasée par le poids multiséculaire de ce système aliénant qui nous a inlassablement travaillé jusque dans nos neurones. Et il y aura une toujours une barrière d’incompréhension insurmontable.
Mais l’auteur le sait pertinemment, c’est pourquoi il ne vise par ce livre que ceux d’entre nous qui sont sorti de la matrice et qui ont choisit la pilule bleue pour suivre le lapin blanc jusqu’au fond de son trou.
J’avais lu un article americano-israélien parlant de ces français musulmans “radicaux” gravitant autour de Soral and co, c’est dans ce sens que je qualifierai l’auteur d’un french radical muslim of Nabe, et Dieu sait que ce type de “musulman radical” là est beaucoup plus intéréssant que le petit beur de la cité omnibulé par les élucubrations soraliennes

David Leroy
 
firar a dit:
Tu es un post à toi seul.
Et cela suffit
Cliquez pour agrandir...

Je n'est pas lu sont post mais j'ai regarder les deux vidéo et franchement je trouve les vidéos pertinente :

1 la France est en train de couler, les peurs engendré par cela, pousse la France à projeter leurs propre peur sur les musulmans, ce qui est hors de propos.

2 la remarque de Eric Naulleau, qui stipule que ce qui arrive au musulman actuellement, c'est ce qui étais arrivée au juifs quelque temps avant Hitler...

3 Eric Zeimmour qui confond séparation de la religion et de l'état et séparation de la religion et de l'individu ! lui qui prétend que la laïcité c'est interdire au religieux d'avoir un culte dans les lieux publique qui appartienne à l'état, ils s'oppose directement à l'article 2 du texte fondateur de la loi de 1905 qui stipule :

"La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes.

Pourront toutefois être inscrites aux dits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.

Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l'article 3."

La laïcité n'as donc jamais interdit au gens d'avoir leurs culte au seins des lieux publics appartenant à l'état (donc laïcs) contrairement à ce que prétend bon nombres de laïcs du dimanche...quand je vois Eric Zeimmour qui s'excite tous seul en prétendant défendre une laïcité qui le contredit et une Malika Sorel qui pratique le larbinisme laïciste, je suis partagé entre la frustration l'agacement et le fou rire !
 
breakbeat a dit:
Je n'est pas lu sont post mais j'ai regarder les deux vidéo et franchement je trouve les vidéos pertinente :

1 la France est en train de couler, les peurs engendré par cela, pousse la France à projeter leurs propre peur sur les musulmans, ce qui est hors de propos.

2 la remarque de Eric Naulleau, qui stipule que ce qui arrive au musulman actuellement, c'est ce qui étais arrivée au juifs quelque temps avant Hitler...

3 Eric Zeimmour qui confond séparation de la religion et de l'état et séparation de la religion et de l'individu ! lui qui prétend que la laïcité c'est interdire au religieux d'avoir un culte dans les lieux publique qui appartienne à l'état, ils s'oppose directement à l'article 2 du texte fondateur de la loi de 1905 qui stipule :

"La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes.

Pourront toutefois être inscrites aux dits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.

Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l'article 3."

La laïcité n'as donc jamais interdit au gens d'avoir leurs culte au seins des lieux publics appartenant à l'état (donc laïcs) contrairement à ce que prétend bon nombres de laïcs du dimanche...quand je vois Eric Zeimmour qui s'excite tous seul en prétendant défendre une laïcité qui le contredit et une Malika Sorel qui pratique le larbinisme laïciste, je suis partagé entre la frustration l'agacement et le fou rire !
Cliquez pour agrandir...

Je trouve au contraire que ça pue le complot apocalyptique !

C'est la méthode des gens désespérés ....
 
Benrouchd a dit:
Je trouve au contraire que ça pue le complot apocalyptique !

C'est la méthode des gens désespérés ....
Cliquez pour agrandir...

La France coule, les gens nous stymgatise par amalgame mais c'est nous les désespérés ? vous en avait jamais marre de tous le temps trouver des qualificatif péjoratif pour dénigré des d'observations qui font état d'une ou de réalité ?

Je te signale que certains qui observe c'est réalités, si tu prenais la peine de regarder les vidéos, sont non musulmans (Eric Nolleau)...le coup du voile interdit à l'école contredit par l'article 2 de la laïcité même qui l'autorise au nom de la libre exercice des cultes dans les lieux publique...les gens ce plaigne que les religieux respecte pas leurs textes sacrée alors que eux même sont pas foutu de respecter les textes fondateurs de la laïcité !

Franchement on croit rêvé !
 
breakbeat a dit:
Je n'est pas lu sont post mais j'ai regarder les deux vidéo et franchement je trouve les vidéos pertinente :

1 la France est en train de couler, les peurs engendré par cela, pousse la France à projeter leurs propre peur sur les musulmans, ce qui est hors de propos.

2 la remarque de Eric Naulleau, qui stipule que ce qui arrive au musulman actuellement, c'est ce qui étais arrivée au juifs quelque temps avant Hitler...

3 Eric Zeimmour qui confond séparation de la religion et de l'état et séparation de la religion et de l'individu ! lui qui prétend que la laïcité c'est interdire au religieux d'avoir un culte dans les lieux publique qui appartienne à l'état, ils s'oppose directement à l'article 2 du texte fondateur de la loi de 1905 qui stipule :

"La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes.

Pourront toutefois être inscrites aux dits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.

Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l'article 3."

La laïcité n'as donc jamais interdit au gens d'avoir leurs culte au seins des lieux publics appartenant à l'état (donc laïcs) contrairement à ce que prétend bon nombres de laïcs du dimanche...quand je vois Eric Zeimmour qui s'excite tous seul en prétendant défendre une laïcité qui le contredit et une Malika Sorel qui pratique le larbinisme laïciste, je suis partagé entre la frustration l'agacement et le fou rire !
Cliquez pour agrandir...

Ce n'est pas exactement ce que disait Naulleau. Pour lui les arguments utilisés par certains pour discréditer les musulmans sont les mêmes utilisés contre les juifs pendant les années 30. La question juive est bien plus complexe que ca, puisque l'enjeu financier y jouait un grand rôle.

Quand à Zemmour, il n'a jamais été cohérent sur le sujet. Tantôt il est "juif" avant d'être francais, tantôt il se considére comme un bon citoyen car il arrive à être francais laique dans la rue et juif pratiquant chez lui. Pour venir aprés s'excuser et dire que ses propos ont été mal interprétés...
 
SoumaSoum078 a dit:
L’auteur nous explique que la laïcité (philosophique et maçonnique) est une doctrine trompeuse et hypocrite, derrière sa prétendue neutralité, elle n’est qu’une religion séculière (n’oubliez pas), la religion officielle de l’état français. Elle a détruit le catholicisme français qui faisait barrière à sa domination dans la société française au 19éme siècle, elle n’a toujours recherché qu’à créer des athées irréligieux sans foi ni valeurs transcendantes autres que celles du matérialisme positiviste, celles qui veulent faire de l’homme un dieu sur terre.
Or avec l’Islam le morceau est beaucoup trop gros à avaler : c’est pourquoi elle est obligé d’être tyrannique, totalitaire et liberticide envers les musulmans, elle sort de sa position de neutralité pour exiger la neutralité des espaces publiques et même des consciences privées (pourtant protéger par la liberté de conscience et d’opinion !). Car sans cela, sans cette dérive, elle ne peut pas soumettre l’islam et les musulmans français comme elle a réussit à le faire pour l’extrême majorité des catholiques (à part 3000 « intégristes » solitaires…). Si elle se tenait qu’à sa position de 1905, elle ne réussira jamais son projet messianique de faire triompher l’humanisme prométhéen athée et progressiste en France mais aussi dans le monde entier (d’où le fait pour l’auteur que « l’Islam authentique » est la cible number one du NWO).
Cliquez pour agrandir...

je comprend pas ce passage.
tu pretend que la laicité a reussi a mettre en piece une religion dominante depuis des siecles en France.
qui représentait une large majorité de la population.
Et qu'a coté de cela les 10% de musulmans sont 'trop durs à avalé' ?
c'est une blague ?

tu parle de laicité qui devient tyrannique et autoritaire mais ce n'est rien comparer aux instituteur du debut du siecle je te suggere de relire pagnol et d enoter l'anti clericalisme constitutif du corps enseignant de l'epoque.
aujourd'hui c'est bien moins 'tyrannique'
 
SoumaSoum078 a dit:
Il poursuit en expliquant que ces idéologies fonctionnent comme des nouvelles religions, elles sont issues du christianisme et cherchent toutes à le remplacer dans les consciences des nouveaux hommes. Elles fonctionnent comme des religions inversées : le christianisme promettait le salut céleste et le paradis ? A cela ne tiennent, démocratie ou communisme promettent désormais le paradis sur terre, le pire est qu’elles n’avoueront jamais (par honte ou stratégie) qu’elles sont des véritables et nouvelles religions…(et là je dois dire que la démonstration est percutante).
Cliquez pour agrandir...

ouais enfin c'est pas tres dur au lycée je me suis battu avec un communiste pour avoir soutenu cette idée.
 
breakbeat a dit:
La France coule, les gens nous stymgatise par amalgame mais c'est nous les désespérés ? vous en avait jamais marre de tous le temps trouver des qualificatif péjoratif pour dénigré des d'observations qui font état d'une ou de réalité ?

Je te signale que certains qui observe c'est réalités, si tu prenais la peine de regarder les vidéos, sont non musulmans (Eric Nolleau)...le coup du voile interdit à l'école contredit par l'article 2 de la laïcité même qui l'autorise au nom de la libre exercice des cultes dans les lieux publique...les gens ce plaigne que les religieux respecte pas leurs textes sacrée alors que eux même sont pas foutu de respecter les textes fondateurs de la laïcité !

Franchement on croit rêvé !
Cliquez pour agrandir...

Faudrait peut être aussi que les Musulmans réfléchissent à quelques trucs : ces dernières années, les revendications religieuses proviennent de qui ?
Des Hindouistes, des Bouddhistes, des Sicks, des Protestants, des Jehovas, etc. ?
Même les Juifs ne s'y sont pas risqué.

Sur l'île de la Réunion, territoire Français, les religions sont nombreuses et cohabitent parfaitement. Pourtant, aucune n'a jamais osé faire de revendication religieuse, pas même les "Zarabs" de confession Musulmane.

On aborde donc plus un problème culturel que religieux : les personnes qui débarquent avec ces revendications sont majoritairement issues des pays du Maghreb et de l'Afrique sub Saharienne.

En France, la religion est du domaine privé : c'est notre culture, notre tradition, au delà de tous les textes et lois promulgués. Il est donc évident que dès que tu affiches ta religion, il se produit un phénomène de rejet.

C'est encore plus marqué dès l'instant où tu veux intégrer des pratiques et des rites, au nom de la religion, qui ont disparus de nos contrées depuis des lustres : mariages forcés, soumission de la femme, polythéisme, refus de mariages inter confessions, "pudeur" vestimentaire, parole "sacrée" des religieux et j'en passe.

Tout cela nous apparait archaïque et fait remonter les sentiments d'une époque où l'église Catho était toute puissante.

Encore que je trouve que nos gouvernants sont bien sympas : ils ne le sont pas autant avec d'autres religions. L'actualité nous le rappelle avec les difficultés qu'ont les Mormons actuellement pour bâtir leur temple dans les Yvelines, sans parler des évangélistes, pentecôtistes, baptistes ou des Jéhovas qui ont du mal à trouver des salles pour se réunir.

Ils ont classé les scientologues et les jéhovas comme "secte", alors qu'attendent t-ils pour classer les salafistes dans la même catégorie ?

Voilà une bonne question à se poser ;)
 
Marcus Cubitus a dit:
Faudrait peut être aussi que les Musulmans réfléchissent à quelques trucs : ces dernières années, les revendications religieuses proviennent de qui ?
Des Hindouistes, des Bouddhistes, des Sicks, des Protestants, des Jehovas, etc. ?
Même les Juifs ne s'y sont pas risqué.

Sur l'île de la Réunion, territoire Français, les religions sont nombreuses et cohabitent parfaitement. Pourtant, aucune n'a jamais osé faire de revendication religieuse, pas même les "Zarabs" de confession Musulmane.

On aborde donc plus un problème culturel que religieux : les personnes qui débarquent avec ces revendications sont majoritairement issues des pays du Maghreb et de l'Afrique sub Saharienne.

En France, la religion est du domaine privé : c'est notre culture, notre tradition, au delà de tous les textes et lois promulgués. Il est donc évident que dès que tu affiches ta religion, il se produit un phénomène de rejet.
Cliquez pour agrandir...

La religion relève du privée, donc quand une personne sort dehors avec son voile ou sa croix, cela n'importe que la personne elle même, l'état doit être neutre, mais pas les gens, les gens doivent être ce qu'ils sont, on ne peut pas séparé la religion de l'individu sous prétexte que tes pas content de voire des religieux dehors, le monde extérieur t'appartient pas, il est à tous le monde, et la loi ainsi que la laïcité n'interdit pas de porté un voile ou une croix, voire une kipa dehors, donc si les musulmans revendique ce droit c'est parfaitement légitime.

Marcus Cubitus a dit:
C'est encore plus marqué dès l'instant où tu veux intégrer des pratiques et des rites, au nom de la religion, qui ont disparus de nos contrées depuis des lustres : mariages forcés, soumission de la femme, polythéisme, refus de mariages inter confessions, "pudeur" vestimentaire, parole "sacrée" des religieux et j'en passe.

Tout cela nous apparait archaïque et fait remonter les sentiments d'une époque où l'église Catho était toute puissante.
Cliquez pour agrandir...

Inutile de mélanger des pratiques non islamique (mariage forcé, soumission de la femme etc...) à des pratiques islamique comme la pudeur ou cités des choses en non sens comme la parole sacrée des religieux, en faisant croire que tous ceci mélanger ce retrouve dehors et crée un foutoir désorganisé !

Nous parlons ici des cultes vestimentaires et alimentaire qui ne regarde que la personne elle même ! tu n'as pas à imposé au gens de ce dévoilé quand eux ne t'impose pas de te devoilé ou de porté une croix...non seulement tu viole la liberté personnelle mais l'article 2 de la loi de 1905.
 
Marcus Cubitus a dit:
Encore que je trouve que nos gouvernants sont bien sympas : ils ne le sont pas autant avec d'autres religions. L'actualité nous le rappelle avec les difficultés qu'ont les Mormons actuellement pour bâtir leur temple dans les Yvelines, sans parler des évangélistes, pentecôtistes, baptistes ou des Jéhovas qui ont du mal à trouver des salles pour se réunir.

Ils ont classé les scientologues et les jéhovas comme "secte", alors qu'attendent t-ils pour classer les salafistes dans la même catégorie ?

Voilà une bonne question à se poser ;)
Cliquez pour agrandir...

Là on sort du sujet du culte et on rentre dans la classification des mouvement religieux ! le bétard et la LDJ sont pas classé secte en France et pourtant avec les violences qu'ils font et les salles que l'etat Français leurs prête pour s'entrainer à combattre les pro-palestiniens, les salafistes apparaisse à côté comme des enfants de coeur...

Tiens l'article 2 de la loi de 1905 qui te contredit de plein fouet, sur le libre exercice des cultes dans les lieux publics :

http://www.bladi.info/322410-larticle-2-loi-1905-a/

Ta laïcité sauce Lepeniste garde là !
 
Adhrab a dit:
Loool quand on connait le passe de la France avec la religion on ne peut qu eclater de rire (mais surtout ne pas mourir)
Cliquez pour agrandir...

La religion dans le passé de la France n'étais pas obscurantiste et barabre ! je t'invite à lire l'historienne Régine Pernoud, Jacques Heers, ainsi que différent extrait de livre d'historien et d'historienne qui ont démontré l'inexactitude des préjugés sur notre moyen âge.
 
Marcus Cubitus a dit:
Faudrait peut être aussi que les Musulmans réfléchissent à quelques trucs : ces dernières années, les revendications religieuses proviennent de qui ?
Des Hindouistes, des Bouddhistes, des Sicks, des Protestants, des Jehovas, etc. ?
Même les Juifs ne s'y sont pas risqué.

Sur l'île de la Réunion, territoire Français, les religions sont nombreuses et cohabitent parfaitement. Pourtant, aucune n'a jamais osé faire de revendication religieuse, pas même les "Zarabs" de confession Musulmane.

On aborde donc plus un problème culturel que religieux : les personnes qui débarquent avec ces revendications sont majoritairement issues des pays du Maghreb et de l'Afrique sub Saharienne.

En France, la religion est du domaine privé : c'est notre culture, notre tradition, au delà de tous les textes et lois promulgués. Il est donc évident que dès que tu affiches ta religion, il se produit un phénomène de rejet.

C'est encore plus marqué dès l'instant où tu veux intégrer des pratiques et des rites, au nom de la religion, qui ont disparus de nos contrées depuis des lustres : mariages forcés, soumission de la femme, polythéisme, refus de mariages inter confessions, "pudeur" vestimentaire, parole "sacrée" des religieux et j'en passe.

Tout cela nous apparait archaïque et fait remonter les sentiments d'une époque où l'église Catho était toute puissante.

Encore que je trouve que nos gouvernants sont bien sympas : ils ne le sont pas autant avec d'autres religions. L'actualité nous le rappelle avec les difficultés qu'ont les Mormons actuellement pour bâtir leur temple dans les Yvelines, sans parler des évangélistes, pentecôtistes, baptistes ou des Jéhovas qui ont du mal à trouver des salles pour se réunir.

Ils ont classé les scientologues et les jéhovas comme "secte", alors qu'attendent t-ils pour classer les salafistes dans la même catégorie ?

Voilà une bonne question à se poser ;)
Cliquez pour agrandir...

Je sais pas tu vis ou sûrement pas en France. Et les musulmans oui ils réclament une chose le respect, et l'équité vis a vis des autres religions.Or a part nous saouler tous les jours avec l'islamophobie, la France ne fait rien pour les musulmans. Alors que quand il s'agit des juifs tout le monde se met a quatre pattes. Et tu oses dire que les juifs ne réclament jamais rien LOL. Toute façon en France tous les musulmans sont logés a la mm ancienne, quand il s'agit de casser du sucre sur le dos des musulmans on généralise rapidement. Mais les frères et soeurs musulmans qui participent aux développement du pays, on en parle pas, on préfère vendre des torchons avec des histoires a la merah.
 
breakbeat a dit:
La religion dans le passé de la France n'étais obscurantiste et barabre ! je t'invite à lire l'historienne Régine Pernoud, Jacques Heers, ainsi que différent extrait de livre d'historien et d'historienne qui ont démontré l'inexactitude des préjugés sur notre moyen âge.
Cliquez pour agrandir...
Je ne pense pas qu on puisse savoir avec exactitude quel point de vue est veridique.Maintenant je pense que tous ont a peu pres raison.La religion,telle que pratiquee,dans le passe a cause enormement de troubles (guerre des religions,croisades etc...) tout comme elle a pu apaiser des esprits,eviter des conflits et etre vecue dans l apaisement par certains.
 
Adhrab a dit:
Je ne pense pas qu on puisse savoir avec exactitude quel point de vue est veridique.Maintenant je pense que tous ont a peu pres raison.La religion,telle que pratiquee,dans le passe a cause enormement de troubles (guerre des religions,croisades etc...) tout comme elle a pu apaiser des esprits,eviter des conflits et etre vecue dans l apaisement par certains.
Cliquez pour agrandir...

Il ne s'agit pas de point de vue mais de fait, ainsi les croisades à Jérusalem, étais faite pour reprendre la ville qui fût colonisé par les musulmans, il s'agit donc plus de géopolitique que de religions.

Aujourd'hui les guerres sont toujours là ! et organisé par ceux qui dénigre le passé des "guerres de religion" Colin Powel avec sa fiole qui à engendré des millions de mort civils.
 
Marcus Cubitus a dit:
Faudrait peut être aussi que les Musulmans réfléchissent à quelques trucs : ces dernières années, les revendications religieuses proviennent de qui ?
Des Hindouistes, des Bouddhistes, des Sicks, des Protestants, des Jehovas, etc. ?
Même les Juifs ne s'y sont pas risqué.

Sur l'île de la Réunion, territoire Français, les religions sont nombreuses et cohabitent parfaitement. Pourtant, aucune n'a jamais osé faire de revendication religieuse, pas même les "Zarabs" de confession Musulmane.

On aborde donc plus un problème culturel que religieux : les personnes qui débarquent avec ces revendications sont majoritairement issues des pays du Maghreb et de l'Afrique sub Saharienne.

En France, la religion est du domaine privé : c'est notre culture, notre tradition, au delà de tous les textes et lois promulgués. Il est donc évident que dès que tu affiches ta religion, il se produit un phénomène de rejet.

C'est encore plus marqué dès l'instant où tu veux intégrer des pratiques et des rites, au nom de la religion, qui ont disparus de nos contrées depuis des lustres : mariages forcés, soumission de la femme, polythéisme, refus de mariages inter confessions, "pudeur" vestimentaire, parole "sacrée" des religieux et j'en passe.

Tout cela nous apparait archaïque et fait remonter les sentiments d'une époque où l'église Catho était toute puissante.

Encore que je trouve que nos gouvernants sont bien sympas : ils ne le sont pas autant avec d'autres religions. L'actualité nous le rappelle avec les difficultés qu'ont les Mormons actuellement pour bâtir leur temple dans les Yvelines, sans parler des évangélistes, pentecôtistes, baptistes ou des Jéhovas qui ont du mal à trouver des salles pour se réunir.

Ils ont classé les scientologues et les jéhovas comme "secte", alors qu'attendent t-ils pour classer les salafistes dans la même catégorie ?

Voilà une bonne question à se poser ;)
Cliquez pour agrandir...

d'accord avec le post, mais j'ajouterais ceci :
la france a un souci avec l'islam en ce sens que les fidèles de cette religion sont pour l'essentiel issus du maghreb et d'afrique.
Pour certains, critiquer l'islam revient donc à critiquer des descendants de colonisés.
Impensable pour les "bienpensants" , qui utilisent tous les subterfuges pour laisser faire.
Et insuportable pour d'autres qui voient dans cette attitude une aliénation à cette religion..
 
breakbeat a dit:
Il ne s'agit pas de point de vue mais de fait, ainsi les croisades à Jérusalem, étais faite pour reprendre la ville qui fût colonisé par les musulmans, il s'agit donc plus de géopolitique que de religions.
Cliquez pour agrandir...
Alors la c est la premiere fois que j entends cette these.Personnellement je pense que tout plaide contre elle et je n y crois pas un seul millieme de seconde

Of course la religion etait primordiale la-dedans
 
Retour
Haut