Définition de la démocratie

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion ahmed II
  • Date de début Date de début
misnyemas a dit:
tout a fait : la democratie est le moins mauvais systeme. je ne vois pas par quoi le remplacer. en changer de forme oui mais de principe non..
ça met tout le monde d'accord et ça rend et les dirigeants et le peuple responsables de la gestion du pays.
comme tt le monde est responsable il ya une paix relative.
Cliquez pour agrandir...

Là tu es optimiste !:D

Surtout en France, mais c'est culturel, quasiment un jeu. Voir le village d'Astérix.

L'islamisme part d'un bon sentiment et surtout d'une vérité : l’obéissance à Dieu est la condition de notre salut et une condition indispensable pour qu'une communauté fonctionne. C'est absolument vrai, mais comme la dictature du prolétariat, la Charia ne mène à rien de bon.

Que chacun se place devant Dieu dans sa vie et selon sa religion, et la démocratie en sera nourrie par la plus grande exigence éthique de chacun.

Si on trouve que les gens ne sont pas assez religieux, il faut leur montrer que c'est bon et non mauvais. Les fondamentalistes ne font qu'éloigner les gens de Dieu. Et ne surtout pas mélanger religion et politique ...
 
Rachidparis a dit:
Je ne répondrai qu'a celà, le reste n'est que du verbiage au kilomètre. Je ne t'ai jamais vu capable de théoriser quoi que ce soit. La société dont tu rêves pour la France, tu n'es seulement pas capable de la décrire autrement qu'en égrenant des voeux pieux.

La démocratie est le résultat du combat du peuple pour reprendre le pouvoir à la classe dirigeante. Un combat jamais terminé
Et surtout, surtout, la religion à sa place : le coeur des fidèles et les communautés. Qu'elle nourrisse l'éthique de chacun jusque dans son action citoyenne. La démocratie est l'universalisme qui permet d'intégrer toutes les spiritualités. Et de contrer la tendance hégémonique et liberticide de toute idéologie religieuse, nature humaine oblige ...

Si tu penses que le statut de dhimmi des juifs et chrétiens en pays musulman leur confère une citoyenneté pleine et entière au même titre que celle de leurs concitoyens musulmans, alors tu ne peux qu'accepter le statut de dhimmi que notre république te réserve. En France, le choix sociétal irrévocable concernant les religions est la dhimmitude pour tous !
Que va-t-il se passer en Tunisie ? Soit les islamistes sont démocrates et cela se passera bien. Ils ont gagné, ils gouvernent jusqu'à la prochaine alternance, quoi de plus normal. Soit ils sont théocrates et institueront à terme inévitablement une dictature ...
Cliquez pour agrandir...
Bon pour repondre point par point.Ton premier paragraphe illustre bien ce que tu me reproches donc je passe (verbiage).Concernant ton deuxieme,je ne sais pas dans quel monde tu vis mais sur terre la democratie n existe pas et n a existe dans sa forme originelle qu a Athenes il y a des millenaires.Le peuple n a gagne aucun combat.Le fait d avoir mis fin aux monarchies absolutistes et d avoir erige des droits inalienables dans de nouvelles constitutions ne signifie pas que le peuple a pris du pouvoir et puisse choisir sa destinee.

La revolution Francaise s est terminee par la mise au pouvoir de Napoleon qui s est auto-proclame empereur.Qu est ce que l etat?
C est une entreprise politique a caractere institutionnel revendiquant avec succes le monopole de la contrainte physique legitime sur un territoire donne (Weber)

En realite les etats que l on a de nos jours sont diriges par les representants des classes aristocratiques.Ce sont des classes qui ne sont pas accessibles par tous et qui se renouvellent en leur sein.Ces aristocrates modernes ont a leur disposition le monopole de la violence physique qu ils legitiment par le biais des differentes institutions qui produisent du consentement a tout ces monopoles.Ils etablissent les regles qu ils desirent et les font appliquer ensuite .Au final leurs regles sont naturalisees grace aux appareils ideologiques d etat.

C est ca que tu appelles le pouvoir du peuple par le peuple pour le peuple?
La souverainete n appartient pas au peuple mais a une poignee de dirigeant ayant a leur disposition tout les moyens possible pour mener a bien leurs desseins.D ailleurs ce sont ces memes aristocrates qui ont etablit les constitutions et ont decide des droits que devaient avoir le peuple.En verite le peuple n a jamais rien decide.Quand tu nais,tu es contraint de respecter ce qu une poignee de personnes a decide limite arbitrairement.

Mon bon Rachid tu ne vis pas dans le meme monde que moi.
 
Zouleyka a dit:
Bon pour repondre point par point.Ton premier paragraphe illustre bien ce que tu me reproches donc je passe (verbiage).Concernant ton deuxieme,je ne sais pas dans quel monde tu vis mais sur terre la democratie n existe pas et n a existe dans sa forme originelle qu a Athenes il y a des millenaires.Le peuple n a gagne aucun combat.Le fait d avoir mis fin aux monarchies absolutistes et d avoir erige des droits inalienables dans de nouvelles constitutions ne signifie pas que le peuple a pris du pouvoir et puisse choisir sa destinee.

La revolution Francaise s est terminee par la mise au pouvoir de Napoleon qui s est auto-proclame empereur.Qu est ce que l etat?
C est une entreprise politique a caractere institutionnel revendiquant avec succes le monopole de la contrainte physique legitime sur un territoire donne (Weber)

En realite les etats que l on a de nos jours sont diriges par les representants des classes aristocratiques.Ce sont des classes qui ne sont pas accessibles par tous et qui se renouvellent en leur sein.Ces aristocrates modernes ont a leur disposition le monopole de la violence physique qu ils legitiment par le biais des differentes institutions qui produisent du consentement a tout ces monopoles.Ils etablissent les regles qu ils desirent et les font appliquer ensuite .Au final leurs regles sont naturalisees grace aux appareils ideologiques d etat.

C est ca que tu appelles le pouvoir du peuple par le peuple pour le peuple?
La souverainete n appartient pas au peuple mais a une poignee de dirigeant ayant a leur disposition tout les moyens possible pour mener a bien leurs desseins.D ailleurs ce sont ces memes aristocrates qui ont etablit les constitutions et ont decide des droits que devaient avoir le peuple.En verite le peuple n a jamais rien decide.Quand tu nais,tu es contraint de respecter ce qu une poignee de personnes a decide limite arbitrairement.

Mon bon Rachid tu ne vis pas dans le meme monde que moi.
Cliquez pour agrandir...

Je vis dans le même monde mais pas de la même façon.

Les révolutions françaises se sont terminées avec la chute de Napoleon III et l'écrasement de la Commune de Paris (Furet)

La république définitive fut installée par Thiers dans le sang du peuple, quel paradoxe. Bien sûr que la grande bourgeoisie tend a monopoliser le pouvoir, mais le pouvoir est autant que possible distribué sur plusieurs secteurs : gouvernement, assemblées, media, culture, rue, université, marchés, entreprises, ...

Un peu comme dans les pays musulmans pendant l'age d'or, toutes proportions gardées.

Toujours rien à proposer comme alternative crédible ? Depuis le temps que tu critiques et que je te demande ça, je n'attends pas vraiment de réponse ....
 
Rachidparis a dit:
Je vis dans le même monde mais pas de la même façon.

Les révolutions françaises se sont terminées avec la chute de Napoleon III et l'écrasement de la Commune de Paris (Furet)

La république définitive fut installée par Thiers dans le sang du peuple, quel paradoxe. Bien sûr que la grande bourgeoisie tend a monopoliser le pouvoir, mais le pouvoir est autant que possible distribué sur plusieurs secteurs : gouvernement, assemblées, media, culture, rue, université, marchés, entreprises, ...

Un peu comme dans les pays musulmans pendant l'age d'or, toutes proportions gardées.

Toujours rien à proposer comme alternative crédible ? Depuis le temps que tu critiques et que je te demande ça, je n'attends pas vraiment de réponse ....
Cliquez pour agrandir...

C est un peu paradoxal ce que tu dis la.Autant la chute du despote qu etait napoleon III etait une bonne chose allant dans le sens de la democratie autant la repression de la commune etait une tres mauvaise chose allant dans le sens contraire de la democratie et illustrant a merveille comment l etat monopolise la violence physique contre le peuple pour asseoir son autorite (gouvernement du peuple par le peuple pour le peuple tu dis?)

Quant a la republique definitive elle ne fut pas installe par thiers.Tout d abord il ne fut qu un des nombreux rouages ayant mis en place la III eme.Deuxiemement 4 ans apres sa mort debuta reellement ce qu etait la III republique avec une nouvelle constitution en 1775.Troisiemement cette republique etait un echec avec une instabilite gouvernementale hors du commun.Quatriemement entre temps il y eu la 4 eme et la 5 eme republique.Cinquiemement cette derniere qui a cours de nos jours ne fut pas concue par le peuple (Comme toutes les autres d ailleurs) mais par une poignee d aristocrate ayant elabore une constitution selon leurs bons desirs et ayant donc prevu de mettre a disposition des dirigeants de ce pays tout les moyens necessaires pour asseoir leur autorite sans que le peuple ne dispose d un quelconque pouvoir de decision.(gouvernement du peuple par le peuple pour le peuple tu dis?)
 
Ps:quant a ma vision des choses,j ai deja ouvert un sujet sur le forum Islam expliquant ce qu etait pour moi le meilleur modele possible
 
Rachidparis a dit:
Toujours rien à proposer comme alternative crédible ? Depuis le temps que tu critiques et que je te demande ça, je n'attends pas vraiment de réponse ....
Cliquez pour agrandir...

T'as vu là, Rachidparis, tu t'étales sur mon fil de discussion, c'est de la provocation ou quoi? Soit gentil et va théoriser ailleurs si tu n'aimes pas ma philosophie. À cause de toi j,ai eu un carton rouge parce que tu t'es plains à la direction du fait qu'on a chatouillé ton amour propre... OK?

:indigne:
----------------------------------------------------------------------
Je me disais bien!? Aujourd'hui je lis que dans la constitution tunisienne, il ne sera pas question de charia “ni d'autres principes islamiques susceptibles de rogner sur le caractère laïque de la Constitution en vigueur lorsque l'ancien président Zine ben Ali a été chassé du pouvoir par la rue en janvier.” Quand on sait que la Tunisie dépend des touristes pour sa survie, je doute que la charia aurait été un attrait pour eux. Mais qu'il se refère à l'ancienne constitution me laisse tout de même sceptique. Elle n'a pas joué un grand rôle durant toutes ces années. Il faut espèrer qu'il n'en sera pas de même. En tout cas, sur un forum de discussion tunisien, il est écrit comme mis en garde que celui qui critiquera l'État se verra verra banni sans avertissement. Pour ce site en tout cas, retour à la case départ!
 
Zouleyka a dit:
Ps:quant a ma vision des choses,j ai deja ouvert un sujet sur le forum Islam expliquant ce qu etait pour moi le meilleur modele possible
Cliquez pour agrandir...

donnes le lien stp, ou fait un copier coller.

Après le troisième empire c'est la république pour de bon (et pas en 1775 !).
Si tu voulais relever une omission, il fallait citer Vichy. Guerre civile : Les démocrates contre les fachos.
 
511fG0z3LAL._SL500_AA300_.jpg


Dans le livre de Denise Ammoun, Les Arabes et la Paix, je lis qu'à la
conférence de Madrid, Octobre 1991, face à la charge menée contre Israêl
par le ministre syrien, contre sa politique inhumaine et d'occupation des
terres arabes, Yitzhak Shamir monte à la tribune et arrose l'arroseur. Il
accuse à son tour la Syrie de “mériter le triste honneur d'être un des
régimes les plus agressifs et tyraniques du monde”. p. 215

Il me semble qu'il n'avait pas tord.

Syrie%20Victime%202.jpg


Et par rapport aux élections égyptiennes, j'ai écrit ceci sur le mur de Jeune Afrique:
C'est déjà un immense progrès pour le pays que les islamistes -ou appelons les comme on voudra- choisissent la modération politique. C'est un pas en avant. Très vite, comme ils ne sont plus dans l'opposition et que les médias font désormais partie du jeu politique, que la mondialisation est irréversible et que l'intérêt des dirigeants d'un pays est de montrer une image progressiste de la gérance des affaires publiques, très vite ils devront faire face aux conditions démocratiques qu'exigent toute société civilisée digne de ce nom, peu importe nos idéaux. Malgré les ratés que connaîtra le parti à la tête du pays, les Égyptiens sont assez évolués intellectuellement et moralement pour continuer à donner l'exemple d'un pays parmi les Arabes qui cherche la paix et la prospérité pour son peuple.
 
Rachidparis a dit:
Après le troisième empire c'est la république pour de bon (et pas en 1775 !).
Si tu voulais relever une omission, il fallait citer Vichy. Guerre civile : Les démocrates contre les fachos.
Cliquez pour agrandir...
Non .La Troisieme republique ne commenca qu en 1875.Apres la chute du troisieme empire jusqu en 1875,c etait une periode de transition avec un regime d assemblee qu on ne pouvait qualifier de republique.
 
Un bonjour ou bonsoir à M Homier-Roy. Je vous ai écouté un peu ce matin, alors que vous étiez en compagnie en train de faire le tour du monde virtuel, comme à l'habitude avec vos collègues. À un moment donné, l'un de vos interlocuteurs (je ne suis pas sûr si c'était avec vous...) s'est exprimé sur la grandeur de la civilisation grecque, mentionnant que ces derniers avaient découvert la philosophie et la démocratie, etc. (On voit pointer la race des grands hommes, dont le prolongement sera l'indo-européen et qui enfantera le fameux Aryen -cela vous dit peut-être quelque chose...) Faut lui expliquer, avec le respect qui lui est dû, qu'on ne devrait pas parler ainsi à la radio, ça fait un peu ringard. Il n'y a que petit peuple pour penser encore de cette manière, comme on le faisait encore il y a une bonne décennie, sans être pris pour un inculte ou un dogmatique. Pour la petite anecdote, les bouddhistes, apparus bien longtemps avant Épicure ou Anaximandre, ont rabâché à l'envie plus ou moins les mêmes spéculations; et pour l'atomisme, les jaïns par exemple jonglaient allègrement avec ces concepts, ils étaient plus civilisés et n'avaient rien à envier au Grec du point de vue intellectuel. Pour ce qui est de la démocratie, les Grecs ont pris le train en marche; la démocratie existait en Inde depuis belle lurette. Lisez Le génie de l'Inde, à ce propos, de Guy Sorman pour vous en convaincre. Mais n'importe quel indianiste digne de ce nom, vous le confirmera.
 

Pièces jointes

  • Cirque_Radio-Canada5-255x400.jpg
    Cirque_Radio-Canada5-255x400.jpg
    23.5 KB · Affichages: 33
ahmed II a dit:
Exact, mais ce que l'on enseigne, c'est que cette singerie de démocratie grecque était la prémisse au concept aujourd'hui élaboré et que c'est eux qui l'ont inventé, comme ils auraient inventé tant d'autres choses, qui s'avèrent être simplement de la propagande des érudits occidentaux en mal de reconnaissance. .
Cliquez pour agrandir...
La démocratie occidentale est inspirée de la Grèce. Les occidentaux avaient des contacts limités avec l'Inde, donc même si l'hypothèse selon laquelle l'Inde a pratiqué la démocratie avant, les occidentaux de l'époque n'en avaient probablement aucune idée, c'est pas l'inde qui a influencé l'occident.

Plein de choses ont été inventées en plusieurs endroits sur le globe.

La grèce est à l'origine de la démocratie dans l'histoire de l'occident.
 
ahmed II a dit:
Exact, mais ce que l'on enseigne, c'est que cette singerie de démocratie grecque était la prémisse au concept aujourd'hui élaboré et que c'est eux qui l'ont inventé,
Cliquez pour agrandir...

Singerie? Le mot est un peu fort...;) Rien que la phrase de Solon vers -590 avJC devrait nous pousser à plus de respect: " Je décrète comme criminel tout citoyen se désintéressant du débat public."

http://jean-pierre.guenebaut.pagesperso-orange.fr/page perso.htm

ahmed II a dit:
comme ils auraient inventé tant d'autres choses, qui s'avèrent être simplement de la propagande des érudits occidentaux en mal de reconnaissance. .
Cliquez pour agrandir...

Les érudits occidentaux, comme tu dis, composent avec un fonds de commerce culturel qui ne les avantage pas toujours et me parait davantage trouver son origine dans un enseignement un peu figé que dans un sentiment de supériorité séculaire.
Par exemple si tu interroges 1000 Français ayant fréquenté l'université sur l'origine de l'écriture, ou la naissance de l'urbanisme, tu auras comme réponses des zones géographiques qui n'ont rien à voir avec l'Occident: croissant fertile, Sumer, Mésopotamie, Egypte...
Qui va te parler de la culture de Trypillia/Cucutenie en Ukraine et Roumanie?
http://www.neamt.ro/cmj/istorie/cucuteni/recherche_culture_cucuteni.html
http://histoiresecrete.leforum.eu/t...sseurs-de-cites-prehistoriques-fortifiees.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/Culture_de_Cucuteni-Trypillia
 
ahmed II a dit:
Le génie de l'Inde, à ce propos, de Guy Sorman pour vous en convaincre. Mais n'importe quel indianiste digne de ce nom, vous le confirmera.
Cliquez pour agrandir...

Et Amartya Sen, le prix Nobel d'économie 1998 dans son ouvrage "La démocratie des autres. Pourquoi la liberté n’est pas une invention de l’Occident"
"En se fondant sur des expériences historiques indiennes, chinoises, japonaises, mongoles ou africaines, l’auteur montre que ce qui caractérise la démocratie a existé dans des régions qui n’appartiennent pas à ce qui est généralement définit comme l’Occident. Il affirme que ces expériences historiques sont de surcroît sans aucun lien avec l’histoire de l’occident. Il soutient même que certaines de ces expériences ont eu lieu alors que l’Europe, berceau de cet Occident glorifié, était une terre peuplée de barbares et organisée uniquement sur la base de rapports de force."

http://www.taurillon.org/La-Democratie-des-autres-Amartya-Sen
 
ahmed II a dit:
Le Liban a un nouveau président.
AFP_110613_cy58m_najib_mikati_8.jpg
Le premier ministre Najib Mikati

Ce matin, j'ai entendu un animateur demander à Franco Nuevo la définition de la démocratie -et, en passant, fait ahurissant pour la radio, cet animateur fit remonter le concept de démocratie, non pas à la Grèce, comme il est béatement de coutume de le proclamer depuis toujours, mais à l'Inde, ce qui est vrai (fermer la parenthèse). Mais je n'ai pas entendu de réponses plausibles, à moins que je fusse distrait de la part des autres journalistes. Nuevo a répondu « le peuple par le peuple » et les autres invités des trucs de ce genre. Pour moi, Ahmed, l'Algérien, la démocratie est avant tout la possibilité pour des contradicteurs, d'un parti d'opposition, d'être légitiment actifs dans les grands débats et de pouvoir s'exprimer sans être punis ou bâillonnés. La démocratie c'est la libre expression donnée à un pouvoir d'opposition. Or, dans le cas présent, le Liban, la démocratie est un leurre.

La preuve, je la tire de votre présentation: "Le Hezbollah, qui est à la fois un parti politique chiite et une puissante milice armée, avait exigé que Saad Hariri désavoue le travail du Tribunal spécial pour le Liban (TSL), mais en vain."

*Je vous trouverai le lien audio

http://www.come4news.com/images/users/5131/hezbollah%20flag.jpg
Cliquez pour agrandir...

J'ai du mal avec tes analyses plein de bon sens; auquel jtrouve tjr qu'il manque un élèment primordiale, le rapport de force. Pour qu'une idéologie s'impose à tous il faut qu'elle ait la force avec elle; c'est aussi simple que ça, donc le fait de dire que la révolution du peuple est just une aberration parceque ça voudrait dire que tout le peuple partage la m^m idéologie!!
 
misnyemas a dit:
ça s'appelle la democratie représentative : on elit qqunn à qui on donne un mandat pour gouverner. en gros le gars n'arrive pas par coup d'etat mais parce qu'on l'y a autorisé. ça fait tte la différence
Cliquez pour agrandir...
Et là où le bas bless; c'est qu ça devien la norme; je veux dire qu m^m ceux qui ont décider de po participer à ce système le subiss; c'est just malheureux!!
 
vahibenien a dit:
Et là où le bas bless; c'est qu ça devien la norme; je veux dire qu m^m ceux qui ont décider de po participer à ce système le subiss; c'est just malheureux!!
Cliquez pour agrandir...

ben non, c'est la majorité qui l'emporte. ceux qui veulent la dictature n'ont qu'à proposer un candidat qui promet de rétablir le pouvoir absolu. on va rire le nombre de voix qu'il gagnera.
c'est un systeme qui n'est pas parfait, certes. mais c'est un systeme qui évite la guerre civile et qui met tout le monde d'accord. c'est deja pas mal
 
misnyemas a dit:
et qui met tout le monde d'accord. c'est deja pas mal
Cliquez pour agrandir...

C'est vite dit. Il ne manque que le credo Liberté, égalité, fraternité, dont les idéaux sont aussi mal fagotés que le concept
de démocratie. Mais, comme tu le dis, "c'est deja pas mal' vu la culture générale et celle de ceux qui mènent le peuple.
La plupart des gens confondent la droite de leur gauche, ne savent pas les dessous de la politique ni ne connaissent même le programme des candidats, ou alors à peine; et l'on appelle ça faire de la poilitique! Le mot même, politique, s'est pris une claque et se ramasse avec une connotation péjorative.
 
ahmed II a dit:
C'est vite dit. Il ne manque que le credo Liberté, égalité, fraternité, dont les idéaux sont aussi mal fagotés que le concept
de démocratie. Mais, comme tu le dis, "c'est deja pas mal' vu la culture générale et celle de ceux qui mènent le peuple.
La plupart des gens confondent la droite de leur gauche, ne savent pas les dessous de la politique ni ne connaissent même le programme des candidats, ou alors à peine; et l'on appelle ça faire de la poilitique! Le mot même, politique, s'est pris une claque et se ramasse avec une connotation péjorative.
Cliquez pour agrandir...

je ne parle pas deleurs décisiosn qui mettent tout le monde d'accord. je parle du principe d'élir soi-même ses dirigeants (démoctratie au sens strict).
 
ahmed II a dit:
Pourquoi, quand Bush, Sarkozy, Harper ou Charest se sont fait élire, tout le monde était d'accord? Ou tu veux dire qu'ils ne se sont pas tapés dessus grâce au concept de démocratie...
Cliquez pour agrandir...

qd bush a été élu je n'ai pas vu la moitié des americains dehors pour le renverser.
ceux qui n'etaient pas contents ont reconnu leur defaite du coup il n'y a pas de guerre civile.
 
misnyemas a dit:
qd bush a été élu je n'ai pas vu la moitié des americains dehors pour le renverser.
ceux qui n'etaient pas contents ont reconnu leur defaite du coup il n'y a pas de guerre civile.
Cliquez pour agrandir...
Et l'autre moitié a applaudi! Bravo, la démo, on a évité la guerre civile!

Ils ont des yeux mais n'entendent pas
Ils ont des oreilles mais ne voient pas
Ahmed II

Tu me diras que c'est mieux que l'enfer, qu'il s'agit de faire contre mauvaise fortune bon coeur, et je t'approuve.
 

Pièces jointes

  • aveugles en groupe 2.jpg
    aveugles en groupe 2.jpg
    75.7 KB · Affichages: 23
ahmed II a dit:
Et l'autre moitié a applaudi! Bravo, la démo, on a évité la guerre civile!

Ils ont des yeux mais n'entendent pas
Ils ont des oreilles mais ne voient pas
Ahmed II

Tu me diras que c'est mieux que l'enfer, qu'il s'agit de faire contre mauvaise fortune bon coeur, et je t'approuve.
Cliquez pour agrandir...

j'ai vraiment du mal à suivre ton raisonnement (s'il y en a un).
un pouvoir en place qui plait à toute une population d'un pays c'est imposible.
dc au moins ils peuvent se mettre d'accord sur la façon de le designer pour ne pas s'entretuer.
 
ahmed II a dit:
Le Liban a un nouveau président.
AFP_110613_cy58m_najib_mikati_8.jpg
Le premier ministre Najib Mikati

Ce matin, j'ai entendu un animateur demander à Franco Nuevo la définition de la démocratie -et, en passant, fait ahurissant pour la radio, cet animateur fit remonter le concept de démocratie, non pas à la Grèce, comme il est béatement de coutume de le proclamer depuis toujours, mais à l'Inde, ce qui est vrai (fermer la parenthèse). Mais je n'ai pas entendu de réponses plausibles, à moins que je fusse distrait de la part des autres journalistes. Nuevo a répondu « le peuple par le peuple » et les autres invités des trucs de ce genre. Pour moi, Ahmed, l'Algérien, la démocratie est avant tout la possibilité pour des contradicteurs, d'un parti d'opposition, d'être légitiment actifs dans les grands débats et de pouvoir s'exprimer sans être punis ou bâillonnés. La démocratie c'est la libre expression donnée à un pouvoir d'opposition. Or, dans le cas présent, le Liban, la démocratie est un leurre.

La preuve, je la tire de votre présentation: "Le Hezbollah, qui est à la fois un parti politique chiite et une puissante milice armée, avait exigé que Saad Hariri désavoue le travail du Tribunal spécial pour le Liban (TSL), mais en vain."

*Je vous trouverai le lien audio

http://www.come4news.com/images/users/5131/hezbollah%20flag.jpg
Cliquez pour agrandir...
La Démocratie c'est de permettre au People de se sentir que c'est lui qui Gouverne!
 
misnyemas a dit:
j'ai vraiment du mal à suivre ton raisonnement (s'il y en a un).
un pouvoir en place qui plait à toute une population d'un pays c'est imposible.
dc au moins ils peuvent se mettre d'accord sur la façon de le designer pour ne pas s'entretuer.
Cliquez pour agrandir...

C'est effectivement une grande avancée quand 30% d'un pays gagne les élections contre 70% qui ne veulent rien savoir.
Je comprends que l'armée soit nécéssaire.. Quand on ne sait plus quoi faire de son chien, on dit qu'il a la rage, que Lhamed n'a sûrment pas de raisonnement sinon je l'aurais compris.
Si tu suivais mon raisonnement tu ne parlerais pas ainsi.

Sur Bladi si tu veux en savoir plus : http://www.bladi.info/261181-cri-lunisson-montreal/?
Mais c'est mieux sur mon blog, parce que édité.
Ce que j'écris sur les forums, c'est du brouillon, du spontané, et quand je trouve bon, je publie ça sur mon blog, avec en prime mes illustrations.
http://maroudiji.over-blog.fr/article-revolutions-arabes-68568756.html

Je ne dis pas que tu comprendras ce qu'est l'anachisme mais je pense que tu te rapprocheras plus du chien dont tu crois qu'il a la rage.
 
ahmed II a dit:
C'est effectivement une grande avancée quand 30% d'un pays gagne les élections contre 70% qui ne veulent rien savoir.
Je comprends que l'armée soit nécéssaire.. Quand on ne sait plus quoi faire de son chien, on dit qu'il a la rage, que Lhamed n'a sûrment pas de raisonnement sinon je l'aurais compris.
Si tu suivais mon raisonnement tu ne parlerais pas ainsi.

Sur Bladi si tu veux en savoir plus : http://www.bladi.info/261181-cri-lunisson-montreal/?
Mais c'est mieux sur mon blog, parce que édité.
Ce que j'écris sur les forums, c'est du brouillon, du spontané, et quand je trouve bon, je publie ça sur mon blog, avec en prime mes illustrations.
http://maroudiji.over-blog.fr/article-revolutions-arabes-68568756.html

Je ne dis pas que tu comprendras ce qu'est l'anachisme mais je pense que tu te rapprocheras plus du chien dont tu crois qu'il a la rage.
Cliquez pour agrandir...

qui a gagné une élections à 30% contre 70% ??? c'est pas une élection ça..
moi je parle du principe général de la démocratie : élire ses propres dirigeant qui conviennent à la majorité des électeurs et les battus qui reconnaissent ds la foulée leur défaite pour préserver la paix au sein du pays.
 
Retour
Haut