faut arrêter avec le monothéisme et le polythéisme, de qui tu parle exactement quand tu parle de polythéisme ?
Tu réponds n'importe quoi ! tu me cites 2 pays qui n'auraient pas de frontière (alors qu'ils en ont une) pour justifier une frontière au sein d'un soi-disant même pays...
Je n'ai pas parlé de polythéisme, mais de ce qu'on appelle communément les monothéismes. Et tu l'as très bien compris...
alors j'ai mal répondu... il se faisait tard aussi et mes messages sont modérés...donc forcément ça risque de créer des décalage ...
Allo il y a quelqu'un au bout du fil, tu dis n'importe quoi, ben figure toi qu'il y a des sahraouis de nationalité Algérienne, Marocaine, Libyenne, Mauritanienne, Tunisienne, Égyptienne, Malienne, Nigérienne, Tchadienne et soudanaise
Je trouve juste curieux qu'il y ait une frontière entre le Maroc et "ses territoires du Sud" alors que c'est revendiqué comme un même pays... comme je trouverai curieux qu'il y ait une frontière en France entre le Nord et le Sud de la Loire...
Tu parles de quelle frontière ? la frontière sur une carte ou physique ?
Mince je me croyais dans la section général aussi...
ont bien parlé de crime contre l'humanité pour l'Algérie, donc si on s'attend à une histoire linéaire...
il y a deux genre de conquète , celle ou les habitants ne sont pas une nation et donc on appelle ça une compagne de pacification ( le mot islam en l'occurance ) et c'est au sens strict une guerre et l'autre cas ou l'on asservi une nation et ce n'est pas une guerre mais une discorde !Ces termes ont des sens différents mais ils renvoient à des processus complémentaires. Une colonisation suit logiquement une conquête. On ne peut pas envoyer nos populations s'installer et vivre dans des territoires qu'on a l'ambition d'"administrer" (euphémisme pour éviter de dire gouverner) sans l'avoir, au préalable, emporté sur ces territoires: vaincu leurs défenses et détruit leur souveraineté.
Par contre, s'il y a eu de tout temps des colonisations, je pense que celle à laquelle on pense (celle de l'impérialisme du 19e siècle) revêt un sens particulier. Comme il a été dit, les temps ont changé. Dès l'époque moderne, un embryon de "droit international" a commencé à se former et il s'est renforcé au début du 19e avec le concert des Nations et les idées "d'équilibre des puissances" et d'interventionnisme collectif quand une nation a des velléités trop grandes d'expansion.
Entre ça et les premières proclamations des "droits de l'Homme," et "libertés fondamentales", en dépit de la part de supercherie qui s'y attachait quand il s'agissait de les appliquer concrètement à l'époque, on ne pouvait décemment plus, du point de vue éthique, penser et parler en terme de guerres de conquête - du moins en ce qui concerne la France. Une sémantique plus admissible a été préférée, avec l'emploi de termes comme "progrès" ou "mission civilisatrice".
Dans les faits, on sait tous qu'en définitive, il n'y a pas de grandes différences entre les méthodes utilisées à travers les âges : usage de la force, asservissement des peuples, occupation, prélèvements des richesses, ségrégation entre les indigènes et les arrivants etc, mais aussi parfois "assimilation" des peuples vaincus et octroi de droits similaires à ceux des conquérants. Suffit de faire le catalogue de toutes ces "modalités" pour chaque conquête et les comparer pour voir s'il y a eu du "progrès" . "Certains"
Tu n'arrives tout simplement pas à comprendre avec une illustration simple que la frontière peut ne vouloir rien dire.Tu réponds n'importe quoi ! tu me cites 2 pays qui n'auraient pas de frontière (alors qu'ils en ont une) pour justifier une frontière au sein d'un soi-disant même pays...
Super! Tu uses d'un site obscure islamophobes et d'extreme droite pour te cultiver, tu es loin de pouvoir t'en sortir, avec ce genre de lecture tu vas commencer à balancer des tete cochons sur des mosquées et finir par tuer des musulmans.
Si mais selon tes amis révisionnistes islamophobes qui d'ailleurs sont les seul à user du terme arabo musulmans qui les trahi!
Le terme en langue française est arabo-musulman . C'est la langue que j'utilise dans ce forum.
une nation c'est ceux qui naissent dans un état et pas dans la nature ...
Et celui de la lybie, de l'Afghanistan, la Syrie, le Rwanda, l'Irak etc ... c'est pour quand ?
Il faudrait lui poser la question . Et ça ne change rien à ce que j'ai dit .
Même chose pour les livres de cuisine, les romans etc...
C'est un terme inventé par les tiens et n'a aucun sens.
Ils vivent très bien selon qui ? Toi qui n'est même pas haratine ? Ceux qui confondent tout ici c'est vous .tu penses que ce racisme vient d'où à la base ? Si aujourd'hui encore on fait la différence entre libre et haratine alors qu'il n'y a officiellement plus d'esclaves au Maroc c'est bien à cause de l'esclavage que tu nies .
