En france, l'adultère n'est plus contraire à la morale

Fitra a dit:
Mi-décembre, la Cour de cassation estimait que l’adultère n’était plus contraire à la morale. Preuve que la France est le pays des droits de l’homme, mais aussi des droits de l’homme infidèle.

C’est une information qui en dit long et dont on parle pourtant peu :l’infidélité, en France, n’est plus contraire à la morale. C’est du moins ce dont a statué la Cour de Cassation il y a trois semaines dans le cadre d’une affaire politico-people qui serait assez quelconque si elle n’impliquait pas l’ex-première dame de France Valérie Trierweiler. Argument phare : si l’infidélité a été dépénalisée il y a quarante ans (loi du 11 juillet 1975), alors il n’y a plus de quoi fouetter un chat quand la monogamie a des ratés. Et encore moins si un magazine révèle une liaison. Pour la version officielle,« l’évolution des mœurs comme celle des conceptions morales ne permettent plus de considérer que l’imputation d’une infidélité conjugale serait à elle seule de nature à porter atteinte à l’honneur ou à la considération ».


http://www.lemonde.fr/m-amour-conse...Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook
Cliquez pour agrandir...
Salam Fitra,
La justice devrait se mêler de justice et non de morale.
 
UNIVERSAL a dit:
Salam Hristina,
Je ne vois pas trop le rapport. Pour faire simple, le législateur n'a pas à se mêler de morale.
Cliquez pour agrandir...
Salam UNIVERSAL
@Hristina n'a pas tord la justice ne fait pas les lois mais les appliques et c'est bien le législateur qui créer les lois , celui ci est directement le reflet d'une société et par principe influencée par "une morale" admise par une majorité qui peut être "laïque" ou "religieuse" , parfois la loi précède "la morale " du moment (peine de mort/ Moudawana) et c'est la société qui l’intègre (plus ou moins vite) , mais les deux sont intimement liés
 
UNIVERSAL a dit:
Salam Hristina,
Je ne vois pas trop le rapport. Pour faire simple, le législateur n'a pas à se mêler de morale.
Cliquez pour agrandir...
Salam Universal
Je vais te donner mon point de vue, pour moi le législateur est juste parce que la loi d'avant 1975 était devenue inique et pour preuve: "L'adultère de l'épouse avant la loi N° 75-617 du 11 juillet 1975 était sanctionné pénalement plus sévèrement que celui du mari puisque l'épouse encourait une peine d'emprisonnement pouvant aller de 3 mois à 2 ans, selon l'article 337 de l'ancien Code pénal, alors que le mari infidèle n'encourait qu'une peine d'amende pouvant aller de 360 à 7.200 Francs et ce uniquement dans l'hypothèse où il avait entretenu sa concubine au domicile conjugal."
Ensuite le législateur doit suivre l'évolution de la société si il veut que des institutions ne disparaissent pas à tout jamais,
Qui se marierai aujourd'hui dans les démocraties en risquant de se retrouver un jour en prison ou de payer une forte amende alors que l'alternative du PACS existe et n'encours pas les sanctions propres au mariage (d'avant 1975) ?
 
Yoel1 a dit:
Salam UNIVERSAL
@Hristina n'a pas tord la justice ne fait pas les lois mais les appliques et c'est bien le législateur qui créer les lois , celui ci est directement le reflet d'une société et par principe influencée par "une morale" admise par une majorité qui peut être "laïque" ou "religieuse" , parfois la loi précède "la morale " du moment (peine de mort/ Moudawana) et c'est la société qui l’intègre (plus ou moins vite) , mais les deux sont intimement liés
Cliquez pour agrandir...
Ce que je dis c'est que la justice n'a pas à juger de ce qui est morale de ce qui ne l'est pas. Dans notre exemple, elle n'a pas à dire si il est morale de tromper ou non sa moitié. Mais elle doit juger de la rupture du contrat, dans le cas du mariage.
Maintenant c'est sur que la loi découle de la morale, et que les deux sont intimement liés.
 
Hristina a dit:
Salam Universal
Je vais te donner mon point de vue, pour moi le législateur est juste parce que la loi d'avant 1975 était devenue inique et pour preuve: "L'adultère de l'épouse avant la loi N° 75-617 du 11 juillet 1975 était sanctionné pénalement plus sévèrement que celui du mari puisque l'épouse encourait une peine d'emprisonnement pouvant aller de 3 mois à 2 ans, selon l'article 337 de l'ancien Code pénal, alors que le mari infidèle n'encourait qu'une peine d'amende pouvant aller de 360 à 7.200 Francs et ce uniquement dans l'hypothèse où il avait entretenu sa concubine au domicile conjugal."
Ensuite le législateur doit suivre l'évolution de la société si il veut que des institutions ne disparaissent pas à tout jamais,
Qui se marierai aujourd'hui dans les démocraties en risquant de se retrouver un jour en prison ou de payer une forte amende alors que l'alternative du PACS existe et n'encours pas les sanctions propres au mariage (d'avant 1975) ?
Cliquez pour agrandir...
C'est justement la raison pour lequel la justice n'a pas à juger de ce qui est morale de ce qui ne l'est pas. Elle juge la rupture d'un contrat.
 
UNIVERSAL a dit:
Salam Hristina,
Je ne vois pas trop le rapport. Pour faire simple, le législateur n'a pas à se mêler de morale.
Cliquez pour agrandir...

Salam Universal,

Je pense qu'il y'a une mauvaise interprétation de cette décision de justice et certains lui font dire ce qu'elle ne dit pas.
Elle à simplement rappelé à monsieur Devedjian que la révélation de sa supposée relation extraconjugale ne constitue pas une atteinte à son honneur ni à sa morale car c'est sa vie privée et cela n'a rien à voir avec la morale ni avec l'honneur.
Pour être plus clair ils lui on dit:"Patrick tu peux toujours te brosser si tu réclames des dommages et intérêts pour cette raison là".
 
Kroos a dit:
Salam Universal,

Je pense qu'il y'a une mauvaise interprétation de cette décision de justice et certains lui font dire ce qu'elle ne dit pas.
Elle à simplement rappelé à monsieur Devedjian que la révélation de sa supposée relation extraconjugale ne constitue pas une atteinte à son honneur ni à sa morale car c'est sa vie privée et cela n'a rien à voir avec la morale ni avec l'honneur.
Pour être plus clair ils lui on dit:"Patrick tu peux toujours te brosser si tu réclames des dommages et intérêts pour cette raison là".
Cliquez pour agrandir...
Salam Kroos,
Je n'ai pas lu l'article. J'ai réagi au titre.
Merci ces explications claires.
 
Hristina a dit:
Salam Universal
Je vais te donner mon point de vue, pour moi le législateur est juste parce que la loi d'avant 1975 était devenue inique et pour preuve: "L'adultère de l'épouse avant la loi N° 75-617 du 11 juillet 1975 était sanctionné pénalement plus sévèrement que celui du mari puisque l'épouse encourait une peine d'emprisonnement pouvant aller de 3 mois à 2 ans, selon l'article 337 de l'ancien Code pénal, alors que le mari infidèle n'encourait qu'une peine d'amende pouvant aller de 360 à 7.200 Francs et ce uniquement dans l'hypothèse où il avait entretenu sa concubine au domicile conjugal."
Ensuite le législateur doit suivre l'évolution de la société si il veut que des institutions ne disparaissent pas à tout jamais,
Qui se marierai aujourd'hui dans les démocraties en risquant de se retrouver un jour en prison ou de payer une forte amende alors que l'alternative du PACS existe et n'encours pas les sanctions propres au mariage (d'avant 1975) ?
Cliquez pour agrandir...

Merci d'avoir repris mon message #54 , si je me souvient bien (j'avais 19 ans) l'abolition de l'adultère en 75 venait de la société civile face à l'iniquité
 
UNIVERSAL a dit:
Non du tout :mignon: Je dis seulement que la justice (législateur) n'a pas à se mêler/fixer la morale.
Tu n'es pas d'accord ?
Cliquez pour agrandir...
Là ou je ne suis pas d'accord c'est que le juge et le législateur sont 2 entités différentes !
La loi est prescrite par le parlement qui a le pouvoir de les édicter, le juge n'a que le pouvoir de les appliquer, la loi est une règle juridique suprême, générale et impersonnelle...
 
Hristina a dit:
Là ou je ne suis pas d'accord c'est que le juge et le législateur sont 2 entités différentes !
La loi est prescrite par le parlement qui a le pouvoir de les édicter, le juge n'a que le pouvoir de les appliquer, la loi est une règle juridique suprême, générale et impersonnelle...
Cliquez pour agrandir...
Tu n'as pas répondu à ma question ?
Et de toi à moi, j'en ai rien à cirer :) d'avoir ou non raison. Tant que je suis d'accord avec moi même.
Oui, les juges sont là pour appliquer la loi. Je dis que cette loi ne doit pas fixer ce qui est moral de ce qui ne l'est pas.
Je ne sais pas, mais dans ma tête c'est très clair. Peut être que je l'exprime mal.
 
foxyaouw a dit:
Moi je suis à 100 % d'accord avec Fitra.

Si tu penses que tes enfants ne vont pas capter que tu trompes ta femme... Je te laisse le soin de deviner qui ils vont détester très durablement suite à cette découverte en premier, puis en second pour accepter la situation...

Quant à la capote, ce qu'elle dit sur les sensations, elle est encore dans le bon. Déjà qu'une femme doit prendre du temps pour connaître son corps, puis qu'un homme connaisse son corps (et non les pornos n'aident pas), j'imagine ce que ça doit donner pour un coup une fois ou de temps en temps avec un bout de plastique qui peut s'enlever, craquer (qui t'a dit que c'est rarissimme?). Au lieu de tromper son mari autant qu'elle aille voir du côté des sex shop dans ce cas-là. Vous devriez être un peu à l'écoute des femmes au lieu de vous marier pour fonder un foyer à mettre sur votre carte de visite puis d'aller vider vos c*** ailleurs. Ou de vous prendre des secondes femmes stables dont vous ne voulez pas la progéniture sans leur demander leur avis et qui supportent vos préservatifs (parce que bien entendu vous n'avez pas le droit de lui demander la fidélité, elle est libre d'aller voir ailleurs et si elle n'aime pas les préservatifs aie....). J'espère que les femmes vont apprendre un peu à envoyer bouler sec les mecs mariés avec un foyer, il n y a pas de raison qu'ils aient leur foyer et leurs extras le tout tournant autour de leur nombril :O Non mais où sont les cathos? J'espère qu'on va les entendre un peu...

Donc oui, le corps et la nature fait que malgré nos pulsions on n'est pas fait pour multiplier les accouplements.
Cliquez pour agrandir...

Pourquoi vous ?
Tu me prend pour qui ?

Et pourquoi c'est forcément le mari l'ibfidele
 
UNIVERSAL a dit:
Tu n'as pas répondu à ma question ?
Et de toi à moi, j'en ai rien à cirer :) d'avoir ou non raison. Tant que je suis d'accord avec moi même.
Oui, les juges sont là pour appliquer la loi. Je dis que cette loi ne doit pas fixer ce qui est moral de ce qui ne l'est pas.
Je ne sais pas, mais dans ma tête c'est très clair. Peut être que je l'exprime mal.
Cliquez pour agrandir...
Euh une loi condamne un assassin, un voleur, un violeur, un tricheur, selon un jugement moral !
Les lois d'un pays autorise ou non le mariage homo selon un jugement moral !
Un autre pays va juger qu'une femme adultère doit être lapidée et qu'un voleur doit avoir la main coupé au nom de sa morale !

L'édiction de lois morales n'est pas que l'apanage de Dieu mais aussi celui du législateur... :)
 
biiovibs a dit:
Et pourquoi c'est forcément le mari l'infidele
Cliquez pour agrandir...
Les femmes trompent effectivement pas mal :) Peut-être plus que les hommes mais elles l'avoueront moins facilement...
Un extrait :

"Plus d'un homme sur deux (55%) et près d'une femme sur trois (32%) admettent avoir été infidèles, un comportement en très nette progression depuis les années 70, selon une enquête en ligne de l'Ifop rendue publique mardi 21 janvier.
La proportion de Français ayant déjà été infidèles au cours de leur vie a progressé de manière continue au cours des 40 dernières années, passant de 19% en 1970 à 30% en 2001 pour s'élever désormais à 43%, souligne l'enquête réalisée pour Gleeden, site de rencontres extraconjugales."

Mais ce qui me fait le plus marrer dans cet article et qui montre le peu de fiabilité à accorder aux témoignages, c'est:

"un tiers des Français (32%) a déjà eu un rapport en pensant à une autre personne que son partenaire."
MOUARRRRRRRFFFFFF:joueur:

http://tempsreel.nouvelobs.com/soci...nt-pas-la-meme-perception-de-la-fidelite.html
 
Hristina a dit:
Euh une loi condamne un assassin, un voleur, un violeur, un tricheur, selon un jugement moral !
Les lois d'un pays autorise ou non le mariage homo selon un jugement moral !
Un autre pays va juger qu'une femme adultère doit être lapidée et qu'un voleur doit avoir la main coupé au nom de sa morale
Cliquez pour agrandir...
Dans limite de la loi !

Hristina a dit:
L'édiction de lois morales n'est pas que l'apanage de Dieu mais aussi celui du législateur... :)
Cliquez pour agrandir...

Cela dépend du pays !
 
Hristina a dit:
Euh une loi condamne un assassin, un voleur, un violeur, un tricheur, selon un jugement moral !
Les lois d'un pays autorise ou non le mariage homo selon un jugement moral !
Un autre pays va juger qu'une femme adultère doit être lapidée et qu'un voleur doit avoir la main coupé au nom de sa morale !

L'édiction de lois morales n'est pas que l'apanage de Dieu mais aussi celui du législateur... :)
Cliquez pour agrandir...
C'est mon point de vue. Ta morale n'est pas la mienne. Donc de mon point de vu le mieux c'est que la justice se base sur la raison et non sur des livres religieux. Je ne sais pas si comme ça c'est clair.
Je suis en total désaccord avec les pays qui jugent selon des livres religieux peut m'importe lesquels.
Je me fie plus à la raison qu'aux exégètes religieux, si tu vois ce que je veux dire.
Tu n'as toujours pas répondu à ma question
 
Mon avis, façon madame Irma qui astique sa boule: dans l'avenir, au rythme où vont les choses, la Justice condamnera les couples fidèles :intello: Ils seront comme les Amish, les salafistes etc. des anachronismes quoi...:sournois:
 
"à peu prés ?" . c est charmant : p



ps ' tu a été trop rapide .. pas eu le temps de finir mon mess ...45 mn !! .. fo pas etre précoce comme ca .. t a peine mis 10s pour réagir .. c est pas sérieux .. contrôlez vous messieurs je vous en prie .. bon j ai changer le lien ... tient en parlant de Geisha et de Japon

un ptit hommage a bowie pour la peine : p

 
Dernière édition:
Retour
Haut