existence de Dieu

[thales59]

Ce n'est là qu'une assertion...

"Il n’est d’autre connaissance qu’intuitive. La déduction et le discours, improprement appelés connaissance, ne sont que des instruments qui conduisent à l’intuition."
Sartre

"Il n’y a pas d’autres voies qui s’offrent aux hommes, pour arriver à une connaissance certaine de la vérité, que l’intuition évidente et la déduction nécessaire."
Descartes

Si les sciences physiques et mathématiques sont l'apanage de la connaissance rationnelle, il en va tout autrement de la métaphysique, accessible par le seul biais de la connaissance intuitive.
Je te le répète, la raison est par nature limitée et ne peut sonder l'absolu et l'infini. En te fondant sur ta seule raison, tu ne démontreras ni l'existence de Dieu ni son inexistence...

mouaipe j'ai précisé que l'intuition ne peux mener a la connaissance je le maintient et la je vais préciser ma pensée, la métaphysique n'ai pas pour moi un domaine de la connaissance absolu ( en partant du principe que l'on peux se batir un savoir figer et absolu ).


Pour la citation de sarte pour moi il se plante total il prend le problème a l'envers, l'intuition et ensuite une analyse logique peux mener a la connaissance, mais pas l'inverse !

J'ai pas la prétention de démontrer l'existence de dieu ou son inexistence je l'ai déjà dit je préfère parler en terme de probabilité de son existence en y injectant logique pur, connaissance scientifique, ( intuition ^^ ), vécu etc etc

 

[Mouns1492]

A Thales59,

Si c'est ta connerie qui te pousse a etre ***, alors c'est triste pour toi.
Jusqu'a la jsuis rester polie, jvois que pour certains c'est pas reciproque.
et puis l'enfer jfais tout pour m'en preserver que Dieu m'aide.
Retourne a ta science, toi qui crois tellement bien l'expliquer, aller petit.

 

[Guevara39]

mouaipe j'ai précisé que l'intuition ne peux mener a la connaissance je le maintient et la je vais préciser ma pensée, la métaphysique n'ai pas pour moi un domaine de la connaissance absolu ( en partant du principe que l'on peux se batir un savoir figer et absolu ).

Tu ne précises rien... Ce n'est là encore qu'une assertion qui ne convaint que ta personne.

Pour la citation de sarte pour moi il se plante total il prend le problème a l'envers, l'intuition et ensuite une analyse logique peux mener a la connaissance, mais pas l'inverse !

En matière métaphysique, la raison n'est d'aucune utilité ni efficacité car - à moins que tu ne veuilles le reconnaître - elle est de par sa nature même limitée. Si la logique et la déduction sont des étapes nécessaires dans le chemin de la Connaissance et de la Vérité, elles ne peuvent à elles seules permettre d'y accéder.

J'ai pas la prétention de démontrer l'existence de dieu ou son inexistence je l'ai déjà dit je préfère parler en terme de probabilité de son existence en y injectant logique pur, connaissance scientifique, ( intuition ^^ ), vécu etc etc

Tu adoptes exactement la même attitude que n'importe quel croyant, qui admet l'idée de Dieu sur la base de sa connaissance, de ses réflexions, de ses experiences, de son éducation, ...

 

[samo69]

Tu utilises en quelque sorte les arguments de Thomas d'Aquin tout chose a une origine et si tu remonte a l'origine il y a dieu ( grosso modo ) j'y objecterais deux chose:

- Dans une logique de cause/effet on remonte toujours plus loin dans la régression mais mettre dieu comme point d'origine n'est pas satisfaisant d'un point de vue logique car tu fait intervenir une chose qui n'est pas soumis a ton postulat de départ (cause/effet ) donc ton raisonnement est biaisé.

-Tu dit qu'une chose ne peux pas naitre d'elle même mais dieu ne fait il pas naitre de lui même tout chose dans cette univers ? dieu enfrein une fois de plus un de tes postulats de départ.

ton raisonnement a la lumière de la raison et de la logique ne tient pas ( ce qui ne prouve pas l'inexistence de dieu pour autant je te l'accorde ^^ )

Aboubakary ta tout a fait raison c'est toujours enrichissant de discuter et d'échanger ça ne peut être que bénéfique et c'est en plus un très bonne exercice intellectuel

je ne suis pas là à essayer de prouver celui qui m'a mis au monde, car c'est certain à te voir et à voir la façon par laquelle tu raisonnes ca prouve que t'as un mécanisme de réflexion, d'analyse et de déduction, auquel faut ajouter celui de l'odorat et de l'audition, alors ce mécanisme faut-il prouver pour autant qu'il n'est pas le fait de la simple évolution ou sélection naturelle ou bien faut-il dire que ce dépasse l'entendement vu la complexité et la ramification de ce mécanisme que seul un concepteur, inventeur ou tout simplement un créateur en connait les secrets, et toi comme tout le monde d'ailleurs n'est que l'infinie représentation de cet univers aussi vaste et étendu à l'infini ou tes perceptions ne peuvent ressentir que le 1/1000000000 de ce qui est percevable par nos sens et le reste est imperceptible et intouchable.
Nier ton créateur va de pair avec la négation de son père et sa mère qui l'ont mis au monde, ca va de soi chaque chose dépends d'autre chose. C'est simple à comprendre, Dieu à ce niveau est le point de départ, celui l'amont et l'aval, c'est comme ca et à notre niveau quoi que nous faisons pour comprendre le pourquoi et le comment de la Divinitè nous n'y arriverons jamais. Mais à voir l'univers et à contempler l'anatomie humaine, florale et faunale, Dieu ou si tu veux Le createur existe bel et bien.

 

[samo69]

Pour "démontrer", il faut toujours une preuve, car "démontrer", c'est "prouver".
Sinon ce n'est pas une démonstration, mais l'affirmation d'une conviction. Sans plus...

Après, on parlera de "l'orgueil" des athées...
Si ce n'est pas l'affirmation d'un orgueil sans borne que de croire que seuls ceux qui pensent comme soi ont un encéphale en bon état...

Dieu aussi...?

L'univers n'a pas besoin de nous, n'a pas besoin de la vie terrestre, pour continuer son petit bonhomme de chemin. Alors gros bazar ou pas, les phénomènes que l'on peut voir dans l'espace se feront tels qu'ils se feront, nous nous adapterons peut-être, disparaîtrons peut-être, nous sommes tellement insignifiants à l'échelle de l'univers que cela a fort peu d'importance.

Tout cela est peut-être dû à un dieu, mais rien ne le prouve, c'est tout. Peut-être que l'avenir nous le dira.

De toute façon, la terre est vouée à être détruite lorsque le soleil arrivera à la fin de sa vie. La fin des étoiles suivant leurs tailles sont des scénarios assez bien modélisés.

Avec beaucoup de bugs, alors... (collisions intergalactiques, météorites, etc).

Une maquette sujette aux erreurs, c'est aussi l'impression que me donnent l'univers et en particulier la terre.

A priori, dieu n'est ni masculin, ni féminin. A moins qu'il puisse être les deux. A moins qu'il y ait même plusieurs dieux...
Alors parler de "monsieur dieu" n'est que faire état de sa vision toute humaine d'une "force supérieure". Vision qui n'a rien d'une évidence...

Vision des choses d'un croyant, valide seulement pour un croyant...

Pourquoi "sauf bien sûr dieu"...?
Qu'y a-t-il de sûr à ce niveau...?
Quant à estimer ce que DOIT penser un être doué de raison, les croyants et les athées sont mal placés pour faire des affirmations péremptoires à ce sujet. Chacun défendant évidemment son point de vue partial, et s'estimant "doué de raison" et "logique". Avec le risque de vouloir "dévaloriser" les contradicteurs, ce que tu ne te prives pas de faire. Sans arguments plus valable que ceux que sortira un athées voulant dévaloriser les croyants...

Affirmer que "les autres sont bêtes" n'a jamais rendu celui qui l'affirme plus intelligent.

L'orgueil est désormais l'apanage de Dieu, et après lui celui des savants, quoique ces derniers se disent humbles et modestes, car leur intelligence en dépit de prodiges attestés en science et technologie, leur intelligence n'est guère démesurée ou perpétuelle mais celle de Dieu si, universelle et éternelle.

Je crois que t'as mal compris la phrase: lorsque je dis monsieur Dieu......si en m'adressant à toi par le qualificatif de Monsieur.....et Dieu bien sûr tu l'as dit il n'est ni féminin ni masculin ni astre ni étoile mais lumière sur lumière imperceptibles par nos sens. Voir le coran pour cela. Si tu lis déjà le coran bien sûr

encore monsieur et je parle de toi et non de monsieur Dieu comme t'as compris tantôt, Dieu n'a pas besoin qu'on prouve son existence, car il t'a doté de cinq sens le toucher, l'ouïe, l'odorat, la vision et le gout et ce pour cerner, visionner, sentir et interpréter les choses qui vous entourent, et sais-tu pourquoi c'est pour te rendre compte tout seul que rien n'est le fruit de l'enchantement mais bel et bien le fruit de la création ou de l'invention si l'on veut parler à l'échelon humain.

 

[Aboubakary]

Même si certains l'appellent "hasard" (donc pas une entité douée de volonté...), tu t'inclineras devant le hasard...?

Bonne soirée.

si t'arrives a me démontrer que tout est là par hasard. oui.

L'homme est-il si intelligent que cela...? Je ne pense pas.

si moi je pense. si lui ne l'est pas sur cette planète qui d'autre l'est. je n'ai pas qu'il a la connaissance. là c'est une goutte d'eau dans l'ocean

A terme, il est plus sage de ne pas faire à autrui ce qu'on ne veut pas qu'on nous fasse, cette idée est dans toutes les sociétés, même dans celles où un certain degré d'anarchie règne.

tu veux parler de regles dans une société anarchique? bref on pourrait aussi dire: il est plus sage de croire en dieu. cette idée est dans toutes les sociétés même dans celles où un certain degré d'athéisme règne

Quant à l'injustice, tout le monde n'a pas la conviction que la vie est juste, ni que tout acte aura sa "juste rétribution". Un monde d'injustice où toute bonne action ne sera pas forcément récompensée et où toute mauvaise action ne sera pas forcément punie (dans un au-delà hypothétique) ne me paraît pas inconcevable. Cela peut paraître révoltant, mais pourquoi la vie ne serait pas révoltante...? Croire en une justice immanente aide a supporter l'injustice, mais ça ne garantie pas l'existence effective de cette justice immanente...

je doute fort que la conscience humaine puisse appréhender une telle vie. si les hommes eux même font maints et pieds pour établir des lois, aspirer et rechercher au jour le jour la justice dans leurs sociétés.

pour moi les différences naturelles et les vicissitudes sont des épreuves proportionnelles aux individus pour atteindre une même arrivée.

La non existence de dieu ne se démontre pas (les athée qui le pensent se fourvoient autant que les croyants pensant "prouver" dieu). Pourquoi certains ont la conviction de l'existence d'une force surnaturelle, et d'autres pas? Alors qu'ils vivent les mêmes événements?
Parce qu'ils ne les interprètent pas de la même façon. Et on entre là dans les méandres des personnalités de chacun...

j'aimerais bien connaitre une interprétation au moins que les athées font des évènements.

Pour précision: la science n'a pas réponse à toutes nos questions. Elle permet de faire reculer la frontière de ce qui nous échappe, sans jamais l'éliminer. La science n'est pas une religion. Ceux qui la conçoivent comme cela s'appellent "les scientistes", et ils ne sont aujourd'hui qu'une ultra infime minorité des scientifiques.

la science apporterait toujours des solutions raisonnables et palpables satisfaisant la logique humaine et donc pour moi les athées en avaient recours pour leurs interprétations. autant pour moi alors.
les athées interprètent comment la vie ?

Réduire le besoin qu'a l'Homme de donner un sens à son existence au simple désir d'être vengé par un Être Supérieur est un peu court...

personne n'a dit ca a mon sens. j'ai plutôt vu sens de la vie = adorer dieu et adorer signifiait

" Juste un truc*... Adorer Dieu, c'est faire le bien, s'efforcer d'etre bon, d'etre en harmonie avec la nature, avec soi, parfaire sa Morale, parfaire son comportement... Un musulmans est avant un homme au service de l'homme ( cf coran " Vous êtes, depuis toujours, la meilleure nation suscitée aux Humains : vous ordonnez le bien, vous proscrivez ce qui est réprouvé" )

Adorer Dieu, c'est s'efforcer de se rapprocher de la perfection.. D'ailleurs, l'etape suprême de la foi, le plus haut degré de la foi s'apelle en islam : Al Ihsan - La perfection...

Donc tu voit que c'est pas court comme sens a sa vie... Je trouve... "

Tu as tout à fait raison. Un athée ne peut pas plus démontrer l'inexistence de dieu qu'un croyant démontrer son existence.

au vu de plusieurs posts ici j'ai l'impression qu'on pourrait arrêter le débat ici:

je crois en dieu parce que je ressens au plus profond de moi qu'il existe. je ne crois pas en dieu parce que rien et rien ne me dit qu'il existe ( je le vois pas, je le sens pas).

cependant.... est ce que je l'entend pas? en tout cas j'entends parler. autour de moi, partout ou je voyage, je vois aussi que dans la foret où des gens on va dire loin de nos civilisations intelligentes adorer l'eau ou l'arbre ou x animal (peut etre recherchant dieu).

frere si tu as entendu parlé je t'invite à lire ce que les autres pensent que c'est sa parole les livres saints afin de toucher par toi même et vérifier si c'est fiable.

aussi dans ce debat svp on veut pas de jesus (as), mahomed (saw), satre descarte sarcozy etc..

 

[thales59]

A Thales59,

Si c'est ta connerie qui te pousse a etre ***, alors c'est triste pour toi.
Jusqu'a la jsuis rester polie, jvois que pour certains c'est pas reciproque.
et puis l'enfer jfais tout pour m'en preserver que Dieu m'aide.
Retourne a ta science, toi qui crois tellement bien l'expliquer, aller petit.

je n'ai pas été impoli j'ai tourner ta question de façon humouristique c'est différent toi par contre tu a répondu a cotés de la plaque.

Est ce uniquement la peur de l'enfer et la récompense du paradis qui te pousse a te comporter correctement ? comme tu le sous entend avec ta question "Si il n'y avait pas de Dieu, de jugement dernier, alors pourquoi chercher la droiture ?"

donc je réitère mess propos si c'est juste la peur de l'enfer qui te maintient dans le "correcte" est bien ça ne révèle pas une grande bonté d'âme de ta part.

En matière métaphysique, la raison n'est d'aucune utilité ni efficacité car - à moins que tu ne veuilles le reconnaître - elle est de par sa nature même limitée. Si la logique et la déduction sont des étapes nécessaires dans le chemin de la Connaissance et de la Vérité, elles ne peuvent à elles seules permettre d'y accéder.

Je suis d'accord avec toi que la raison et la logique ne sont d'aucune aide en métaphysique et que l'intuition est reine dans ce domaine, mais ça ne rend pas l'intuition crédible a apporté de la connaissance car le domaine métaphysique n'est pour moi que spéculation. Il est justement très dangereux de mettre sur le même plan la logique l'expérience empirique et intuition.

Tu adoptes exactement la même attitude que n'importe quel croyant, qui admet l'idée de Dieu sur la base de sa connaissance, de ses réflexions, de ses experiences, de son éducation, ...

J'avais précisé plus tot dans ce post que l'athéisme pouvait etre placé dans le domaine de la fois ( fois en l'inexistence de dieu ) mais j'avais tempéré cette analyse par le fait quand l'absence de raisonnement ou d'expérience convaincante sur l'existence de dieu la position la plus rationnel est le scepticisme ( sans pour autant rejeté formellement l'hypothèse de dieu ).
Certain me répondront que dieu est au delà de la science au delà de la compréhension humaine, ce qui est peut être vrai mais dieu se situe alors totalement dans le domaine de la fois alors que l'athéisme a un pied sur les deux rives: fois et raison. ( en tout cas c'est ce que j'en pense ^^)

 

[Mouns1492]

"je n'ai pas été impoli j'ai tourner ta question de façon humouristique c'est différent toi par contre tu a répondu a cotés de la plaque.
Est ce uniquement la peur de l'enfer et la récompense du paradis qui te pousse a te comporter correctement ? comme tu le sous entend avec ta question "Si il n'y avait pas de Dieu, de jugement dernier, alors pourquoi chercher la droiture ?"
donc je réitère mess propos si c'est juste la peur de l'enfer qui te maintient dans le "correcte" est bien ça ne révèle pas une grande bonté d'âme de ta part"

Ce qui me maintient dans le "correcte" c'est de croire en Dieu et a obéir au livre saint qui est le Coran, lorsqu'on a la foi, les choses sont vues d'une manière différente. Je n'ai donc jamais fait allusion au sujet du paradis ou de l'enfer.
Quoi qu'il en soit, chacun sa vision des choses.

Salam.

 

[godless]

L'orgueil est désormais l'apanage de Dieu, et après lui celui des savants, quoique ces derniers se disent humbles et modestes, car leur intelligence en dépit de prodiges attestés en science et technologie, leur intelligence n'est guère démesurée ou perpétuelle mais celle de Dieu si, universelle et éternelle.

En effet, à l'échelle de l'univers, l'intelligence de l'homme, fut-il scientifique, n'est pas beaucoup plus perceptible que celle d'un ver de terre, je suis tout à fait d'accord.
Quant à l'intelligence démesurée de dieu, c'est possible, s'il existe... Tu me permettras d'émettre cette réserve.

Je crois que t'as mal compris la phrase: lorsque je dis monsieur Dieu......si en m'adressant à toi par le qualificatif de Monsieur.....et Dieu bien sûr tu l'as dit il n'est ni féminin ni masculin ni astre ni étoile mais lumière sur lumière imperceptibles par nos sens. Voir le coran pour cela. Si tu lis déjà le coran bien sûr

Désolé, la virgule manquante dans l'expression "monsieur dieu" m'a induit en erreur.

Quant à supposer que dieu existe (première supposition), et à supposer qu'il est unique (deuxième supposition), rien ne garantit à la personne que je suis que c'est le coran, ou la bible, ou les traditions orales sacrées animistes qui le décrivent le mieux.

Et enfin, s'il est imperceptible pour nos sens, il ne faut pas s'étonner que les sens de certains ne le perçoivent pas...

encore monsieur et je parle de toi et non de monsieur Dieu comme t'as compris tantôt, Dieu n'a pas besoin qu'on prouve son existence, car il t'a doté de cinq sens le toucher, l'ouïe, l'odorat, la vision et le gout et ce pour cerner, visionner, sentir et interpréter les choses qui vous entourent, et sais-tu pourquoi c'est pour te rendre compte tout seul que rien n'est le fruit de l'enchantement mais bel et bien le fruit de la création ou de l'invention si l'on veut parler à l'échelon humain.

En principe, (si tant est que dieu existe et que c'est lui qui a tout créé), ces 5 sens devraient largement suffire à nous permettre d'entendre dieu s'il le veut et s'il nous parle. Or tu as parlé, à juste titre, "d'interpréter"... Tant qu'il y a interprétation, on ne peut parler d'évidence quand il s'agit de "se rendre compte".

Je comprends que tu as cerné et interprété, à l'aide de tes 5 sens, l'existence de dieu, et même plus, sa nature, et que tu es sûr de ton interprétation. Souffre que tous n'aient pas la même interprétation que toi, et que certains soient moins sûr de leurs sens que toi...

Bonne journée, Monsieur samo69.

 

[piranha10]

mouaipe j'ai précisé que l'intuition ne peux mener a la connaissance je le maintient et la je vais préciser ma pensée, la métaphysique n'ai pas pour moi un domaine de la connaissance absolu ( en partant du principe que l'on peux se batir un savoir figer et absolu ).


Pour la citation de sarte pour moi il se plante total il prend le problème a l'envers, l'intuition et ensuite une analyse logique peux mener a la connaissance, mais pas l'inverse !

CE que tu dit est vrai dans le seul cas ou' tu prend chaque connaissance ou chaque theorie pour un debut et une fin
alors que ce n'est pas le cas

 

[jjhk901]

donc vous etes de ceux qui croient que l'unvers a ete cree par le big bang...moi jsui converti a l'islam....et j'vais vous demander...qu'est ce que le resultat d'une explosion???le désordre non??!!!si je fais exploser mon telephone devant vous on va retrouver la touche 5 en france l'ecran au maroc...maintenant comment expliquer vous l'ordre le plus complet dans lequel nous vivons...le systeme solaire les planetes???!!!tout cela provient du créateur le seul l'unique...allah ou akbar

 

[samo69]

En effet, à l'échelle de l'univers, l'intelligence de l'homme, fut-il scientifique, n'est pas beaucoup plus perceptible que celle d'un ver de terre, je suis tout à fait d'accord.
Quant à l'intelligence démesurée de dieu, c'est possible, s'il existe... Tu me permettras d'émettre cette réserve.

Désolé, la virgule manquante dans l'expression "monsieur dieu" m'a induit en erreur.

Quant à supposer que dieu existe (première supposition), et à supposer qu'il est unique (deuxième supposition), rien ne garantit à la personne que je suis que c'est le coran, ou la bible, ou les traditions orales sacrées animistes qui le décrivent le mieux.

Et enfin, s'il est imperceptible pour nos sens, il ne faut pas s'étonner que les sens de certains ne le perçoivent pas...

En principe, (si tant est que dieu existe et que c'est lui qui a tout créé), ces 5 sens devraient largement suffire à nous permettre d'entendre dieu s'il le veut et s'il nous parle. Or tu as parlé, à juste titre, "d'interpréter"... Tant qu'il y a interprétation, on ne peut parler d'évidence quand il s'agit de "se rendre compte".

Je comprends que tu as cerné et interprété, à l'aide de tes 5 sens, l'existence de dieu, et même plus, sa nature, et que tu es sûr de ton interprétation. Souffre que tous n'aient pas la même interprétation que toi, et que certains soient moins sûr de leurs sens que toi...

Bonne journée, Monsieur samo69.

Sais-tu monsieur, tu me rappelles les israélites lorsqu'ils ont exigé pour croire mouïse de leur faire voir Dieu, sais-tu monsieur tes sens en questions ne sont pas conçus pour voir le surnaturel, pour te donner à titre d'exemple, tu ne peux lever ou fixer des yeux le soleil, c'est tellement aveuglent, Dieu n'a pas besoin que tu le vois ou que tu l'entends mais t'a doté de la raison pour croire en son existence et t'as donné pour cela toutes les preuves matérielles (faune, flore, vertébrés, invertébrés...) que matérielles (virus, microbes, gravitation, lumières,....) les uns que les autres sont si complexes et énigmatique et ne sont guerre le fruit du hasard, monsieur t'es libre de croire ou non en l'existence de celui qui t'a créé mais saches que Dieu n'a nul besoin de ta croyance car sais-tu, moi comme tout le monde d'ailleurs ne représente que la petite infinie soit le 1/1000000000000000....... De ce que Dieu a créé et ne cesse de créer au jour le jour et que nous les humains ne cessons de découvrir à notre grande étonnement et adoration tant de merveilles en mer, sur terre, sous terre, en ciel et dans l'univers infini et perpétuel.

merci et a bientot j'espere goodless.

 

[ParHazard]

donc vous etes de ceux qui croient que l'unvers a ete cree par le big bang...moi jsui converti a l'islam....et j'vais vous demander...qu'est ce que le resultat d'une explosion???le désordre non??!!!si je fais exploser mon telephone devant vous on va retrouver la touche 5 en france l'ecran au maroc...maintenant comment expliquer vous l'ordre le plus complet dans lequel nous vivons...le systeme solaire les planetes???!!!tout cela provient du créateur le seul l'unique...allah ou akbar

Le passage d'un ordre a un autre passe souvent par une phase de désordre. C'est bien souvent l'équilibre entre l'ordre et le désordre qui permet a de la nouveauté d'apparaître.

Un système qui tend uniquement vers l'ordre va finir par s'équilibrer, et ne plus changer.

 

[domenech]

Le passage d'un ordre a un autre passe souvent par une phase de désordre. C'est bien souvent l'équilibre entre l'ordre et le désordre qui permet a de la nouveauté d'apparaître.

Un système qui tend uniquement vers l'ordre va finir par s'équilibrer, et ne plus changer.

j'ai pas bien compris ton post...
car le second principe de la thermodynamique affirme que l'entropie d'un système isolé augmente, ou reste constante.
donc le desordre de l'univers augmente au moment meme ou tous les deux reflechissons (effet Joule) et utilisons nos ordintauers pour communiquer.
la nature a tendance a eliminer de ce desordre le superflu pour rester a un etat d'equilibre.

 

[domenech]

donc vous etes de ceux qui croient que l'unvers a ete cree par le big bang...moi jsui converti a l'islam....et j'vais vous demander...qu'est ce que le resultat d'une explosion???le désordre non??!!!si je fais exploser mon telephone devant vous on va retrouver la touche 5 en france l'ecran au maroc...maintenant comment expliquer vous l'ordre le plus complet dans lequel nous vivons...le systeme solaire les planetes???!!!tout cela provient du créateur le seul l'unique...allah ou akbar

t'as deja ouvert un bouquin de physique? ou tu as deja lu des ecrits scientifiques sur le sujet?

 

[thales59]

donc vous etes de ceux qui croient que l'unvers a ete cree par le big bang...moi jsui converti a l'islam....et j'vais vous demander...qu'est ce que le resultat d'une explosion???le désordre non??!!!si je fais exploser mon telephone devant vous on va retrouver la touche 5 en france l'ecran au maroc...maintenant comment expliquer vous l'ordre le plus complet dans lequel nous vivons...le systeme solaire les planetes???!!!tout cela provient du créateur le seul l'unique...allah ou akbar

Excuse moi mais j'ai l'impression que tu analyses pas correctement...
l'ordre et le désordre sont des notions tout a fait humaine que tu appliques a des échelles non humaine. Le désordre en physique est la conséquence d'une trop grande énergie sur une petite surface ( comme juste après le big bang ) mais l'impulsion initial distant la matière et le rapport energie/surface baisse ce qui permet aux lois fondamentales de l'univers ( il y en a 4 de mémoires )"d'ordonner" la matière.
Mais ton jugement de valeur ordre désordre est faussé tu es issue de cette univers tu y es adapté mais dans l'absolu ça n'a pas de sens.

Pour ton portable tu y appliques une très forte énergie qui disperse ces composants mais d'un point de vue physique l'explosion passé la matière de ton portable n'est pas plus désordonné qu'avant l'explosion, pour toi ça fonction de portable est détruite donc le système est désordonné.
"L'ordre" de l'univers est régit par les 4 lois fondamentales de l'univers si elle était différentes l'univers serait différent.

 

[galoche93]

donc vous etes de ceux qui croient que l'unvers a ete cree par le big bang...moi jsui converti a l'islam....et j'vais vous demander...qu'est ce que le resultat d'une explosion???le désordre non??!!!si je fais exploser mon telephone devant vous on va retrouver la touche 5 en france l'ecran au maroc...maintenant comment expliquer vous l'ordre le plus complet dans lequel nous vivons...le systeme solaire les planetes???!!!tout cela provient du créateur le seul l'unique...allah ou akbar

tu as tort...le monde a été crée avec le big bang....c'est ALLAH qui le dit...

 

[a9choute]

"rappel car tu n'es certes destiné qu'à rappeler"

 

[domenech]

donc vous etes de ceux qui croient que l'unvers a ete cree par le big bang...moi jsui converti a l'islam....et j'vais vous demander...qu'est ce que le resultat d'une explosion???le désordre non??!!!si je fais exploser mon telephone devant vous on va retrouver la touche 5 en france l'ecran au maroc...maintenant comment expliquer vous l'ordre le plus complet dans lequel nous vivons...le systeme solaire les planetes???!!!tout cela provient du créateur le seul l'unique...allah ou akbar

Excuse moi mais j'ai l'impression que tu analyses pas correctement...
l'ordre et le désordre sont des notions tout a fait humaine que tu appliques a des échelles non humaine. Le désordre en physique est la conséquence d'une trop grande énergie sur une petite surface ( comme juste après le big bang ) mais l'impulsion initial distant la matière et le rapport energie/surface baisse ce qui permet aux lois fondamentales de l'univers ( il y en a 4 de mémoires )"d'ordonner" la matière.
Mais ton jugement de valeur ordre désordre est faussé tu es issue de cette univers tu y es adapté mais dans l'absolu ça n'a pas de sens.

Pour ton portable tu y appliques une très forte énergie qui disperse ces composants mais d'un point de vue physique l'explosion passé la matière de ton portable n'est pas plus désordonné qu'avant l'explosion, pour toi ça fonction de portable est détruite donc le système est désordonné.
"L'ordre" de l'univers est régit par les 4 lois fondamentales de l'univers si elle était différentes l'univers serait différent.

force qui sont la gravitation, le nucleaire fort, le nucleaire faible et l'electromagnetisme
seulement le probleme de la physique est de remonter dans le temps donc de trouver un loi qui les unifie toutes...

 

[galoche93]

vous pouvez, parler de tout et de rien...aparament certains, s'y connaisent, en chimie, petite question, alors, l'oxygene, c'est quoi, elle est simple la question...???

 

[domenech]

vous pouvez, parler de tout et de rien...aparament certains, s'y connaisent, en chimie, petite question, alors, l'oxygene, c'est quoi, elle est simple la question...???

c'est 8 protons avec 8 neutrons et 8 electrons qui y sont associés

 

[galoche93]

ok, tres bien, mais ca vient d'ou?pourquoi cela existe, quelle est l'utilité d'un element, comment le fruit du hasard est si ORGANISé???

Meme chose pour le big-bang qui a eu lieux sans aucun doutes, car ALLAH en parle dans son noble coran...

 

[galoche93]

ps: vous expliquez, les resultante, vous etabliser des constats...mais avant ca...parvenez juste a nous expliquer, ce qu'il y avant....SVP...

 

[thales59]

ok, tres bien, mais ca vient d'ou?pourquoi cela existe, quelle est l'utilité d'un element, comment le fruit du hasard est si ORGANISé???

Meme chose pour le big-bang qui a eu lieux sans aucun doutes, car ALLAH en parle dans son noble coran...

ça vient de la fusion nucléaire qui a lieu dans les étoiles ou sont synthétisé des element lourd a partir de plus légé tel que l'hydrogène.
l'hydrogène provient vraisemblablement du big bang.
les atomes n'ont pas d'utilité spécifique ils sont c'est tout, l'univers tel qu'ont le connait n'est pas le fruit du hasard comme la précisé domenech il est organisé par la gravité l'interaction forte faible et l'électromagnétisme.

 

[domenech]

ça vient de la fusion nucléaire qui a lieu dans les étoiles ou sont synthétisé des element lourd a partir de plus légé tel que l'hydrogène.
l'hydrogène provient vraisemblablement du big bang.
les atomes n'ont pas d'utilité spécifique ils sont c'est tout, l'univers tel qu'ont le connait n'est pas le fruit du hasard comme la précisé domenech il est organisé par la gravité l'interaction forte faible et l'électromagnétisme.

suite au big bang par refroidissement se sont differrenciés des particules elementaires qui se sont organisées suivant des interactions (forces) qui elles aussi se sont différrenciées avec le temps...

mais meme l'inventeur de cette théorie se refuse a dire qu'il y a l'oeuvre de Dieu derriere alors que cet inventeur etait un pasteur tres croyant...

on explique pas l'essence des choses mais le mecanisme qui aboutit a cet ordre relatif...

 

[galoche93]

ça vient de la fusion nucléaire qui a lieu dans les étoiles ou sont synthétisé des element lourd a partir de plus légé tel que l'hydrogène.
l'hydrogène provient vraisemblablement du big bang.
les atomes n'ont pas d'utilité spécifique ils sont c'est tout, l'univers tel qu'ont le connait n'est pas le fruit du hasard comme la précisé domenech il est organisé par la gravité l'interaction forte faible et l'électromagnétisme.

c'est dingue quand meme en pleins dedans, en faite c'est l'impuissance, meme, vous expliquer juste ce qui est explicable....en ce qui concerne, le pourquoi du comment, et avant la grande explosion...vous n'avez simplement aucune explication, dites le....d'un point minimini-scule, qui a engendrer, une explosion de MATIERE enorme...en faite c'est bien ce que je pensais!

 

[domenech]

c'est dingue quand meme en pleins dedans, en faite c'est l'impuissance, meme, vous expliquer juste ce qui est explicable....en ce qui concerne, le pourquoi du comment, et avant la grande explosion...vous n'avez simplement aucune explication, dites le....d'un point minimini-scule, qui a engendrer, une explosion de MATIERE enorme...en faite c'est bien ce que je pensais!

ecoute je crois en Dieu mais je ne fais que croire tu vois je ne le sais pas

ce dont on te parle c'est du savoir issu de raisonnement et d'observation
ce qui se passe avant personne ne le SAIT tout le monde CROIT donc ton explication sur le pourquoi du comment sera refutée par un athé comme on balaie un tas de poussiere

si tu en es convaincu tant mieux pour toi mais garde le pour toi car a defaut de pouvoir demontrer par 2+2=4 que Dieu existe tu risques de te ridiculiser a essayer de meler connaissances scientifiques et croyance qui sont diametralement opposés...

il y a deux domaines : le savoir et la croyance

 

[galoche93]

ecoute je crois en Dieu mais je ne fais que croire tu vois je ne le sais pas

ce dont on te parle c'est du savoir issu de raisonnement et d'observation
ce qui se passe avant personne ne le SAIT tout le monde CROIT donc ton explication sur le pourquoi du comment sera refutée par un athé comme on balaie un tas de poussiere

si tu en es convaincu tant mieux pour toi mais garde le pour toi car a defaut de pouvoir demontrer par 2+2=4 que Dieu existe tu risques de te ridiculiser a essayer de meler connaissances scientifiques et croyance qui sont diametralement opposés...
c'est faux, ils sont intimements liées.
il y a deux domaines : le savoir et la croyance

IDEM, et meme c'est sure que c'est faux!

 

[domenech]

IDEM, et meme c'est sure que c'est faux!

je te parle de la nature meme du savoir et de la croyance

on croit en Dieu
on sait que les chiens ne font pas des chats

essaie ta demonstration foireuse pour prouver Dieu ils te rigoleront au nez Dieu ne se prouve pas c'est meme peut etre voulu par lui : si Dieu est un savoir de l'homme quel sera alors l'interet du jugement dernier ou est l'epreuve de la vie????

de toute facon lui meme nous appel dans le Coran les croyants et les autres sont les mécreants (qui ne croient pas)

il ne nous appels pas les savants et les non-savants

 

[thales59]

c'est dingue quand meme en pleins dedans, en faite c'est l'impuissance, meme, vous expliquer juste ce qui est explicable....en ce qui concerne, le pourquoi du comment, et avant la grande explosion...vous n'avez simplement aucune explication, dites le....d'un point minimini-scule, qui a engendrer, une explosion de MATIERE enorme...en faite c'est bien ce que je pensais!

la science n'a pas a répondre a pourquoi elle répond a comment et quoi c'est tout.
Dieu comme explication du pourquoi puisque c'est ton opinion comporte des paradoxes logiques et des contradictions difficilement explicable qui disqualifie cette hypothèse dans le domaine de la raisonou de la science.

On peut penser que poser la question pourquoi lorsque l'on parle de notre univers est "absurde" le pourquoi étant une construction de l'esprit humain ( qui cherche toujours une raison ou un plan a ce qu'il observe ) l'univers étant juste ce qu'il est et n'a pas forcement de dessein ou de projet structuré.

 

[montjeu]

.


dieu ...ça fait des années que je te le demande ...je te prie ...je te supplie ... je voulais ma femme





saaaaaaaaaaaafi khalliha 3andek ma b9aytch baghi walou

 

[godless]

si t'arrives a me démontrer que tout est là par hasard. oui.

Quand je parlais de "s'incliner devant le hasard", je voulais dire "adorer le hasard", comme si c'était une personne...

De toute façon, j'ai bien précisé qu'athées et croyants ne peuvent prouver leurs convictions. Je ne vais donc pas même essayer de démontrer que tout ce qui existe est là par hasard, et encore moins que ce hasard puisse être personnifié!

si moi je pense. si lui ne l'est pas sur cette planète qui d'autre l'est. je n'ai pas qu'il a la connaissance. là c'est une goutte d'eau dans l'ocean

L'intelligence humaine a certes pris le pas sur les autres intelligences animales. Mais comme tu le signales, notre connaissance est une goutte d'eau dans l'océan. Etant donné que c'est notre intelligence qui nous donne accès à cette connaissance, j'en reviens à ce que je disais: en valeur absolue, on n'est pas si intelligent que ça...

tu veux parler de regles dans une société anarchique? bref on pourrait aussi dire: il est plus sage de croire en dieu. cette idée est dans toutes les sociétés même dans celles où un certain degré d'athéisme règne

Croire en dieu ou ne pas croire en dieu n'a rien à voir avec la sagesse. Ce sont des convictions, sans plus.
Par contre, trouver les voies et moyens de faire vivre ensemble des humains aux avis divergents, aux ambitions concurrentes, aux personnalités diverses et variées, il faut là faire preuve de sagesse...

Toutes les sociétés ont sécrétées des spiritualités. C'est un fait. Mais qu'en conclure? Que dieu existe?
Toutes les sociétés ont une fraction de leur population qui est athée. Qu'en conclure? Que dieu n'existe pas?
Une idée qui a court dans une société est-elle pour cela forcément vraie? (J'insiste sur le "forcément").

je doute fort que la conscience humaine puisse appréhender une telle vie. si les hommes eux même font maints et pieds pour établir des lois, aspirer et rechercher au jour le jour la justice dans leurs sociétés.

Ben écoute, je n'ai nullement l'impression que ce monde est juste, et je n'ai pas la conviction que les injustices de ce monde pourront être réparées dans un autre monde hypothétique. Pourtant, je vis très bien. Cette idée ne me fait pas nécessairement plaisir, loin de là, mais ce n'est pas de "l'appréhender" qui est le plus difficile, mais plutôt pour beaucoup de l'accepter.
Comme je pense ne pas avoir le choix d'accepter ou pas, comme mes convictions ne changeront de toute façon pas la réalité, alors je prends la vie comme elle vient, c'est tout.

pour moi les différences naturelles et les vicissitudes sont des épreuves proportionnelles aux individus pour atteindre une même arrivée.

C'est une façon de voir les choses qui en vaut une autre, car il y en a d’autres.

j'aimerais bien connaitre une interprétation au moins que les athées font des évènements.

Précise par exemple un événement particulier sur lequel tu ne comprends pas les athées, et j'essayerai de répondre à ton interrogation. Je ne suis pas athée, je le reprécise, mais il m'arrive de relativiser des points de vue de croyants vis à vis d'athées, comme il m'arrive aussi de relativiser des points de vue d'athées vis à vis de croyants.

les athées interprètent comment la vie ?

Toute question n'a pas forcément de réponse...
Les animaux autres que les humains vivent sans se poser de questions. Nous nous posons des questions. Ce n'est pas parce que nous nous en posons que nous sommes capables d'y répondre mieux que les animaux...!
Un athée n'a pas demandé à vivre. Il vit. Il profite de cette vie, s'épanouit, parfois souffre, comme tout être vivant. Pourquoi? Il n'a pas de réponse. Le croyant en a une, mais est-ce la bonne? Ou est-ce une réponse par défaut...?

" Juste un truc*... Adorer Dieu, c'est faire le bien, s'efforcer d'etre bon, d'etre en harmonie avec la nature, avec soi, parfaire sa Morale, parfaire son comportement...

Par contre, "faire le bien, s'efforcer d'etre bon, d'etre en harmonie avec la nature, avec soi, parfaire sa Morale, parfaire son comportement", ça ne veut pas nécessairement dire "adorer dieu"...

Ce qu'un croyant fait "pour dieu", un non croyant peut le faire parce qu'il juge que c'est bien de faire ainsi...

Un musulmans est avant un homme au service de l'homme ( cf coran " Vous êtes, depuis toujours, la meilleure nation suscitée aux Humains : vous ordonnez le bien, vous proscrivez ce qui est réprouvé" )

Un homme qui s'investit dans l'humanitaire est aussi au service de l'homme. Et un homme qui s'investit dans l'humanitaire n'est pas obligatoirement un musulman...

Adorer Dieu, c'est s'efforcer de se rapprocher de la perfection..

Qu'est-ce que la perfection...? Encore un autre débat!
Et se rapprocher de ce que chacun peut considérer comme la perfection, cela peut se faire sans idée de dieu pour ceux qui ne sont pas croyants. Chacun a son idée de la perfection...

D'ailleurs, l'etape suprême de la foi, le plus haut degré de la foi s'apelle en islam : Al Ihsan - La perfection...

Les bouddhiste cherche a atteindre la perfection, car c'est cette perfection qui rompt le cycle des réincarnations pour atteindre le nirvana. Grosso modo.
Voilà une autre idée de ce à quoi mène la perfection, et voilà aussi certainement une autre idée de la perfection, non transposable à la perfection du point de vue islamique, certainement.

je crois en dieu parce que je ressens au plus profond de moi qu'il existe. je ne crois pas en dieu parce que rien et rien ne me dit qu'il existe ( je le vois pas, je le sens pas).

Cela est tout à fait respectable. Comme tel ou tel ne ressent pas ce que toi tu ressens, il serait malhabile que quelqu'un vienne te dire que "ce que tu ressens, ce n'est pas dieu, tu te goures, tu planes, etc...".
Tu es le seul bien placé pour savoir ce que tu ressens, et personne ne peut se substituer à toi pour analyser, "interpréter" ce ressenti.

Pour toi, en quelque sorte, dieu te parle. Un autre n'aura pas cette perception là. Au final, on en reste à des considérations qui sont relatives aux personnes.

frere si tu as entendu parlé je t'invite à lire ce que les autres pensent que c'est sa parole les livres saints afin de toucher par toi même et vérifier si c'est fiable.

Tu as certainement fait pareil en lisant tous les textes bouddhiques, hindouistes, en t'instruisant sur les sagesses animistes, en te plongeant dans les religions égyptiennes, romaines, grecques, en t'immergeant dans le zoroastrisme, en décortiquant la bible, en écoutant les raéliens, les moonistes, les scientologues, etc... Pour vérifier dans le détail si ces paroles et livres saints sont fiables... Mais j’en doute!

Personnellement, vu le nombre de croyances qu'il y a à travers le monde, je doute que ma vie suffirait à les passer en revue. Par conséquent, je ne peux me résoudre à étudier l'une plutôt que l'autre.
Sachant que si un dieu existe et qu'il veut que je le sache, d'une manière ou d'une autre, il me le fera savoir clairement, sans interprétation parasite aucune...

aussi dans ce debat svp on veut pas de jesus (as), mahomed (saw), satre descarte sarcozy etc..

En effet. Les querelles de clochers, qu’elles soient religieuses ou philosophiques, ne mènent à rien. Au contraire des échanges.

Bonne soirée.

 

[godless]

Sais-tu monsieur, tu me rappelles les israélites lorsqu'ils ont exigé pour croire mouïse de leur faire voir Dieu

Sauf, monsieur, que je ne demande à personne de me faire voir dieu. Si dieu existe et qu'il veut se manifester clairement, il le fera. Sinon, ma foi, soit il n'existe pas, soit il n'a pas nécessairement envie que je le perçoive nettement. Après tout, s'il existe un dieu, que je crois en lui ou pas ne lui apporte rien.

sais-tu monsieur tes sens en questions ne sont pas conçus pour voir le surnaturel

Il n'y a donc, monsieur, aucune "anormalité" que je ne le voye pas... Pourquoi donc certain s'agitent si je ne vois pas ce qu'ils voyent?

pour te donner à titre d'exemple, tu ne peux lever ou fixer des yeux le soleil, c'est tellement aveuglent, Dieu n'a pas besoin que tu le vois ou que tu l'entends mais t'a doté de la raison pour croire en son existence

Il y a dû y avoir un bug quelque part. Car ma "raison" ne me permet que de faire des suppositions en la matière, et aucunément d'affirmer l'existence ou l'inexistence d'une force supérieure...

Comme je l'ai dit plus haut, je sais que si un dieu existe, il n'az pas besoin que je le voye. Mais moi, j'ai malheureusement besoin d'être sûr de l'existence d'une entité pour décider de mettre ou pas ma foi en elle. Et il se trouve que je n'ai aucun élément qui me donne cette assurance.

et t'as donné pour cela toutes les preuves matérielles (faune, flore, vertébrés, invertébrés...) que matérielles (virus, microbes, gravitation, lumières,....)

Sauf que ce ne sont pas des preuves de quoi que ce soit pour moi, j'y peux rien. Je dirais le contraire que je serais un menteur.

les uns que les autres sont si complexes et énigmatique et ne sont guerre le fruit du hasard

Ceci, monsieur, c'est TA conclusion. Ce n'est pas nécessairement la mienne.

monsieur t'es libre de croire ou non en l'existence de celui qui t'a créé

Disons plutôt que je serais libre de croire que j'ai été créé par une entité supérieure, ou de croire qu'aucune entité supérieure n'a d'action sur notre univers. Ou de ne pas savoir.

Je dis "serais" (conditionnel) car dans les faits, je n'ai pas cette liberté. Je n'arrive pas me "forcer" à croire à un dieu, ou me "forcer" à croire que dieu n'existe pas. JE NE SAIS PAS. Je ne vais pas te dire que je ne crois pas par choix, car je n'ai pas ce choix. J'ai autant le choix d'être SÛR que dieu existe ou que dieu n'existe pas, que toi tu as le choix de ne pas croire en dieu. Peux-tu choisir, là tout de suite, de ne pas croire en l'existence de dieu? Non, puisque pour toi son existence est une certitude. Monsieur, tu mentirais en disant "dieu n'existe pas". Et bien moi c'est pareil: je mentirais en disant dieux existe, ou alors en affirmant avec certitude que dieu n'existe pas. C'est tout...

mais saches que Dieu n'a nul besoin de ta croyance car sais-tu, moi comme tout le monde d'ailleurs ne représente que la petite infinie soit le 1/1000000000000000....... De ce que Dieu a créé et ne cesse de créer au jour le jour et que nous les humains ne cessons de découvrir à notre grande étonnement et adoration tant de merveilles en mer, sur terre, sous terre, en ciel et dans l'univers infini et perpétuel.

Je voudrais bien le SAVOIR comme tu le sais.
Mais je ne le sais pas.
Peut-être parce que dieu a décidé que je ne sache pas? Peut-être parce que dieu n'existe pas? Peut-être même parce que dieu, s'il existe, ne sait même pas que j'existe...?

merci et a bientot j'espere goodless.

A bientôt, samo69.
Passe une bonne soirée, et tout ce que je peux te souhaiter, c'est que tu sois heureux, et que la suite te donne raison. Qui sait?

 

[piranha10]

j'ai pas bien compris ton post...
car le second principe de la thermodynamique affirme que l'entropie d'un système isolé augmente, ou reste constante.
donc le desordre de l'univers augmente au moment meme ou tous les deux reflechissons (effet Joule) et utilisons nos ordintauers pour communiquer.
la nature a tendance a eliminer de ce desordre le superflu pour rester a un etat d'equilibre.

DONC, la nature a besoin d'un controleur ou agent regulateur.
c'est faux dans la mesure que t'a sécher tes cours de thermodynamique.
l'entropie est une mesure du desordre sur le plan microscopique càd:
si on dispose d'une matrice avec 6*6 cases et de 10 diatomes de O2 à coté on a une autre matrice de 100*100 vide
la probabilité d'avoir une telle ou telle disposition spatiale est l'entropie
cette probabilité augmentes si on maintient le meme nombre de O2 et qu'on s'etend à la deuxieme matrice.
ça veut dire qu'au moment ou' le systeme macroscopique tend vers l'equilibre et la stabilité sur le plan macroscopique
il y'a plus de desordre sur le plan microscopique
mais l'entropie reste qu'un concept pour toute fin utile mais pas pour s'en abuser.
car c'est meme l'essence de l'equilibre naturel et l'ultime stabilité du systeme macroscopique

 

[batasun]

Meme chose pour le big-bang qui a eu lieux sans aucun doutes, car ALLAH en parle dans son noble coran...

Le Coran se contente de répéter ce que disent les cosmogonies païennes du 7ème siècle. Il ne contient aucune originalité.

Donc il reprend le ciel en forme de voûte à sept étages, l'homme créé d'argile, et le thème connu de la terre et du ciel liés ensemble, qu'un dieu créateur sépare.

Dans le big bang des scientifiques il n'y a ni terre ni ciel liés ensemble.