Frères bogdanov, Preuve de l'existence de Dieu.

[LeMagnifique]

Il ne faut pas sursauter de façon épidermique chaque fois que le terme "évolution" est évoqué...

Il a parlé de l'évolution de l'univers, pas de l'évolution de la vie...

Quelle domage je doit sortir

Vous devez connaitre mon projet a court terme:

Unir tout les croyants de bladi et vous faire face,faire face a tout les athéiste de bladi,vous serrez semez par le doute de toute part,et nos arguments serront du beton armées qui vous cerneront de toute part inch'Allah.

Il est vrai que c'est un projet qui risque de ne pas aboutir mais au moins il y'a l'intention.

Salam monsieur godless,a plus tard inch'Allah.

 

[godless]

pour un non croyant c'est le "hasard" qui est a l'origine de la creation,
ce qui m'échappe c'est qu'il ne croient pas en un "dieu" createur mais accepte l'existence d'un "hasard" createur

Disons que la nuance se situe dans la "personnification" ou non du processus.
Les croyants estiment que le processus ayant conduit à notre univers tel que nous le connaissons aujourd'hui est dû à une "volonté", une "entité consciente et intelligente".
Un athée estimera lui que ce processus est le résultat de phénomènes régis par des lois que rien ne permet de considérer comme volontairement mise là. Ils constatent seulement l'existence de ces lois, et estiment que tout indique qu'il n'y a rien d'intelligent et de conscient derrière elles.

Dans un cas, on peut penser pouvoir "dialoguer", "communiquer" avec le ou les "responsables" du processus. Dans l'autre, il n'y a personne avec qui communiquer.
Pencher pour l'un ou l'autre n'est qu'une question de foi qui ne repose que sur la conviction indémontrable de chacun...

Ton interrogation (sur ce que tu dis t'échapper), elle peut se poser dans les deux sens, un athée pouvant se demander pourquoi un croyant ne pense pas que tout cela puisse être dû à un processus impersonnel et inconscient, mais accepte l'existence d'un processus "personnel" (c-à-d une entité vivante) et conscient.

 

[godless]

Sorry, doublon .

 

[godless]

Quelle domage je doit sortir

Vous devez connaitre mon projet a court terme:

Unir tout les croyants de bladi et vous faire face,faire face a tout les athéiste de bladi,vous serrez semez par le doute de toute part,et nos arguments serront du beton armées qui vous cerneront de toute part inch'Allah.

Je ne comprends pas très bien cette façon de voir. Qu'est-ce qu'une conviction? C'est lié au nombre de personnes qui sont pour ou contre?
Regarder par exemple remake, il a tout contre lui, ils doivent être peut-être 4 ou 5 personnes comme lui dans le monde entier qui restent persuadées que le soleil tourne autour de la terre. Tout est là pour ridiculiser sa fragile position en la matière, mais il reste "convaincu" que le soleil tourne autour de la terre, point à la ligne.
Juste pour vous faire remarquer que je ne vois pas trop ce qui pourrait, d'une part, rendre plus solide vos arguments simplement parce que vous seriez "unis" (les arguments changeront-ils pour autant????), et je ne vois pas trop ce qui pourrait d'autre part faire changer la conviction d'un athée qu'il n'y a pas de dieu. C'est une conviction, aussi "solide" que votre foi en l'existence d'entités divines.

En outre, dois-je vous rappeler que je ne suis pas athée? En quoi me feriez vous face en attaquant les athées?

Il est vrai que c'est un projet qui risque de ne pas aboutir mais au moins il y'a l'intention.

Quelque part, vous êtes un peu fautif sur l'échec annoncé de ce "projet" d'union. En effet, je n'ai jamais vu qu'on parvenait à une union avec des gens qu'on insulte. Vu la teneur de vos échanges avec les chrétiens, les coranistes et d'autres, c'est en effet assez difficile de voir où se trouve la volonté "d'union" dans votre démarche. Je suppose qu'il faut vous ôter de l'esprit que l'union se fera par l'assimilation de tous les croyants de toutes les religions à votre seule et unique vision religieuse... Pour l'instant, vous avez encore du mal à vous y faire, ce qui fait que chaque fois que vous annoncez vouloir unir, le topic suivant que vous lancez ressemble à une attaque en règle envers ceux avec lesquels vous dites vouloir vous unir. Sincèrement, j'ai du mal à cerner la ligne directrice de votre action. A moins qu'il y ait deux personnes derrière le seul pseudo "LeMagnifique", une sorte de Dr Jekyll et Mr Hyde!!!

Salam monsieur godless,a plus tard inch'Allah.

Merci à vous, monsieur LeMagnifique. A plus tard, si dieu le veut (selon la formule consacrée que même un non croyant peut se retrouver à prononcer ;-) ).

 

[godless]

Mathematiquement Dieu existe:

Ne soyons pas ridicule, monsieur LeMagnifique.
Appeler les mathématiques pour "prouver dieu", c'est puéril.

Sauf si dieu n'est qu'un objet dissécable, modélisable, soumis aux axiomes mathématiques... Dieu ne serait que ça?

1 chance sur 10(123) pour les evolutionistes.c'est triste pour eux :-D

1) Très amusant. Quelques notions concrètes de maths ne seraient pas inutiles, je pense, car vous vous en faites une idée très "spéciale".
2) J'ai déjà eu à demander quelle est la proba de tomber sur un nombre réel ou rationnel donné quelconque du segment [0;1] si on coupe aléatoirement ce segment selon une distribution équiprobable... Je vous aide, cette proba est 0. Vu que quand on découpe, on tombe forcément sur un nombre, le nombre sur lequel on est tombé avait une proba nulle d'être "l'élu", mais il a pourtant bien été l'élu... Toute la différence entre proba discrètes et proba continue.
3) Même comme ce nombre est farfelu et sort de nulle part (il peut être plus grand, ou il peut fort bien même être plus petit, pourquoi pas...), 10^-123, juste pour info, c'est supérieur à 0. La proba pour que les choses se soient passées comme contée dans les textes relatifs aux génèses abrahamique est de combien? Comparer une valeur inconnue à une valeur inconnue, vous avouerez que ça conduit à un résultat inconnu . D'autre part, ça reste, comme leur nom l'indique, des "probabilités", et ce n'est pas forcément l'événement le plus probable qui survient. Juste pour relativiser tout ce que vous pourriez être tenter de considérer comme des certitudes... ;-)

Mais de grâce, laisser les maths où elles sont, elles n'ont pas la capacité à modéliser ce qui échappe à toute modélisation, les maths comme "preuve de dieu" ou "preuve de non existence de dieu", c'est ridicule... ;-)

Bonne journée.

 

[LeMagnifique]

En outre, dois-je vous rappeler que je ne suis pas athée? En quoi me feriez vous face en attaquant les athées?

Quelque part, vous êtes un peu fautif sur l'échec annoncé de ce "projet" d'union. En effet, je n'ai jamais vu qu'on parvenait à une union avec des gens qu'on insulte. Vu la teneur de vos échanges avec les chrétiens, les coranistes et d'autres, c'est en effet assez difficile de voir où se trouve la volonté "d'union" dans votre démarche. Je suppose qu'il faut vous ôter de l'esprit que l'union se fera par l'assimilation de tous les croyants de toutes les religions à votre seule et unique vision religieuse... Pour l'instant, vous avez encore du mal à vous y faire, ce qui fait que chaque fois que vous annoncez vouloir unir, le topic suivant que vous lancez ressemble à une attaque en règle envers ceux avec lesquels vous dites vouloir vous unir. Sincèrement, j'ai du mal à cerner la ligne directrice de votre action. A moins qu'il y ait deux personnes derrière le seul pseudo "LeMagnifique", une sorte de Dr Jekyll et Mr Hyde!!!

Merci à vous, monsieur LeMagnifique. A plus tard, si dieu le veut (selon la formule consacrée que même un non croyant peut se retrouver à prononcer ;-) ).

Monsieur godless,heureux que vous ne soyez pas athée,et je suis tout a fait d'accord avec vous

mais dite moi qui est violent entre moi et remake?

est violent celui qui conteste la trinité ou est violent celui qui chercher par tous les moyens meme le mensonge a annuler la religion Islamique?

Qui est violent celui qui est sunnite est respecte le Coran et la Sunna ou celui qui est coraniste et ne respecte en verité n'y coran n'y sunna?

Vous devez savoir que mon but n'est pas d'attaquer qui que ce soit,mon but a court terme et long terme vous le connaissez,quant vous dites que j'attaque les chretiens cela est faux,car je suis dans la reaction et pas dans l'action,quant remake,pierzuzane et bastnas cesseront leurs attaque et leurs negations en ceux qui concerne notre culte,je pourrais alors cessez de leurs repondre,regardez remake qu'est-ce qu'il fait? Toute sa journée il la passe a chercher des preuves pour annuler notre religion en vain,je pense que la violence vient des chretiens,remettre en cause la trinité n'est pas violent,remettre en cause notre religion et traiter nos ancetre musulmans de menteurs de tricheur et d'effaceur sans preuve n'y fondement ca s'est de la violence.

Moi je ne suis que dans la reaction et croyez comme je l'ai dit le premier jour attaquer Jesus et les chretiens ne m'interresse pas,ce qu'il faut que vous reteniez bien? est que je suis dans la reaction defensif, voila ce que je peut vous dire sur ce sujet,monsieur Godless.

 

[godless]

Monsieur godless,heureux que vous ne soyez pas athée,et je suis tout a fait d'accord avec vous

mais dite moi qui est violent entre moi et remake?.

Ca dépend des jours.

est violent celui qui conteste la trinité ou est violent celui qui chercher par tous les moyens meme le mensonge a annuler la religion Islamique?

Ben vous êtes tous les deux un peu prosélytes, donc vous avez forcément tendance à magnifier votre vision religieuse et à dénigrer celle d'autrui. En quelque sorte, vous vous entendez bien en la matière.

Qui est violent celui qui est sunnite est respecte le Coran et la Sunna ou celui qui est coraniste et ne respecte en verité n'y coran n'y sunna?

C'est votre vision des choses, vu qu'ils respectent le coran et la compréhension qu'ils en ont.
Mais je croyais que vous vouliez unir... En prenez vous le chemin? ;-)

Vous devez savoir que mon but n'est pas d'attaquer qui que ce soit,mon but a court terme et long terme vous le connaissez,quant vous dites que j'attaque les chretiens cela est faux,car je suis dans la reaction et pas dans l'action

Ca, c'est l'excuse habituelle. A tape B parce que B a tapé A, parce que A a tapé B, parce que B a tapé A...
Il faut bien que quelqu'un commence à ne pas répondre aux attaques de l'autre, surtout s'il veut être crédible dans sa volonté d'unir... Maintenant, en réagissant "violemment" à remake, par exemple, vous vous montrez insultant pour tous les chrétiens, pas seulement remake.
Mais c'est à vous de voir quelle est REELLEMENT votre objectif.

quant remake,pierzuzane et bastnas cesseront leurs attaque et leurs negations en ceux qui concerne notre culte,je pourrais alors cessez de leurs repondre,regardez remake qu'est-ce qu'il fait? Toute sa journée il la passe a chercher des preuves pour annuler notre religion en vain,je pense que la violence vient des chretiens,remettre en cause la trinité n'est pas violent,remettre en cause notre religion et traiter nos ancetre musulmans de menteurs de tricheur et d'effaceur sans preuve n'y fondement ca s'est de la violence.

Vous trouvez violent de remettre en cause vos dogmes, mais pas violent de remettre en cause les dogmes d'autrui. Surprenant... ;-)

Cela étant, comme je le dis, en pensant égratigner remake, pierresuzanne et baznat, vous écorcher les chrétiens. Que vous appelez ensuite à l'union!
On peut (et je le fais souvent, que ce soit avec les chrétiens ou les musulmans) montrer son désaccord sur des dogmes sans être insultant.
Mais bon, chacun son style.

Je dis toujours qu'il ne sert à rien de vilipender le comportement de quelqu'un, si en retour on fait ce qu'on lui reproche...

Moi je ne suis que dans la reaction et croyez comme je l'ai dit le premier jour attaquer Jesus et les chretiens ne m'interresse pas,ce qu'il faut que vous reteniez bien? est que je suis dans la reaction defensif, voila ce que je peut vous dire sur ce sujet,monsieur Godless.

En ce qui me concerne, ce que j'ai a vous dire là-dessus est noté dans les paragraphes plus haut. Ce n'est que mon avis, vous en faites ce que vous voulez.

Cordialement.

 

[Ancien-Membre]

Disons que la nuance se situe dans la "personnification" ou non du processus.
Les croyants estiment que le processus ayant conduit à notre univers tel que nous le connaissons aujourd'hui est dû à une "volonté", une "entité consciente et intelligente".
Un athée estimera lui que ce processus est le résultat de phénomènes régis par des lois que rien ne permet de considérer comme volontairement mise là. Ils constatent seulement l'existence de ces lois, et estiment que tout indique qu'il n'y a rien d'intelligent et de conscient derrière elles.

Dans un cas, on peut penser pouvoir "dialoguer", "communiquer" avec le ou les "responsables" du processus. Dans l'autre, il n'y a personne avec qui communiquer.
Pencher pour l'un ou l'autre n'est qu'une question de foi qui ne repose que sur la conviction indémontrable de chacun...

Ton interrogation (sur ce que tu dis t'échapper), elle peut se poser dans les deux sens, un athée pouvant se demander pourquoi un croyant ne pense pas que tout cela puisse être dû à un processus impersonnel et inconscient, mais accepte l'existence d'un processus "personnel" (c-à-d une entité vivante) et conscient.

Ton interrogation (sur ce que tu dis t'échapper), elle peut se poser dans les deux sens, un athée pouvant se demander pourquoi un croyant ne pense pas que tout cela puisse être dû à un processus impersonnel et inconscient, mais accepte l'existence d'un processus "personnel" (c-à-d une entité vivante) et conscient.

en realité je ne m'interroge pas ,je voulais juste mettre mon grain de sel car pour moi chacun est libre de croire ce qu'il veut.de mon point de vu seule la fin justifie les moyens.
il est evident que mon raisonnement est a double sens,c'est comme ceux qui prennent les memes versets du coran que moi, pour justifier les hadiths et moi qui m'en sert pour denoncer une abomination satanique ! je l'accepte,c'est le jeux ,un peu comme le bluffeur au poker !

 

[godless]

en realité je ne m'interroge pas ,je voulais juste mettre mon grain de sel car pour moi chacun est libre de croire ce qu'il veut.de mon point de vu seule la fin justifie les moyens.
il est evident que mon raisonnement est a double sens,c'est comme ceux qui prennent les memes versets du coran que moi, pour justifier les hadiths et moi qui m'en sert pour denoncer une abomination satanique ! je l'accepte,c'est le jeux ,un peu comme le bluffeur au poker !

Je vais donc te mettre à l'amende pour m'avoir fait parler pour rien... :-D

 

[LeMagnifique]

Ca dépend des jours.

Ben vous êtes tous les deux un peu prosélytes, donc vous avez forcément tendance à magnifier votre vision religieuse et à dénigrer celle d'autrui. En quelque sorte, vous vous entendez bien en la matière.

C'est votre vision des choses, vu qu'ils respectent le coran et la compréhension qu'ils en ont.
Mais je croyais que vous vouliez unir... En prenez vous le chemin? ;-)

Ca, c'est l'excuse habituelle. A tape B parce que B a tapé A, parce que A a tapé B, parce que B a tapé A...
Il faut bien que quelqu'un commence à ne pas répondre aux attaques de l'autre, surtout s'il veut être crédible dans sa volonté d'unir... Maintenant, en réagissant "violemment" à remake, par exemple, vous vous montrez insultant pour tous les chrétiens, pas seulement remake.
Mais c'est à vous de voir quelle est REELLEMENT votre objectif.

Vous trouvez violent de remettre en cause vos dogmes, mais pas violent de remettre en cause les dogmes d'autrui. Surprenant... ;-)

Cela étant, comme je le dis, en pensant égratigner remake, pierresuzanne et baznat, vous écorcher les chrétiens. Que vous appelez ensuite à l'union!
On peut (et je le fais souvent, que ce soit avec les chrétiens ou les musulmans) montrer son désaccord sur des dogmes sans être insultant.
Mais bon, chacun son style.

Je dis toujours qu'il ne sert à rien de vilipender le comportement de quelqu'un, si en retour on fait ce qu'on lui reproche...

En ce qui me concerne, ce que j'ai a vous dire là-dessus est noté dans les paragraphes plus haut. Ce n'est que mon avis, vous en faites ce que vous voulez.

Cordialement.

Vous savez ce que je pense maintenant

Eux aussi ils ecorchent les fideles musulmans et pire il remette en cause leurs religion (islamique)c'est a dire pour eux:Mohammad est un imposteur

Je pense que cela est plus grave,moi je ne fait que remettre en cause la trinité,bref passons

pour les coranistes,parfois c'est vrais je m'emporte je m'en excuse auprés de vous et de l'administrateur,mais je vousdrais les voirs fideles a leurs engagement etre coraniste c'est tennir au coran et a chaque verset meme si on comprend pas le sens.

Je dois sortir,a plus tard monsieur godleess.

 

[godless]

Vous savez ce que je pense maintenant

Eux aussi ils ecorchent les fideles musulmans

Je repose la question: est-ce à ceux qui écorchent les fidèles musulmans que vous voulez répondre, ou bien répondez-vous à travers eux à tous leurs correligionnaires?

Si un chrétien A manque de respect à votre religion, et que vous manquez de respect à la religion de A, c'est à A que vous vous en prenez, ou bien à tous ceux qui on cette religion? Je vous laisse réfléchir à cela...

et pire il remette en cause leurs religion (islamique)c'est a dire pour eux:Mohammad est un imposteur

Je ne sais pas si là vous parler des chrétiens ou des coranistes.
Si c'est des chrétiens, Mohamed n'est tout simplement pas un prophète pour eux, peuvent-ils dire qu'il est prophète alors qu'il ne l'est pas dans leur religion?
S'il s'agit des coranistes, non, ils ne remettent pas en cause leur religion, et ils ne considèrent pas Mohamed comme un imposteur. Vu qu'il reconnaissent que c'est bien le prophète Mohamed qui a transmis le message divin. Ils ne reconnaissent simplement pas tout ce que les gens disent qu'il a dit par ailleurs. Ce n'est pas lui qui est en cause.

Je pense que cela est plus grave,moi je ne fait que remettre en cause la trinité,bref passons

Il est normal qu'un musulman remette la trinité en cause. Le problème n'est pas là. Il est dans les termes employés. Je le répète, on peut dire qu'on n'est pas d'accord de manière respectueuse, et on peut le dire aussi de manière insultante. A vous de voir. Et de vous relire.

pour les coranistes,parfois c'est vrais je m'emporte je m'en excuse auprés de vous et de l'administrateur,mais je vousdrais les voirs fideles a leurs engagement etre coraniste c'est tennir au coran et a chaque verset meme si on comprend pas le sens.

Pourquoi vous excuser auprès de moi? Je ne suis pas la cible de ces emportements, vous ne me devez pas d'excuses.

Maintenant, il est certain que les accrochages les plus durs sont souvent ceux entre positions proches (entre musulmans, entre chrétiens, etc), parce que ce sont carrément des OPA sur la vérité sur une même religion qui se jouent...

Je dois sortir,a plus tard monsieur godleess.

J'espèreque la sortie sera (ou aura été) profitable.
Bonne soirée.