Hollande : «tout va se jouer cette semaine. on ne peut rester sans réagir»

Drianke a dit:
L'Europe est divisée sur l'intervention. La France a-t-elle eu raison de partir seule ?
Cliquez pour agrandir...

La France, en tant que société humaine, est tout autant divisée que les populations européennes... ou arabo-islamiques... ou les gouvernements et sociétés terriennes.

La Présidence et le Gouvernement de la République Française sont partants... mais surtout piétinent ... "retenez-moi ou je fais un malheur" ?

Effets de manche ?
 
Intervention de François Hollande – Motion de censure – mardi 8 avril 2008

Monsieur le Premier ministre,

L’opposition ne manquait pas de raisons pour mettre en cause aujourd’hui la responsabilité de votre gouvernement. Les Français nous avaient précédé d’une certaine façon à l’occasion des élections municipales et cantonales. Et leurs motivations rejoignaient les nôtres.

L’échec de votre politique économique, l’erreur du paquet fiscal, la dérive préoccupante des déficits, le plan de rigueur dont vous n’osez même pas prononcer le nom, la réforme de l’Etat aussi improvisée qu’injuste et surtout les manquements répétés à votre engagement de campagne sur le pouvoir d’achat… Autant de sujets qui expliquent, 1 an après votre accession à la direction du pays, la perte de confiance qui s’est installée chez nos concitoyens et les profondes inquiétudes qu’ils nourrissent à l’égard de votre politique.

Et pourtant, nous avons voulu placer notre débat de censure sur les graves décisions que le Président de la République vient de prendre à l’occasion du sommet de l’OTAN à Bucarest , aussi bien sur l’engagement de nos forces en Afghanistan que sur le retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN.

Chacun au-delà de sa sensibilité politique, ne peut nier l’importance de ces choix , les changements d’orientation qu’ils annoncent. Chacun mesure leur portée sur notre politique étrangère et sur notre stratégie de défense.


Il ne s’agit pas d’une inflexion ou d’une accélération, et encore moins d’une affaire de circonstance. Il s’agit bien d’une double rupture : rupture dans l’usage de nos forces en Afghanistan ; rupture dans le consensus sur l’OTAN établi dans notre pays depuis 1966.

Dans toute démocratie digne de ce nom, de tels arbitrages auraient été rendus après un vaste débat public et un vote solennel du Parlement.

Au lieu de cela, c’est à Londres , devant le Parlement britannique, que le Chef de l’Etat a révélé l’envoi de renforts en Afghanistan et c’est à Bucarest que Nicolas Sarkozy a confirmé la réintégration de notre pays dans les structures militaires de l’OTAN.

Certes, vous avez daigné mardi dernier –sous la pression de l’opposition mais aussi du Président de cette Assemblée- organiser une information du Parlement. (Vous avez condescendu à y prendre vous-mêmes la parole, après avoir songé à n’y envoyer que votre Ministre de la Défense). Mais, vous avez refusé de conclure ce débat par un vote, alors que rien dans la Constitution ne vous interdisait de le faire. Cette désinvolture à l’égard du Parlement pourrait justifier à elle seule la motion de censure. Mais elle présente aujourd’hui un autre sens. Celui de la clarté .

Elle permettra de savoir qui, au sein de cette Assemblée, approuve ou désapprouve le changement dans l’engagement de nos forces en Afghanistan et le retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN.

Au terme de ce débat, des responsabilités auront été prises. Chacun, quel que soit son vote, aura à en répondre. Et pas seulement pour les prochains jours, mais pour les prochaines années. Car les décisions qui sont en cause auront des prolongements, sur l’utilisation et la sécurité de nos soldats et, plus largement, sur la place de la France dans le monde.

Le vote en faveur de cette motion de censure affirmera une conception commune de la France , fondée sur sa responsabilité internationale dans le règlement des conflits internationaux, sur la solidarité à l’égard de ses alliés, mais aussi sur l’indépendance de ses choix.

C’est cette conception qui a permis, au-delà des majorités politiques ou des Présidents successifs, de rassembler les Français sur les grandes orientations de notre politique étrangère et qui a permis à notre pays d’être respectés par la communauté internationale. Et c’est cette conception qui nous paraît mise en cause par les décisions du Président de la République....................................



Intervention complète dans le lien


http://discours.parti-socialiste.fr...ollande-motion-de-censure-mardi-8-avril-2008/

Intervention de Francois Hollande
Motion de censure
Assemblée nationale
mardi 8 avril 2008
 
Drianke a dit:
Cela fait 22 ans qu'il existe au sein de l'Union européenne une politique européenne étrangère de sécurité. Il faut l'appliquer dans le cas de la crise syrienne. L'Union européenne doit adopter une position commune. La France doit demander une réunion du conseil européen le plus vite possible. Si l'on veut que l'Union européenne puisse avoir son mot à dire sur les affaires internationales, elle doit avoir une position commune sur cette intervention en Syrie.

Le Point
Cliquez pour agrandir...
Lol Giscard...:D

C'est Alzheimer qui lui fait dire autant de conneries en si peu de phrases?
Depuis quand l'UE parle d'une seule voix en matière de politique extérieure? C'est même un des gros talons d'Achille de l'union Européenne.
Va te coucher vieux *** de Giscard...:rolleyes:
 
remake a dit:
- "l'augmentation de la TVA, je demanderai de l'annuler" (29 janvier 2012)
--> A partir du 1er janvier 2014, la TVA passera de 19,6 à 20%, le taux intermédiaire de 7 à 10%

-"pas une voix du PS ira à la règle d'or" (17 aout 2011)
--> le 10 octobre 2012, les députés votent la règle d'or.

-"Je renégocierai le traité européen Sarkozy-Merkel" (12 décembre 2011)
--> le 09 octobre 2012: le Traité est voté à la virgule près par la majorité PS

-"Instaurer un parrainage citoyens des candidats à la présidentielle" promesse de campagne , commission Jospin)
--> le 7 janvier 2013, Hollande renonce à cet engagement

-"Interdire la spéculation" (1ere promesse de campagne)
--> Engagement rapidement abandonné : le 2 janvier 2013 le CAC40 n'a jamais été au plus haut depuis 18 mois

-"Si je suis élu, il y aura une baisse de 30% des salaires du président et des ministres" (7 novembre 2011)
--> le 9 aout 2012 cette décision est annulée. Le paragraphe en question étant contraire à la Constitution.

- "Je m'engage à ne pas m'entourer de personnes jugées et condamnées." 14 avril 2012.
--> Jean Marc Ayrault, Harlem Désir, Arnaud Montebourg,, Pierre Moscovici et Christiane Taubira furent tous jugés ET condamnés
Cliquez pour agrandir...

Personne n'y a cru à ça, on a voté pour Hollande par ce que l'on ne voulait plus de karsherman.
 
"La France n’a pas intérêt à entrer dans une guerre de religion

Entretien de Jean-Pierre Chevènement au Parisien dimanche, 1er septembre 2013, propos recueillis par Philippe Martinat.

http://www.chevenement.fr/La-France-n-a-pas-interet-a-entrer-dans-une-guerre-de-religion_a1503.html

extraits :

Bachar al-Assad n’a-t-il pas néanmoins franchi la ligne rouge en employant des armes chimiques?

C’est possible, mais ce n’est pas sûr. Etait-ce vraiment son intérêt? Je pense qu’une erreur a été commise par le président Obama quand il a déclaré, en août 2012, que l’emploi de l’arme chimique serait la ligne rouge conditionnant une intervention occidentale. Il s’est piégé lui-même. Reste maintenant à savoir ce qui s’est passé réellement. On nous parle de preuves, mais je me rappelle de Colin Powell devant le Conseil de sécurité de l’ONU brandissant ses fioles : « We’ve got the evidence! » (NDLR : « Nous avons les preuves ! ») Le secrétaire d’Etat, qui était peut-être de bonne foi, avait été intoxiqué par la CIA. Dans le cas présent, nous n’avons pas de preuves irréfutables.

Il y a tout de même environ un millier de morts dans ce massacre…

Au Caire aussi, il y a un millier de personnes qui ont été tuées, certes par balles, mais on n’a guère entendu les professeurs de morale. Autrefois, il y avait le droit. Aujourd’hui, on a remplacé le droit par la morale. Et de la morale on passe à la punition. C’est plus facile, mais c’est très dangereux, car le fameux « droit d’ingérence », c’est toujours le droit du plus fort : on n’a jamais vu les faibles intervenir dans les affaires des forts. Je n’ai pas besoin de vous rappeler tous les exemples de manipulation de l’opinion publique dans l’histoire. Je me méfie donc beaucoup des manipulations de l’opinion publique et de la dictature de l’émotion à partir de laquelle on prend des décisions apparemment dictées par la morale mais qui ont en fait un sens politique. Le droit-de-l’hommisme ignore ou, de manière plus perverse, occulte les choix politiques
 
Notre alliée c’est le droit

Hollande se trompe car l’alignement sur les Etats-Unis est la plus mauvaise réponse qui soit à la guerre qui déchire la Syrie. Si l’objectif est d’empêcher le recours aux armes chimiques et globalement aux armes sales qui ne trient pas entre soldats et civils, voire continuent à tuer ou mutiler plusieurs années après, la France ne doit pas se ranger derrière un pays qui n’a aucune crédibilité en la matière. Les épandages d’agent orange au Vietnam par les Etats-Unis continuent quarante ans après de faire un million de victimes d’après les ONG. En 1988, la CIA aidait encore Saddam Hussein à organiser une attaque chimique contre l’Iran. En 2002, lors de l’affaire des courriers à l’anthrax, l’enquête, qui visait initialement les réseaux d’Al-Qaïda, s’arrêta vite quand on découvrit que le produit était issu des laboratoires de l’armée états-unienne (le coupable désigné se serait suicidé). En ce moment, l’Irak subit la pollution causée par les missiles à uranium appauvri utilisés par l’armée états-unienne. Ajoutons que la Syrie n’est pas le seul pays à n’avoir pas signé ou ratifié la convention de 1993 qui fait obligation de détruire les stocks d’armes chimiques. La presse va-t-en-guerre ne cesse de citer la Corée du Nord mais oublie souvent deux grands Etats de la région : l’Égypte et Israël. Deux pays alliés historiques des Etats-Unis… La voix autonome de la France serait donc bien plus audible, surtout si le gouvernement annonçait l’abandon des munitions à uranium appauvri que nous sommes les seuls à fabriquer en Europe.

Si l’objectif est d’ouvrir la voie vers une solution politique au conflit, il faut des négociations entre toutes les parties-prenantes. Pour l’heure ce sont les groupes armés de l’opposition (les seuls dont on parle en occultant la Coordination nationale pour le changement démocratique, laïque, qui a refusé la militarisation du conflit) qui refusent d’aller à « Genève II » faute de s’entendre sur leur délégation. Ensuite il faudra travailler à rapprocher les positions. Là encore, la France peut nouer un dialogue nouveau avec la Russie, à condition de ne pas soutenir comme l’a fait Hollande au dernier sommet de l’OTAN le projet états-unien de bouclier anti-missiles qui vise à la priver de sa capacité de dissuasion nucléaire.

La tradition politique de François Hollande est l’alignement sur le Parti Démocrate. C’est son droit. Mais ce que la France apporte au monde est à l’inverse son indépendance. Nous l’avons encore constaté en 2003 lors de la dernière guerre d’Irak. Jamais jusqu’ici nous n’avions épousé la thèse selon laquelle l’utilisation du droit de veto reconnu par le droit international à la Russie ou à la Chine légitimait la formation d’une coalition autour des Etats-Unis, seul pays à disposer de la puissance militaire pour agir seul. Jamais nous n’avions accepté l’idée que les responsables d’un Etat puissent disposer du droit d’enquêter, de juger et de « punir » un autre Etat. Car jamais nous n’avions renoncé à instaurer un droit international.

Cette volte-face a aussi un versant intérieur. Devant l’hypocrisie de la droite qui réclame un vote du Parlement après avoir adopté une réforme constitutionnelle qui ne l’exige pas, plusieurs dirigeants du PS se mettent comme Valls à se réclamer de « l’esprit et de la lettre de la Cinquième République ». La politique française se met au diapason états-unien avec une guerre par an. Pendant ce temps on ne parle pas d’autre chose. Et notamment de la réforme des retraites qui nous mobilisera dès le 10 septembre.
François Delapierre

http://www.lepartidegauche.fr/actualites/edito/notre-alliee-c-est-le-droit-24688
 

Pièces jointes

  • stories-usa_empire.jpg
    stories-usa_empire.jpg
    11.9 KB · Affichages: 24
Drianke a dit:
Manifestation à Strasbourg contre l’intervention militaire en Syrie

Nous nous joignons à l’appel lancé par le Mouvement de la Paix dans toute le pays pour un rassemblement

“NON A L’INTERVENTION MILITAIRE EN SYRIE ; PAS DE PARTICIPATION DE LA FRANCE “

Solidarité avec les forces de paix, de justice et de démocratie en Syrie.

A Strasbourg, venez nombreux au rassemblement prévu demain

JEUDI 29 AOÛT – 18 h 30 – Place Broglie
Cliquez pour agrandir...

François Bayrou appel au minimum à la prudence :

☞ Je veux lancer un appel pressant à la prudence sur la Syrie (mouvementdemocrate.fr). 27 Août 2013.
☞ Syrie : la lettre ouverte de Bayrou à Hollande (mouvementdemocrate.fr). 1er Septembre 2013.
 
geronimmo a dit:
Pour deux raisons, l'un politique, Hollande veux redonner un role preponderant de la France sur la scene mondiale et l'autre economiqe, car comme pour la Libye, Hollande compte sur les royalties fourni par le gaz syrien pour obtenir les dollars necessaire pour remettre le pays sur les rail de la reprise.
Faut pas se tromper sur les enjeux de cette guerre qui est avant tout geostrategique notamment sur le plan du gaz ou les amerloques avec leur pipeline Nabucco est en conccurence direct avec celui des russes et dans une certaine mesure les chintoks. Ce n'est pas pour rien que les chinois ont prevenu qu'ils iraient jusqu'à une 3eme guerre mondiale pour defendre l'Iran.
Cliquez pour agrandir...
Ce sont des mots re‑interprétés où ils ont vraiment été assez fous pour dire ça ?

Qu’ont‑ils dit exactement ?
 
Drianke a dit:
flamby t'es meilleur dans le costume d'homophile....après avoir perdu 1 année à t'occuper du mariage des pédérastes et des lesbiennes, tu veux jouer au va t'en guerre et […]
Cliquez pour agrandir...
Tu as bien raison de relever les mensonges politiques de chez nous et de ailleurs dans cette affaire, mais c’est fou que tu n’ai pas put te passer de cracher sur les homos dans un sujet qui n’a rien à voir avec eux.

Tu te fais même du mal pour rien parfois, tu va finir par faire de la peine pour ça :(


P.S. Merci encore quand‑même pour l’image, et je l’ai finalement posté là où je pensais le faire.
 
je crache sur hollandouille 1 er, sur taubira, sur tout ceux qui ont imposé le mariage pour tous sans nous donner le droit de nous exprimer par un référendum! on parle de mariage, on parle d'une société qu'on veut pervertir en nous faisant croire que le mariage c'est une paire et plus un couple, d'ailleurs al hamdou li Lah que j'ai plus d'enfants en bas âge en maternelle, en primaire pour qu'on leur apprenne que la *******, les relations sexuelles entre 2 hommes et 2 femmes sont de l'ordre du normal!

alors que tu saches peut-être pas lire c'est une chose, tu demandes une explication de texte...

ce gouvernement n'a pas été élu pour s'occuper des culottes des gays mais pour sortir la france de cette m*erde dans laquelle elle s'enfonce tous les jours!

je ne m'inquiète pas ce gouvernement sautera car droite ou gauche aujourd'hui c'est une bande de bras cassé, incapables de gouverner, pour la plupart des criminels comme fabius, bhl et consors, ils ont du sang sur les mains, le sang de malades, le sang de la francafrique, le sang des arabes, le sang des afghans, le sang des musulmans...

reste dans le sujet et ne le détourne pas avec ton homophilie svp

Hibou57 a dit:
Tu as bien raison de relever les mensonges politiques de chez nous et de ailleurs dans cette affaire, mais c’est fou que tu n’ai pas put te passer de cracher sur les homos dans un sujet qui n’a rien à voir avec eux.

Tu te fais même du mal pour rien parfois, tu va finir par faire de la peine pour ça :(
Cliquez pour agrandir...
 
Hibou57 a dit:
Tu penses que c’est vraiment intriqué jusqu’à ce point là où c’est juste pour la blague que ça fait ?
Cliquez pour agrandir...

Intriqué : on arme des mecs en Syrie que l'on combat au Mali...pendant que toi on t'envois en Syrie pour aider les islamistes, ton compatriote combat ceux que tu armes au Mali...

C'est un peu comme si François Holland nous disais ouvertement "Je me paie votre tête, et j'aime ça".
 
Drianke a dit:
reste dans le sujet et ne le détourne pas avec ton homophilie svp
Cliquez pour agrandir...
C’est toi qui l’a introduite la question ici, la citation n’a pas été truquée.

J’ai hésité à te le faire remarquer, puis je me suis décidé à le faire quand‑même en pensant aux gens d’ici ou aux anonymes de passage qui lisent, et qui peuvent faire une association entre les motivations de l’homophobie et les motivations de l’opposition à la guerre en Syrie, qui pourraient utiliser ce que tu as écrit pour discréditer les opposants à la guerre en Syrie, en pensant que les deux émanent des mêmes personnes, et pourraient dire « Vous voyez ce qu’il se cache derrière ? ».

Quand tu écris, tu es responsable de ce que tu écris, ça ne s’arrête pas à l’expression personnelle.

C’est pour cela qu’il aurait été mieux de ne pas faire ce commentaire dans un sujet qui n’a rien à voir avec. La question n’est pas ce que tu en pense ou n’en pense pas, c’est d’avoir fait ce commentaire là dans ce sujet là. Mieux vaut garder les deux séparés. Autant je te rejoins sur la question de la guerre en Syrie, autant pas du tout sur l’autre question, ce qui montre à quel point ça peut tout polluer de mélanger les deux, et compliquer les appréciations.
 
François Hollande est sous la pression de l'opposition qui veut qu'une intervention militaire en Syrie soit conditionnée par un vote des élus. Obama, lui, tente de convaincre les élus.


L'Express.
 
tharbat a dit:
François Hollande est sous la pression de l'opposition qui veut qu'une intervention militaire en Syrie soit conditionnée par un vote des élus. Obama, lui, tente de convaincre les élus.


L'Express.
Cliquez pour agrandir...
la France na pas besoin du vote des élus
par contre ils ont besoin minimum d'un allié
ils vont payer le Maroc pour intervenir avec?
 
sauf que mes propos ne sont pas de l'homophobie... la majorité des français ne sont pas homophobes mais n'acceptent pas le mariage des pédérastes et des lesbiennes pas plus qu'ils n'accepteront l'adoption par ces mêmes couples...on veut nous faire passer pour des homophobes comme on veut faire passer les anti-sionistes pour des judéophobes, ça prend plus vos salades...

nous sommes français avec des valeurs morales n'en déplaise à certains y compris le hollandouille 1 er qui vit en état de fornication pour tout croyant des 3 religions, il est vraiment mal placé de nous donner des leçons de morales!

Hibou57 a dit:
J’ai hésité à te le faire remarquer, puis je me suis décidé à le faire quand‑même en pensant aux gens d’ici ou aux anonymes de passage qui lisent, et qui peuvent faire une association entre les motivations de l’homophobie et les motivations de l’opposition à la guerre en Syrie, qui pourraient utiliser ce que tu as écrit pour discréditer les opposants à la guerre en Syrie, en pensant que les deux émanent des mêmes personnes, et pourraient dire « Vous voyez ce qu’il se cache derrière ? ».
Cliquez pour agrandir...
 
@Drianke : essai la Valériane :p (c’est pas haram). T’es usante quand tu comprend rien parce que t’es aveuglée par la haine. Bonne soirée quand‑même :timide: , et à+ sur d’autres qui ne parlent des homos.
 
occupe toi de ton sarouel silteplè bien...j'ai encore le droit en France dans mon pays de botter le train à qui je veux, on est en répoublique bananière peut-être et on a le devoir de dénoncer tout ce qui va...c'est pas toi qui va me dire comment penser!

chui pas une gamine et j'ai pas de leçon à recevoir de qui que ce soit ici...

tu devrais consulter, tu m'as l'air pas très bien dans tes babouches par contre...

perso idéologiquement et politiquement j'ai pas changé d'un iota et ce depuis si longtemps déjà, on est une famille de militants et du terroir mon petit!


Hibou57 a dit:
@Drianke : essai la Valériane :p (c’est pas haram). T’es usante quand tu comprend rien parce que t’es aveuglée par la haine. Bonne soirée quand‑même :timide: , et à+ sur d’autres qui ne parlent des homos.
Cliquez pour agrandir...
 
Drianke a dit:
occupe toi de ton sarouel silteplè bien...j'ai encore le droit en France dans mon pays de botter le train à qui je veux, on est en répoublique bananière peut-être et on a le devoir de dénoncer tout ce qui va...c'est pas toi qui va me dire comment penser!

chui pas une gamine et j'ai pas de leçon à recevoir de qui que ce soit ici...

tu devrais consulter, tu m'as l'air pas très bien dans tes babouches par contre...

perso idéologiquement et politiquement j'ai pas changé d'un iota et ce depuis si longtemps déjà, on est une famille de militants et du terroir mon petit!
Cliquez pour agrandir...
Je te laisse le soin d’imaginer l’image que tu donne…
 
Hollandouille 1er se battera avec les terroristes qu'ils ont armé et ces mêmes terroristes français viendront tuer nos gosses dans nos cités, le goût du sang....

-----------------------------


Robert Fisk : Obama sait-il qu’il se bat au côté d’Al Qaeda ?
J’y vais ou j’y vais pas ? Comme si la valse-hésitation pantalonnesque des forces de l’Otan quant à une frappe « punitive » sur le régime syrien ne suffisait pas, voilà que Robert Fisk, envoyé spécial de The Independent, rajoute de l’huile sur les plaies. S’attaquer au régime syrien, affirme-t-il, c’est lutter au côté d’Al Qaeda. « Tous pour un, un pour tous ! »

Tant qu’à faire d’avoir les « bottes au sol », ironise cruellement Robert Fisk, Al Qaeda pourrait peut-être désigner à ses alliés américains quelques cibles à atteindre en territoire ennemi. Ça serait super sympa et diablement utile.

Foin du regrettable 11 septembre 2001. Oublié les attaques de drones en Afghanistan ou au Pakistan contre ces mêmes « alliés » de circonstance talibans en Syrie. En face se dresse le terrible Hezbollah et un régime assassin qu’il convient de « punir ». Haro donc sur le Hezbollah, les fieffés Syriens et sur les perfides Iraniens ! Haro sur le passé douloureux. Pour demain ? Bof, on avisera.

Je sens qu’il faut ici donner quelques explications au profane de passage. L’Occident – oui, celui d’Obama, de Cameron, de Hollande, et de nos autres « chefs de guerre miniatures » (Fisk) – a décrété que le nouvel ennemi était l’islamiste au couteau entre les dents.

« La plus stupide guerre occidentale dans l’histoire du monde moderne »

Seul problème, ces damnés islamistes se divisent en deux camps férocement irréductibles : les sunnites (Al Qaeda, Arabie saoudite, Qatar) et les chiites (Hezbollah, Iran) qui eux font la guerre au côté de l’infâme Bachar el-Assad.

T’es contre l’un, t’es forcément pour l’autre. Et vice versa. Le conflit sunnite-chiite est millénaire. Mais nos soldats blancs occidentaux n’y connaissent que couic et sont une fois de plus en train de se prendre les pieds dans le tapis persan. Demandez-leur pour voir d’expliquer ce qu’est vraiment le « salafisme », mouvement sunnite à l’origine, mais mot par lequel ils désignent désormais tout mouvement islamiste fondamentaliste sans distinction.

Décidément, il faut que l’Occident soit vraiment à l’ouest pour ne pas voir le piège dans lequel il est en train de s’enferrer. L’observateur avisé sait bien que cette fuite en avant guerrière est sous-tendue par des considérations autres que benoîtement humanitaires. Qu’elle relève aussi de l’ordre de la suprématie géopolitique mondiale et de la volonté de mainmise sur les ressources planétaires (pourquoi diable se trouvent-elles en si grande quantité dans cette maudite zone ?).
Mais au final, avant que « la plus stupide guerre occidentale dans l’histoire du monde moderne » (Fisk) ne commence, d’ailleurs bien tardivement et guère assurément, l’absurdité inconséquente avec laquelle sont menés ces préparatifs coups de menton pose question sur l’équilibre mental de ceux qui nous dirigent. Nos « petits généraux politiciens » (Fisk), déstabilisés par une crise systémique qui les dépasse, ont-ils encore toute leur tête à eux ?


http://blogs.rue89.com/yeti-voyageu...-sait-il-quil-se-bat-au-cote-dal-qaida-231005
 
le problème de françois hollande c'est qu'il essai de convaincre les français en leur disant que les syriens souffrent, sauf que la majorité des français se moque bien de la souffrance de populations musulmanes à des milliers de km, et n'a pas beaucoup de sympathie pour cette communauté ni là bas ni en france. Alors il a du mal à être convaincant. Surtout qu'en face t'as la rhétorique d'assad simpliste, primitive mais qui entre facilement dans les petites têtes du "je me bas contre des terroristes barbus", suffit de glisser qu'il est supposément séculier et on en oubli qu'il a le hezbollah et la théocratie iranienne qui se battent pour lui.
 
Retour
Haut