Il y a 64 ans...Hiroshima & Nagasaki anéanties.

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion tarifit59
  • Date de début Date de début
tiznit75 a dit:
Le rapport avec le 11 sept ?
Quand on vous prends la main dans le pot de confiture , c’est toujours les mêmes rengaines et le même disque rayé
Cliquez pour agrandir...


le rapport avec le 11/09 c est que vous vous offusquez de 3000 morts et

n hesitez pas à mepriser et justifier des centaines de milliers d autres,le plus grand

attentat terroriste de l histoire de l humanité n est pas celui que l on croit.

quand au disque rayé,c est plutôt le votre qu il va falloir changer.
 
binouze a dit:
le rapport avec le 11/09 c est que vous vous offusquez de 3000 morts et

n hesitez pas à mepriser et justifier des centaines de milliers d autres,le plus grand

attentat terroriste de l histoire de l humanité n est pas celui que l on croit.

quand au disque rayé,c est plutôt le votre qu il va falloir changer.
Cliquez pour agrandir...

Est-ce que tu peux me donner le post ou je m’offusque sur le 11 sept ?
Sinon pour la qualification d’attentat , je le répète vos larmes de crocodiles ne fonctionnent pas
Votre but c’est juste de dire que les usa sont méchant , c’est une rethorique d’un simplisme édifiant

Les japonais sont un grand peuple , la deuxième puissance économique du monde
Ils n’ont pas besoin des jihadistes virtuels de l’autre bout de la terre qui sont en décadence depuis plusieurs siècle pour les défendre
 
tiznit75 a dit:
Est-ce que tu peux me donner le post ou je m’offusque sur le 11 sept ?
Sinon pour la qualification d’attentat , je le répète vos larmes de crocodiles ne fonctionnent pas
Votre but c’est juste de dire que les usa sont méchant , c’est une rethorique d’un simplisme édifiant

Les japonais sont un grand peuple , la deuxième puissance économique du monde
Ils n’ont pas besoin des jihadistes virtuels de l’autre bout de la terre qui sont en décadence depuis plusieurs siècle pour les défendre
Cliquez pour agrandir...

ah non je suis désolé Tiznit je ne suis pas d'accord avec toi....ça n'a rien avec les méchants Américains, ça aurait été des Russes, des Chinois, des Indiens ou des Français le constat aurait été pareil...

ce n'est pas parce que l'on dénonce l'utilisation de l'arme atomique que c'est de l'anti-américanisme....

d'ailleurs, tous les pays qui possèdent un arsenal atomique devraient les détruire(bon je sais là, je rêve debout) mais l'arme atomique est un danger pour l'humanité et si l'on condamne les USA c'est tout simplement parce qu'ils sont les seuls à l'avoir utilisé sur des civils jusqu'ici...

bon, tout les autres ont fait des essais nucléaires et irradiés des milliers de personnes, mais larguer une bombe sur une ville sciemment c'est tout de mm autre chose...

c'est le comble de la connerie humaine...
 
tiznit75 a dit:
Est-ce que tu peux me donner le post ou je m’offusque sur le 11 sept ?
Sinon pour la qualification d’attentat , je le répète vos larmes de crocodiles ne fonctionnent pas
Votre but c’est juste de dire que les usa sont méchant , c’est une rethorique d’un simplisme édifiant

Les japonais sont un grand peuple , la deuxième puissance économique du monde
Ils n’ont pas besoin des jihadistes virtuels de l’autre bout de la terre qui sont en décadence depuis plusieurs siècle pour les défendre
Cliquez pour agrandir...



>>>>>Votre but c’est juste de dire que les usa sont méchant


ta phrase est d une puissance comique et puérile incroyable,au vu du sang que ce pays a fait couler....aucun autre pays au monde n a autant de morts sur les bras...

quand au japonais,ne l oublie pas ils ont inventer les kamykazes,ca te dit rien?ils sont surement plus proche en honneur d un djihadiste que d un valet cireur de chaussure.

tu ne connait pas bien les japonais et tu ose affirmer qu ils ont tirer un trait sur cette boucherie gratuite??

c est une grande marque d ignorance tu est aveuglé par ton soutien sans faille aux "plus forts"
 
shivvah a dit:
ah non je suis désolé Tiznit je ne suis pas d'accord avec toi....ça n'a rien avec les méchants Américains, ça aurait été des Russes, des Chinois, des Indiens ou des Français le constat aurait été pareil...

...
Cliquez pour agrandir...

mais shivvah il n y a que les musulmans qui sont des mechants dans ce monde
 
shivvah a dit:
ah non je suis désolé Tiznit je ne suis pas d'accord avec toi....ça n'a rien avec les méchants Américains, ça aurait été des Russes, des Chinois, des Indiens ou des Français le constat aurait été pareil...

ce n'est pas parce que l'on dénonce l'utilisation de l'arme atomique que c'est de l'anti-américanisme....

d'ailleurs, tous les pays qui possèdent un arsenal atomique devraient les détruire(bon je sais là, je rêve debout) mais l'arme atomique est un danger pour l'humanité et si l'on condamne les USA c'est tout simplement parce qu'ils sont les seuls à l'avoir utilisé sur des civils jusqu'ici...

bon, tout les autres ont fait des essais nucléaires et irradiés des milliers de personnes, mais larguer une bombe sur une ville sciemment c'est tout de mm autre chose...

c'est le comble de la connerie humaine...
Cliquez pour agrandir...


Bien sur que tous ça est empreint d’anti américanisme
Staline et mao etait adulé alors qu’il massacraient leurs peuples par dizaines de millions
Les japonais ont dévasté la Mandchourie a l’arme chimique et on procédé aux viols systématiques des populations sous occupations , personne ne s’en offusque
La turquie a exterminé les arméniens , j’entend jamais parler de cet anniversaire sur ce forum
Et j’en passe et des meilleurs

Apres qu’on soit par principe contre les armes nucléaires c’est autre chose
Mais les larmes de pacotilles sur les civils japonais pour justifier les idées anti us , c’est juste pathétique
Et en plus c’est toujours les mêmes
 
binouze a dit:
le rapport avec le 11/09 c est que vous vous offusquez de 3000 morts et

n hesitez pas à mepriser et justifier des centaines de milliers d autres,le plus grand

attentat terroriste de l histoire de l humanité n est pas celui que l on croit.

quand au disque rayé,c est plutôt le votre qu il va falloir changer.
Cliquez pour agrandir...

ben la différence c'est qu'ici les deux pays etait deja en guerre.
deja cela change pas mal la donne.
 
biovibs a dit:
ben la différence c'est qu'ici les deux pays etait deja en guerre.
deja cela change pas mal la donne.
Cliquez pour agrandir...

La guerre c'est entre deux armées, et non pas armée contre civiles....

de plus l'utilisation de l'arme atomique sur des civiles n'est pas ce que l'on peux appeler une guerre loyale, tu en convient...

mm si la guerre n'a rien de loyal au fond...
 
binouze a dit:
je ne provoc pas,je t imite..nuance...
a moins que ne soit toi méme un provocateur?
Cliquez pour agrandir...

je ne vois pas en quoi tu m'imites.
je compare les destruction des différentes armé"es en mouvement au cours d ela guerre toi tu prend comme reference un genocide industriel, à dessin bien entendu.

je fait juste remarquer que les bombardement de tokyo a la bombe incendiaire avait eu le meme bilan humain et que les bombardement des villes allemande egalement, il ya eu egalement londres, les villes sovietique stalingrad, leningrad etc,etc...
les exactions des armées en campagnes, toi de suite, tu sort du champs de comparaison pourquoi faire si ce n'est faire de la provoc ?
 
shivvah a dit:
La guerre c'est entre deux armées, et non pas armée contre civiles....

de plus l'utilisation de l'arme atomique sur des civiles n'est pas ce que l'on peux appeler une guerre loyale, tu en convient...

mm si la guerre n'a rien de loyal au fond...
Cliquez pour agrandir...

Le principe d’une armée c’est d’etre le bras armés des civils et d’agir en leurs noms
D’ailleurs les civils américains ont fait énormément d*effort (notamment les femmes ) pour faire tourner la machine de guerre industriel et aider leurs enfants et leurs maris parti se battre
Et c’est pareil pour les civils japonais
Donc la distinction civil / militaire est certes très belle mais est loin de correspondre a la réalité
 
shivvah a dit:
La guerre c'est entre deux armées, et non pas armée contre civiles....

de plus l'utilisation de l'arme atomique sur des civiles n'est pas ce que l'on peux appeler une guerre loyale, tu en convient...

mm si la guerre n'a rien de loyal au fond...
Cliquez pour agrandir...

il y avait d'important centres militaire à Hiroshima et nagasaki.
l'option de lancer les bombes à vide a ete egalement etudié.

et des bombardements classique vu le peu de precision de l'epoque faisait son propre lot de mort civil.
 
les américains avaient le choix entre des débarquements massifs de troupes US sur un sol national sanctuaire, qui leur aurait couté très cher en homme, matériel, argent.
ou faire plier le japon par l'arme atomique.

ils pouvaient gagner en éprouvant durement leur armée et leur économie ou gagner en vaporisant des civils "ennemis".

c'est pas une surprise qu'ils aient choisit de vaporiser les sales japonais en face...

c'est moche mais je crains que la plupart des pays auraient pris la même options que l'oncle sam.
 
tiznit75 a dit:
Tu veux que je te dise , je crois pas une seule demi-seconde a ce déluge de bon sentiment de ta part
C’est la haine de l’occident et des usa en particulier qui pousse certains dont toi a jouer a une pale copie de mere teresa quand cela les arrange
Mais les gens sont moins naif que vous pensez
Le japon entretien de très bonne relation avec les usa et les japonais n’entretiennent pas d’animosité particulière a l’égard de l’oncle sam tout simplement car c’était les règles de la guerre ( d’ailleurs eux ne sont pas privés pour tester des armes chimiques en chine )
Bref si toi et les autres vous voulez pleurez pour les japonais qui vous en rien demandé et qui sont assez grand pour se défendre seul , libre a vous ………….c’est juste comique
Cliquez pour agrandir...

Tu defends tes propos abjects par de simples suppositions.Ca aurait ete un pays musulman,j`aurai condamne avec la meme ferocite et je n`accepte pas que tu me pretes des suppositions nees de ton imaginaire.

Tes propos sont degoutants.Tu normalises le massacre de centaines de milliers de gens totalement innocent a cette guerre qui ont ete detruit en une fraction de seconde et dont les generations actuelles souffrent encore a cause des genes modifies par la radioactivite.

Mais comme je disais,l`humain ne peut plus m`etonner et le fait que tu sortes de tels propos ne fait que confirmer le fait que l`humain est capable de tout,du meilleur comme du pire.

Je te range dans la meme categorie des gens qui ont perpetre ce massacre comme tu ne peux trouver d`abominalites a leur crime.

Avec des gens qui pensent comme toi on fait des gens qui agissent comme ils ont agit
 
tiznit75 a dit:
Le principe d’une armée c’est d’etre le bras armés des civils et d’agir en leurs noms
D’ailleurs les civils américains ont fait énormément d*effort (notamment les femmes ) pour faire tourner la machine de guerre industriel et aider leurs enfants et leurs maris parti se battre
Et c’est pareil pour les civils japonais
Donc la distinction civil / militaire est certes très belle mais est loin de correspondre a la réalité
Cliquez pour agrandir...

Tiznit tu as très bien compris ce que je veux dire...

je ne parle pas des femmes et des mères qui supportent leurs maris, fils, copains enfin tout ce qu'on veut en temps de guerre...je te parle du fait de viser délibérément des civiles....

évidemment les civiles ont toujours payé un lourd tribut pendant les guerres...

sauf que dans ce cas précis, la bombe n'était pas justifié(aujourd'hui il existe plusieurs guerre dans le monde)si l'on suit ton raisonnement, dans ce cas pourquoi ne pas larguer une bombe atomique sur l'Afghanistan????? les membres de la coalition en possède plusieurs. et on épargnera la vie des soldats....

Tu as beau réfuter le terme de"moralité en tant de guerre"si aujourd'hui si on ne largue pas une bombe sur l'Afghanistan c'est parce que l'on considéré qu'une bombe atomique sur des civiles est la chose la plus abjecte qui puisse exister et que mm la guerre ne justifie pas cela(et heureusement que les mentalités ont évolué dans ce sens)

pour revenir à Horoshima, sous prétexte qu'il fallait épargner les Boys Américain, les civiles japonais ont été sacrifié, c'est le mot qui convient. il y' avait une autres solutions certes, plus couteuses en vie humaines(surtout côté américain)et elle aurait eu le mérite d'éviter un carnage.

Parce que l'on parle des victimes directes d'Hiroshima et Nagasaki mais les victimes indirectes sont encore plus nombreuses, les radiations ont tué des milliers de gens les années qui ont suivis, des milliers d'enfants sont né mal formés...
Finalement le nombre de victime d'Hiroshima et nagasaki est à multiplier par 3 ou 4....

est ce que ça en valait le coup???
 
tiznit75 a dit:
Le principe d’une armée c’est d’etre le bras armés des civils et d’agir en leurs noms
D’ailleurs les civils américains ont fait énormément d*effort (notamment les femmes ) pour faire tourner la machine de guerre industriel et aider leurs enfants et leurs maris parti se battre
Et c’est pareil pour les civils japonais
Donc la distinction civil / militaire est certes très belle mais est loin de correspondre a la réalité
Cliquez pour agrandir...



Tu approuve donc les attentats suicide contre les civils israéliens
 
Hopkins a dit:
suffit de chercher

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombar...3.A9cision_de_proc.C3.A9der_aux_bombardements

lis: une absence de justification militaire
Cliquez pour agrandir...

moi je lis
Malgré une voie diplomatique discrète qui s'engagea avec les autorités civiles nippones dès janvier 1945 (après l'invasion de Luçon aux Philippines), les partisans des bombardements mirent en avant les problèmes avec les militaires japonais qui refusaient toute négociation. Si certains membres du gouvernement civil firent des efforts en direction de la paix, ils n'avaient pas le pouvoir pour obtenir un cessez-le-feu et encore moins une reddition. En tant que monarchie, le « pays du Soleil-Levant » ne pouvait entamer le chemin de la paix qu'avec le support du cabinet japonais. Mais celui-ci était dominé par les militaires de l'armée impériale et de la marine, un noyau dur qui ne voulait céder sous aucun prétexte. Une scission se forma alors entre l'armée et le pouvoir civil.

bref pas de redition en vue contrairement a ce que tu pretendais

quand à ce que tu as lu sur l'absence de justification militaire c'est oublier les justification politiques.
c'est a dire permettre aux dirigeant civils japonnais de faire flechir les militaires et se rendre.

dans le meme texte il est dit que la guerre aurait pu duré jusqu'en novembre ou decembre 1945 en l'absence de bombardement, sachant que les bombardement classiques du type tapis de bombe incendiaires faisaient un nombre d emort sensiblement equivalent aux bombes atomiques il est tres probable que le nombre de victimes civiles tuées avant la fin du conflit aurait ete bien supérieure tu ne crois pas ?

sans compter la famine qui sevissait au japon, ni bien entendu les morts militaires.
 
biovibs a dit:
moi je lis
Malgré une voie diplomatique discrète qui s'engagea avec les autorités civiles nippones dès janvier 1945 (après l'invasion de Luçon aux Philippines), les partisans des bombardements mirent en avant les problèmes avec les militaires japonais qui refusaient toute négociation. Si certains membres du gouvernement civil firent des efforts en direction de la paix, ils n'avaient pas le pouvoir pour obtenir un cessez-le-feu et encore moins une reddition. En tant que monarchie, le « pays du Soleil-Levant » ne pouvait entamer le chemin de la paix qu'avec le support du cabinet japonais. Mais celui-ci était dominé par les militaires de l'armée impériale et de la marine, un noyau dur qui ne voulait céder sous aucun prétexte. Une scission se forma alors entre l'armée et le pouvoir civil.

bref pas de redition en vue contrairement a ce que tu pretendais

quand à ce que tu as lu sur l'absence de justification militaire c'est oublier les justification politiques.
c'est a dire permettre aux dirigeant civils japonnais de faire flechir les militaires et se rendre.

dans le meme texte il est dit que la guerre aurait pu duré jusqu'en novembre ou decembre 1945 en l'absence de bombardement, sachant que les bombardement classiques du type tapis de bombe incendiaires faisaient un nombre d emort sensiblement equivalent aux bombes atomiques il est tres probable que le nombre de victimes civiles tuées avant la fin du conflit aurait ete bien supérieure tu ne crois pas ?

sans compter la famine qui sevissait au japon, ni bien entendu les morts militaires.
Cliquez pour agrandir...

Donc les attentats contre les civils en Israel sont normals alors.
 
shivvah a dit:
Tu as beau réfuter le terme de"moralité en tant de guerre"si aujourd'hui si on ne largue pas une bombe sur l'Afghanistan c'est parce que l'on considéré qu'une bombe atomique sur des civiles est la chose la plus abjecte qui puisse exister et que mm la guerre ne justifie pas cela(et heureusement que les mentalités ont évolué dans ce sens)

pour revenir à Horoshima, sous prétexte qu'il fallait épargner les Boys Américain, les civiles japonais ont été sacrifié, c'est le mot qui convient. il y' avait une autres solutions certes, plus couteuses en vie humaines(surtout côté américain)et elle aurait eu le mérite d'éviter un carnage.

Parce que l'on parle des victimes directes d'Hiroshima et Nagasaki mais les victimes indirectes sont encore plus nombreuses, les radiations ont tué des milliers de gens les années qui ont suivis, des milliers d'enfants sont né mal formés...
Finalement le nombre de victime d'Hiroshima et nagasaki est à multiplier par 3 ou 4....

est ce que ça en valait le coup???
Cliquez pour agrandir...


Y a un consensus mondial pour n’utiliser la bombe atomique que dans des situations hors normes parce que bien sur l’opinion mondial est très réticente a l’usage de cette arme apocalyptique mais surtout parce que c’est dans l’interet des puissances nucléaire de ne pas banaliser cette arme en l’utilisant car tous les autres pays la réclameraient alors !
Une nuance tout de même , après le 11 sept des voix se sont élevées pour l’utilisation d’armes nucléaire tactique
Pour en revenir au japon , je reste persuadé que n’importe quel autre peuple qui aurait eu le choix entre sauver le maximum de vie parmi ses soldats ou les envoyer a l’abattoir aurait choisi la première option
Il faut surtout pas oublier que en 1945 la forte charge symbolique de la bombe atomique n’existait pas
 
binouze a dit:
Tu approuve donc les attentats suicide contre les civils israéliens
Cliquez pour agrandir...

Le problème des attentats suicides en israel c’est que au final ils servent plus la politique de l’etat herbeux qu’ils ne la desservent
Maintenant moi a mon niveau je constate juste que cela ne marche pas mais je peux pas me permettre de condamner des actes qui sont liés au désespoir de ce peuple et qui n a au final pas d’autre choix



ps:Les attentats suicides en palestine poursuivent un but politique qui est de regagner leurs libertés
Par contre au maroc , en egypte , en indonésie et ailleurs , il n’y a pas de but clair a par terroriser et tuer
 
tiznit75 a dit:
Y a un consensus mondial pour n’utiliser la bombe atomique que dans des situations hors normes parce que bien sur l’opinion mondial est très réticente a l’usage de cette arme apocalyptique mais surtout parce que c’est dans l’interet des puissances nucléaire de ne pas banaliser cette arme en l’utilisant car tous les autres pays la réclameraient alors !
Une nuance tout de même , après le 11 sept des voix se sont élevées pour l’utilisation d’armes nucléaire tactique
Pour en revenir au japon , je reste persuadé que n’importe quel autre peuple qui aurait eu le choix entre sauver le maximum de vie parmi ses soldats ou les envoyer a l’abattoir aurait choisi la première option
Il faut surtout pas oublier que en 1945 la forte charge symbolique de la bombe atomique n’existait pas
Cliquez pour agrandir...

ouep enfin le but premier était surtout d'intimider l'URSS...

Si la guerre froide ne pointait pas le bout du nez, est ce que les américains auraient utilisé la bombe nucléaire????

pas sûr...

c'était une démonstration de force avant tout, je ne pense pas que le gouvernement américain s'inquiétait tant que ça pour ses boys!

ça, c'est la version officielle...

et c'est une raison parmi d'autres...
 
shivvah a dit:
ouep enfin le but premier était surtout d'intimider l'URSS...

Si la guerre froide ne pointait pas le bout du nez, est ce que les américains auraient utilisé la bombe nucléaire????

pas sûr...

c'était une démonstration de force avant tout, je ne pense pas que le gouvernement américain s'inquiétait tant que ça pour ses boys!

ça, c'est la version officielle...

et c'est une raison parmi d'autres...
Cliquez pour agrandir...

Est-ce que les américains en plein cœur de la guerre pensait que leur principal alliés allait devenir leur principal ennemi pendant plus de 40 ans , j’en suis pas si sur
Faut se rappeler qu’au sortir de la guerre , les usa ont proposé d’aider l’urss vie le plan marshall
Maintenant il est vrai que la révolution communiste et le capitalisme portaient en eux les germes de l’affrontement et qu’il etait inévitable et que un des facteurs des bombardements sur la japon pouvait etre l’affirmation de la puissance us sur le reste du monde qui allait sortir de cette guerre si dévastatrice
Mais il faut pas oublier que les usa demeurait une démocratie , et que le retour d’un maximum de boys etait important électoralement
 
tiznit75 a dit:
Bien sur que tous ça est empreint d’anti américanisme
Staline et mao etait adulé alors qu’il massacraient leurs peuples par dizaines de millions
Les japonais ont dévasté la Mandchourie a l’arme chimique et on procédé aux viols systématiques des populations sous occupations , personne ne s’en offusque
La turquie a exterminé les arméniens , j’entend jamais parler de cet anniversaire sur ce forum
Et j’en passe et des meilleurs

Apres qu’on soit par principe contre les armes nucléaires c’est autre chose
Mais les larmes de pacotilles sur les civils japonais pour justifier les idées anti us , c’est juste pathétique
Et en plus c’est toujours les mêmes
Cliquez pour agrandir...

Pas mieux en ce qui me concerne.

Dois-je re-citer mon point de vue sur ceux qui entendent écrire l'histoire d'hier en fonction de leur position d'aujourd'hui et de leur objectif de demain ?
 
tiznit75 a dit:
Est-ce que les américains en plein cœur de la guerre pensait que leur principal alliés allait devenir leur principal ennemi pendant plus de 40 ans , j’en suis pas si sur
Faut se rappeler qu’au sortir de la guerre , les usa ont proposé d’aider l’urss vie le plan marshall
Maintenant il est vrai que la révolution communiste et le capitalisme portaient en eux les germes de l’affrontement et qu’il etait inévitable et que un des facteurs des bombardements sur la japon pouvait etre l’affirmation de la puissance us sur le reste du monde qui allait sortir de cette guerre si dévastatrice
Mais il faut pas oublier que les usa demeurait une démocratie , et que le retour d’un maximum de boys etait important électoralement
Cliquez pour agrandir...

Bien sûr qu'aucun des deux protagonistes ne pouvait imaginer que la guerre froide allait durer 40 ans en revanche, il savaient tous les deux, qu'un bras de fer s'annonçait ...L'URSS communiste était perçu comme étant un danger pour l'Amérique capitaliste...

les USA ont adopté un comportement isolationniste entre la 1éré guerre mondiale et la seconde(à cause de l'opinion publique américaine notamment), mais la montée du communisme ne leur a pas échappé.

la démonstration de force a justement commencé avec le largage de la bombe atomique sur Hiroshima...

pour ce qui est de l'opinion publique américaine...ce n'était pas un probléme, après l'attaque de Pearl Harbor, l'opinion américaine dans sa majorité, était pour l'entrée en guerre des USA.

et quand tu dis que les USA ont aidé l'URSS, je te dirai que les USA et l'URSS se sont mutuellement rendus service à cette époque c'était une coopération de circonstance dirons-nous, et c'était le prix à payer pour en venir à bout de l'armée allemande.
 
shivvah a dit:
ouep enfin le but premier était surtout d'intimider l'URSS...

Si la guerre froide ne pointait pas le bout du nez, est ce que les américains auraient utilisé la bombe nucléaire????

pas sûr...

c'était une démonstration de force avant tout, je ne pense pas que le gouvernement américain s'inquiétait tant que ça pour ses boys!

ça, c'est la version officielle...

et c'est une raison parmi d'autres...
Cliquez pour agrandir...

pour ses boys peut etre pas (encore que les americains sont d'une grande timidité pour ce qui est de la vie d eleurs hommes)
mais les milliard de dollrds qu'aurait couté les mois de guerre supplementaires, surtout avec les kamikazes.
 
tiznit75 a dit:
Y a un consensus mondial pour n’utiliser la bombe atomique que dans des situations hors normes parce que bien sur l’opinion mondial est très réticente a l’usage de cette arme apocalyptique mais surtout parce que c’est dans l’interet des puissances nucléaire de ne pas banaliser cette arme en l’utilisant car tous les autres pays la réclameraient alors !
Une nuance tout de même , après le 11 sept des voix se sont élevées pour l’utilisation d’armes nucléaire tactique
Pour en revenir au japon , je reste persuadé que n’importe quel autre peuple qui aurait eu le choix entre sauver le maximum de vie parmi ses soldats ou les envoyer a l’abattoir aurait choisi la première option
Il faut surtout pas oublier que en 1945 la forte charge symbolique de la bombe atomique n’existait pas
Cliquez pour agrandir...

Donc lui aussi approuve les attentas contre les civils Israeliens.
 
tiznit75 a dit:
ps:Les attentats suicides en palestine poursuivent un but politique qui est de regagner leurs libertés
Par contre au maroc , en egypte , en indonésie et ailleurs , il n’y a pas de but clair a par terroriser et tuer
Cliquez pour agrandir...

biovibs a dit:
ben non,
ne serais ce que parce qu'ils induisent l'effet inverse.
Cliquez pour agrandir...

Donc vous vous permettez de definir les causes qui vaillent le coup de massacrer des civils et celles ou cela ne vaut pas le coup.

Genre ''pour cette cause,le massacre de civils changerait la situation donc il est serait normal de massacrer et pour cette cause la situation ne changera pas donc il ne faut pas massacrer''.

C`est vraiment un raisonnement tres dangereux que je qualifierai de fachiste.
 
Retour
Haut