Donc vous vous permettez de definir les causes qui vaillent le coup de massacrer des civils et celles ou cela ne vaut pas le coup.
Genre ''pour cette cause,le massacre de civils changerait la situation donc il est serait normal de massacrer et pour cette cause la situation ne changera pas donc il ne faut pas massacrer''.
C`est vraiment un raisonnement tres dangereux que je qualifierai de fachiste.
non je dit que la situation entre hiroshima et les attentat palestinniens ne correspondent pas du tout au meme contexte.
les bombes d'hiroshima ont ete lancé pour achevé le Japon, celui avait deja militairement perdu la guerre, un blocus de ses iles metropolitaines ete etablie, ils n'avaient plus de force de projection et les bombardements incessant des américains mettait leur villes en ruines causant de nombreuses mort civiles.
Malgré cela les militaires qui controlait de facto le pays en bon fanatiques qu'ils sont on decider de ne pas se rendre et de mourir au combat jusqu'au dernier, un peu comme les nazi quelques mois plus tot qui se sont rendu apres la mort ou la capture des leurs chefs politiques.
ainsi la poursuite d ela guerre signifiait le blocus donc la famine, la poursuite des bombardement (dont certains aussi meurtrier qu'hiroshima) et un debarquement.
j'ai deja posé la question, mais personne apparement n'y prete attention donc je la repose : a votre avis combien de civils auraient peri ? je pense que bien plus de 230 000 civils auraient peri en cas de poursuite de guerre, sans compter que dans certaines iles les militaires ont poussé les civils a des suicides massifs par pur extremisme.
donc si on peut comparer le japon ete un taureau tres serieusement blessé, imcapable de gagné mais encore capable de causer des degat y compris à sa propre population.
les US deciderent pour abreger cela de porter l'estocade, un coup rapide et tres brutale, c'est de qu'etait les bombes atomique un maniere d'achevé l'esprit combatif du Japon.
et l'histoire montre qu'ils ont reussi.
c'etait effectivement une forme de terrorisme sur un pays entier, mais les solutions de rechanges dans certains sénario auraient ete pire.
bine pour les petit malins qui essaye de comparer hiroshima aux attentat, qu'ils m'expliquent en quoi israel est à genou ? en quoi la capacité de reponse d'israel est diminue ?
en quoi ces misérable attentat peuvent etre des estocades capables d'ebranler le gouvernement d'Israel au point de permettre aux modéré de supplanter les extremiste ?
en rien, ces attentats sont incapable d'avoir un telle valeurs, ainsi leur seul resultats c'est de tuer des civils, de renforcer la haines des israeliens envers les palestinniens, et bien entendu de maintenir le pourvoir politique des extremiste en israel.
d'ailleur la différence d eresultat est visible, les américains on obtenue la redition du Japon en quelques jours (alors que les militaires voulait se battre jusqu'au dernier) tandis que 60 ans d'attentat n'ont eu aucune incidence significative sur le gouvernement politique d'israel si ce n'est le rendre plus inflexibles vis à vis des population civiles.
donc encore une fois si le geste (mort de civil en connaissance de cause) reste le meme (a une grande différence d'echelle) le contaste, la signification politique et le resultats sont fondamentalement différent.
mais je suis sur que je parle dans le vide, ceux qui comparent les attentat et les Bombes ne veulent pas d'une analyse, ils veulent juste justifier les actes de leurs modele, au pris de contre verités flagrantes.
