Il y aura des caricatures de mahomet dans le prochain charlie hebdo

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion abaraka
  • Date de début Date de début
A

abaraka

L’avocat de Charlie Hebdo s’est exprimé : « L’esprit de Charlie, c’est le droit au blasphème ».
L’avocat de Charlie Hebdo a assuré à France Info qu’il y aurait « évidemment » des caricatures de Mahomet dans le prochain numéro, qui sera tiré à un million d’exemplaires.

« Charlie ne cédera rien »
Interrogé sur l’éventualité de la présence de dessins de Mahomet dans le prochain numéro, Richard Malka a répondu : « Évidemment. On ne cédera rien, sinon tout ça n’aura pas eu de sens. L’esprit de Charlie, c’est le droit au blasphème ».

Et d’enchaîner : « Une pancarte Je suis Charlie veut dire vous avez le droit de critiquer ma religion, parce que ce n’est pas grave. On n’a jamais le droit de critiquer un juif parce qu’il est juif, un musulman parce qu’il est musulman, un chrétien parce qu’il est chrétien. Mais vous pouvez dire tout ce que vous voulez, et les pires horreurs, et on les dit, sur le christianisme, le judaïsme et l’islam, car au-delà de l’unité des beaux slogans, c’est ça, la réalité de Charlie Hebdo », a-t-il déclaré. « L’humour sans autodérision, ce n’est pas de l’humour. Nous nous moquons de nous, des politiques, des religions, c’est un état d’esprit à avoir ».

http://www.lesoir.be/755630/article...ricatures-mahomet-dans-prochain-charlie-hebdo
 
Pfff :claque: ça me fait penser à cet article :
http://www.courrierinternational.com/article/2015/01/12/les-limites-de-la-liberte-d-expression

VU DU ROYAUME-UNI Les limites de la liberté d'expression

La pression sociale en France pour soutenir Charlie Hebdo laisse peu de place aux musulmans offensés par ses caricatures, soutient le quotidien conservateur britannique.

Normalement, la gauche libérale française et George W. Bush ne font pas bon ménage. Mais aujourd’hui, le discours des premiers fait étrangement écho à celui du second. Les pancartes "Je suis Charlie"qu’ils brandissent en réaction aux assassinats du 7 janvier dans les bureaux de l’hebdomadaire satirique Charlie Hebdo ne proclament en réalité rien d’autre que le fameux slogan de l’ancien président américain : "Si vous n’êtes pas avec nous, vous êtes avec les terroristes".

Libéraux autoproclamés

Cette attaque terroriste doit bien entendu être universellement condamnée. Ce sont des meurtres commis de sang-froid. Le fait qu’ils aient ciblé un groupe particulier ne le rend ni plus grave ni moins grave que l’attentat du 11 septembre 2001 ou celui du métro de Londres [le 7 juillet 2005, faisant 56 morts et 700 blessés] qui avaient frappé des victimes civiles.

Mais imaginez un instant que vous soyez un musulman français lambda et que, sans être tenté par des actes meurtriers ni animé d’un quelconque extrémisme, vous ayez tout de même été offensé par les dessins deCharlie Hebdo. Peut-être même pourriez-vous imaginer, comme le pensent tant de libéraux autoproclamés lorsque des dessinateurs s’en prennent aux gays ou se moquent d’eux, que le journal a dépassé les bornes de la décence et qu’il faudrait trouver un moyen de l’arrêter, soit par des mesures législatives, soit par la pression sociale.

Il n’y a apparemment pas beaucoup de place pour vous dans la France d’aujourd’hui. Vous êtes invités à manifester votre solidarité avec Charlie Hebdo et à cautionner sans réserve le droit des satiristes à brocarder inlassablement votre religion semaine après semaine – faute de quoi vous êtes suspect d’être du côté des terroristes.

(...)
 
C'est la différence entre la laicité et la démocratie Anglosaxone et la laicité de la refabrique française.
J'ai une nièce étudiante qui a juste 3 mois de résidence en France et qui a été stigmatisée pour ne pas porter le label "Je suis Charlie" c'est stupide et inacceptable. D'ailleurs avant qu'elle sorte le matin: je lui ai dit de ne pas se comporter comme Charlot, Elle n'est pas Charlie , elle est marocaine et musulmane. Basta
 
En fait, ceux qui sont vraiment libres de s'exprimer comme ils veulent (et la liberté d'expression influe d'ailleurs sur sa liberté de penser plus loin) n'ont pas de problèmes qu'on exprime toutes les opinions.
Alors que ceux qui ne peuvent pas s'exprimer librement se défoulent en faisant un des seuls trucs pseudo-subversif qu'ils peuvent se permettre (caricaturer le Prophète). Mais comme ils savent inconsciemment qu'il n y'a guère que ça qu'ils peuvent vraiment exprimer, ils voient du coup automatiquement ceux qui critiquent leurs démarches comme des gens qui veulent restreindre leur liberté déjà bien morcelée. "Je crois faire un truc subversif et en plus tu me critiques, mais tu veux m'enlever le peu qu'ils me restent ?" : cette frustration explique ces arguments irrationnels consistant à vouer aux gémonies ceux qui osent critiquer la critique par principe des religions alors qu'ils n'ont pas remis "le droit au blasphème" en cause.

C'est pour ça que des pays comme les USA (n-y times qui veut pas publier les caricatures, par exemple) et l'UK (cet article d'un conservateur, pourtant), où la liberté d'expression est quasi totale, défendent la liberté des musulmans à critiquer les caricatures, alors que des pays comme la France, où elle est restreinte légalement mais encore plus culturellement, ne supportent pas les critiques de leur fausse "subversion".
Même au niveau français, un journal connu pour avoir fait un excellent usage de sa liberté d'expression (le canard enchaîné), à l'époque de l'affaire des caricatures, n'avait pas jugé plus utile que ça de publier les caricatures controversées du Prophète : ils ont réagir, dessiné, etc., et voila. Pas de "caricaturite" aïgue comme pour se prouver quelque chose.

On pourrait rétorquer : "Rien à voir, c'est parce que ce sont des pays plus à droite que nous, là-bas ils sont racistes, ils sont pas libertaire, le créationnisme aux USA, etc. etc.", mais les irreligieux les plus connus mondialement sont tous ... anglo-saxons. Dawkins, Hawking, Hitchens ... Ben zut alors, même pourl'anticléricalisme, là-dedans, la France ne se distingue pas en fait. A part quand il s'agit de cracher sur l'islam.

P.S. En France, sois sarko, quelqu'un avait été arrêté à cause d'une pancarte "casse-toi pov' ***" lors d'une visite de Sarkozy, il a dû en passer par la cedh pour avoir gain de cause. Vive la liberté !
 
Salam

Fitra a dit:
En fait, ceux qui sont vraiment libres de s'exprimer comme ils veulent (et la liberté d'expression influe d'ailleurs sur sa liberté de penser plus loin) n'ont pas de problèmes qu'on exprime toutes les opinions.
Alors que ceux qui ne peuvent pas s'exprimer librement se défoulent en faisant un des seuls trucs pseudo-subversif qu'ils peuvent se permettre (caricaturer le Prophète). Mais comme ils savent inconsciemment qu'il n y'a guère que ça qu'ils peuvent vraiment exprimer, ils voient du coup automatiquement ceux qui critiquent leurs démarches comme des gens qui veulent restreindre leur liberté déjà bien morcelée. "Je crois faire un truc subversif et en plus tu me critiques, mais tu veux m'enlever le peu qu'ils me restent ?" : cette frustration explique ces arguments irrationnels consistant à vouer aux gémonies ceux qui osent critiquer la critique par principe des religions alors qu'ils n'ont pas remis "le droit au blasphème" en cause.

C'est pour ça que des pays comme les USA (n-y times qui veut pas publier les caricatures, par exemple) et l'UK (cet article d'un conservateur, pourtant), où la liberté d'expression est quasi totale, défendent la liberté des musulmans à critiquer les caricatures, alors que des pays comme la France, où elle est restreinte légalement mais encore plus culturellement, ne supportent pas les critiques de leur fausse "subversion".
Même au niveau français, un journal connu pour avoir fait un excellent usage de sa liberté d'expression (le canard enchaîné), à l'époque de l'affaire des caricatures, n'avait pas jugé plus utile que ça de publier les caricatures controversées du Prophète : ils ont réagir, dessiné, etc., et voila. Pas de "caricaturite" aïgue comme pour se prouver quelque chose.

On pourrait rétorquer : "Rien à voir, c'est parce que ce sont des pays plus à droite que nous, là-bas ils sont racistes, ils sont pas libertaire, le créationnisme aux USA, etc. etc.", mais les irreligieux les plus connus mondialement sont tous ... anglo-saxons. Dawkins, Hawking, Hitchens ... Ben zut alors, même pourl'anticléricalisme, là-dedans, la France ne se distingue pas en fait. A part quand il s'agit de cracher sur l'islam.

P.S. En France, sois sarko, quelqu'un avait été arrêté à cause d'une pancarte "casse-toi pov' ***" lors d'une visite de Sarkozy, il a dû en passer par la cedh pour avoir gain de cause. Vive la liberté !
Cliquez pour agrandir...

Y a des lois qui protègent le président de la République.

Salam.
 
vu les dégâts provoqués et les risques encourus par toute la nation, pour ma part je pense qu'entretenir pareille polémique n'a de sens que pour ceux qui ont préparé leur prochain hashtag. Je suis ...
 
beaucoup de gens perd de l'esprit ou ont oublier que depuis les premiers caricatures de 2005 , des centaines de personnes sont morts par kalashnikov lors des manifestations dans des pays musilmans car il sont sorti protester contre ces caricatures danois ou celle de charlie hebdo.

La police en afghanistan , yemen et dans d'autre pays musilmans sous dictatures avait tiré sur la foule a mainte reprise.

je sais pas si toutes ces ames comptent aussi ou pas
 
Le Coran ne s'adresse qu'aux musulmans. Les non musulmans ont le droit de dessiner le prophète et de blasphémer. Les lois religieuses n'ont aucune valeur sur le plan pénal en France (et en Europe). On peut attaquer les religions, on ne peut attaquer les croyants. Sinon, ils peuvent aussi manifester au Yemen parce qu'on mange du porc. Vous nous direz que nous sommes aussi responsables ?
 
J'ai vu ca, ma mère qui tient un point presse est absolument dégoûtée. Elle avait décidé de ne pas le vendre, mais c'est une édition spéciale humanitaire: aucun gain pour le vendeur, pas de commission, tout sera reversé à Charlie Hebdo. Et pas d'invendus: comme ils sont convaincus qu'ils seront tous vendus, il ne reprendront pas les éventuels exemplaires restants. Tout doit partir.
Autrement dit si elle refuse de les vendre, elle devra de toutes façons les payer elle. Tfou!
 
Fitra a dit:
Il va encore nous dessiner un "barbu" avec des mouches au-dessus de la tête passque ça pue vous comprenez :rolleyes:
Cliquez pour agrandir...

de toute façon
au lendemain de cet élan de "fraternité", les vautours ont déjà recupéré l'affaire
Controle des internets tous azimuts, une poursuite contre Dieudo est en preparation ( en ref a son tweet certes tres tres mal venu et bete mais liberté d'expression ou pas? charlie ou pas?)les 2, 3 ados ayant refusé de faire la minute de silence pointé du doigt avec un accompagnement et soutien pedadogique aux etablisssements scolaires dans lequel ce genre d'actes a eu lieu ect ect ...
On nous prend pour des charlots.
 
LONELYS a dit:
de toute façon
au lendemain de cet élan de "fraternité", les vautours ont déjà recupéré l'affaire
Controle des internets tous azimuts, une poursuite contre Dieudo est en preparation ( en ref a son tweet certes tres tres mal venu et bete mais liberté d'expression ou pas? charlie ou pas?)les 2, 3 ados ayant refusé de faire la minute de silence pointé du doigt avec un accompagnement et soutien pedadogique aux etablisssements scolaires dans lequel ce genre d'actes a eu lieu ect ect ...
On nous prend pour des charlots.
Cliquez pour agrandir...
CHARLOT: de son vrai nom CHARLIE Chaplin... :P
On n'en sort pas... :)
 
Salam

Serenade a dit:
Salam,

Ça va au-delà de la manifestation et de Charlie...

https://www.facebook.com/video.php?v=417586951740436

On a pas fini d'être humiliés, mon ami!
Cliquez pour agrandir...

Mais, j'en étais convaincu et le suis d'autant plus. Tu te souviens, j'ai été de la première heure à exprimer mon refus de manifester.

Avant ils nous baissaient le froque avant de nous fesser. Maintenant, en Charlie, on a baissé notre froque, ils n'ont plus qu'à fesser à loisir et sur antenne publique!

Avant y avait le diktat des religieux voilà venu le diktat des athées!

Salam.
 
Dernière édition:
Jmenfoutiste a dit:
Salam



Mais, j'en étais convaincu et le suis d'autant plus. Tu te souviens, j'ai été de la première heure à exprimer mon refus de manifester.

Avant ils nous baisser le froque avant de nous fesser. Maintenant, en Charlie, on a baissé notre froque, ils n'ont plus qu'à fesser à loisir et sur antenne publique!

Avant y avait le diktat des religieux voilà venu le diktat des athées!

Salam.
Cliquez pour agrandir...

Dégoutée! C'est tout ce que je peux dire :(
 
Salam

Serenade a dit:
Je suis dégoutée car je pense que même si les consciences se réveillent, il n'y aura rien à faire. Ce à quoi on assiste est considéré comme une évolution positive. Les gens n'acceptent pas de revenir sur une évolution positive. Enfin...

:)
Cliquez pour agrandir...

Je n'ai jamais été fataliste. Je ne le serai jamais. Ce qui est considéré comme une évolution positive aujourd'hui ne le sera peut-être plus demain, certes un demain lointain.

Doucement, mais sûrement. Renoncer, jamais.

Salam.
 
Retour
Haut