Interdiction complète,c'est impossible,mais un système de carte à point ou lorsqu'un gars est chopé en état d'ébriété il perdra des points et à l'achat d'alcool il devra montrer sa carte,certains achèteront pour d'autres c'est certains mais ça sera plus difficile mais ça diminuera certainement les cas isolés.
Interdiction totale de l alcool en France
- Initiateur de la discussion Adhrab
- Date de début
Oh non... Elle ne pensera pas avoir pris un petit verre, elle minimisera seulement les effets de l'alcool sur elle...
Quand tu bois, tu sais que tu a bu.
Il faut interdire le moins possible. Car pour qu'une interdiction soit prise au sérieux, il ne faut pas banaliser l'interdiction. Si on interdit tout et n'importe quoi pour n'importe quel prétexte, finalement aucun interdit ne sera respecté, et cela au grand jour...Adhrab a dit:
Eh puis, on le répète, c'est l'abus d'alcool qui est mauvais et dangereux. Voilà tout.
Tu veux dire que ce seront les musulmans pratiquants qui paieront de l'alcool à tous les poivrots du coin?
Le samedi et vendredi soir,il n'y a que des abus d'alcool
A chaque fois que je vois une bagarre, l'alcool est de la partie
Beaucoup de jeune se sont retourné vers l'alcool car elle coûte moins cher que la
marijuana,beaucoup de jeunes boivent pour se saouler,donc l'argument de la modération,à d'autres...
muskatnuss
VIB
La consommation de ces produits n'est pas qu'une histoire de mesures sur la santé. C'est aussi une histoire de culture et de pratiques. La culture vinicole est constitutve de l'identité et de l'histoire de certaines régions. Ce n'est pas le cas des drogues.
Tu veux dire que ce seront les musulmans pratiquants qui paieront de l'alcool à tous les poivrots du coin?
Il est interdit à un musulman de consommer/de vendre/d'acheter/d'offrir de l'alcool à qui que ce soit.
Et oui la religion musulmane est parfaite
Adhrab
Vergissmeinnicht
Ce qui ne l empeche pas de boire et de tuer.Tout comme certains supportent mal l alcool et meme en buvant peu deviennent vite bourres.
Or une interdiction permettrait d eviter ces morts.
Sans interdiction l abus d alcool devient courant.N importe qui frequentant des etudiants se rend aisement compte que cet abus d alcool est une norme dans le milieu estudiantin (notamment le jeudi et samedi soir lors des soirees)
Ainsi dans l etat actuel des choses l alcool est plus dangereux que la drogue.C est donc totalement hypocrite d interdire la drogue et pas l alcool.
Quant a "il faut interdire le - possible" suffit de constater le nombre d interdictions qui nous sont faites par l etat pour se rendre compte que ca n a plus trop de sens.Quant a "aucun interdit ne sera respecte" l etat est la pour cela
Quand tu interdis l'alcool, tu l'interdis à la majorité qui le boit avec modération et qui fait très attention. Tu ne peux pas le comparer avec la drogue.
Comme je l'ai dit, rien est binaire, tout est nuancé ! Malheureusement pour toi, tu te focalise sur un discours primaire alors qu'il faut agir avec plus de pragmatisme.
La question peut être posée en distinguant les différentes drogue, oui.
Les "tout petits" consommateurs de marijuana se portent peut-être moins mal que les fumeurs de tabac, par exemple. Il y a même débat dans certains pays pour une "dépénalisation", même si la hantise du passage des drogues douces aux drogues dures freine cette tendance.
Je le répète, au lieu de vouloir passer par une interdiction pure et simple (pour ne pas dire simpliste) qui ne tient pas la route (au-delà du fait qu'elle est plus qu'utopique
), faut se creuser les méninges pour trouver des mesures allant dans le sens d'une limitation des abus et de leurs conséquences. Pas facile, mais qui a dit que la vie était quelque chose de facile?Quelqu'un l'a peut-être dit, ce n'est pas parce qu'il y a des guerres de religion qu'il faut interdire la religion. C'est le mauvais usage des choses qu'il faut tenter de limiter, et non pas ces choses, qui ne sont pas intrinsèquement mauvaises, qu'il faut purement et simplement interdire.
La religion, peut-être.Il est interdit à un musulman de consommer/de vendre/d'acheter/d'offrir de l'alcool à qui que ce soit.
Et oui la religion musulmane est parfaite
Mais je ne parle pas de la religion, je parle des musulmans. Ils ne sont pas tous parfaits, n'est-ce pas?
La religion, peut-être.
Mais je ne parle pas de la religion, je parle des musulmans. Ils ne sont pas tous parfaits, n'est-ce pas?
Tu as parlé de musulman pratiquant, pas d'hypocrite mounafi9oun,qui eux boivent de l'alcool et seront donc soumis à la carte
Adhrab
Vergissmeinnicht
C est completement stupide comme raisonnement car on pourrait te retorquer alors pourquoi ne pas autoriser la detention d armes pour n importe qui car apres tout il y en a qui en sont fan et ne les utiliseraient pas pour faire des crimes.
Mais on ne le fait pas car certains les utiliseraient a mauvais escient,il en va de meme pour l alcool.Certaines personnes l utilisent a mauvais escient et elle est generatrice de nombreuses morts et finalement plus nefaste que la drogue.Donc pour etre coherent soit l on autorise les deux soit on interdit les deux soit on est hypocrite.
On a deux maux en face de nous et on autorise le plus nefaste pour la raison que certains savent le gerer.Avec ce raisonnement on autorise tout (rouler sans permis car certains savent gerer,port d armes,burqa,drogue etc...)
C est une interdiction qui tient autant la route que celle de la drogue.Il me parait assez inutile de dire "qui ne tient pas la route" sans plus expliciter son propos.Je le répète, au lieu de vouloir passer par une interdiction pure et simple (pour ne pas dire simpliste) qui ne tient pas la route (au-delà du fait qu'elle est plus qu'utopique
Si l on suivant tes preconisations,il faudrait egalement se creuser les meninges pour definir des mesures pour lutter contre les abus de drogue.
En attendant que quelqu un trouve ces mesures (bien plus utopiques que l interdiction de l alcool pour le coup),il est necessaire de ne pas rester les bras balants a constater les morts dus a l alcool et il serait donc bon d agir en interdisant ce poison generateur de nombreuses morts et violences en tout genres (enfin effectivement c est difficile de concevoir cela pour ceux n ayant jamais ete confronte a la perte d un proche due a l alcool d un autre mais si ca venait a arriver,nul doute que les positions changeraient instantanement).
A ce moment la autorisons la drogue.Le manque de credibilite de votre position vient de l ambivalence,pour ne pas dire l hypocrisie,consistant a vouloir interdire la drogue mais pas l alcool plus nefaste. (ainsi comme je disais a benrouch autorisons le port d arme car c est le mauvais usage des choses qu il faut tenter de limiter et non pas ces choses.Mais il est vrai que la coherence a un prix qui est parfois difficilement atteignable .Votre position est tout simplement intenable )
Oui, c'est pour cela qu'il doit être lourdement sanctionné. N'est-ce pas normal?
Qu'est-ce que ça change? Tu es bourré, tu tues quelqu'un parce que tu es bourré, je ne vois pas de problème à te condamner avec circonstances aggravantes...Adhrab a dit:
Cette conclusion manque de sagesse, car une interdiction de manger de la viande éviterait aussi des morts.Adhrab a dit:
A contrario, une interdiction d'alcool pourrait avoir une répercution négative sur les artères de certains qui les protégaient sans le savoir avec leur petit verre de vin quotidien au repas... Des victimes en plus...
Vision simpliste, je le répète.Adhrab a dit:
Oui, il est hypocrite de ne pas prendre à bras le corps les méfaits liés à l'abus d'alccol, les méfaits liés au tabac (qui pour le coup est véritablement une sorte de drogue). Et de s'y attaquer intelligemment.
Là, tu baisses les bras en prenant comme référence une situation actuelle (quelque peu noircie, mais bon), comme si elle était fatale. Non, les abus généralisés de consommation d'alcool ne sont pas des fatalités. Et il serait bien plus productif de travailler à trouver des solutions à cela, que de mettre en avant une solution de toute façon inapplicable et même risible, du moins là où tu préconises de l'appliquer.
Justement, l'Etat est là pour travailler à limiter les abus et les conséquences de ces abus. Qu'il y travaille donc. Pour le reste, l'alcool en soi n'étant pas mauvais, il n'a aucune raison de l'interdire...Adhrab a dit:
Tu as parlé de musulman pratiquant, pas d'hypocrite mounafi9oun,qui eux boivent de l'alcool et seront donc soumis à la carte
Dans ce cas le nombre de vrais musulmans en France doit être égal au nombre de Témoins de Jéhovah...
Bah, il y a des "hypocrites" qui le sont parce qu'ils font d'autres choses pas permises par la religion, tout en ne buvant pas d'alcool, tradition oblige... Non, vraiment, je pense qu'ils seront d'une grande aide pour les poivrots. L'alccolisme sauvée par l'islam, qui l'eut cru?Tu as parlé de musulman pratiquant, pas d'hypocrite mounafi9oun,qui eux boivent de l'alcool et seront donc soumis à la carte
(Je caricature et je blague, au cas où certains seraient tentés de prendre cela au premier degré...)
Après t'avoir démontré que la drogue n'a rien à voir, tu te mets sur les armes, alalaa
Les armes ne peuvent pas être utilisées avec modération, donc au même titre que les drogues, on les interdit. Rien de comparable avec le petit verre de bière inoffensif du citoyen lambda n'ayant rien à se reprocher.
Adhrab
Vergissmeinnicht
Comme devrait l etre alors la personne consommant de la drogue et faisant du mal avec (mais a condition qu elle est le droit d en consommer),n est ce pas ?
Sauf que le legislateur est oblige de definir des limites a la nocivite d une chose pour l interdire,or il me semble que la viande tue moins que l alcool.Ainsi la coherence voudrait que l on interdise prioritairement les choses les plus nocives et non pas le contraire (ce qui est le cas avec la drogue).
Comme quoi le manque de sagesse percu n est parfois que le reflet qui nous revient de celui que l on met en oeuvre dans nos propres analyses.
Lol quelle bonne blague,c est serieux ?
Encore une fois des explications seraient vivement recommandees pour expliquer l inapplicabilite d une telle mesure sinon ca n a pas vraiment de sens de le dire comme cela.
De plus la question n est pas la et est fort simple meme si elle est complement eludee depuis le debut.Il s agit de proscrire une chose par son degre de nocivite sur la societe.L alcool est plus nocive que la drogue du fait des morts et des violences qui en sont la consequences.Soit l on autorise les deux soit on les interdit mais on ne peut vouloir l interdiction de la drogue et pas de l alcool.C est hypocrite et totalement incoherent
Vu de l'exterieur, je vois mal la France, pays connu dans le monde entier pour ses vins excellents, faire de la prohibition et detruire ainsi non seulement son patrimoine culturel, mais surtout un de ses plus importants fonds de commerce. I won't happen.
Bah, il y a des "hypocrites" qui le sont parce qu'ils font d'autres choses pas permises par la religion, tout en ne buvant pas d'alcool, tradition oblige... Non, vraiment, je pense qu'ils seront d'une grande aide pour les poivrots. L'alccolisme sauvée par l'islam, qui l'eut cru?
(Je caricature et je blague, au cas où certains seraient tentés de prendre cela au premier degré...)
Je sais que tu plaisantes,mais c'est en réalité un sujet sérieux,je pars du principe qu'un hypocrite ne craint pas et donc désobéit,si il désobéit pour une chose il sera pas gêné pour une autre chose, mais heureusement le repenti existe mais de nos jours peu de gens arrivent à dire stop j'arrête et vont toujours plus loin dans le vice bien sur pleins de facteurs entrent en jeu.
Adhrab
Vergissmeinnicht
Peut-etre que ta demonstration ne m a tout simplement pas convaincue ,n est ce pas possible ?
Ou te reclames-tu comme detenteur d une science infuse qui te permettrait de raisonner infailliblement .Si tel n etait pas le cas alors admets que je puisse ne pas adherer a tes conclusions comme c est actuellement le cas et il me semble avoir demontre en quoi ton raisonnement etait incoherent et revelait une certaine hypocrisie sur la question.
Les armes peuvent ne pas etre utilises du tout.Il y a de nombreux collectionneurs qui ne les utilisent pas de plus n oublions pas qu un simple couteau,canif peut rentrer dans la categorie d armes et peut etre utilise a bon escient sans forcement servir a planter quelqu un.La comparaison est donc tres pertinente.
Mais l esquive est generalement courante lors de la confrontation a des exemples demontrant l incoherence de nos positions.Et tu illustres imagnifiquement ce principe interiorise
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
ça va pas non ????
Avec quoi j'avale mon sandwich jambon beurre ?
Avec quoi j'accompagne mon camembert ?
Tu peux l'interdire en Arabie Saoudite si tu y arrives mais laisse la fronse tranquile.
On parle bien d'utilisation car en suivant ton raisonnement on pourrait dire que finalement on collectionne les bouteilles de champagne sans les utiliser
Ce n'est pas moi qui suis allé chercher d'autres exemples incomparables ...
Alors pour être clair et qu'on se comprenne bien : sachant que la majorité des personnes utilisent l'alcool avec modération, sachant que tout excès est condamnable, sachant que les campagnes de sensibilisation fonctionnent très bien mais qu'on es conscient qu'il faut toujours améliorer certaines choses, pourquoi devrait on interdire l'alcool alors que la majorité des consommateurs n'ont rien à se reprocher ?
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Wa 3alayki essalam ma soeur,salam
en tout ceux qui boivent de l alcool sont moches quand ils viellissent : D
c est une raison suffisante pour ne pas en boire
@difkoum : a ta santé
Si tu voyais ma photo, tu changerai d'avis :langue:
Bonne journée.
Non, ça ne tient pas la route. C'est d'ailleurs pour cela que nous en discutons sur le ton de l'amusement, non?
J'interdis la viande, pas bon pour la goutte, les artères, la tension, etc, etc, etc. Ca tient aussi la route?
Oui, contre les abus de "drogues douces". Pour les drogues dures, la messe est dite.Adhrab a dit:
Non, pas plus utopique. La limitation de l'alcool au volant est l'une de ces mesures, par exemple. Bien moins utopique que d'interdire l'alcool dans un pays de grande et immémoriale tradition vinicole...Adhrab a dit:
Non. En disant ce que tu dis en gras, c'est justement rester les bras ballants. Faire mine d'agir contre quelque chose en proposant une action qui ne peut être implémentée, en fait c'est ne rien faire...Adhrab a dit:
D'après toi, tous les morts sur la route liés à l'abus d'alcool, ce ne sont pas les gens de ce pays qui en sont les victimes? Je n'ai pas pour autant vu "les positions changer instantanément"... Oui, il y a eu des mesures prises contre l'alcool au volant, etc, ça c'est normal, et ça tu peux continuer à creuser pour améliorer la prévention. Mais bon, l'interdiction totale, c'est pour apporter un peu de sourire dans le débat, avoue. ;-)
Pris individuellement, l'alcool n'est pas plus néfaste que l'ecstasie. Sauf à méconnaître les conséquences des drogues dures sur les individus... ;-)Adhrab a dit:
Si l'alcool tue plus que les dogues dures, c'est bien parce que ces dernières sont moins consommées. C'est un peu comme si vous me disiez que le paludisme tue plus que le sida, oui c'est vrai, mais ça ne fait pas du paludisme (qu'on peut soigner) une maladie intrinsèquement plus éffrayante que le sida (dont on ne guérit pour l'instant pas). La dépendance à l'alcool est moins immédiate et critique qu'à certaines drogues dures. Et les ravages moins effrayants.
Par contre, là où je te rejoins, c'est que le nombre de problème liés à l'alcool nécessite des actions et une politique engagée. Voilà où il faut insister. Plutôt que de se lancer dans une croisade don quichottesque perdue d'avance... ;-)
Adhrab
Vergissmeinnicht
Et il s avere que certains utilisent l alcool a mauvais escient comme certains utilisent les armes a feux,les canifs,les couteaux a mauvais escient ou la drogue a mauvais escient.
Comme d autres savent se moderer ou savent ne pas utiliser toutes ces choses a de mauvaises fins.
Ainsi on en revient au point de depart a la difference que l on a augmente notre nombre de messages postes sur bladi.
Je pense que l on peut deja ne pas tenir compte de cette phrase sortie d on ne sait ou puisque tu n as aucun chiffre,sortie de ton chapeau, d un coup, sur une inspiration .Certainement n as-tu jamais frequente d etudiants
salam
en tout ceux qui boivent de l alcool sont moches quand ils viellissent
c est une raison suffisante pour ne pas en boire
@difkoum : a ta santé
Pas seulement quand ils vieillissent, les couperoses sur la face,nez,mentons joues....
beurk
L'arme quand tu l'utilises, ça fait mal
L'alcool quand tu bois un verre, ça ne fait pas mal
Pas besoin de chiffre pour se rendre compte que la France à une tradition de grands vignobles reconnus internationalement même dans les pays musulmans et que de ce fait la majorité n'a rien à se reprocher ! Je suis d'accord qu'il y a des cas très graves mais il ne faut pas pour autant sanctionner la majorité. Et s'il y a des excès, de toute façon, les lois les punissent.
Adhrab
Vergissmeinnicht
Adhrab
Vergissmeinnicht
Et en quel honneur puisque les drogues dures tuent moins que l alcool ?
C est vraiment la le fond du probleme puisque je ne recois aucune reponse a la constatation que j emets du fait que l on interdit fonction de la nocivite pour la societe or l alcool l est plus que les drogues dures en terme de resultats.
Totalement utopique car il parait totalement inconcevable d envisager des mesures supplementaires pour reduire l abus d alcool.Mettre une puce dans le cerveau des gens pour qu ils s arretent de boire a un certain seuil d etourdissement ?
L utopie de cette mesure releve de son caractere impossible.Comment pourrait-on obliger les gens a ne pas faire d abus sachant que c est monnaie courante surtout chez les jeunes qui se bourrent tous quand ils parent en soiree.Ou alors j attends des propositions.
Si une interdiction totale c est rester les bras ballants alors je ne sais ce que cela signifie que d agir.Je n ai toujours pas recu l explication d en quoi cela serait inapplicable (mais je ne desespere pas de la recevoir)
Et pourtant les associations des accidentes de la route voient sans cesse leurs rangs se grossierent de personnes ayant perdues des proches du fait de l alcool.
On ne parle pas du fait de le prendre individuellement mais du fait des consequences qu il engendre.Je desespere vraiment a ce que l on me reponde.
Bon je vais faire simple (peut-etre les non-reponses sont-elles dues a un manque de clarte de ma part)
L alcool = plus graves consequences que la drogue
Interdiction de la drogue mais pas de l alcool
Ou est la logique sachant que l argument invoque pour la drogue est la nocivite.Un raisonnement manquant de sagesse consisterait a se concentrer sur la nocivite en l etat (tiens donc il me semble l avoir vu ici) et un raisonnement eclaire et/ou non hypocrite consisterait a se concentrer sur les consequences.
Nous avons donc soit un probleme d hypocrisie soit un probleme de defaillance dans le raisonnement.
Adhrab
Vergissmeinnicht
Le couteau quand tu l utilises pour devisser ca ne fait pas mal (tu peux pas te promener avec dans la rue),l arme a feu quand tu l utilises en tant qu exposition ca ne fait pas mal.Par-contre l alcool quand tu le bois ca peut tuer.
Seulement ton assertion part d un axiome infonde.A savoir que la majorite ne se bourre pas.Or quand moi je regarde le monde etudiant je constate que la norme c est de se bourrer quand on boit et qu au contraire celui qui ne se bourre pas est hors norme.
Et puis la n est pas la question.Je veux bien que l on defende la consommation de l alcool mais a ce moment la on ne peut vouloir l interdiction de la drogue et esperer etre reconnu comme coherent
La vie est une drogue dure. Plus j'en consomme, plus j'en veux.
Je n'arrive pas à m'en passer.
Je n'arrive pas à m'en passer.
Pas "comme". La personne faisant du mal après consommation de drogue doit être triplement punie. D'abord parce qu'elle a consommé une substance interdite, ensuite parce qu'elle a commis un méfait, et enfin on rajoute la circonstance aggravante.
Pour le mec bourré, c'est le méfait avec circonstance aggravante que je préconise.
"Il te semble"... Tu as les stats des victimes d'AVC?Adhrab a dit:
Et puis tu dis "qu'on interdise prioritairement"... Une fois l'alcool interdit (allons y, un peu de science fiction), si c'est la viande (ou plus exactement l'excès de viande) qui devient la première préoccupation de santé, tu l'interdis donc aussi prioritairement à ce moment là?
Plus raisonnablement, plutôt que d'interdire ce qui a dose normale et modérée ne pose aucun problème, prends de vraies mesures...
Si tu veux, et si tu penses que ça rend ton interdiction moins risible. Pas de problème.Adhrab a dit:
oui.Adhrab a dit:
Ben tu vois, dans un pays où il faut un minimum d'explication pour interdire ce qui entre dans le cadre des us et coutumes, où ce minimum ne peut pas juste être un argument du genre "ça pose pas de problème, mais comme certains en abusent et causent des problèmes, alors on interdit purement et simplement...), tu comprendras que je ne sais pas par où prendre tes explications pour appliquer ton interdiction de ce qui fait quand même la tradition d'une région.Adhrab a dit:
L'alcool n'est pas nocif. C'est son abus qui l'est. Alors proscrit l'abus d'alcool, si tu restes cohérent avec cette idée...Adhrab a dit:
Non, l'alcool n'est pas plus nocif que la drogue. L'alcool tue plus parce que l'abus d'alcool est plus répandu que la drogue. Mais sur un individu, l'alcool est moins nocif que la drogue. Voilà tout.Adhrab a dit:
Si tu veux autoriser la drogue, c'est ton droit. Pour l'instant, les drogues sont interdites car leur action immédiates sont graves. En outre, pour être plus précis, elles ne sont pas réellement "totalement interdite", car à doses réduites, on les retrouve dans... les médicaments.Adhrab a dit:
Comme quoi, tout est question... d'abus! ;-)