Islam et spiritualité

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Another
  • Date de début Date de début
LYON3 a dit:
En prenant en compte tout les elements qui nous entourent,les textes attribues a Dieu auteurs d evenements qui se sont vus realises apres leur annonce,les miracles inexpliques par la science que l on peut observer (Djinn,magie etc...) etc...

Je dis que l on est plus en mesure de prouver son existence car il existe d un cote des croyances concernant l apparition de la vie mais qui sont nullement prouvables par quoique ce soit et qui ne sont que pures speculations et d un autre cote il existe une croyance en une entite Divine avec pour arguments de nombreux evenements non-explicables scientifiquement donc non refutables.
Cliquez pour agrandir...

Je n'y avait pas penser.
Je pense que je devrais me mettre aussi a la fumette. Mdr !

Dieu est une création de l'homme.
C'est bien simple,tout ce qui n'est pas naturel et qui ne resulte pas d'un assemblage moléculaire donnant ainsi la matiere et l'être vivant,l'homme sait le créer et le perfectionner.
Son imagination n'a pas de limite.
 
LYON3 a dit:
Effectivement,ta remarque etait parfaitement inutile et ne faisait rien avancer je suis d accord avec toi sur ce plan la ;)
Cliquez pour agrandir...

Disons que tu n'a pas d'argument opposable.

La théorie du big-bang n'est qu'une théorie comme Dieu n'est qu'une croyance.
Une construction scientifique pour l'un qui tente d'expliquer l'univers et une construction intellectuel pour l'autre qui tente de repondre a ce qui ne peut être expliqué.

La science aura toujours une longueur d'avance sur Dieu.C'est ainsi.
 
compassion a dit:
Wa khadalika Salam

et quel es le verset qui va dans se sens ?
Cliquez pour agrandir...

Le voici :
Verset 30 de Sourat Al-Anbiya' (les prophètes):

<<Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croient-ils donc pas ?>>

Je suppose que tu feras le lien ;)

Wa Salam
 
Furtiva a dit:
Disons que tu n'a pas d'argument opposable.

La théorie du big-bang n'est qu'une théorie comme Dieu n'est qu'une croyance.
Une construction scientifique pour l'un qui tente d'expliquer l'univers et une construction intellectuel pour l'autre qui tente de repondre a ce qui ne peut être expliqué.

La science aura toujours une longueur d'avance sur Dieu.C'est ainsi.
Cliquez pour agrandir...
pour un non croyant cela va de source,
 
Furtiva a dit:
Disons que tu n'a pas d'argument opposable.

La théorie du big-bang n'est qu'une théorie comme Dieu n'est qu'une croyance.
Une construction scientifique pour l'un qui tente d'expliquer l'univers et une construction intellectuel pour l'autre qui tente de repondre a ce qui ne peut être expliqué.

La science aura toujours une longueur d'avance sur Dieu.C'est ainsi.
Cliquez pour agrandir...
Une science qu on ne peut pas prouver ne reste a mes yeux qu une croyance ;)

D un cote l on a des gens qui ont la foi en un Dieu qui delivre des Messages expliquant des phenomenes scientifiques nullement refutables par les scientifiques,et pour certains qui se sont meme vus prouver par la suite par ces memes scientifiques

Et de l autre l on a des gens qui ont foi en des scientifiques qui leur delivrent des hypotheses qu ils sont bien incapables de prouver.



Le scientifiques tentent d expliquer l univers par des hypotheses apres de nombreuses et longues recherches,le croyant lit les explications de Dieu et explique l univers sans recherche aucune de sa part (explications encore une fois nullement refutables et meme pour certaines acceptees par les scientifiques)


Par ailleurs l histoire nous a montre que les scientifiques etaient enormement soumis a l erreur et voyaient leurs croyances demontees par leurs confreres au fur et a mesure de l avancement de la science (notamment dans le domaine de la Geologie ou concernant ceux qui affirmaient que la Terre etait plate) alors que les explications de la religion n ont jamais ete refutees objectivement.
Il a ete deja etabli que les scientifiques se trompaient mais il n a jamais pu etre etabli que la religion se trompait ;)

Bonne nuit

Wa Salam !
 
compassion a dit:
on peut prouver cette théorie ?

quel es la causalité de cette théorie ?
Cliquez pour agrandir...

Salam, de mémoire c'est Edwin Hubble avec son telescope il a remarqué que les étoiles s'éloignées et devenaient rouges or on sait que plus un objet est loin dans l'espace plus il devient rouge et l'on remarque toujours ce phénomène. Donc c'est une théorie qui repose sur l'observation. Il y a aussi une théorie qui se nomme le Big Crunch encore confirmée par le Quor'an elle affirme que le monde s'écroulera sur lui même a une vitesse croissante et se retrouvera en un point d'une infinie densité et d'un volume 0 comme pour le début du Big Bang c'est selon des calculs physiques à travers les masses des astres celestes, des attributs de l'espace et de la matière noire, la gravité etc...Je posterai le verset Insh'Allah.

Wa Salam
 
Barillo a dit:
Salam, de mémoire c'est Edwin Hubble avec son telescope il a remarqué que les étoiles s'éloignées et devenaient rouges or on sait que plus un objet est loin dans l'espace plus il devient rouge et l'on remarque toujours ce phénomène. Donc c'est une théorie qui repose sur l'observation. Il y a aussi une théorie qui se nomme le Big Crunch encore confirmée par le Quor'an elle affirme que le monde s'écroulera sur lui même a une vitesse croissante et se retrouvera en un point d'une infinie densité et d'un volume 0 comme pour le début du Big Bang c'est selon des calculs physiques à travers les masses des astres celestes, des attributs de l'espace et de la matière noire, la gravité etc...Je posterai le verset Insh'Allah.

Wa Salam
Cliquez pour agrandir...
Salam Barillo

les étoiles d'éloignées de la terre ?
 
Furtiva a dit:
Disons que tu n'a pas d'argument opposable.

La théorie du big-bang n'est qu'une théorie comme Dieu n'est qu'une croyance.
Une construction scientifique pour l'un qui tente d'expliquer l'univers et une construction intellectuel pour l'autre qui tente de repondre a ce qui ne peut être expliqué.

La science aura toujours une longueur d'avance sur Dieu.C'est ainsi.
Cliquez pour agrandir...

Tu ne comprends pas la religion et tu t'es mit dans la tête que la religion est fausse et ne peut être vraie, comment crois-tu que tu peux penser ? Comment crois-tu que les abeilles font dans leur ruche des hexagones pour stocker le miel ? Pourquoi la vache fait-elle du lait bénéfique pour l'Homme ? Comment crois-tu que le monde est ce qu'il ait ?
Crois-tu que les Scientifiques peuvent expliquer pourquoi tu penses ?
Toi tu es bornée, tu ne veut et ne peut apparemment comprendre l'Islam à travers ton raisonnement, as-tu essayer de penser le monde ? De penser l'être ?
Fais un effort spirituel tu verras si tu pensera toujours cela de l'Islam.

Wa salam
 
Barillo a dit:
As'salam'ou aleikoum

Oui tu as raison ce n'est qu'une théorie mais elle est confirmée par le Quor'an mais je me range. Quant au Jugement Dernier je n'ai jamais dit qu'il a été prouvé Scientifiquement, c'est une croyance dans l'Islam effectivement mais selon nous Allah -Ta'ala- a tout fait et il est capable de tout car le tout c'est lui qui l'a créer et donc le Jugement Dernier etc... Tout ça est possible puisqu'Allah -Ta'ala- a tout créer et qu'Allah -Ta'ala- l'affirme.

Dis-moi pourquoi le Jugement Dernier ne pourrait pas avoir lieu ?

Wa Salam
Cliquez pour agrandir...
Merveilleux! Tu me confirmes que le Big bang n'est qu'une théorie scientifique (soi-disant citée dans le Coran) tandis que tu dénonçais l'évolution du vivant selon Darwin comme n'étant qu'une... théorie scientifique.

Deux poids, deux mesures. T'as perdu toute crédibilité, tu ne prends et redéfinis que ce qui t'arrange au nom de ta croyance uniquement. Croyance qui –rappelons-le– ne repose sur rien de tangible scientifiquement si ce n'est sur le crédo que tu lui accordes.

Sans vouloir te vexer, il y a de quoi péter de rire! :D
 
Darth a dit:
Merveilleux! Tu me confirmes que le Big bang n'est qu'une théorie scientifique (soi-disant citée dans le Coran) tandis que tu dénonçais l'évolution du vivant selon Darwin comme n'étant qu'une... théorie scientifique.

Deux poids, deux mesures. T'as perdu toute crédibilité, tu ne prends et redéfinis que ce qui t'arrange au nom de ta croyance uniquement. Croyance qui –rappelons-le– ne repose sur rien de tangible scientifiquement si ce n'est sur le crédo que tu lui accordes.

Sans vouloir te vexer, il y a de quoi péter de rire! :D
Cliquez pour agrandir...

As'salam'ou'aleikoum wa'rahmatulahi wa barakatuhu

Le Big Bang n'est qu'une théorie à la fois observée et confirmée par divers calculs de physiciens et je ne pari que tu n'as aucune idée de quels sont ces calculs et quelles sont ces observations, allez va chercher sur Internet ça te fera pas de mal :D
Je n'arrange pas du tout en fonction de ma croyance je confirme par ma croyance. Je te laisse croire ce que tu désires mais toi tu préfères croire au hasard...
 
Barillo a dit:
As'salam'ou'aleikoum wa'rahmatulahi wa barakatuhu

Le Big Bang n'est qu'une théorie à la fois observée et confirmée par divers calculs de physiciens et je ne pari que tu n'as aucune idée de quels sont ces calculs et quelles sont ces observations, allez va chercher sur Internet ça te fera pas de mal :D
Je n'arrange pas du tout en fonction de ma croyance je confirme par ma croyance. Je te laisse croire ce que tu désires mais toi tu préfères croire au hasard...
Cliquez pour agrandir...
C'est étrange, ton discours a évolué depuis la page première de ce thread. Dans un premier temps tu démolissais Darwin en prétendant que l'évolution n'étais qu'une théorie –mais il est vrai qu'à ce moment là, je ne t'avais pas encore invité à aller apprendre ce que "théorie" signifie en Science :D...
Barillo a dit:
Darwin n'a jamais prouvé sa théorie, d'ailleurs on nomme son oeuvre la THEORIE de l'évolution.
Cliquez pour agrandir...
...Et voilà que maintenant tu nous parles du Big Bang comme d'une théorie observée et confirmée.

Sache que l'on peut en dire tout autant concernant l'évolution. Elle est observée et son analyse a fait un sacré bout de chemin depuis Darwin. Là où elle te pose problème, c'est qu'elle ne colle pas avec ta croyance de la genèse du Monde selon laquelle l'on proviendrait d'un couple originel fait d'argile, mythe récupéré des polythéistes sumériens.

Du coup, le Big Bang ça passe, l'évolution ça casse. Deux poids, deux mesures que tu confirmes superbement.

Mais ne t'en déplaise, l'évolution est bien là et viendra tôt où tard où les religieux de tout poil aveugles et réfractaires se feront à l'idée... En somme, c'est le bis repetita de Galilée à l'époque. Et comme je l'ai déjà dit à maintes reprises sur ce forum, l'Histoire nous enseigne que les dogmes religieux ont d'abord toujours férocement combattus les idées nouvelles et les vérités dérangeantes avant de devoir les reconnaître, écrasés sous le poids des faits.
 
Darth a dit:
C'est étrange, ton discours a évolué depuis la page première de ce thread. Dans un premier temps tu démolissais Darwin en prétendant que l'évolution n'étais qu'une théorie &#8211;mais il est vrai qu'à ce moment là, je ne t'avais pas encore invité à aller apprendre ce que "théorie" signifie en Science :D...

...Et voilà que maintenant tu nous parles du Big Bang comme d'une théorie observée et confirmée.

Sache que l'on peut en dire tout autant concernant l'évolution. Elle est observée et son analyse a fait un sacré bout de chemin depuis Darwin. Là où elle te pose problème, c'est qu'elle ne colle pas avec ta croyance de la genèse du Monde selon laquelle l'on proviendrait d'un couple originel fait d'argile, mythe récupéré des polythéistes sumériens.

Du coup, le Big Bang ça passe, l'évolution ça casse. Deux poids, deux mesures que tu confirmes superbement.

Mais ne t'en déplaise, l'évolution est bien là et viendra tôt où tard où les religieux de tout poil aveugles et réfractaires se feront à l'idée... En somme, c'est le bis repetita de Galilée à l'époque. Et comme je l'ai déjà dit à maintes reprises sur ce forum, l'Histoire nous enseigne que les dogmes religieux ont d'abord toujours férocement combattus les idées nouvelles et les vérités dérangeantes avant de devoir les reconnaître, écrasés sous le poids des faits.
Cliquez pour agrandir...

As'salam'ou'aleikoum

Non, la théorie de Darwin est fausse. Pourquoi ? Car on n'a retrouvée aucune forme transitionnelle, les soi-disant squelettes de formes transitionnelle ont été révélées fausses. Sais-tu seulement ce qu'avançait Darwin ? Il disait que l'ours en allant pêché le poisson est devenu une Baleine, est-ce un fait ? Darwin a dit que si quelqu'un prouvait que les composantes de nos cellules vivantes ne pouvaient s'être assemblés au fur et à mesure du temps alors sa théorie entière s'effondrerait, et devine quoi ? Les microscopes d'aujourd'hui nous permettent d'observer les cellules vivantes et l'on a observée que ces cellules comportent en elles tout un monde que jamais Darwin aurait pût imaginer, et l'on a démontré que ces composants devaient s'être emboîtés en même temps car s'il manquait un composant alors la cellule ne fonctionnerait alors pas, rien qu'avec cet argument la théorie de Darwin s'effondre. Les copains de Darwin et Darwin lui-même sont allés en Afrique, ils sont allés chez les pygmées, ils y ont pris un homme et l'ont ramenés en Angleterre, ils l'ont étudiés et ont affirmés qu'il était l'homme le plus proche à la fois de l'homme et à la fois de notre ancêtre commun avec le singe, cet homme a été exposé dans des zoos avec des singes et il a été mit en cage, privé de sa famille et de son peuple il s'est suicidé. J'imagine que tu suis cette logique puisque tu approuves Darwin et sa théorie, je ne joue pas sur le côté humanitaire mais sur la logique. Quel est le message le plus logique ? Celui de Darwin qui n'a aucun sens et qui nous dit que les noirs sont plus proches de l'ancêtre commun que les blancs ou l'Islam qui nous dit que nous sommes tous égaux avec un but et un Créateur qui nous a montré des signes beaucoup plus qu'évident ? Pour moi le choix est vite fait..

Wa Salam
 
Vous connaissez certainement l&#8217;histoire de la grenouille qui se transforme en prince charment. Une grenouille ne peut devenir un prince que dans un conte de fées. Toutefois, les athées , en niant l'évidence du créateur, croient à de telles histoires .
Bien que la plupart d&#8217;entre eux soient adultes et peut-être même des savants et des professeurs , ils tutoient les limites de la science et de la raison en croyant en des histoires forgées de toute sorte , par exemple : " A force de pécher des poissons dans les rivières , les ours se sont transformés en baleines ...En essayant d'attraper l'herbe des sommets des arbres les antilopes se sont transformés en girafes... Les petits léchaient la sueur de leur maman et voila que la sueur se transforme en lait ..." sans parler des scénarios aberrants sur l'apparition de l'univers et de la vie , le paléontologiste évolutionniste Dr. Colin Patterson admet : "il y a eu une quantité abominable d'histoires, certaines plus imaginatives que d'autres, sur la véritable nature de cette histoire [de la vie]".Colin Patterson, Harper's, février 1984, p. 60.
Ces affirmations violent toutes les lois connues de la génétique, de la biophysique et de la biochimie et ne sont pas plus scientifiques que les contes de fées où le crapaud se transforme en un beau prince ( L'idée soutenue est qu'un pur hasard aurait transformé des crapauds en mammifères, y compris les princes). l'altitude athée ressemble à celle d'un petit enfant qui vient d&#8217;entendre l&#8217;histoire de la grenouille qui devient prince, prenait une grenouille, l&#8217;embrassait et attendait qu&#8217;elle se transforme en prince.



Les partisans de ces theories doivent ils leur survie uniquement au fait que le ridicule n a jamais encore appris a tuer?

Je tiendrai juste a citer cette phrase emise par Fred Hoyle, qui fut l'un des plus célèbres philosophes athées du 20ème siècle apres la decouverte de la complexite de la molecule d Adn:

" désolé, après tout je crois en dieu "
 
La molécule d'ADN est une molécule se trouvant dans le noyau de la cellule ,ce dernier est beaucoup plus petit que la cellule microscopique qui l&#8217;abrite. Toutes les caractéristiques de l'Etre humain est emmagasinée dans cette minuscule molécule , ainsi l'ADN contient suffisamment d'informations pour emplir un million de page , ce qui signifie qu'une seule molécule d'ADN contient 40 fois plus d'informations que l'ENCYCLOPEDIA BRITANNICA ,cette découverte a complètement bafoué la communauté athée , au point ou certains de ses éminents penseurs se sont déclarés croyants en fin de compte , dans un article apparu en 2004 dans The Sunday Times intitulé : " désolé, après tout je crois en dieu , affirme
l'athée-en-chef" , Fred Hoyle, qui fut l'un des plus célèbres philosophes athées du 20ème siècle affirme ne plus se reconnaitre dans l'athéisme et explique que parmi les raisons de sa "conversion" figurait la molécule d'ADN, il affirme :
"Les recherches des biologistes sur l&#8217;ADN ont montré, par la complexité presque inconcevable des arrangements nécessaires pour produire [la vie], qu&#8217;une intelligence devait nécessairement être impliquée."



L'astronome français Camille Flammarion (1842-1925) avait dit :
Si un jour, on nous demandait: « quel est l'homme qui se ment le plus à lui-même'? » Nous dirions, sans aucune hésitation : «C'est l'athée !» .
Au fond d'eux les athées sont persuadés de l'évidence de l'existence divine , ils ne font que se cacher la vérité à eux même , Le Coran souligne la situation de ces gens qui nient la vérité en raison de leur vanité bien que leur âme la confirme :
"Ils les nièrent injustement et orgueilleusement, tandis qu'en eux-mêmes ils y croyaient avec certitude. Regarde donc ce qu'il est advenu des corrupteurs "Coran 27 Sourate Les Fourmis verset 14
 
Les scientifiques creent une nouvelle religion:




généticien d'Harvard, Richard Lewontin explique son dévouement au matérialisme dogmatique en disant :
"Ce n'est pas que les méthodes et les institutions de la science nous forcent à accepter une explication matérielle du monde des phénomènes mais qu&#8217;au contraire, nous sommes forcés par notre adhésion à priori aux causes matérielles de créer un dispositif de recherches et un ensemble de concepts qui produisent des explications matérielles, même si elles vont à l&#8217;encontre de l'intuition ou qu&#8217;elles sont déconcertantes pour le non-initié. De plus, ce matérialisme est absolu, alors nous ne pouvons pas permettre une explication divine entrer en scène." Richard Lewontin, The Demon- Haunted World, The New York Review of Books, 9 janvier 1997, p. 28
 
physicien britannique H.S. Lipson attire l'attention à cette notion de religion :
"En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ;pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle." H. S. Lipson, A Physicist Looks atEvolution, Physics Bulletin, vol. 31(1980) p. 138


Le scientifique scandinave Soren Lovtrup soutient :
"Je suppose que personne ne niera que c'est un grand malheur si une branche entière de la science s'abandonne à une fausse théorie. Mais c'est ce qui s'est passé en biologie : depuis longtemps maintenant les gens discutent de problèmes évolutionnistes avec un vocabulaire "darwinien" particulier &#8211; "l'adaptation", "la pression sélective", "la sélection naturelle" etc. &#8211; croyant ainsi qu'ils contribuent à l'explication d'événements naturels. Ils ne le font pas&#8230; Je crois qu'un jour le mythe darwinien sera classé comme étant la plus grande tromperie de l'histoire de la science."Soren Lovtrup , Darwinism: The Refutation of A Myth, New York: Croom Helm, 1987, p. 422
 
Les scientifiques eux-meme enoncent leur mauvaise foi et leur volonte d aveuglement:

Robert Shapiro énonce cette position :
"A l&#8217;avenir, un jour pourrait arriver où toutes les expériences bien fondées de la chimie aboutissent à découvrir qu'elles ont toutes clairement manqué d&#8217;établir une origine probable pour la vie. De plus, de nouvelles preuves géologiques pourraient indiquer une apparition soudaine de la vie sur terre. Finalement, on pourrait avoir exploré l'univers et n'avoir trouvé aucune trace de vie, ou de processus menant à la vie, où que ce soit. Dans un tel cas, certains savants pourraient choisir de se tourner vers la religion pour trouver une réponse. D'autres, cependant, y compris moi-même, essaieraient de classer les hypothèses scientifiques ( on peut comprendre hypothèses matérialistes) les moins probables dans l'espoir d'en trouver une plus vraisemblable que les restantes. " Robert Shapiro :Origins: A Skeptic's Guide to Creation of Life on Earth ,
 
Je conclurai avec ces versets qui exprime bien la situation:

Et ils jurent par Dieu, à grand renfort de serments, que si leur advenait un signe, sûrement ils y croiraient. Dis : "Les signes ne viennent que de Dieu." Qu'est-ce qui vous fait soupçonner que s'il leur advenait, pour autant ils y croiraient ? (Coran, 6 : 109)

"Quel que soit le miracle que tu nous apportes pour nous fasciner, nous ne croirons pas en toi" (Coran, 7 : 132)

Les scientifiques le disent eux-meme,ils ne croiront jamais en Dieu quelque soient les signes qu on leur apporterait
 
La théorie de l'évolution affirme que la première protéine se forma " par hasard ". Toutefois, des calculs de probabilités montrent que ce n'est en aucun cas possible. Par exemple, la probabilité d'une série d'aminoacides d'une protéine faite de 500 aminoacides étant dans le bon ordre est d'1 sur 10950. 10950 est un nombre inimaginable formé en plaçant 950 zéros après 1. En mathématique, une plus petite probabilité que 1 sur 1050 est considérée comme presque impossible.

Comment les scientifiques peuvent ils encore dire que les chances que leurs theories soient exactes sont plus grandes que celles enoncant l existance d une entite Divine alors que leurs hypotheses sont proches du neant.
 
le Professeur Fred Hoyle décrit cette impossibilité de la manière suivante (en parlant de la supposee apparition par hasard de la premiere cellule :

La possibilité que la plus haute forme de vie pourrait avoir émergé de cette façon est comparable à la possibilité qu'une tornade qui balaye sur son passage un dépôt de ferrailleur pourrait assembler un Boeing 747 à partir des matériaux qui s'y trouvent.(Hoyle and Evolution, Nature, vol. 294, 12 novembre 1981, p. 105)
 
Schampier a dit:
Vous en savez quoi de La Réalité ?
Ca ne me semble pas très musulman, ça.
Tenez, moi qui ne suis qu'un mécréant, je n'ai jamais souhaité la même chose, même à mon pire ennemi.
Mais comme je suis plein de mansuétude, je mettrais ça sur le compte de votre jeunesse.
A charge pour vous de grandir.
Cliquez pour agrandir...

Quand tu quitteras ce monde, tu comprendras pourquoi je lui souhaite le plus grand châtiment... Tout simplement, parce que sa théorie mensongère enverra tous ceux qu'ils l'ont cru en enfer.

Voilà pourquoi je le maudis !
 
Darth a dit:
Ton ignorance crasse n'a décidément pas de limite. Darwin était profondément croyant mais à contrario de beaucoup de ses pairs –dont toi– il sut faire usage de son cerveau. Le questionnement, la réflexion et la recherche faisaient partie de son quotidien intellectuel.

Un quotidien qui n'est assurément pas le tien.
Cliquez pour agrandir...

Mort de rire, c'est moi que tu accuses d'avoir une ignorance crasse, c'est l'hôpital qui se fout de la charité à ce que je vois. De toute façon, quand on est aussi borné que toi par le diable, ça se comprend le fait qu'on rejette la vérité, c'est d'ailleurs un des signes de la fin du Monde.

Le questionnement ? La réflexion ? Tu penses que le fait d'inventer des théories stupides, ignobles et fausses ne va pas à l'encontre de ces valeurs ?
 
Barillo a dit:
As'salam'ou'aleikoum

Un Musulman considère qu'il connaît la réalité et à juste titre pour les raisons que les Musulmans connaissent.
Muslima1994 est allée un peu fort :D mais elle a raison Darwin était là pour détourner les gens de la religion.

Wa Salam
Cliquez pour agrandir...

Wa 3Alaykoum Salam

En quoi est ce que je suis allée fort ?
 
Muslima1994 a dit:
Wa 3Alaykoum Salam

En quoi est ce que je suis allée fort ?
Cliquez pour agrandir...

As'salam'ou'aleikoum wa rahmatulahi wa barakatuhu

Sur le fait que tu dises :" (...) j'espère est en train de souffrir dans sa tombe, (...)"

Ce sont des paroles dures, peut-être que ce qu'a fait Darwin est pire mais il n'en est pas moins que la haine n'est pas bonne et saine...

Wa Salam
 
Barillo a dit:
As'salam'ou'aleikoum wa rahmatulahi wa barakatuhu

Sur le fait que tu dises :" (...) j'espère est en train de souffrir dans sa tombe, (...)"

Ce sont des paroles dures, peut-être que ce qu'a fait Darwin est pire mais il n'en est pas moins que la haine n'est pas bonne et saine...

Wa Salam
Cliquez pour agrandir...

Wa 3Alaykoum Salam Wa Rahmatoullah Wa Barakatuh,

C'est gentil, tout à fait je suis haineuse.
 
Retour
Haut