Islam : rigorisme vs modérnité

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Elyssa
  • Date de début Date de début
Elyssa

Elyssa

...élitiste
VIB
Dans l'histoire de l'islam, nous remarquons que les courants "conservateurs" basés sur une lecture rigoriste des textes a toujours "triomphé" des courants prônant une intérprètation basée sur la raison et la logique. Le cas de l'école "Mu'atazilite" en est une parfaite illustration...Après un bref éclat déans le clifat abasside, les Mu'atazilas se voient vite condamnées par La calife Al Mutawakkil face à la pression de Ibn Hanbal, fondateur de l'école juridique la plus rigoriste de l'islam.

Bien sûr, bien des savants ont continué sur la lignée des Mu'atazilas, Al Kindi, Ibn rushd...Mais n'ont jamais constitué de courant assez solide et structuré dans le temps...Dépassé par les éminents Ibn Taymiya et Ibn Abd Al Wahhab.

Historiquement, le rigorisme a toujours "triomphé" du modernisme en islam...

Aujourd'hui, en dehors de quelques pays prônant l'application stricte de la Shari'a, la tendance est plutôt à un islam "modéré" et "moderne" dans une bonne partie du monde arabo-musulman....Entendons nous que "modéré" ne veut pas bien sûr dire laïc...

Mais j'ai tout de même l'impression que les tendances "modernistes", du moins leurs discours, ont moins d'écho que ceux des "rigoristes", les frères musulmans en Egypte ou en Syrie, la Jama'a du Cheikh Yassine au Maroc, les wahabbites et j'en passe sont beaucoup plus présents localement....

Vous en pensez quoi ?
 
Elyssa a dit:
Mais j'ai tout de même l'impression que les tendances "modernistes", du moins leurs discours, ont moins d'écho que ceux des "rigoristes", les frères musulmans en Egypte ou en Syrie, la Jama'a du Cheikh Yassine au Maroc, les wahabbites et j'en passe sont beaucoup plus présents localement....

Vous en pensez quoi ?
Cliquez pour agrandir...


Peut-etre ce parce que les "rigoristes" font dans le sentationnel, parce qu'ils se positionnent comme détenant la vérité, parce qu'ils ont plus d'argent pour "acheter" les bonnes âmes, parce qu'ils s'adressent aux plus démunies (mentalement et financièrement) d'entre nous, parce qu'ils crient plus fort que les autres,parce qu'ils peuvent faire peur....

Et puis surtout parce que je pense qu'il y en a qui se reconnaissent et se retrouvent dans cette conception de l'islam. Ils ont besoin de rigueur, d'être cadrés. IL est plus difficile pour eux de lutter contre le sheitan sans les garde fou que les rigoristes leur proposent.

Et puis , y' a aussi les frustrés, qui s'interdisent certaines choses et qui pour mieux le vivre imposent ces interdictions aux autres.

Bref, il en faut pour tous les gouts même en matière de religion et c'est tant mieux.

Ps: ceci est mon opinion et je ne prétends pas détenir la vérité. Perso, je ne me sens d'aucun "courant". Je prends, ça et là, ce qui m'interesse et me parlent aussi bien chez les modernistes que chez les rigoristes. Seul Dieu est mon guide
 
bonjour Elyssa et merci d'avance pour cet un air frais que tu as soufflé sur le forum islam. cela change des questions haram/halal.

si on peut s'attarder un peu sur la doctrine et les principes de la théologie mutazilite, avant de parler de l'islam " rigoriste" ou"moderniste", 2 mots qui ne veulent pas dire grande chose à mon sens, à moins que ceux qui se définissent appartenir à ces courants peuvent donner un peu plus de détails et définir les principes fondamentaux de leur conviction.

PS: j'avoue que 2 personnes manqueront à cette discussion: leroidufrigo et nancyajram. je les salut au passage, mabrouk ramadan les zommes :D.
 
cartesim a dit:
Peut-etre ce parce que les "rigoristes" font dans le sentationnel, parce qu'ils se positionnent comme détenant la vérité, parce qu'ils ont plus d'argent pour "acheter" les bonnes âmes, parce qu'ils s'adressent aux plus démunies (mentalement et financièrement) d'entre nous, parce qu'ils crient plus fort que les autres,parce qu'ils peuvent faire peur....
Cliquez pour agrandir...
Salam
Je ne retiendrai que cette partie de ton message qui est la seule a repondre a la question et franchement je pense pareillement a la difference que je prends parti en affirmant que c est une bonne alternative.
 
AL motawakil a dit:
bonjour Elyssa

si on peut s'attarder un peu sur la doctrine et les principes de la théologie mutazilite.
Cliquez pour agrandir...

Bonjour Al Motawakil, (j'ose espèrer que votre pseudo n'a rien à voir avec ce califat abasside :D)

Un distinguo doit se faire d'abord, séparer la pensée mu'atazilite de ce qu'était le mu'atazilisme en ce temps, c'est à dire un courant politique, j'y revienderai.

C'est une école basé sur la philosophie, née principalement à travers l'étude de la philosophie grecque, latins et indiens par cetains théologiens musulmans, on attribue sa fondation à Wasil Ibn Ata...Ce courant est apparu vers le 8ème siècle durant le régne ommeyyade, il prône l'usage de la raison et de la logique : Selon les Mu'atazilas « il n’y a de vrai guide sinon la raison » (lâ imâma siwal ’aql). Il sont ceux qui ont toujours priviligié "la raison" (Al 3aql) par rapport à la "tradition" et la "jurisprudence" (Ana9l).

Le Mo'atazilisme devient une doctrine officielle dans le règne du califat abasside Al Mamoun, mais fût vite délaissée et condamnée quelques temps aprés au profit de l'ach'arisme.

Pour autant, ils ne se sont pas montrés particulièrement "doux" quand ils étaient au pouvoir, comme tout courant alliant religion et pouvoir politique, l'adhésion à leurs principes devint une obligation justifiant ainsi leurs actes de terreur allant de l'emprisonnement à l'élimination de leurs opposants.
 
Elyssa a dit:
Bonjour Al Motawakil, (j'ose espèrer que votre pseudo n'a rien à voir avec ce califat abasside :D)

Un distinguo doit se faire d'abord, séparer la pensée mu'atazilite de ce qu'était le mu'atazilisme en ce temps, c'est à dire un courant politique, j'y revienderai.

C'est une école basé sur la philosophie, née principalement à travers l'étude de la philosophie grecque, latins et indiens par cetains théologiens musulmans, on attribue sa fondation à Wasil Ibn Ata...Ce courant est apparu vers le 8ème siècle durant le régne ommeyyade, il prône l'usage de la raison et de la logique : Selon les Mu'atazilas « il n’y a de vrai guide sinon la raison » (lâ imâma siwal ’aql). Il sont ceux qui ont toujours priviligié "la raison" (Al 3aql) par rapport à la "tradition" et la "jurisprudence" (Ana9l).

Le Mo'atazilisme devient une doctrine officielle dans le règne du califat abasside Al Mamoun, mais fût vite délaissée et condamnée quelques temps aprés au profit de l'ach'arisme.

Pour autant, ils ne se sont pas montrés particulièrement "doux" quand ils étaient au pouvoir, comme tout courant alliant religion et pouvoir politique, l'adhésion à leurs principes devint une obligation justifiant ainsi leurs actes de terreur allant de l'emprisonnement à l'élimination de leurs opposants.
Cliquez pour agrandir...

Ils prônaient le caractère "créé" du Coran face auw Acharites et aux Hanbalites ensuite qui en défendaient le caractère "incréé", doctrine qui s'est imposée.

Au début "créé" n'était pas synonyme de temporel mais l'est devenu après quelques années de pensée mutaziliste.

Bon, large débat....
 
Sinear a dit:
Ils prônaient le caractère "créé" du Coran face auw Acharites et aux Hanbalites ensuite qui en défendaient le caractère "incréé", doctrine qui s'est imposée.

Au début "créé" n'était pas synonyme de temporel mais l'est devenu après quelques années de pensée mutaziliste.

Bon, large débat....
Cliquez pour agrandir...

Bonjour,

Ravie de te lire sur ce fil...

A ton avis, pourquoi les courants dits "progressites" sont moins "populaires" que les courants dits "rigoristes"?
 
Elyssa a dit:
Bonjour,

Ravie de te lire sur ce fil...

A ton avis, pourquoi les courants dits "progressites" sont moins "populaires" que les courants dits "rigoristes"?
Cliquez pour agrandir...

Pour les mutazilites, les flirts avec la politique ont été mauvais pour eux.Quand le règne change, tout change avec. ;)
Hmmm, ils sont moins populaires car les musulmans sont pour la plupart des personne sans un minimum de culture.On leur a appris d'apprendre que telle chose est halal ou haram parce si ce n'est pas Dieu qui l'a dit (et ce, dans la majorité écrasante des cas :D ), c'est le prophète via les "hadiths".Si ce n'était pas le prophète, alors un des compagnons, si ce n'est pas l'un des compagnons, alors l'un des savants ou les imams fondateurs des 4 principaux rites sunnites (pour les chiites, désolée, à part les circonstances politiques, je ne connais pas trop leur "projet"! LOL).Et,maintenant, le mufti tel du pays X et du imam tel du groupe machin Y.
Comment des personnes qui doivent subir toutes ces consignes peuvent être réceptifs aux idées progressives?Ah, n'oublie pas l'impact des traditions qui ont été sacralisées au point de devenir des composantes importantes de l'islam, "leur" islam.
Voilà ce que j'en pense.
 
misszara88 a dit:
Pour les mutazilites, les flirts avec la politique ont été mauvais pour eux.Quand le règne change, tout change avec. ;)
Hmmm, ils sont moins populaires car les musulmans sont pour la plupart des personne sans un minimum de culture.On leur a appris d'apprendre que telle chose est halal parce si ce n'est pas Dieu qui l'a dit (et ce, dans la majorité écrasante des cas :D ), c'est le prophète via les "hadiths".Si ce n'était pas le prophète, alors un des compagnons, si ce n'est pas l'un des compagnons, alors l'un des savants ou les imams fondateurs des 4 principaux rites sunnites (pour les chiites, désolée, à part les circonstances politiques, je ne connais pas trop leur "projet"! LOL).Et,maintenant, le mufti tel du pays X et du imam tel du groupe machin Y.
Comment des personnes qui doivent subir toutes ces consignes peuvent être réceptifs aux idées progressives?Ah, n'oublie pas l'impact des traditions qui ont été sacralisées au point de devenir des composantes importantes de l'islam, "leur" islam.
Voilà ce que j'en pense.
Cliquez pour agrandir...

Salam misszara88,

Ton intervention est pertinente, je la rejoins sur plusieurs aspects.
 
Elyssa a dit:
Bonjour,

Ravie de te lire sur ce fil...

A ton avis, pourquoi les courants dits "progressites" sont moins "populaires" que les courants dits "rigoristes"?
Cliquez pour agrandir...

Probablement parce que le rigorisme s'est installé au cours de l'histoire comme étant l'orthodoxie et la population en quête de spiritualité est toujours à la recherche d'authenticité, que l'on confond à tort avec "pratiques canoniques" et "immuables" contrairement au progressisme qui lui, est changeant.

Une volonté de faire comme les premiers, au geste près, même si cette époque est révolue.
 
misszara88 a dit:
Pour les mutazilites, les flirts avec la politique ont été mauvais pour eux.Quand le règne change, tout change avec. ;)
Hmmm, ils sont moins populaires car les musulmans sont pour la plupart des personne sans un minimum de culture.On leur a appris d'apprendre que telle chose est halal parce si ce n'est pas Dieu qui l'a dit (et ce, dans la majorité écrasante des cas :D ), c'est le prophète via les "hadiths".Si ce n'était pas le prophète, alors un des compagnons, si ce n'est pas l'un des compagnons, alors l'un des savants ou les imams fondateurs des 4 principaux rites sunnites (pour les chiites, désolée, à part les circonstances politiques, je ne connais pas trop leur "projet"! LOL).Et,maintenant, le mufti tel du pays X et du imam tel du groupe machin Y.
Comment des personnes qui doivent subir toutes ces consignes peuvent être réceptifs aux idées progressives?Ah, n'oublie pas l'impact des traditions qui ont été sacralisées au point de devenir des composantes importantes de l'islam, "leur" islam.
Voilà ce que j'en pense.
Cliquez pour agrandir...

Bonjour,

Je trouve ton explication très cohérente...en effet, les courants "progressistes" ne se sont pas "marketés" à coups de matraquage audio-visuel comme ont su si bien le faire les courants dits "rigoristes"....

Par ailleurs, la tradition est une compasante de toute culture...Nous ne pouvons la renier ou l'ignorer...Pour autant, une tradition n'est pas forcément une régle...
 
Elyssa a dit:
Bonjour,

Je trouve ton explication très cohérente...en effet, les courants "progressistes" ne se sont pas "marketés" à coups de matraquage audio-visuel comme ont su si bien le faire les courants dits "rigoristes"....

Par ailleurs, la tradition est une compasante de toute culture...Nous ne pouvons la renier ou l'ignorer...Pour autant, une tradition n'est pas forcément une régle...
Cliquez pour agrandir...

Tu sais ma chère, les gens veulent des réponses "à emporter".Ils prêtent une grande attention à l'habit du cheikh, à sa façon de parler ,etc.Or chercher par soi-même des réponses est chose très rare parmi nous pour deux raisons principales:
- Soit on se fiche pas mal de tout ça.On fait tel acte mais on sais pertinement que c'est "haram".Peu importe, Inchallah au partira à la mecque pour tout laver sinon on se croit qu'on a raison à jouer aux hypocrites, que c'est bien de ne pas "dévoiler" ses vices...
-Soit on n'a pas assez confiance en ce que Dieu nous a offert : un cerveau assez évolué par rapport à d'autres espèces.On se dit, non, ce n'est pas à nous de faire ça, c'est haram de "jouer" (c'est comme ça qu'ils qualifient la recherche et la réflexion personnelles) avec "la religion" et qu'il faut laisser ça aux "savants".Donc, bienvenue dans l'église du moyen-âge ma chère! ;)
 
misszara88 a dit:
Tu sais ma chère, les gens veulent des réponses "à emporter".Ils prêtent une grande attention à l'habit du cheikh, à sa façon de parler ,etc.Or chercher par soi-même des réponses est chose très rare parmi nous pour deux raisons principales:
- Soit on se fiche pas mal de tout ça.On fait tel acte mais on sais pertinement que c'est "haram".Peu importe, Inchallah au partira à la mecque pour tout laver sinon on se croit qu'on a raison à jouer aux hypocrites, que c'est bien de ne pas "dévoiler" ses vices...
-Soit on n'a pas assez confiance en ce que Dieu nous a offert : un cerveau assez évolué par rapport à d'autres espèces.On se dit, non, ce n'est pas à nous de faire ça, c'est haram de "jouer" (c'est comme ça qu'ils qualifient la recherche et la réflexion personnelles) avec "la religion" et qu'il faut laisser ça aux "savants".Donc, bienvenue dans l'église du moyen-âge ma chère! ;)
Cliquez pour agrandir...

Eh eh, t'es pas sur connectée sur msn ma chère lool !
 
Elyssa a dit:
Dans l'histoire de l'islam, nous remarquons que les courants "conservateurs" basés sur une lecture rigoriste des textes a toujours "triomphé" des courants prônant une intérprètation basée sur la raison et la logique. Le cas de l'école "Mu'atazilite" en est une parfaite illustration...Après un bref éclat déans le clifat abasside, les Mu'atazilas se voient vite condamnées par La calife Al Mutawakkil face à la pression de Ibn Hanbal, fondateur de l'école juridique la plus rigoriste de l'islam.

Bien sûr, bien des savants ont continué sur la lignée des Mu'atazilas, Al Kindi, Ibn rushd...Mais n'ont jamais constitué de courant assez solide et structuré dans le temps...Dépassé par les éminents Ibn Taymiya et Ibn Abd Al Wahhab.

Historiquement, le rigorisme a toujours "triomphé" du modernisme en islam...

Aujourd'hui, en dehors de quelques pays prônant l'application stricte de la Shari'a, la tendance est plutôt à un islam "modéré" et "moderne" dans une bonne partie du monde arabo-musulman....Entendons nous que "modéré" ne veut pas bien sûr dire laïc...

Mais j'ai tout de même l'impression que les tendances "modernistes", du moins leurs discours, ont moins d'écho que ceux des "rigoristes", les frères musulmans en Egypte ou en Syrie, la Jama'a du Cheikh Yassine au Maroc, les wahabbites et j'en passe sont beaucoup plus présents localement....

Vous en pensez quoi ?
Cliquez pour agrandir...

En fait c'est tres simple.
Toute chose et l'islam n'y déroge pas, qui entame une trajectoire ascendante,tend vers la modernité et la souplesse tant dans ses idées que dans leurs applications.
Toute chose qui tend vers le declin voit ses mêmes idées et leurs applications se radicaliser,ultime tentative de sauvergarder ce qui peut l'être et l'islam n'y déroge pas non plus.
C'est aussi simple que cela.
L'histoire le démontre d'ailleurs de façon flagrante.
 
Furtiva a dit:
En fait c'est tres simple.
Toute chose et l'islam n'y déroge pas, qui entame une trajectoire ascendante,tend vers la modernité et la souplesse tant dans ses idées que dans leurs applications.
Toute chose qui tend vers le declin voit ses mêmes idées et leurs applications se radicaliser,ultime tentative de sauvergarder ce qui peut l'être et l'islam n'y déroge pas non plus.
C'est aussi simple que cela.
L'histoire le démontre d'ailleurs de façon flagrante.
Cliquez pour agrandir...

Yuuuuuup, tu as parfaitement raison!Même chose pour les arts en général et les civilisations.Cette tendance peut se généraliser sur d'autres aspects. ;)
 
Furtiva a dit:
En fait c'est tres simple.
Toute chose et l'islam n'y déroge pas, qui entame une trajectoire ascendante,tend vers la modernité et la souplesse tant dans ses idées que dans leurs applications.
Toute chose qui tend vers le declin voit ses mêmes idées et leurs applications se radicaliser,ultime tentative de sauvergarder ce qui peut l'être et l'islam n'y déroge pas non plus.
C'est aussi simple que cela.
L'histoire le démontre d'ailleurs de façon flagrante.
Cliquez pour agrandir...

c'est sans fin alors ? :eek:
 
Furtiva a dit:
En fait c'est tres simple.
Toute chose et l'islam n'y déroge pas, qui entame une trajectoire ascendante,tend vers la modernité et la souplesse tant dans ses idées que dans leurs applications.
Toute chose qui tend vers le declin voit ses mêmes idées et leurs applications se radicaliser,ultime tentative de sauvergarder ce qui peut l'être et l'islam n'y déroge pas non plus.
C'est aussi simple que cela.
L'histoire le démontre d'ailleurs de façon flagrante.
Cliquez pour agrandir...

Bonjour,

Ce qui revient à dire que nous sommes une "civilisation" en déclin...N'est ce pas?

Mais l'islam a eu son moment de gloire, et même à ce moment, c'est l'aspect "rigoriste" qui était le plus mis en avant, le plus populaire, et surtout le plus admis...
 
Naveen a dit:
Probablement parce que le rigorisme s'est installé au cours de l'histoire comme étant l'orthodoxie et la population en quête de spiritualité est toujours à la recherche d'authenticité, que l'on confond à tort avec "pratiques canoniques" et "immuables" contrairement au progressisme qui lui, est changeant.

Une volonté de faire comme les premiers, au geste près, même si cette époque est révolue.
Cliquez pour agrandir...


Sur fond de crise identitaire, politique, économique globale, cette croyance dans l'authenticité devient une croyance autonome.

La foi se trouve "infectée" de motifs plus ou moins conscients divers, manque de lien social, destructuration des cellules familiales, perte de statut, frustration politique, retrait des idéologies, marginalisation économique etc L'orthodoxie apparaît comme un cadre fixe lisible, de manière cathartique, jusqu'à l'avènement de nouvelles contradictions ou sources de remise en question. C'est peut-être la raison pour laquelle les pèriodes d'obscurantisme sont chroniques, et que l'histoire n'est pas un progrès.
 
Elyssa a dit:
Bonjour,

Ce qui revient à dire que nous sommes une "civilisation" en déclin...N'est ce pas?

Mais l'islam a eu son moment de gloire, et même à ce moment, c'est l'aspect "rigoriste" qui était le plus mis en avant, le plus populaire, et surtout le plus admis...
Cliquez pour agrandir...

C'est faux et le historiens de l'islam le savent.
Le declin de l'islam a commencé avec l'arrêt de son expansion.

Durant sa phase d'expansion,l'islam s'est nourri de ses conquètes au point que c'est devenu une civilisation que l'on pourrait qualifier de lumiere.
Mais lorsqu'elle a commencée être stoppée,voir même certaines de ses conquètes reprises,s'est ensuivi le processus inverse qui a été et c'est logique,de fermer l'islam aux influences exterieurs qui aurait pu le ronger de l'intérieur tel un virus.
D'ou l'emergence de courants dit radicaux ou rigoristes.
 
Furtiva a dit:
Pas tout a fait.
Chaque cycle est solidaire de celui qui le précède.
De la qualité du cycle qui prend fin determinera la qualité du cycle qui lui succédera.
Cliquez pour agrandir...


Un cycle ne peut l'être s'il n'est pas "solidaire" de celui qui le précède.C'est la même idée, juste que je me suis mal exprimée peut être.
Reste la durée qui parait droite et infiniealors qu'elle finira tôt ou tard le cercle. Le timing est très important,mon cher.N'est-ce pas? ;)
 
Elyssa a dit:
Bonjour,

Ce qui revient à dire que nous sommes une "civilisation" en déclin...N'est ce pas?

Mais l'islam a eu son moment de gloire, et même à ce moment, c'est l'aspect "rigoriste" qui était le plus mis en avant, le plus populaire, et surtout le plus admis...
Cliquez pour agrandir...

Pas exactement. Il y a lieu de ne pas confondre l'exégèse dominante et l'emprise religieuse exercée sur la société. Il faut se rappeler que jusqu'au tournant historique du 13ème siècle, la civilisation arabo-musulmane était à son apogée en raison d'un essor intellectuel qui n'a plus connu d'équivalent une fois ce "tournant" passé. L'islam n'était pas l'Islam rigoriste au sens où on l'entend aujourd'hui, pétri de dogmes immuables et se contentant de régurgiter de génération en génération un savoir théologique figé, auto-sacralisé, que l'on n'ose ni questionner ni remettre en cause.

La production intellectuelle islamique avait été florissante, tant en sciences exactes qu'en pensée libre. La religion se débattait, les débats théologiques fleurissaient, et, surtout, la religion n'avait pas vocation à régenter le moindre acte de la vie quotidienne. Elle autorisait la production d'un savoir en perpétuels questionnement et évolution. Cette période a vu l'émergence entre autres de penseurs tels Avicenne et Averroès, précurseurs sans lendemain immédiat d'une forme de modernisme de pensée. La pensée avait cours sans la poigne de fer d'une emprise religieuse cadenassant les "velléités" mentales et la contraignant à se subordonner à la pensée religieuse. C'est cet état de choses que le tournant du 13ème siècle, conséquent du traumatisme subi lors des invasions franques avant les invasions tatares, a altéré en imposant la confiscation de l'Ijtihad, le gel du savoir religieux et de l'interprétation, et l'interdiction de la libre pensée indépendante de la pensée religieuse.

Il est donc quelque peu inexact de se représenter l'Islam "sociétal" de l'âge d'or de l'Islam comme comparable avec celui, rigoriste, qui sévit en certains pays et qui, pour certaines de ses manifestations, compose une conséquence de la colonisation et du contact brutal avec l'Occident.

Salam
 
misszara88 a dit:
Un cycle ne peut l'être s'il n'est pas "solidaire" de celui qui le précède.C'est la même idée, juste que je me suis mal exprimée peut être.
Reste la durée qui parait droite et infiniealors qu'elle finira tôt ou tard le cercle. Le timing est très important,mon cher.N'est-ce pas? ;)
Cliquez pour agrandir...

Je te donne entierement raison.
Je voulais y venir mais tu m'a précédé.
 
Furtiva a dit:
On attendra la fin du ramadan pour oser une partouze d'idées. mdr !

Sur ce..
sa7a ftourek..Miss.
Cliquez pour agrandir...

Nop ils reste à peu près 75 min avant de rompre le jeûne au Maroc.
LLah ye3tik sse7a o llah yet9abbal.

Comme tu veux, pendant ou après le ramadan. Rien de plus exaltant qu'une partouze d'idées! :D
 
Elyssa a dit:
Vous en pensez quoi ?
Cliquez pour agrandir...

Si je peux me permettre, j'ai l'impression qu'en Islam on veut toujours que ce soit blanc ou noir, les discours rigoristes ou modernistes, selon moi, sont rarement nuancés et demandent une prise de partie immédiate.

Maintenant pourquoi les discours rigoristes ont triomphé et triomphent encore, la raison est simple, les auteurs de ces discours ont très tot effectué des alliances avec les hautes sphères afin d'imposer leurs idées non plus dans les milieux intellectuels ou estudiantins seulement, mais au sein de la société dans son entièreté. La propagande aussi a qualifié les idées en opposition avec cet Islam rigoriste d'idées "modernistes", un mot que craignent de nombreux musulmans car pour eux, il est tout simplement synonime de dénaturation de l'Islam, d'où le rejet violent des masses à l'égard des personnes répandant ces discours "modernistes" souvent sans réellement tendre l'oreille à ce qu'ils disent mais plutot en se basant sur ce que la propagande dit au sujet de ces "idées modernistes".
 
Naveen a dit:
Probablement parce que le rigorisme s'est installé au cours de l'histoire comme étant l'orthodoxie et la population en quête de spiritualité est toujours à la recherche d'authenticité, que l'on confond à tort avec "pratiques canoniques" et "immuables" contrairement au progressisme qui lui, est changeant.

Une volonté de faire comme les premiers, au geste près, même si cette époque est révolue.
Cliquez pour agrandir...

C'est donc selon vous un choix des musulmans eux mêmes et non une conséquence à la suprématie des théologiens et autres savants religieux, suprématie conferée par les pouvoirs politiques en place?

Furtiva a dit:
C'est faux et le historiens de l'islam le savent.
Le declin de l'islam a commencé avec l'arrêt de son expansion.

Durant sa phase d'expansion,l'islam s'est nourri de ses conquètes au point que c'est devenu une civilisation que l'on pourrait qualifier de lumiere.
Mais lorsqu'elle a commencée être stoppée,voir même certaines de ses conquètes reprises,s'est ensuivi le processus inverse qui a été et c'est logique,de fermer l'islam aux influences exterieurs qui aurait pu le ronger de l'intérieur tel un virus.
D'ou l'emergence de courants dit radicaux ou rigoristes.
Cliquez pour agrandir...

Entièrement d'accord, je n'ai pas soutenu le contraire...Mais à lire l'histoire, à aucun moment en dehors de l'époque du califat d'Al Mamun, l'école juridique soutenu par le pouvoir n'était celle d'un "islam progressiste".

Ceci n'enlève rien à l'essor fascinant qu'a connu la civilisation musulmane durant des siècles en sciences, en arts, en philosophie...
 
Sinear a dit:
Pas exactement. Il y a lieu de ne pas confondre l'exégèse dominante et l'emprise religieuse exercée sur la société. Il faut se rappeler que jusqu'au tournant historique du 13ème siècle, la civilisation arabo-musulmane était à son apogée en raison d'un essor intellectuel qui n'a plus connu d'équivalent une fois ce "tournant" passé. L'islam n'était pas l'Islam rigoriste au sens où on l'entend aujourd'hui, pétri de dogmes immuables et se contentant de régurgiter de génération en génération un savoir théologique figé, auto-sacralisé, que l'on n'ose ni questionner ni remettre en cause.
Cliquez pour agrandir...

Oui, tu as raison. Mais le fait est que l'islam politique a toujours été plus enclin au rigorisme juridique...Comment peut on analyser le fait que la seule école qui a été clairement "progressiste" soit le mu'atazilisme n'ai pu survivre à plus de deux califats?

Quand tu dis que l'islam rigoriste n'était pas le même, à quoi fais tu allusion ?

Sinear a dit:
La production intellectuelle islamique avait été florissante, tant en sciences exactes qu'en pensée libre. La religion se débattait, les débats théologiques fleurissaient, et, surtout, la religion n'avait pas vocation à régenter le moindre acte de la vie quotidienne. Elle autorisait la production d'un savoir en perpétuels questionnement et évolution. Cette période a vu l'émergence entre autres de penseurs tels Avicenne et Averroès, précurseurs sans lendemain immédiat d'une forme de modernisme de pensée. La pensée avait cours sans la poigne de fer d'une emprise religieuse cadenassant les "velléités" mentales et la contraignant à se subordonner à la pensée religieuse. C'est cet état de choses que le tournant du 13ème siècle, conséquent du traumatisme subi lors des invasions franques avant les invasions tatares, a altéré en imposant la confiscation de l'Ijtihad, le gel du savoir religieux et de l'interprétation, et l'interdiction de la libre pensée indépendante de la pensée religieuse.
Cliquez pour agrandir...

Encore une fois, je te rejoins, la production intellectuelle n'a pas été prisonnière du pouvoir, mais le pouvoir exrcecé en matière juridique (J'insiste dessus) a toujours été empreint d'une lecture très attaché au littéralisme

Pour illuster, comment dont un essor intellectuel tel qu'a connu l'islam nous n'arrivons pas à faire évoluer la jurisprudence en dehors de cette sphère traditionnaliste?

Sinear a dit:
Il est donc quelque peu inexact de se représenter l'Islam "sociétal" de l'âge d'or de l'Islam comme comparable avec celui, rigoriste, qui sévit en certains pays et qui, pour certaines de ses manifestations, compose une conséquence de la colonisation et du contact brutal avec l'Occident.

Salam
Cliquez pour agrandir...

L'occident aurait contribué donc à l'essor de cet "islam rigoriste" que l'on constate aujourd'hui?

Bonne soirée.
 
Elyssa a dit:
C'est donc selon vous un choix des musulmans eux mêmes et non une conséquence à la suprématie des théologiens et autres savants religieux, suprématie conferée par les pouvoirs politiques en place?
Cliquez pour agrandir...

Oui et non.Oui parce que c'est en cohérence avec leurs traditions et mode de vie.Non parce que les religieus avaient un grand estime auprès du peuple.Donc tout ce qu'il disaient était presque sacré.Tu sais, il y a des gens au maroc qui partent voir l'imam de la mosquée pour lui "poser des questions" au lieu de chercher eux-mêmes la réponse ( ici, je me permets de te renvoyer à ce que j'ai dit concernant la confiance en soi pour ce genre d'affaires).
 
Le probleme d adapter les pratiques aux epoques est que c est en soi une alteration de la religion Divine consistant en un faconnement personnel suivant les passions d une religion Humaine qui au bout d un moment perdra toute essence Divine.

Le risque etant finalement de se retrouver avec une religion en tout point humaine,n ayant plus rien de Divin si ce n est les grands principes de croyances en Dieu,aux Anges,au Messager etc....

L homme n a pas a faire evoluer suivant ses envies les preceptes qui lui furent enjoints.Introduire la "marque" de l homme dans la religion c est y enlever sa perfection au-dela de renier certains enseignements de Dieu sous pretexte qu ils seraient desormais caduque fonction de l evolution des societes Humaines.

Est ce a Dieu a s adapter aux evolutions Humaines ou aux evolutions Humaines a s adapter a Dieu?
 
Retour
Haut